Nota bene: a ottobre 2008 è già stato condotto un sondaggio scientifico preparato da UNU-MERIT e tradotto in oltre venti lingue fra cui l'italiano, a cui hanno partecipato oltre 3500 utenti della Wikipedia in italiano. Un riassunto dei risultati si trova qui. È consigliabile evitare sondaggi casalinghi e piuttosto aspettare il prossimo organizzato dalla Wikimedia Foundation per collaborare a quello.
Qui di seguito vengono presentate alcune domande che riguardano Wikipedia. Chiunque ne abbia voglia può partecipare al sondaggio: basta mettere la propria firma sotto la risposta. Potete scegliere anche più di una risposta e aggiungere un brevissimo commento per ogni risposta (non più di tre righe).
Per esprimere pareri approfonditi o che vanno oltre le domande qui proposte, aprite una discussione alla pagina Wikipedia:Pareri su Wikipedia.
Nota per la compilazione: Scrivete "{{subst:+1}}" (senza virgolette) per i "sì" e "{{subst:-1}}" per i "no". "{{subst:0}}" è invece usato negli altri casi.
Secondo te, cosa spinge allo stato attuale così tante persone a visitare Wikipedia?
La visibilità su Google
Template:Subst+1 certo! è importante che ci sia la visibilità su Google però sia chiaro che che è possibile visitare Wikipedia anche da altri motori di ricerca.
+1 Ovvio! Quando si fa una ricerca e si digita su Google l'oggetto della ricerca, le prime pagine che si trovano sono di Wikipedia.--Melkor II (msg) 20:45, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Si Google è molto importante. Sono stato a Houston a visitare il nuovo centro accanto alla Nasa... bè, quei ragazzi lavorano bene! derolex
+1 Effettivamente, penso che sia questo. Poi magari, dopo averla scoperta cosi`, molto scoprono anche le sue caratteristiche positive. --Lou Crazy (msg) 19:02, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Questa secondo me è la prima causa del successo di Wikipedia, insieme all'essere gratuita. Anch'io ho scoperto Wikipedia con la ricerca su Google, ed ora eccomi qui!--Lorelorelore (msg) 21:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 La visibilità su Google è molto relativa, perché su qualsiasi motore di ricerca, basta inserire la "voce che si cerca" + la parola chiave "wiki", per avere la "voce in cerca" al primo posto, sulla enciclopedia inglese oppure su quella italiana se si circostrive la ricerca alla lingua italiana.--Roger Gianni (dimmi) 02:55, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 spesso, anche quando la qualità della voce è bassa, la pagina di en.wiki o it.wiki appare tra i primissimi risultati eps-β09:58, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 La visibilità su google, wiki è quasi sempre il primo match, ed è anche il motivo con il quale ho cominciato a collaborare, avendo trovato una cosa che secondo me era scritta male--Benny Profane (msg) 12:15, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Sicuramente la visibilità su google è il primo fattore; le persone rimangono su wikipedia perchè è utile, ben scritta, ecc., ma invariabilmente la scoprono grazie a Google. --Lupo (msg) 13:37, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 È vero che molti inseriscono la parola "wiki" per averla tra i primi risultati, ma appare in ogni caso tra i risultati in maggiore evidenza.--DB, "the Killer". Al Vostro Servizio18:56, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
+1 Non credo sia tra i primi motivi, anche perché credo chiunque conosca wikipedia oramai, però il fatto che per ogni ricerca su Google i primi risultati riguardino la nostra enciclopedica sia un'ottima pubblicità. --Narayan8915:17, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
+1 Bé, io ho scoperto così wiki, inoltre, come già detto se cerchi una cosa in rete, stai sicuro che al primo risultato c'è Wikipedia... Aby99 (msg) 10:13, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
0 La domanda è un po' generica: Wiki ai primi posti in Google fa ENTRARE NUOVI UTENTI, ma poi è la ampiezza e sopratutto la ricchezza di info che fanno RESTARE (bookmarkare, visitare, mettere come motore nel campo cerca del browser, nella barra dei preferiti...) Sto Niubbo:) spiegami pure! (msg)
0 Purtroppo io devo segnalare che da un po' di tempo non riesco più a trovare le pagine wikipedia italia da Google. Se cerco una qualsiasi cosa, la pagina di wiki in italiano non appare tra i risultati. --93.49.108.90 (msg) 17:27, 1 giu 2019 (CEST)[rispondi]
La quantità di pagine
+1 Obiettivamente, su wikipedia si trovano voci (magari anche molto approfondite) su argomenti molto specialistici (poco noti), con una mole di wikilink tali da togliere la curiosità a chiunque ;) (si veda - un esempio per tutti - monetazione visigota entrata in vetrina)--Anassagora (msg) 21:18, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
-1 A mio avviso questa è una causa secondaria o terziaria. La gente arriva su Wikipedia per cercare informazioni che servono a fare un lavoro, la quantità di pagine invece attrae chi ha solo voglia di leggere e apprendere.--Lorelorelore (msg) 21:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Sicuramente,su Wikipedia si trova tutto, è gratuita, e le informazioni che cerchi sono la maggior parte delle volte corrette e complete!--Kitty''97 (msg) 15:07, 5 lug 2009 (CEST)Kitty'97...[rispondi]
+1 Ovvio, qualunque studente consulta spesso wikipedia per ricerche, tesine e anche compiti. Spesso sono anche copia-incolla ma gli studenti seri si dedicano alla ricerca qui perché sanno che troveranno ciò che cercano, qulunque sia l'argomento. --Antichiteraa disposizione15:14, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
+1 Rispetto alle ricerche NON specialistiche sicuramente, rispetto a enci specializzate anche se escludiamo quelle con forme varie di pagamento Sto Niubbo:) spiegami pure! (msg)
+1 Certamente, infatti nelle enciclopedie vi è stato il grande errore della secolarizzazione: ossia gli estensori hanno copiato l'un l'altro. La Treccani ad esempio è piena zeppa di errori (mi assumo la responsabilità totale di questa affermazione . sic) pensate che nell'opera di Montanelli e Cervi "Storia d'Italia" sono stati ripresi questi errori pari pari, con un immeritato scredito di questi due bravi, capaci ed intelligenti giornalisti e storici!(derolex)
+1 Questa possibilità attrae molto chi visita per la prima volta Wikipedia, ti viene subito voglia di scrivere qualcosa sul tuo argomento preferito!--Lorelorelore (msg) 21:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 L'utopia della più grande enciclopedia mai realizzata, con il contributo di una moltitudine di soggetti. E' una cosa che ti fa avere fiducia nei media.--Benny Profane (msg) 12:18, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
0 Molta della gente che usufruisce di Wikipedia (penso a gente che la visita solo per cercare un'informazione, non agli utenti) non considera nemmeno questo fatto, e se lo fa non sempre il giudizio è positivo (dopo aver scoperto che io avevo scritto una voce, mia cugina sbalordita ha detto "allora non mi fido più"...) -- Syrioposso aiutare?11:05, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
-1 Per portare un esempio qualunque, quando ho detto ai miei compagni di classe che "scrivo wiki" la maggior parte di loro mi ha riso in faccia quindi posso confermare che non tutti conoscono questa funzione.--DB, "the Killer". Al Vostro Servizio18:56, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
-1 no credo di no perché i numeri dei visitatori sono enormi, chi collabora percentualmente non giustifica quindi il traffico complessivo. Sto Niubbo:) spiegami pure! (msg)
La curiosità
+1 In parte, la maggior parte dei visitatori di Wikipedia hanno lo scopo di fare una relazione, non di approfondire un argomento per proprio diletto.--Lorelorelore (msg) 21:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 La curiosità è un buon motore. Forse si ritorna a leggere, ma la scarsa presenza di figure in molti articoli non facilita la memorizzazione dei dati.--Roger Gianni (dimmi) 02:53, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 L'attrattiva maggiore di tutte (forse), oltre alla prima motivazione che ho dato: è gratis, ed essendo online è facile da consultare (e poco voluminosa)--Anassagora (msg) 21:18, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 La completezza di parecchie voci. Si trovano più informazioni in 10 minuti su wikipedia che non girando per ore sul web... --Andy8115:52, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Essenzialmente tutto quanto elencato sopra con in più la possibilità di trovare in una sola pagina la risposta a più domande che per essere soddisfatte richiederebbero la consultazione di più siti. --Pracchia 78(scrivi qui)15:50, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Oltre alla visibilità su Google, l'attrattiva maggiore è che è gratis, facile da consultare grazie alle caratteristiche del software MediaWiki (vedi i "wikilink" per esempio). Altri siti magari sono gratis, ma ti chiedono di iscriversi o chiamare un numero verde...invece l'accesso a Wikipedia è facilissimo.--Lorelorelore (msg) 21:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Wikipedia mi piace molto perché ogni persona seria che abbia anche una minima "conoscenza" di qualche argomento, la può lasciare scritta a disposizione di tutti e a lungo andare, questo fatto ne farà una enciclopedia di potenza inaudita.--Roger Gianni (dimmi) 02:53, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Wikipedia è meravigliosa perchè c'è TUTTO, basta saperlo trovare. Occorrerebbe però più controllo sulla qualità degli inserimenti--KAI40 (msg) 22:08, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]
+1 Secondo me il fatto che la pubblicità è completamente assente e che nessuno penserebbe lontanamente di prendere un virus su Wiki influisce molto.--DB, "the Killer". Al Vostro Servizio18:56, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
+1 Ormai, molte ricerche scolastiche e non, si fanno con wikipedia; perché? Semplice, si trovano il lavoro già fatto... Aby99 (msg) 10:13, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
+1 Perché ogni persona seria che abbia anche una minima "conoscenza" di qualche argomento, la può lasciare scritta a disposizione di tutti e a lungo andare, questo fatto ne farà una enciclopedia universale.--biomanu58 (msg) 12:25, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
+1 come dice KSC e biomanu58 perché aumenta continuamente ed è indipendente, e per me le due cose sono connesse: quando cerco informazioni, trascuro tutto quello che non mi sembra verificabile o che illustra solo un punto di vista. Su Wiki, quasi sempre, trovo espressi molti punti di vista differenti e dibattiti in corso, e questo rende le informazioni ATTENDIBILI enormemente più vaste rispetto al web in generale ma anche rispetto a molte enciclopedie che su voci che scottano noto spesso un taglio editoriale in quello che NON dicono. Quindi è l'unica forma di enciclopedia che, IMHO, tenda all'universalità di un sapere credibile. Sto Niubbo:) spiegami pure! (msg) 22:26, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]
Quale pensi sia attualmente il peggiore difetto di Wikipedia?
La presenza dei vandali
+1 Senz'altro i vandali. Se non ci fossero, gli admin potrebbero dedicare più tempo allo sviluppo delle voci, invece di andare a caccia... --Andy8115:56, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 E' un problema importante. E pensare che ci sono utenti che si dedicano solo al patrolling, quando si potrebbe migliorare l'enciclopedia.--Melkor II (msg) 20:45, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Concordo sul pericolo di insensati. C'è chi butta i macigni dai ponti dell'autostrada.. figuriamoci il tarlo dell'esibizionismo (Derolex)
+1 Certamente.wikipedia è un patrimonio culturale pubblico,aperto a tutti,e non è giusto che venga rovinato dai vandali.--Kitty''97 (msg) 15:09, 5 lug 2009 (CEST)Kitty'97[rispondi]
+1 Il problema del vandalismo è frutto di una implementazione non ottimale del software. Cosa succederà quando i patrollatori si stuferanno? (E io mi chiedo sempre chi glielo fa fare...) --Equo e solidale (msg) 21:49, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 I vandali non sono esattamente un difetto o una caratteristica di Wikipedia, sono un problema. Al visitatore esterno non capiterà quasi mai di vedere un vandalismo dato che c'è una truppa di patrollatori che vigila; la stragrande maggioranza dei vandalismi viene cancellata in pochi secondi. I vandali sono un ostacolo ai contributori, non ai lettori. Ovviamente se non ci fossero sicuramente saremmo più avanti di adesso come qualità e quantità.--Lorelorelore (msg) 21:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Malgrado il problema dei vandali sia in questo momento abbastanza grave, si risolverà da solo nel tempo, in quanto, quando una voce sarà definitivamente scritta, è completa e da anni nessuno aggiungerà più niente, si chiuderà con il lucchetto e per modificarla bisognerà chiedere il permesso ad un amministratore, motivando nella pagina di discussione le novità che si vogliono aggiungere. Già succede con le voci più controverse.--Roger Gianni (dimmi) 03:14, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Quoto Lorelorelore più sopra: non sono un difetto, ma un problema. Ciò non toglie che sia un problema notevole, visto il tempo che bisogna spenderci dietro e i danni che riescono a fare, specie i più subdoli. -- Syrioposso aiutare?11:17, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
+1 Sicuramente ha svolto un ruolo negativo. L'arroganza allontana, spesso tra chi caccia e chi viene cacciato preferirei tenere il secondo sulla torre...--Equo e solidale (msg) 21:49, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 La maggioranza degli amministratori è professionale; ovviamente ci saranno delle mele marce, ma ne saprei indicare solo una al momento. Nella mia esperienza gli amministratori con cui ho avuto a che fare si sono dimostrati professionali.--Lorelorelore (msg) 21:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 Agli amministratori bisognerà fare un monumento. Se wikipedia sopravvive è proprio a causa del loro paziente lavoro di pulizia.
Vedo di buon occhio anche i tagli che spesso gli amministratori fanno a fin di bene, per dei motivi di "salvezza" dell'enciclopedia, che a noi utenti sfuggono quasi sempre. Però, raramente, confrontando versioni del passato con quella presente, si notano delle pesanti censure. Questo mi dispiace ma confido in una revisione delle voci che sicuramente molti qualificati curatori faranno, motivando nella pagina di discussione e mettendo a posto le ingiustizie.--Roger Gianni (dimmi) 03:14, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
0 In passato il problema del comportamento di qualche admin (una minoranza, comunque) era grave. Oggi la qualita` degli admin e` molto cresciuta, anche se c'e` sempre spazio per migliorare. --Lou Crazy (msg) 19:00, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
-1 Il loro potere sui blocchi o sulle cancellazioni immediate in effetti potrebbe indurre un utente a non contribuire più. Tuttavia, i loro ottimi risultati sono di gran lunga maggiori delle piccole sbavature, considerando anche la mole di lavoro che si devono sorbire. --Narayan8915:29, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
+1 Sicuramente ha svolto un ruolo negativo. L'arroganza e l'ignoranza su argomenti specifici di alcuni amministratori allontana, stavo per mollare anch'io, per fortuna che ce ne sono altri invece collaborativi e propositivi.--biomanu58 (msg) 10:45, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
+1 Ecco, molti buoni redattori sono scappati dopo aver avuto qualche discussione con un amministratore. Ma l'arresto della crescita mi sembra più che altro dovuto alla saturazione degli interessi e alla completezza dell'enciclopedia. Siamo lontani dal numero di voci dell'enciclopedia inglese ma cè da dire che a noi italiani molte cose non ci interessano.--Roger Gianni (dimmi) 03:14, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Molti redattori sono scappati dopo aver avuto qualche discussione con un amministratore arrogante, frettoloso e non informato sull'argomento (nel mio caso la subacquea, sul quale ho pubblicato decine di articoli ed alcune monografie)--biomanu58 (msg) 11:09, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La burocrazia delle varie procedure (scrittura di una voce, cancellazione, caricamento di una immagine, wikificazione, ecc.)
+1 Caricamento dell'immagine, è una cosa troppo complicata. Comunque le immagini dovrebbe essere corredata da un certificato di responsabilità (Derolex)
+1 Ci sono troppe regole (alcune contraddittorie) e persone pronte a farti pesare di non aver usato il citaweb (o come diavolo si chiama) o di non aver usato il template giusto. Ci vorrebbe coccobill, un po' di camomilla certe volte....--Equo e solidale (msg) 21:49, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 No, sono regole necessarie per sviluppare un'enciclopedia. Forse il caricamento delle immagini è un processo un pò lungo, ma basta prenderci la mano. Il caricamento di immagini libere su Commons è abbastanza complicato, più di quello di immagini non libere. Ovviamente però la Wikimedia Foundation si deve assicurare che le immagini siano caricate con la giusta licenza per evitare grane di diritti d'autore.--Lorelorelore (msg) 21:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 A mio avviso le moltissime regole (e l'arroganza di alcuni membri) iniziano a diventare problematiche per gli utenti meno esperti. La comunità dovrebbe fare uno sforzo di semplificazione e maggiore apertura ai nuovi arrivati, o si rischia che wikipedia diventi appannaggio esclusivo di "buro-nerd"... --Lupo (msg) 13:41, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Purtroppo questo è un problema. Ma credo sia destinato a diminure, sia per la sempre più semplice genstione che per l'arrivo delle nuove generazioni--T137(msg)00:57, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]
-1 Non credo di aver perso mai tempo in modo eccessivo per cancellazioni o caricamento delle immagini (per queste, del resto, ci sono delle leggi che è bene non ignorare). --Narayan8915:29, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
+1 Le moltissime regole (e l'arroganza di alcuni membri) iniziano a diventare problematiche per gli utenti meno esperti. La comunità dovrebbe fare uno sforzo di semplificazione e maggiore apertura ai nuovi arrivati. Talvolta i tutor non sono molto d'aiuto.--biomanu58 (msg) 11:09, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Alcune pagine vengono cancellate ingiustamente 22:18,15 lug 2014 (CEST)
0 Piuttosto direi che il numero di utenti è maldistribuito. Molti sono i contributori delle voci sportive, soprattutto calcio; pochi invece sono gli utenti che si interessano di diritto o economia, due argomenti davvero lacunosi per Wikipedia.--Lorelorelore (msg) 21:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Spesso mi ritrovo con un mucchio di lavoro da fare e devo farlo da solo, e da quel che vedo anche in altri ambiti gli utenti attivi non sono moltissimi. -- Syrioposso aiutare?11:17, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
+1 Penso che ciò sia dovuto ad un insieme di cose. Concordo sul fatto che il numero di utenti sia maldistribuito, ma ciò è inevitabile: in un Paese come il nostro purtroppo il calcio o il gossip “tirano” più della chimica o del diritto. Concordo anche che decidono su tutto le stesse persone, anche se talvolta non si intendono dell’argomento. D'altronde senza controllo wiki sarebbe davvero inguardabile.--biomanu58 (msg) 13:09, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La scarsa qualità di molte voci
+1 È assolutamente la piaga peggiore di wikipedia, primo cavallo di battaglia per i suoi detrattori: le voci con avvisi sono moltissime, e quelle mancanti di fonti soddisfacenti moltissime anche quelle. Così, nel mucchio, c'è gente che nota solo le voci di scarsa qualità e non le molte voci ottime e le moltissime soddisfacenti.--Anassagora (msg) 21:18, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
-1 Sarà un caso, ma ho sempre trovato testo autorevole, ed è questo che mi ha spinto a collaborare (Derolex)
+1 la causa è la tendenza di moltissimi utenti a prediligere la creazione di nuove voci (spesso di infima rilevanza) piuttosto che migliorare quelle già esistenti--Scapha (msg) 19:40, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Quoto Scapha. Aggiungo che manca un piano editoriale che convogli le forze su alcune voci importanti, lasciando perdere fumetti, film e calciatori. --Equo e solidale (msg) 21:49, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Purtroppo questo e` un problema. Ma per sua natura, Wikipedia non puo` avere un "piano editoriale", solo "inviti" agli utenti di buon cuore a rivolgersi alle attivita` meno gratificanti. Qualche linea guida per fermare il proliferare di nuove voci nelle categorie dove gli inserimenti di fans sono piu` presenti aiuterebbe, comunque! --Lou Crazy (msg) 19:05, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Eh sì, è un bel problema. In effetti ci sono interi argomenti le cui voci sono solo stub, come le voci che trattano di diritto. Come ho detto sopra, la causa è il numero di utenti maldistribuito.--Lorelorelore (msg) 21:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 Penso che la quantità degli avvisi, sia invece un buon indice, vuol dire che persone puntigliose, indicano quello che non va bene, in modo da migliorare, che da una garanzia, dove non ci sono cartelli, la voce è buona.--Roger Gianni (dimmi) 03:14, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Purtroppo sì, ed è un problema quasi intrinseco di Wikipedia. Oltre al fatto che, come hanno già scritto sopra, è un dei punti d'appoggio più solidi della critica contro Wikipedia. -- Syrioposso aiutare?11:17, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
+1 Si, però con il tempo vedo un generico progressivo miglioramento sia per la qualità in generale, sia per i riferimenti. --Narayan8915:29, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
+1 Oltre alle voci di buona qualità, abbiamo anche questo problema: ogni volta che vedo "stato attuale del lavoro sporco" mi vengono i brividi...Soprattutto guardando il numero di abbozzi e le voci senza fonti... Aby99 (msg) 10:24, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
+1 Purtroppo, ancora molte persone giustamente non si fidano dei nostri contenuti; su questo punto abbiamo ampi margini di miglioramento. --Epìdosis (msg) 18:38, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]
+1 La creazione di voci di qualità è direttamente proporzionale alla difficoltà di wikificazione. Per coloro che hanno scarsa dimestichezza con wiki (come me) questo è un problema, ma non si tratta di scarso impegno, quanto di quantità delle regole (un’enciclopedia nell’enciclopedia). Per quanto concerne la sua credibilità penso invece che gli avvisi di per sé siano sufficienti ad informare il lettore sulla qualità dei singoli contenuti.--biomanu58 (msg) 13:09, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
+1 Il peggiore in assoluto non saprei. Tuttavia dopo migliaia di versioni esaminate trovo preoccupante il dilagante abuso che si fa di termini e locuzioni straniere, per lo più anglicismi, nel campo artistico e sportivo tanto per focalizzare tipiche aree. A volte usati in modo errato (con esiti buffi) prendendo come riferimento la semantica della lingua d'origine. --Pracchia 78(scrivi qui)18:34, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Il peggior difetto sono gli utenti stessi che non posso indicare qui per la lunghezza e Aushulz mi ha consigliato di esporli qua. Riassumo dicendo che tra gli utenti spesso si trovano casi di ipocrisia, buonismo e atteggiamento da salvatori della patria.--Lorelorelore (msg) 21:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Il peggiore difetto dell'enciclopedia è la censura. Qualsiasi persona per motivi del tutto opinabili, taglia via pezzi, che sono costati molta fatica farli e sono assolutamente utili all'occhio di chi li ha redatti. L'enciclopedia è una costruzione, non una demolizione. Certamente la tendenza a scrivere troppo è naturale ma per tagliare ci sarà tempo, durante le revisioni, quando il peso di un articolo sarà oggettivamente eccessivo. Oggi vengono tagliate notizie, anche utili, da persone con scarsa conoscenza. Per fortuna che rimane tutto e un giorno qualcosa di utile si recupererà.--Roger Gianni (dimmi) 03:14, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 la mancanza di molte voci, soprattutto per it.wiki. A volte delle pagine vengono cancellate perché di qualità insufficiente: ma persino una voce con solo il titolo e gli interwiki contiene già un sacco di informazioni. eps-β10:01, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
1.L'inevitabile cesnura, che è presente, è un groso problema. Gli admin ed anche i più rinomati utenti ne sono in qualche modo coinvolti. 2.Il divario nelle categorie e nelle voci: le categorie di calcio e videogiochi (solo per fare un es) quasi superano in ampiezza quelle di storia e chimica,, come le voci di un personaggio manga superano quelle di Napoleone. Per me è un problema, tuttavia ...(tre righe!) --T137(msg)00:57, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]
+1 Ci sarebbero tanti altri problemi da risolvere, ma non me ne vengono in mente :-P. Tuttavia "Wikipedia non è stata costruita in un giorno" e non potrà essere corretta in un giorno...;-) Aby99 (msg) 10:24, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
+1 Credo che il problema maggiore sia la concomitanza di alcuni dei problemi summenzionati: quando si sommano alcune tra le seguenti circostanze: inesperienza, eccessiva burocrazia, specificità di un argomento e magari anche la sua scarsa diffusione su wiki per cui risulta oggettivamente difficile reperire fonti all’arroganza, scarsa pazienza e magari scarsa conoscenza dell’argomento da parte di alcuni amministratori si viene a fornire un cocktail davvero insormontabile.--biomanu58 (msg) 16:53, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
In che modo pensi che la qualità di Wikipedia potrebbe ancora migliorare?
Invogliando più lettori a visitarla
-1 Non credo ce ne sia bisogno, Wikipedia è conosciuta da tutti gli internauti dato che al 99% è in cima alla lista di siti indicati dal motore di ricerca.--Lorelorelore (msg) 21:53, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
0 Tutte le cose che nascono hanno necessità di un certo periodo di rodaggio. Wikipedia diverrà uno strumento formidabile, ma occorre trovare un sistema di bloccare i vandali (Derolex)
0 Più che invogliare nuovi utenti, bisognerebbe stare attenti a non scoraggiare i contributori occasionali. Un vandalismo viene rapidamente corretto e non fa veri danni, ma un editor che vede frustrati i suoi sforzi o pensa di essere trattato con arroganza, non tornerà più a contribuire e questa è una grossa perdita. --Lupo (msg) 13:42, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Certo, è la cosa più importante, più gente = più idee , più idee = più voci.nella wiki inglese gli utenti attivi sono più di 130.000, con oltre 15.000.000 di utenti registrati. U.U --ChristihanMi dica03:38, 25 set 2011 (CEST)[rispondi]
+1 Ma certo! È la vera soluzione al problema, ma come fare? Passare in ogni discussione di utenti inattivi o inviare e-mail a ripetizione? Non sarebbe spam? Aby99 (msg) 10:33, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
Creando tante altre voci
+1 Inutile dirlo: le voci sono ciò che fa una buona enciclopedia. Quantità, qualità e affidabilità delle fonti ne sono alla base, insieme alle buone immagini. Tutto ciò che vi ruota attorno è un di più, che a volte potrebbe "distrarre"--Anassagora (msg) 21:18, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Wikipedia è in continua espansione, la tecnologia avanza e non credo si arrivi al punto di non aggiungere più voci!--Kitty''97 (msg) 15:12, 5 lug 2009 (CEST)Kitty'97[rispondi]
0 Beh, la quantità di voci sono una delle cose che rende un'enciclopedia tale. Non si può scegliere tra l'avere più voci o avere meno voci ma migliori. Dobbiamo lavorare per raggiungere entrambi gli scopi, dato che uno è inutile senza l'altro.--Lorelorelore (msg) 21:53, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Prima di tutto, concentrarsi sulle voci già scritte, per migliorare la qualità globale di wp e aumentarne la credibilità agli occhi dei più scettici (vedi risposta prima)--Anassagora (msg) 21:18, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Si, bisogna creare un sistema di revisione. Solo che ci sono problemi: io lavoro da anonimo e spesso le mie modifiche vengono annullate senza neanche essere lette. --Equo e solidale (msg) 21:55, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
0 Non si può scegliere tra l'avere più voci o avere meno voci ma migliori. Dobbiamo lavorare per raggiungere entrambi gli scopi, dato che uno è inutile senza l'altro.--Lorelorelore (msg) 21:53, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Certamente tutti i nostri abbozzi non ci fanno onore ... solo dopo averli migliorati potremo pensare di aver fatto un passo avanti. --Epìdosis (msg) 18:38, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Migliorando la grafica della pagina principale
0 Personalmente ritengo le pagine chiare e gradevoli (Derolex)
-1 Se proprio non ci vanno bene e si ha un po' di conoscenza dei codici informatici, si fa il monobook personalizzato o se si è alle prime armi ci sono alcuni stili in Preferenze>Aspetto . --Grazianochiedi e ti sarà dato15:11, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 Riguardo alle altri Wiki straniere, forse Wikipedia italiana non è il massimo come qualità delle informazioni, ma per la grafica siamo avanti anni luce, non solo riguardo alla pagina principale.--Lorelorelore (msg) 21:53, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
-1 Capisco che l'impatto visivo verso un nuovo potenziale utente è importante, ma non mi sembra il caso di intasare la pagina principale Aby99 (msg) 10:33, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
+1 Sono passato in alcuni portali non ancora finiti di cui tutti si sono dimenticati tutti (vedi quello del Vino)...Un peccato :( Aby99 (msg) 10:33, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
Altro (specificare)
+1 La modifica realtime ha dei difetti: richiede controllo costante. Penso che il sistema dovrebbe consentire di accodare tutte le proposte di modifica e applicarle ogni 24 ore. --Equo e solidale (msg) 21:55, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 E` importante migliorare anche la "qualita` percepita". Parlando con persone estranee al progetto, dai loro commenti ho capito che la presenza di voci su argomenti effimeri (calciatori, veline) e` percepita come indice di poca serieta`. E` un problema da tenere a mente, perche' tiene lontani da Wikipedia molte ottime teste! --Lou Crazy (msg) 19:09, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Per migliorare la qualità delle voci, l'unica via è il mai finito controllo delle notizie. L'attendibilità è la caratteristica di una buona enciclopedia, le notizie devono essere esatte, sulle quali si possa fare affidamento. E' un lavoro che devono fare tutti e questo problema rimanda alle fonti.--Roger Gianni (dimmi) 03:22, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Se fosse sfruttato in maniera migliore, sarebbe una ottima fonte di indicazioni e di statistiche. Dovremmo pubblicizzarlo un pò di più.--Lorelorelore (msg) 21:57, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Credo che la democrazia sia fondamentale. Se il sondaggio fornisse spunti di riflessione e miglioramento ben venga, ma a tutt'oggi vedo che non è così.--biomanu58 (msg) 11:48, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
È un ottimo strumento per testare le impressioni degli utenti
+1 Non capisco lo scopo di questo sondaggio e alcune delle migliorie proposte mi fanno rizzare i capelli come anche alcuni lamenti sterili senza possibilità di soluzione. Non voglio far polemica ma queste iniziative mi pare che lascino il tempo che trovano (IMO per fortuna). --Limonadis(msg)12:15, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Ottima l'idea di creare questa pagina, complimenti. Come ho detto sopra, pubblicizzatela di più, magari gli utenti potrebbero mettere un link nella loro pagina utente.--Lorelorelore (msg) 21:57, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
[modifica wikitesto]
[modifica wikitesto]
[modifica wikitesto]
[modifica wikitesto]