Wikipedia:Bar/Discussioni/record wikipedia

Cosa pensate di fare una pagina sui record di wikipedia anche come cosa umoristica mettendo per esempio: voce più lunga; voce con più immagini; categoria con più voci; categoria con più sottocartelle; voce dal titolo più lungo; la disambigua con più voci; la lista più lunga; la voce più modificata; utente con più edit; la voce più puntanta da voci del ns0; la voce con più link interni in uscita; la più lunga voce di discussione su una voce del ns0; e chi più ne ha più ne metta? --95.251.183.212 (msg) 16:20, 20 dic 2012 (CET)

molte delle cose che suggerisci si possono desumere qua e là dalle varie applicazioni esterne che spulciano il database di wikipedia (alcune anche interne). In generale, comunque, wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta di informazioni curiose (anche se ammetto che una pagina unica che le riassuma non mi dispiacerebbe, personalmente, ma resta una pura curiosità non enciclopedica :-) --Lucas ✉ 18:38, 20 dic 2012 (CET)

a me non dispiace l'idea, magari da mettere nelle STUBidaggini come pagina per celebrare l'ormai prossimo milione di voci (tra più o meno un mese).--Limonadis (msg) 18:54, 20 dic 2012 (CET)

Favorevole--Erik91☆☆☆ 22:47, 20 dic 2012 (CET)

Secondo me si può fare, se si ha voglia di fare; ovviamente da mettere tra le STUBidaggini! Di mio metto che, mi pare, questa sia la voce più pesante, nonché, forse, la lista più lunga. --Aplasia 00:55, 21 dic 2012 (CET)

Anche secondo me è un'idea simpatica da inserire tra le STUBidaggini.

Aggiungo alcune proposte di record:

• la prima voce che ha raggiunto 100 kb
• la prima voce di it.wikipedia
• la prima immagine caricata su it.wikipedia
• il primo vandalismo annullato su it.wikipedia
• il primo amministratore di it.wikipedia
• il primo utente ad essere stato bloccato
• il primo utente ad avere raggiunto 1.000 edit
• il primo utente iscritto su it.wikipedia
• la prima "utentessa"
• la prima voce cancellata
• la prima categoria di it.wikipedia
• l'utente che ha ricevuto più blocchi
• l'amministratore che è rimasto più tempo in carica
• il primo burocrate
• il primo wikioscar
• l'utente ad avere ricevuto più wikioscar
• il nome utente più lungo
• il nome utente più corto
• l'utente con più sandbox
• l'utente con più edit
• l'utente che ha creato più voci nuove
• l'utente con più sockpuppet
• la pagina più visitata
• il portale più visitato
• la prima voce in vetrina
• la prima voce di qualità

Consiglio nel caso di record che possono cambiare da un momento all'altro (ad esempio la voce più lunga può diventare un'altra a seguito di ampliamenti, scorpori, ecc.) di indicare anche la data alla quale si riferisce il record (ad esempio "la voce più lunga del 2012").

--Daniele Pugliesi (msg) 03:01, 21 dic 2012 (CET)

Se mi dite dove si fa questa pagina vi metto subito gli articoli numero 100mila, 200mila ecc ecc con gli autori anche =) --Erik91☆☆☆ 09:03, 21 dic 2012 (CET)

Ho anche la classifica con gli utenti con più edit e più voci create =) --Erik91☆☆☆ 09:06, 21 dic 2012 (CET)

Secondo me un Wikipedia:Scherzi_e_STUBidaggini/WikiRecord, con relativa talk per eventualmente discutere, potrebbe andar bene. Comunque correggo il record che ho riportato prima: la nuova voce più pesante è Armoriale delle famiglie italiane (P) (come si può vedere qui) --Aplasia 09:44, 21 dic 2012 (CET)

Se qualcuno inizia a lavorarci io poi do il mio contributo =) --Erik91☆☆☆ 10:02, 21 dic 2012 (CET)

Scusate siamo sicuri sia il caso di inserire tra i record quelli come il primo utente ad essere stato bloccato, l'utente che ha ricevuto più blocchi, l'utente con più sockpuppet? --95.233.237.71 (msg) 13:10, 21 dic 2012 (CET)

Secondo me è evitabile, anche se LpL probabilmente ne sarebbe fiero! Invece può essere interessante la prima voce cancellata. --Aplasia 13:15, 21 dic 2012 (CET)

(conflittato/fuori crono) Ho creato la bozza Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/WikiRecord: c'è molto da scrivere.

Penso che sia sottinteso che i WikiRecord sono quelli di it.wikipedia. Se vogliamo inserire anche quelli di en.wikipedia (o di altre wikipedie) bisogna ampliare la pagina e specificare di volta in volta a quale edizione di Wikipedia si fa riferimento. --Daniele Pugliesi (msg) 13:27, 21 dic 2012 (CET)

Riguardo ai WikiRecord sui sockpuppett e sul primo vandalismo, se pensate possano essere "cattivi esempi" possiamo eliminarli. --Daniele Pugliesi (msg) 13:29, 21 dic 2012 (CET)

Meglio solo la nostra wikipedia, ho aggiunto qualche informazione --Erik91☆☆☆ 13:30, 21 dic 2012 (CET)

a me non dispiacevano gli esempi negativi, alla fine siamo su stubidaggini. poi fate voi --Limonadis (msg) 13:32, 21 dic 2012 (CET)

Occhio che tutti i log e i contatori ripartono dall'introduzione di mediawiki, quindi i veri "primi eventi" non sono praticamente rintracciabili. --Vito (msg) 13:32, 21 dic 2012 (CET)

Infatti ci servirebbe l'aiuto dei "vecchi"--Limonadis (msg) 14:47, 21 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Premesso che mi sembra un po' un'idiozia (una pagina in più da patrollare, io ve lo dico), devo riconoscere che tornerà utile per le domande ricorrenti all'oracolo. Comunque mi sentirei di sconsigliare:

• record negativi (utente con più sockpuppet, utente più vandalico, ecc) per il semplice fatto che soddisfano perfettamente l o stesso istinto malato che porta a vandalizzare Wikipedia: una percentuale mostruosa delle voci da C1 e C4 è proprio dovuta a un mix di fancazzismo e volontà di vedere il proprio nome nel titolo di una voce (poi ci sono anche le voci dettate solo da quest'ultima, ma non c'entrano col discorso). Ebbene, non mi pare il caso di dare una vetrina a questo genere di cose. Limitiamoci ai record positivi, che anzi mostrano quanto siamo belli, bravi e buoni.
• maggior numero di pagine create: dai log messi a disposizione da MediaWiki credo non si possa tirar fuori il numero di pagine create, perché vengono classificate come edit comuni (così come i rollback, non c'è un log apposta). Non ricordo bene se qualche edit count conti separatamente le creazioni di pagine. Se sì, ben venga.
• un eccessivo numero di statistiche sugli utenti: alimentano, ancora una volta, i nostri più bassi istinti, gli stessi che spingono certi utenti a candidarsi ad admin con 50 contributi o a proporsi come tutor due giorni dopo essersi registrati. O limitarsi ai record "storici" (primo utente, prima utentessa, primo utente a creare la user page, ecc). Boh, sarò paranoico, ma mi pare che col clima che già abbiamo non sia il caso di alimentare competizioni (ci ricordiamo la deriva che stavano prendendo i rating e i brutti episodi del Wikioscar dell'anno scorso, vero?).
• di mettersi a imbiancare i panda: ovvero, non imbarchiamoci in una goliardata troppo grossa, che perda quindi lo spirito simpatico e diventi una sterile, certosina e dannatamente pesante classifica in base al numero di papille gustative.

Cerchiamo di essere seri e moderati anche nello scherzo, di solito così riesce meglio. --Dry Martini confidati col barista 15:14, 21 dic 2012 (CET)

Concordo, solo record positivi (non aizziamo la folla :). Riguardo alle pagine create, si veda qua (tool). Sul resto sono abbastanza d'accrodo con Dry. Fancazzeggiamo ma con moderazione, eheheh :-) ps: e teniamo conto di ciò che dice vito, alcune cose semplicemente non ci sono (altre si sono incasinate quando è stato fatto il travaso utenti alcuni anni fa). --Lucas ✉ 15:23, 21 dic 2012 (CET)

Anche io sono d'accordo nel mettere solo i record positivi, per i dubbi di Vito io ho messo le voci che vengono considerato di fatto la prima la 100mila ecc ecc Per alcuni dubbi espressi da Dry Martini mi sembrano esagerati, non credo che qualcuno si metta a fare a gara solo vedendo quella pagina o comunque se basta così poco tanto vale cancellarla subito. --Erik91☆☆☆ 16:54, 21 dic 2012 (CET)

Non tenete conto di quello che ho scritto su Vito la sua affermazione era solo sulle prime volte in assoluto ho scritto una cosa errata --Erik91☆☆☆ 16:57, 21 dic 2012 (CET)

Proporrei anche di inserire: l'admin con + edit e l'admin che ha fatto più edit nell'arco dei vari anni (tipo Admin 2004, Admin 2009, ecc.). Inoltre una "scaletta" con l'oldid n°1 e poi di 5 milioni in 5 milioni (sarebbero una decina in tutto). --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:30, 21 dic 2012 (CET)

PS. non c'è la fonte da cui sono state prese le "Pietre miliari"....--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:35, 21 dic 2012 (CET)

E c'è un modo per sapere qual è la FAQ più domandata di tutte? --Pạtạfisik 20:37, 21 dic 2012 (CET)

@Eumolpo l'admin con più edit è Ary29, il resto non so, le pietre miliari le ho prese dalle ultime notizie =) --Erik91☆☆☆ 20:38, 21 dic 2012 (CET)

Per gli admin intendevo edit e/o blocchi da sysop (come in questo tool) --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:49, 21 dic 2012 (CET)

[← Rientro] La domanda più chiesta all'Oracolo è qual è stata la prima voce creata su Wikipedia e/o qual è stato il primo edit. --Dry Martini confidati col barista 23:12, 21 dic 2012 (CET)

invece io sono d'accordo a mettere anche i record negativi, perché chi imita è un problema loro, si annulla e cancella come al solito.--95.252.137.87 (msg) 11:58, 22 dic 2012 (CET)

(rientro) Io penso che l'utilità di questa cosa sia prossima allo zero. Se vi state annoiando, suggerisco caldamente la visione di questo simpatico template, così probabilmente vi passa la voglia di inventarvi stupidaggini che non servono a nessuno. Saluti e buon lavoro. --2.34.249.191 (msg) 12:16, 22 dic 2012 (CET)

Grazie, 2.34.249.191, per averci ricordato il lavoro che c'è da fare e che le "pause caffè" non sono contemplate! Saluti! --Aplasia 12:40, 22 dic 2012 (CET)

Pausa caffè molto lunga, visto che dura dal 20 ;) Su, dai, non è il caso di piccarsi. --2.34.249.191 (msg) 12:44, 22 dic 2012 (CET)

È la nostra rivalsa per il fatto che Jimbo ci ha negato la tredicesima quest'anno! --Aplasia 14:16, 22 dic 2012 (CET)

@IP: evitiamo i commenti trollanti, quelli sì che non servono a nessuno, grazie. --Limonadis (msg) 15:09, 22 dic 2012 (CET)

Il punto sulla situazione

È stata creata e ampliata la lista dei WikiRecord alla pagina Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/WikiRecord.
Adesso conta un bel po' di WikiRecord, ma alcuni sono ancora sconosciuti. Ho segnalato alla pagina Discussioni Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/WikiRecord quelli che secondo me non sono verificabili o non sono facilmente verificabili e comunque sono poco interessanti. Lo scopo della pagina è anzitutto quello di soddisfare le curiosità di alcuni utenti, in particolare può essere utilizzata per rispondere ad alcune domande presentate all'Oracolo (la più frequente delle quali riguarda la prima pagina creata su it.wikipedia). --Daniele Pugliesi (msg) 14:18, 23 dic 2012 (CET)

Ho messo i dati dei record che conoscevo, adesso si può ormai togliere l'avviso a inizio pagina ? --Erik91☆☆☆ 20:47, 23 dic 2012 (CET)

Se togliamo l'avviso in cima alla pagina rimangono comunque dei WikiRecord non indicati. --Daniele Pugliesi (msg) 22:35, 23 dic 2012 (CET)

Beh il link che punta qui lo si potrebbe togliere però IMO --Erik91☆☆☆ 11:51, 24 dic 2012 (CET)

Ho tolto boldamente l'avviso, chiaramente chi vuole può contribuire è wikipedia! :-) --Limonadis (msg) 16:15, 24 dic 2012 (CET)

i record sugli utenti sono pochi, mettetene di più.--79.17.192.111 (msg) 11:12, 26 dic 2012 (CET)

Quali WikiRecord sugli utenti potremmo aggiungere? --Daniele Pugliesi (msg) 01:04, 27 dic 2012 (CET)

mi focalizzerei più su "il primo a..." che non "quello con più..." perchè rischierebbe di alimentare ego di utenti, v. ultimi wikioscar con brutte scene. Toglierei quindi "più barnstar", "più wikioscar", "più sandbox" (??!!), "più osservati speciali" (come fai a verificarlo?), "la discussione più lunga" (tanto vengono archiviate/cambusate...), "progetto con più iscritti", "lista più lunga", "disambigua con più voci". --Superchilum^(scrivimi) 01:24, 27 dic 2012 (CET)

mi sono letto solo ora dei wikioscar che quest'anno non ho calcolato affatto (meglio così), di quello che dici tu toglierei più oss. speciali (rischiano di danneggiare wp se messi solo per ego e non visti, da qualche parte c'è la lista delle pagine non osservate mi pare), più sandbox, discussione più lunga. gli altri record non mi sembrano danneggianti: wikioscar e barnstar non si assegnano da soli e non si elemosinano, prog. con più iscritti, lista più lunga e disambigua con più voci mi sembrano cose positive anche se qualcuno alimenta il suo ego con ciò avere liste o disambigue più complete per me è ok, un progetto con tanti iscritti non mi sembra che porti reali danneggiamenti (a meno di campagne elettorali). in sostanza non mi sembra che possa alimentare l'ego in maniera diversa di una vetrina, poi se crea problemi chiudiamo pure baracca e burattini (wikioscar compresi imo se si ripresentano le scene dello scorso anno).--Limonadis (msg) 02:35, 27 dic 2012 (CET)

invece io non sono dacordo i record degli utenti sono interesanti, quindi bisogna metecelli molti di più--37.116.171.113 (msg) 18:45, 27 dic 2012 (CET)

Il record del progetto con più iscritti non ha molto senso perchè l'"iscrizione" è volontaria, non comporta nulla, e in alcuni casi non infrequenti non riflette affatto la reale attività. Il progetto psicologia, che creai anni fa con altri due utenti, per esempio, ha davvero molti "iscritti", ma concretamente sono pochi quelli attivi e molti non lo sono mai stati (che vuol dire poi "attivi"?). Viceversa ci sono progetti con pochissimi iscritti ma molto attivi. Visto che poi ogni progetto può gestire l'"iscrizione" come meglio crede non penso si possa stabilire un record perchè non c'è omogeneità tra i dati comparati (scusate la pomposita, ma è un tema che conosco per lavoro :-) ). Gli altri record segnalati da superchillum paiono anche a me superflui e in parte impossibili da verificare (vedi quello sul numero maggiore di osservati speciali). Barnstar può anche essere aggiunto, ma come verificare? Ci sono utenti che le ricevono e le lasciano semplicemente in pagina di discussione, e poi le archiviano con le discussioni. Più Wikioscar, ok. In generale penso anche io che "il primo ad aver fatto X" sia meglio rispetto a "quello che ha X più grosso". :-) --Lucas ✉ 05:24, 28 dic 2012 (CET)