Wikipedia:Bar/Discussioni/en.wiki sperimenta un calo di utenti attivi

en.wiki sperimenta un calo di utenti attivi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Riporto l'articolo http://www.newscientist.com/article/dn17554-after-the-boom-is-wikipedia-heading-for-bust.html it.wiki come sta messa?--151.50.144.80 (msg) 20:55, 5 ago 2009 (CEST)

Valuta qui: http://stats.wikimedia.org/IT/ChartsWikipediaIT.htm . --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 20:59, 5 ago 2009 (CEST)

...e it.wiki sperimenta un aumento di ex utenti che preferiscono lavorare da IP, preferendo sorbirsi il razzismo contro gli IP (c'è, oh se c'è) piuttosto che gli "agi" della Comunità. Fatevi una domanda, datevi una risposta.--93.38.160.76 (msg) 22:10, 5 ago 2009 (CEST)

Sperimenta anche un sacco di utenti che non rompono l'anima a nessuno e - da IP o da registrati - si divertono a scrivere voci e non a far polemica >:) AttoRenato ^{le poilu} 22:16, 5 ago 2009 (CEST)

Appunto: si fa notare un problema oggettiva, si ottiene come risposta "sei un troll". Adieuuuuuu :-))))) --93.38.160.76 (msg) 22:19, 5 ago 2009 (CEST)

+1 Oh, se c'è. Tutte le scuse sono buone per "bastonare" un IP. Ma ogni dì rinasciamo, come l'araba fenice...

PS, in topic: quanto a en.wiki, c'è anche una messa in discussione di Wales (vedasi la talk di Giano), oltre che una lite tra una importante utente ed egli medesimo. --95.74.156.21 (msg) 22:22, 5 ago 2009 (CEST)

PPS: i grafici linkati da Sailor Sun danno proprio l'idea di essere nel punto di flesso della logistica --95.74.156.21 (msg) 22:26, 5 ago 2009 (CEST)

Un dato interessante, guardando a tutte le wiki maggiori, è il calo sensibile delle nuove utenze, cui però non corrisponde un calo delle utenze attive e molto attive. Questo significa che tende a consolidarsi un gruppo interno al progetto e, sull'altro versante, i frequentatori fanno più fatica a trasformarsi in utenze.

Le prime spiegazioni che mi vengono in mente: più l'enciclopedia si irrobustisce, per numero di voci e quantità di informazioni, meno probabile è che il "passante" si fermi per contribuire e, a maggior ragione, per creare una nuova utenza; il progetto si è un po' (troppo) burocratizzato, con conseguente impatto negativo sui nuovi contributori. Potrebbero essercene altri, ma bisognerebbe disporre di dati in base all'età, al livello di istruzione e di informatizzazione. --Al Pereira (msg) 22:37, 5 ago 2009 (CEST)

Beh, come dicono, potrebbe anche essere che ora si comincia a puntare sulla qualità piuttosto che sulla quantità. --Cantalamessa 22:44, 5 ago 2009 (CEST)

aumentano gli utenti su it.WP, sono stabili gli utenti attivi, ma - dato più interessante - aumentano gli articoli, per numero, lunghezza, numero di modifiche, parole, immagini, link alle altre WP e redirect. Ok, diminuisce l'incremento di nuovi utenti registrati, ma questo mi sembra il meno interessante dei dati. La qualità misurabile si alza, questo è l'unica cosa che ci dovrebbe interessare in una enciclopedia. --Tonii (msg) 22:53, 5 ago 2009 (CEST)

La contribuzione può anche essere anonima, ma la discussione con gli anonimi è come discutere coi fantasmi, già in rete non si hanno facce con cui dialogare, se poi ci si toglie anche il meno adieu. Io mi limito soltanto a dire che quanto uno vuole fare flame e trollaggio nella voce prolungando ad infinito una discussione lo fa sempre da anonimo. PersOnLine 23:01, 5 ago 2009 (CEST)

Mi ero già accorto che si e' ridotto il ritmo di crescita delle voci, ossia abbiamo semplicemente superato (da circa 14 mesi) il flesso della curva S di crescita, un evento fisiologico e mi stupisco che i redattori del NewScientist non se ne siano accorti ed abbiano tratto conclusioni in parte sballate ed ovviamente riprese dalla stampa quotidiana. Per rendersene conto andare qui e vedere in media quanti giorni occorrono oggi per avere 5000 nuove voci e quanti ne occorrevano nel maggio 2008. In altre parole: gran parte di quanto poteva essere facilmente inserito nell'enciclopedia e' stato inserito, ciò prima o poi doveva accadere, anche se siamo ben lungi da una sostanziale completezza di voci.

Nelle voci ormai impostate si possono distinguere diverse tipologie di interventi: utenti esperti della materia che approfondiscono (ossia scrivono il non facile ed ovviamente sono scarsi di numero), utenti che editano con spirito POV (in dannato aumento in ogni tipo di soggetto di voce, causa la raggiunta popolarità dell'enciclopedia), utenti che editano qualcosa tanto per sentirsi partecipi del progetto (alcuni con buoni interventi, altri nelle voci fanno semplice ammuina con esiti non sempre neutri sul piano della qualità).

Penso che finita l'estate e superata quota 600.000 voci, sarà il caso di riparlare di qualità delle voci e stabilita' delle stesse.--Bramfab Discorriamo 23:55, 5 ago 2009 (CEST)

Una volta c'era il "fai fai fai" ora c'è il "attenzione alla qualità" ci credo che le voci nuove sono in diminuzione, anche perchè le principali sono state già fatte. Noi abbiamo 600.000 voci in proporzione la wiki inglese non ne ha molte di più, qualcosa vorrà dire? PS. io non faccio testo sono di quelli che alza la media:-)--AnjaManix (msg) 00:28, 6 ago 2009 (CEST)

Qui (se siete interessati ad un mio intervento sulla questione dovete cliccare lì :D) quoto (sostanzialmente) Bramfab.

@Ip vari: beh io pure giro da ip, troppo divertente ^^

@95.74/16: oibò Giano mi ha dato l'impressione di essere un troll colossale: 80 blocchi e sblocchi, un fallimento per il Progetto.

La cosa che ci deve interessare più che la crescita è la capacità della comunità di rinnovarsi, quella ancora la vedo e sarà l'assenza di quella a doverci fare preoccupare.

--Vito (msg) 00:34, 6 ago 2009 (CEST)

Mi permetto di linkare la risposta della capa, che quoto in toto Jalo 00:34, 6 ago 2009 (CEST)

La riduzione del n. delle voci è cosa ovvia che più ovvia non si può, quella del n. delle utenze per me non lo è. Comunque sia, il bacino di potenziali utenti è enorme e 323 nuovi utenti in un mese, al di là del fatto che fino a poco tempo fa erano 500-600, sono pochi. C'è assoluto bisogno di nuovi contributori, meglio se di qualità: non solo per scrivere o ampliare voci ma anche per rendere vivi alcuni progetti e, in generale, dare risposta ai dubbi. Il rischio di una chiusura della comunità esiste ed è legato alla quantità di policy e linee-guida che un nuovo utente non può conoscere. Bisogna periodicamente uscire di qui e sforzarsi di assumere il punto di vista di chi wikipedia la consulta solamente. Naturalmente concordo con la conclusione di Bramfab: già rendere chiaro che si intende alzare la mira è un buon sistema per attirare quelle competenze senza le quali la "qualità" rischia di rimanere un'idea. --Al Pereira (msg) 01:20, 6 ago 2009 (CEST)

Guarda però che il SUL ha falsato gran parte delle statistiche sulle nuove utenze. In maniera molto pesante: a ridosso della creazione del SUL abbiamo avuto un'impennata anche del 100% delle nuove utenze, forse più, empiricamente le richieste di usurpazione dei nomi utente sono proporzionali al numero di nuovi account SUL e se vai a spulciare gli archivi dei burocrati troverai che solo ora iniziano a diminuire, mentre quelle di cambio del nome utente "normali" sono relativamente stabili (queste ultime le associo al numero di utenti attivi in generale). --Vito (msg) 01:24, 6 ago 2009 (CEST)

Leggendo la risposta di Frieda sorrido pensando al recentisimo di cui parla e al fatto che dice che wikipedia forse un giorno finirà. Siamo sinceri: Film, attori, doppiatori, serial televisi, personaggi televisi, sportivi, cantanti, musicisti, animazione, fumetti, motori, tecnologia, videogiochi, politica, farmaci, medicina, biografie e tanto altro sono infinite. Il problema si pone per argomenti finiti come la storia antica, la geografia, l'anatomia, la mitologia greca...Alcuni progetti moriranno, quindi almeno in parte un calo ci sarà, rassegnatevi:-)--AnjaManix (msg) 01:50, 6 ago 2009 (CEST)

@Vituzzu. A maggio 2008 su it.wiki [1] c'è stato per due mesi un incremento delle nuove utenze, ma poi si è iniziato a scendere in modo sostanzialmente regolare, anche escludendo quei mesi dal confronto. --Al Pereira (msg) 01:58, 6 ago 2009 (CEST)

Se al momento un calo di nuovi utenti attivi può essere fisiologico, ben diverso è il rischio per il futuro: un ricambio generazionale è indispensabile proprio per garantire un costante miglioramento di qualità, senza fossilizzarsi. Noi, ora, in genere quasi ci divertiamo a spaventare i niubbi, che magari in modo terribilmente ingenuo stanno facendo gli stessi errori che avevamo commesso noi da pivelli. <ironico> La repubblica della niubberia dovrebbe avere i suoi ambasciatori e i suoi consoli per proteggere gli attuali niubbi, ma futuri ottimi collaboratori dagli eccessi di cattiveria dei wikipediani di lungo corso che nei singoli episodi possono avere pienamente ragione, ma che con la loro mancanza di flessibilità hanno solo spaventato gli utenti. </ironia>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 03:41, 6 ago 2009 (CEST)

Io piano piano sto abbandonando Wikipedia. Molte voci sono "feudo personale" di alcuni utenti ed è praticamente impossibile lavorarci. Pur avendo collaborato parecchio, trovo che ultimamente il clima non sia quello giusto per contribuire a Wiki. Un po' mi spiace, ma credo che molti abbandoni da parte degli utenti siano dovuti a questo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:42, 6 ago 2009 (CEST)

• Un suggerimento ai vari progetti: individuare quelle voci rilevanti per la tematica di ciascun progetto oggi mancanti, farne un elenco, segnalarlo in evidenza, invitando esplicitamente anche nuovi utenti alla loro scrittura, e, con wikilove, se si nota che una di queste voci viene iniziata da un niubbo o similia, mettere la voce sotto osservazione, ma lasciar passare un paio di giorni prima di intervenirci sopra, e magari prima di editarvi direttamente, scrivere nella talk utente o nella pagina di discussione della voce.--Bramfab Discorriamo 08:53, 6 ago 2009 (CEST)

Sul calo degli utenti attivi e/o dei nuovi utenti: almeno noi, usiamo fonti serie e leggiamole bene (si conta il numero di modifiche, non che si siano registrati o no – e fra l'altro Zachte segnala che il metodo di conteggio è stato cambiato –, quindi ad esempio il SUL non c'entra un bel nulla). Non è che sia una gran novità, comunque. Piú interessante l'osservazione di Al, che è approfondita in questa tesi di dottorato, dove si sostiene che gli utenti molto attivi si stanno accollando una quota sempre maggiore del lavoro e finora sono rimasti stabili (in numero) grazie a un sufficiente ricambio, ma la loro età wikipediana media avanza, e quindi aumenta la probabilità che "muoiano" lasciando il progetto sprovvisto della sua principale forza lavoro. D'altro canto questa tesi ha alcune falle, a mio avviso (all'interno della discussione di analisi delle statistiche di Zache in foundation-l, in cui si è parlato appunto di come attrarre nuovi utenti). --Nemo 09:11, 6 ago 2009 (CEST)

@RiccardoP1983, tu sei un ottimo contributore, un elemento assolutamente valido, se esistono voci che sono diventate di proprietà (wikipedia non è di nessuno), si dovrebbe segnalare tale comportamento. Esistono sicuramente tante voci che vorresti creare, altre che vorresti curare, qualcuna che vorresti perfezionare... E poi vedere i risultati e meravigliarti, l'ideale che vi è dietro wikipedia è troppo bello, non farlo oscurare da nessuno.--AnjaManix (msg) 12:15, 6 ago 2009 (CEST)

Tolti i typo è anche fisiologico un certo calo del numero di edit, per le utenze ripeto (come detto altro) che ormai tutti gli utenti che "non aspettavano che wikipedia" sono ormai stati coinvolti, la cosa da studiare sarebbe il ricambio generazionale fra gli utenti non tanto le mere stime numeriche (ma qualcuno metterà mai in testa ai sociologici che c'è gente che semplicemente non è interessata a Wikipedia/Facebook/Twitter/fenomeno del momento? Non è neanche questione di modificare i suddetti siti: io userei facebook solo se venisse modificato al punto di non essere più facebook). E' comunque un problema il fatto che si "pretendano" altre cifre in fatto di edit: l'editcrazia logora oltre a dar luogo al discorso dell'accentramento dei contributi.--Vito (msg) 14:33, 6 ago 2009 (CEST)

Ok, avete detto tutti la vostra, allora dico la mia :) Sono l'IP che ha aperto la discussione. Sono un utente storico, registrato con nome dal 2004. Ho abbandonato l'utenza perché mi sono arrabbiato, mi sono sentito isolato dai registrati e amministratori, ma è una storia lunga e non pertinente. Ora sono mesi che contribuisco a livello IP, e avendolo dinamico è sempre diverso, anche se parte di un certo raggio. Questa premessa per dire che, se en.wiki deve combattere un certo irrigidimento, it.wiki deve aumentare il livello di giustizia al suo interno. Non è necessario, perché it.wiki cresce lo stesso, e io e gli altri IP ex utenti ne siamo la prova, ma è auspicabile, perché Wikipedia oltre all'ὄντος deve guardare all'ἦθος (greco tratto da Wikipedia :) Voglio dire, questo è un esperimento morale oltre che tecnico.. Vogliamo far fallire il progetto morale? Conclusione: non guardiamo solo alle statistiche di crescita, guardiamo anche che tutti i contribuenti di buona volontà siano valorizzati e accolti dentro it.wiki e guardiamo soprattutto a che i gruppuscoli di potere (o anche singoli "individui di potere") siano allontanati giacché strumentalizzano it.wiki per i loro fini. Calo o no, statistiche o no.--151.50.144.80 (msg) 15:42, 6 ago 2009 (CEST)

A proposito di domande da niubbi: che cos'è il SUL? Per il resto, la mia impressione è che su it.wiki tendano un po' a prevalere gruppi di "puffi con gli occhiali" un po' pedanti e poco disponibili a accettare contributi di puffi meno esperti, anche se non credo che si tratti di qualcosa che incida più di tanto. Quello che invece credo sarebbe da migliorare di molto è l'aiuto a chi arriva e non sa come rigirarsi (ho un padre ultraottantenne che vorrebbe e potrebbe contribuire con ottime voci, ma non si ritrova proprio nelle pagine di istruzioni. Forse sono tarate su un pubblico già un po' addentro all'informatica e chi viene da fuori è realmente spaesato). Comunque, adesso sono in vacanza e a wp penso solo quando si tratta di raccogliere immagini per commons... Ciao a tutti. --Vermondo (msg) 16:17, 6 ago 2009 (CEST)

Solo per chiarezza, non mi riferivo a più o meno innocui soloni della materia (ben vengano!), ma a persone e gruppi di persone che usano it.wiki come (potente) strumento di diffusione delle loro idee (a)religiose, politiche, cazzabubbole eccetera. Insomma i fautori del POV travestito da NPOV che (alcuni di loro) addirittura sono diventati amministratori e che hanno quindi raggiunto posizioni di potere.--151.50.144.80 (msg) 16:35, 6 ago 2009 (CEST)

Anche senza particolari POV (che ci sono tutti, comunque, come ricordato dall'esimio collega di anonimato qua sopra): sono numerosi i gruppi che fanno prevalere la logica del clan su quella del bene comune. Ci sono progetti che ormai sono diventati cittadelle avulse dal contesto generale, con membri intenti più alla difesa della rocca che al confronto con chi - ahilui - non è degli "eletti". E l'attuale amministrazione non può o non vuole arginare tali abusi, con la logica del "ma sono grandi contributori". Mai che ci si chieda se alla fine il saldo tra i contributi guadagnati di questi clan e quelli persi di chi questi clan hanno fatto fuori sia davvero un saldo positivo.

A Vermondo: in due parole, il SUL è la possibilità di usare il proprio nome utente in tutte le wiki, con una registrazione unica e non volta per volta. Quando è stato attivato ha ovviamente provocato un'impennata di "nuove" utenze, in realtà "vecchie" utenze di altre wiki "esportate" e che di solito operano pochissimo. --88.60.42.190 (msg) 16:45, 6 ago 2009 (CEST)

Tutto abbastanza prevedibile. Cmq quoto tutto ciò che rientra nel mio attuale wikimood, espresso in pagina utente. Olè. -- Scriban (msg) 17:06, 6 ago 2009 (CEST)

Il calo del numero di utenti registrati mensilmente è un fattore sicuramente da studiare, e il bisogno di ricambio generazionale è una linfa imprescindibile per la sostenibilità nel tempo del progetto, ma terrei di buon conto un altro dato: le modifiche al mese. Se guardo queste statistiche allora non sono più così sicuro che si sia raggiunto il flesso della curva riscontrato nel numero di wikipediani attivi e nel numero di voci create quotidianamente. Gli edit mensili sono lievemente superiori rispetto a quelli di un anno fa... forse un piccolo segnale che dopo aver lavorato anni sulla quantità, ora si stia lavorando un po' di più sulla qualità??--Zavijavah (msg) 18:26, 6 ago 2009 (CEST)

Anche patrollando noterai che i contributi consistono sempre più spesso in aggiustamenti morfosintattici espansioni, personalmente trovo molto ragionevole che col tempo ci si occupi sempre più della sistemazione di quanto creato. --Vito (msg) 18:54, 6 ago 2009 (CEST)

@Al Pereira: La riduzione del n. delle voci è cosa ovvia che più ovvia non si può, quella del n. delle utenze per me non lo è. Comunque sia, il bacino di potenziali utenti è enorme e 323 nuovi utenti in un mese, al di là del fatto che fino a poco tempo fa erano 500-600, sono pochi.

Se ragioniamo in termini assoluti è così. Tocca vedere se, dei 500 di un tempo, magari ne perdevamo per strada 480 e magari oggi se ne associano 300 e ne perdi per strada 200, il saldo è positivo alla fine. IMHO non bisogna guardare i nuovi iscritti, non è un dato che può crescere indefinitamente (prima o poi c'è un tetto alla crescita). Devi vedere la stabilizzazione del saldo utenti attivi. Già oggi gli utenti di it.wiki si attestano sull'ordine delle centinaia di migliaia, ma gli attivi se arrivano a un migliaio (ed è veramente faticoso) è grasso che cola. La verità è che it.wiki la mandano avanti qualche centinaia di persone registrate più volenterosi portatori d'acqua (gli IP) i cui contributi poi vanno spulciati, scremati e wikificati. Ma il nucleo forte di questo progetto sono quelli che fanno l'ordinario "lavoro d'ufficio", è normale. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:57, 6 ago 2009 (CEST)

Concordo con uno degli IP che mi precede (Anch'io fui un utente molto attivo). La burocratzja, l'interpretazione delle policy come esercizio di stile, il continuo richiamo ad una "realtà utopica dei primordi" alla lunga stuccano. Ora per contribuire "operosamente" conviene far parte (o essere in buoni rapporti) con uno dei tanti gruppetti/progetti/sottoprogetti/wikipediani con scopi comuni. Un utente registrato, che non ha buone conoscenze è più solo di un IP. Be Seeing You/Ossequi --93.40.100.213 (msg) 13:16, 8 ago 2009 (CEST)

In parte sì, ma anche no: per capirci, io sto qui da 5 anni ma mi diverto di più nel NS0 a fare voci nuove, e a veder crescere una sezione con poche linee guida, e sempre in divenire. Anzi, vorrei dedicare più tempo al NS0 che alla diplomazia e alle public relations, anche se so che è necessario perché, purtroppo, avendo a che fare con utenti che hanno l'etichetta di problematico a oltranza, e pur sapendo che alla lunga la ragione è dalla tua parte, gli strascichi rimangono sempre, e qualche traccia di colla dell'etichetta rimane attaccata addosso anche a te. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:07, 8 ago 2009 (CEST)

Di utenti che se ne sono andati via, o ripassano solo di tanto in tanto, perché schifati da prepotenze, insulti (e peggio da chi difende la libertà d'insulto e avvalla l'insultatore, tipo "ma era ironico") e via dicendo ce ne sono tanti. Saluti da un altro "IP". --79.6.11.235 (msg) 14:03, 9 ago 2009 (CEST)