Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikilink rossi: casi particolari
|
Wikilink rossi: casi particolari |
27 settembre 2017, 17:00 5,8 KB · Atom |
Ciao a tutti, ho un dubbio che sfogliando le linee guida non sono riuscito a togliermi: in una voce mi sono imbattuto in un wikilink rosso a un template ancora da creare, l'autore della voce lo creerà in seguito; provo un lieve fastidio estetico a vedere quel template non funzionante lì, ma di fatto non so quanto sia condivisibile l'idea di toglierlo, né quanto siano frequenti, è la prima volta che mi ci imbatto.
Altro caso particolare su cui vorrei chiarimenti: se in una sezione di una voce c'è il template:Vedi anche per l'approfondimento, ma l'approfondimento punta a una voce in rosso e ancora da scrivere, si lascia o si toglie? Questo caso mi è successo più volte di vederlo, a volte mi sembrava sensato lasciarlo altre volte no.
Grazie dell'attenzione--Pạtạfisik 17:03, 16 ago 2012 (CEST)
- Aiuto:Template dice "Non è consentito l'inserimento di template inesistenti". Per me è da togliere anche il Vedi anche, ma su questo non ho visto regole scritte --Bultro (m) 17:29, 16 ago 2012 (CEST)
- E' da togliere.. probailmente un avanzo di template cancellato o il lascito dimenticato di traduzione. --Sailko 18:54, 16 ago 2012 (CEST)
- concordo con Bultro. per il Vedi anche, sebbene non sia scritto esplicitamente, la descrizione del suo uso fa supporre che uno debba suggerire il contenuto di un'altra voce e non semplicemente il titolo di una pagina. non so però se la "fazione" dei link-rossisti in Voci correlate è d'accordo. :D --valepert 19:33, 16 ago 2012 (CEST)
- Ma perché si possono mettere tra le voci correlate? mi ricordo anni fa (avevo appena cominciato) che mi hanno tolto un link rosso dicendo: non ha senso inserire in questa sezione voci inesistenti. --Limonadis (msg) 20:54, 16 ago 2012 (CEST)
- Si può anche discutere sul mettere collegamenti a voci non esistenti tra le "voci correlate", ma scrivere Per approfondire, vedi la voce [che non c'è] mi sembra solo prendere il giro il lettore. --Aplasia 21:37, 16 ago 2012 (CEST)
- In realtà anch'io come Limonadis mi sono visto cancellare i link rossi dalle voci correlate qualche anno fa, e ho presto smesso di metterli. Infatti almeno per quelli sono abbastanza sicuro che siano sconsigliati... :-) --Pạtạfisik 21:51, 16 ago 2012 (CEST)
- Sulla questione segnalo questa recente discussione. --Aplasia 21:58, 16 ago 2012 (CEST)
- Anch'io sono contrario ai link rossi che puntano a template inesistenti e ai link rossi nei template:vedi anche. Penso invece che i link rossi siano appropriati all'interno dei template di navigazione (se oltre ai link rossi ci sono anche molti link blu): ad esempio nel Template:Idrocarburi la presenza dei link rossi è utile, in quanto la loro presenza è necessaria a completare la visione d'insieme degli idrocarburi, quindi si tratta di un link rosso inserito in un determinato contesto che aggiunge un'informazione specifica. Ad esempio dal template in questione si deduce che l'Esacene fa parte degli Aceni, i quali a loro volta sono degli Idrocarburi aromatici, quindi la presenza del link rosso dà già un'informazione aggiuntiva al lettore, che invece non si avrebbe se il link rosso Esacene fosse inserito tra le voci correlate della voce Idrocarburi. --Aushulz (msg) 01:12, 17 ago 2012 (CEST)
- La questione dell'utilità della presenza di link rossi al fine di completare una visione d'insieme potrebbe valere per qualunque altra voce. D'altronde, così almeno mi pare di aver capito, Wikipedia è costantemente un work in progress!--78.14.105.221 (msg) 09:16, 17 ago 2012 (CEST)
- Anch'io sono contrario ai link rossi che puntano a template inesistenti e ai link rossi nei template:vedi anche. Penso invece che i link rossi siano appropriati all'interno dei template di navigazione (se oltre ai link rossi ci sono anche molti link blu): ad esempio nel Template:Idrocarburi la presenza dei link rossi è utile, in quanto la loro presenza è necessaria a completare la visione d'insieme degli idrocarburi, quindi si tratta di un link rosso inserito in un determinato contesto che aggiunge un'informazione specifica. Ad esempio dal template in questione si deduce che l'Esacene fa parte degli Aceni, i quali a loro volta sono degli Idrocarburi aromatici, quindi la presenza del link rosso dà già un'informazione aggiuntiva al lettore, che invece non si avrebbe se il link rosso Esacene fosse inserito tra le voci correlate della voce Idrocarburi. --Aushulz (msg) 01:12, 17 ago 2012 (CEST)
- Sulla questione segnalo questa recente discussione. --Aplasia 21:58, 16 ago 2012 (CEST)
- In realtà anch'io come Limonadis mi sono visto cancellare i link rossi dalle voci correlate qualche anno fa, e ho presto smesso di metterli. Infatti almeno per quelli sono abbastanza sicuro che siano sconsigliati... :-) --Pạtạfisik 21:51, 16 ago 2012 (CEST)
- Si può anche discutere sul mettere collegamenti a voci non esistenti tra le "voci correlate", ma scrivere Per approfondire, vedi la voce [che non c'è] mi sembra solo prendere il giro il lettore. --Aplasia 21:37, 16 ago 2012 (CEST)
- Ma perché si possono mettere tra le voci correlate? mi ricordo anni fa (avevo appena cominciato) che mi hanno tolto un link rosso dicendo: non ha senso inserire in questa sezione voci inesistenti. --Limonadis (msg) 20:54, 16 ago 2012 (CEST)
[← Rientro] Quoto Aushulz, i vedi anche e i template "rossi" non hanno senso di esistere (nemmeno quando la voce del vedi anche è sicuramente da scrivere: prima la si scrive, e poi si mettono link di questo tipo). Mentre certamente i link rossi sono utili da quasi ogni altra parte, come nei template e anche ovviamente nel testo delle voci, (ma non nei portali normalmente). --Phyrexian ɸ 13:39, 17 ago 2012 (CEST)
- D'accordo anche io, è un controsenso. Ne facciamo una linea guida? --Dedda71 (msg) 12:49, 20 ago 2012 (CEST)
- Se c'è consenso per me va bene inserirlo tra le linee guida. Magari aspettiamo ancora qualche parere?--Pạtạfisik 09:32, 22 ago 2012 (CEST)