Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo di una terminologia corretta: non è il caso di creare la nuova carica dei "controllori linguistici"?

Utilizzo di una terminologia corretta: non è il caso di creare la nuova carica dei "controllori linguistici"?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho riscontrato in numerose pagine di wikipedia l'utilizzo generalizzato e diffuso di un italiano scorretto e ho pensato di segnalare tale problema per aumentare la qualità dell'enciclopedia. Ad esempio, ho notato che per numerosi politici femminili (perfino nella stessa classificazione delle relative pagine) si usa il termine "politica" in loro riferimento (ad esempio "Alessandra Mussolini è una politica italiana"). Non credo proprio che un simile utilizzo sia corretto: infatti "politica" è la disciplina, mentre si dovrebbe scrivere, ad esempio, "A.M. è un politico italiano". Inoltre, ho ravvisato un sovrabbondare di termini e nomi stranieri in luogo di equivalenti italiani ben più comuni, il che è evidente soprattutto nelle pagine storiche: ad esempio, il re di francia "Rodolfo" è indicato col nome Raul di Francia (mentre sui libri di storia si riporta solo il nome "Rodolfo") e i faraoni egizi sono indicati con nomi impronunciabili, illeggibili e completamente diversi da quelli usualmente usati nelle opere sull'Antico Egitto (provate a cercare faraoni come Amenofi II o Shishak e ve ne renderete conto). Infine, vorrei far notare come spesso, quando si usano termini di origine straniera al plurale, su fin troppi articoli si usino quei termini al plurale secondo le regole grammaticali della lingua d'origine, il che è ancora scorretto: ad esempio, si scrive "i computer" e "le showgirl" e non "i computers" e "le showgirls". Insomma, ho fatto notare tutto questo, perchè trovo che si tratta di un problema fin troppo generalizzato (non attribuibile pertanto solo a distrazione) e vi sono troppi articoli (spesso quelli di sport, come il wrestling ad esempio, e di spettacolo) in cui si usa una grammatica scorretta e un inglese sovrabbondante (chi scrive evidentemente non tiene presente che, a questo punto, una persona sarebbe invogliata a leggere direttamente la pagina inglese piuttosto che un pasticcio incomprensibile di lingue diverse). Volevo chiedervi che ne pensate (cioè se siete d'accordo), cosa si potrebbe fare per limitare queste "storture" e se non sia il caso (avanzo una proposta un pò ardita, lo so) di affiancare a amministratori e burocrati un nuovo ruolo elettivo, quello di "controllore linguistico", ossia persone (scelte tra gli utenti in riferimento ai quali si sono ravvisate le maggiori competenze linguistiche) col compito di eliminare gli errori grammaticali, lessicali e sintattici dalle voci. Che ne pensate? --AndreaFox (msg) 15:53, 16 mag 2008 (CEST)

A cosa dovrebbe servire il flag da revisore linguistico, scusa?!? È una cosa che può fare chiunque, senza bisogno di tastini o quello che è, così come chiunque può patrollare (ovviamente se si è in grado). Il tasto [modifica] è a disposizione di tutti, al massimo se trovi consenso puoi creare un progetto ad hoc. {Sirabder87}^{Static age} 16:01, 16 mag 2008 (CEST)

Non mi sembra il caso, per errori del genere - certamente presenti - bastano i semplici utenti, così come per la correzione di qualunque altro tipo di errore non ci si rivolge certamente a un amministratore, ma si agisce direttamente sul testo. In caso di discordie esiste poi il Aiuto:Manuale di stile a cui è sempre bene fare riferimento. --Qbert88 16:05, 16 mag 2008 (CEST)

Intendo dire che, siccome modificando gli utenti spesso creano nuovi errori e siccome spesso gli utenti preferiscono, come è giusto che sia, occuparsi di aggiungere notizie o combattere vandalismi, trovo che la grammatica, anche e soprattutto nelle voci importanti, perda parecchio di qualità. Forse attribuendo a nuovi utenti tale incarico ad hoc si potrebbe implementare più rapidamente l'enciclopedia. Sinceramente, osservando la situazione, non mi sembra che molte persone si occupino di correzioni linguistiche e, forse, creando tale incarico, si incoraggerebbe la risoluzione dei casi più gravi. Se poi pensi che se ne debbano occupare gli amministratori, non dimenticare che anche nel governare gli stati il sovrapporsi di troppe funzioni in poche persone rallenta l'evolversi dello stato medesimo (spero mi si lasci passare la metafora) per il semplice fatto che, come usulamente si dice, fare due cose assieme è impossibile. --AndreaFox (msg) 16:11, 16 mag 2008 (CEST)

Intendeva dire che *non* servono gli amministratori. A me va bene creare un progetto per questo, anche se non ho tempo da dedicargli. Jalo 16:20, 16 mag 2008 (CEST)

Conflittato Quoto Sirabder87 e sono favorevole al progetto. Aggiungo inoltre che abbiamo il tastino [Segna la modifica come verificata] imho poco considerato. --Melos ^(Merosu) 16:24, 16 mag 2008 (CEST)

Magari si potrebbe incentivare l'uso del template {{da correggere}}, e applicarlo senza pietà quando si vede una voce scritta con orrori ortografici o sintattici. In questo modo un eventuale Progetto:Revisione linguistica potrebbe avere una sua categoria di lavoro sporco di cui occuparsi. --Paul Gascoigne (msg) 16:26, 16 mag 2008 (CEST)

Beh, si potrebbe creare anche un progetto, tuttavia ritengo ciò più gravoso, lungo e macchinoso rispetto a eleggere una trentina di "esperti di lingua". secondo me, incaricando gente nuova si attirerebbe più velocemente e efficaciemente più attenzione al problema rispetto alla creazione di un progetto apposito. --AndreaFox (msg) 16:27, 16 mag 2008 (CEST)

Semi ot: secondo De Mauro "politica" come "donna che fa politica" è giusto, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:27, 16 mag 2008 (CEST)

mah, mi sembra un tentativo blando di giustificare l'uso improprio di un termine come quando talora si trova scritto che "a me mi" può essere inteso come un rafforzativo. --AndreaFox (msg) 16:32, 16 mag 2008 (CEST)

Progetto:Ortografia e sintassi? :-) --Retaggio (msg) 16:36, 16 mag 2008 (CEST)

(biconflittato) @Andrea Fox - I sovrani egizi sono indicati semplimente con il loro nome, non con le storpiature prodotte da coloro che nei secoli che li hanno seguiti hanno prodotto. In genere esistono anche tutti i redirect necessari alle varie forme del nome. La scelta è stata dettata de due motivi: il primo che la maggioranza dei sovrani egizi non essendo mai salita alle glorie della fama non hanno altri nomi ed inoltre, spesso, su molti nomi derivati dalle opere greche non vi è concordanza essendo molti nomi identici e quindi confusi tra loro ( Manetone cononde tranquillamente tre sovrani della XII dinastia che usarono, in parte della titolatura, lo stesso nome). Questa è una enciclopedia e quindi mi pare corretto il tentativo di ottenere il massimo di correttezza storica. --Madaki (msg) 16:38, 16 mag 2008 (CEST)

Ho capito Madaki, però mi sembra ridicolo chiamare un sovrano che tutti gli egittologi chiamano da secoli e ancora oggi Amenofi come un "septekarab-qualcosa". Senza offesa per il lavoro che avete svolto, che rimane comunque buono e merita ammirazione, ma l'enciclopedia deve rispondere a criteri di fruibilità, non unicamente di "correttezza storica": se un italiano medio cerca notizie su "Maometto" o "Alessandro Magno" e si trova davanti un "Muhammed" o un "Aleksandros Mega", potrebbe non capire. Capisci il mio punto di vista? Il nome vero (tra l'altro, visto che sono molto appasionato di Antico Egitto, vorrei chiederti dove li hai torvati questi nomi originali) dovrebbe essere riportato come detteaglio aggiuntivo, non essere il titolo della voce o il nome più usato per tutta la voce. --AndreaFox (msg) 16:52, 16 mag 2008 (CEST)

Un principio Wikipediano fondamentale è che tutti sono revisori. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:47, 16 mag 2008 (CEST)

@AF: per i nomi dei faraoni, bastano e avanzano redirect ed eventuali disambigue. Non credo che la nomenclatura sia stata scelta unilateralmente. Ci sarà stato un qualche progetto di riferimento, giusto? .[d]oppia.[d]i. 17:21, 16 mag 2008 (CEST)

è quello che vorrei sapere anch'io. --AndreaFox (msg) 17:30, 16 mag 2008 (CEST)

In ogni caso, mi pare che le opinioni tendano verso la fondazione di un progetto ad hoc. Che ne pensate? Fondiamo dunque un Progetto:Revisione linguistica in luogo della mia proposta? --AndreaFox (msg) 17:30, 16 mag 2008 (CEST)

-1, l'idea non mi alletta molto .[d]oppia.[d]i. 17:34, 16 mag 2008 (CEST)

Un chiarimento: quali cariche? non mi risulta ne esista nessuna in wikipedia (poi Wikimedia Italia o la Foundation sono altra cosa). Visto che mettiamo i puntini sulle i mettiamoli anche sull'uso inappropriato del vocabolo "carica".

Il progetto può anche servire per coordinare i già molti volonterosi che correggono i refusi (che possono anche essere involontari), ma nient'altro. Come ha detto Chemicalbit: «Un principio Wikipediano fondamentale è che tutti sono revisori.» Kal - El 17:44, 16 mag 2008 (CEST)

@kal-el: OT:"Carica" intesa come "persona eletta dalla comunità per l'esercizio di un compito con il riconoscimento di ulteriori poteri rispetto a quelli degli utenti comuni". Spero che non si voglia giocare sui termini: anche in Italia cittadini e politici votano entrambi ma i politici hanno qualche funzione in più (passatemi la metafora). Sarebbe piuttosto irrealistico dire che gli amministratori non sono "cariche" visto che hanno il potere di escludere di propria iniziativa utenti dalla comunità nonchè numerosi altri poteri. Se però vogliamo giocare sui termini, facciamo pure, tanto ho una cultura giuridica e sono portato a questo genere di discussioni ;-). --AndreaFox (msg) 18:16, 16 mag 2008 (CEST)

Per proporre un nuovo progetto vedi Wikipedia:Progetto, basta che trovi altre persone interessate a collaborare (non serve votare...)--Bultro (m) 18:00, 16 mag 2008 (CEST)

Solo una cosa: perché limitare il numero di persone che possono correggere gli errori di ortografia e perché limitare qualcuno a fare solo quello? Capisco il problema, ma non sarà un flag a risolverlo. --Cruccone (msg) 18:12, 16 mag 2008 (CEST)

non parlo di limitare. propongo di incaricare, senza nulla togliere agli altri utenti di farlo loro stessi, persone particolarmente dotate nello scrivere per occuparsi PRIMARIAMENTE di revisioni linguistiche e non ogni tanto (come accade ora e la situazione disastrosa è innanzi a tutti). --AndreaFox (msg) 18:22, 16 mag 2008 (CEST)

"Incarico", "compito", "dovere"? Questa è wiki, siamo tutti volontari, nessuno è "più" di un altro (e infatti il parere di noi admin vale tanto quanto il parere di un qualsiasi altro utente). Se tu o altri avete voglia di darvi da fare, ben venga, ma per favore, non parliamo di reclutamenti. Un Progetto non sarebbe male, ma preferisco la pratica alle parole. --LaPizia 19:20, 16 mag 2008 (CEST)

(confl.) Proprio per questo sembrerebbe più adatto un progetto che un flag; i flag attuali sono i sysop, che hanno le funzioni (principalmente) di cancellazioni/ripristini, blocchi e protezioni; i burocrati, che possono attivare i flag; i bot che sono utenti in plastica e metallo; i check user, che hanno accesso agli indirizzi IP utilizzati dagli utenti e gli steward, che sono sysoppi all'n^sima potenza. Che funzioni in più dovrebbero avere questi nuovi flaggati? Sarebbero semplicemente degli utenti nella pratica ma non nella teoria. Invece in un progetto si trovano persone interessate al compiere l'attività (che ricordo volontaria), senza elezioni o niente. {Sirabder87}^{Static age} 19:21, 16 mag 2008 (CEST)

@Andrea: carica l'hai usato tu impropriamente, l'admin non è una carica (sorvolando sulle altre vaghezze). Stop. Fine dei giochi e dell'OT. L'irrealismo è tutto tuo che pensi di essere in una realtà alternativa :-)Kal - El 19:37, 16 mag 2008 (CEST)

Aggiungerei che in lingua italiana non si declinano i plurali secondo le modalità delle lingue straniere, soprattutto quando i vocaboli sono già affermati nella nostra lingua: i computer è infatti la versione corretta (non computers). Se il progetto parte così... ;-) --archeologo 21:08, 16 mag 2008 (CEST)

Ehmmm, mi sa che Andrea aveva detto la stessa cosa :-P Jalo 22:53, 16 mag 2008 (CEST)

L'idea di un progetto specifico mi sembra ottima, ovviamente trovando un certo numero di persone interessate e competenti.--Uomo in ammollo 21:37, 16 mag 2008 (CEST)

Correggere un orrore grammaticale o di sintassi è una delle cose più semplici e banali da fare qui su Wiki. Penso che lo si faccia tutti quando se ne trovano e patrollando noto che è anche una delle attività preferite (insieme ai vandalismi :-( ) degli utenti non registrati. Onestamente non vedo che bisogno ci sia di un progetto dedicato ne tantomeno di persone nominate ad hoc. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:48, 16 mag 2008 (CEST)

Festival della qualità? Ma prima dovrebbe essere più attivo il monitoraggio.... Si dovrebbe partire dalle voci a cui è stato apposto il Template:Scrittura-d Al Pereira (msg) 22:34, 16 mag 2008 (CEST)

Per quanto riguarda i nomi stranieri, se utilizzati in italiano, sono convinto che non debbano prendere la "s" finale al plurale. --wiso (msg) 00:34, 17 mag 2008 (CEST)

[OT] E questo è quello che dice la grammatica infatti; credo che comunque intendesse questo ma avesse scritto male (ironico, eh? XD) {Sirabder87}^{Static age} 00:44, 17 mag 2008 (CEST)

se, come giusto, vogliamo promuovere ed aumentare la correttezza grammaticale e sintattica, oltre che ortografica, di un'enciclopedia, che è di per sè un progetto, cominciamo ad usare i giusti termini che la stessa si è scelta. qui non abbiamo articoli (quelli, se non erro, sono su wikinews), ma solo voci. che poi siano spesso, o almeno alcune volte, infarciti di cavolate, è vero a prescindere dai nomi scelti. ho appena modificato il rilascio di un paio di dischi in una pubblicazione. a suo tempo (egocentricamente) ricordo d'aver proposto la variazione di nomination in un più italiano candidatura. ma sono cose che facciamo tutti ogni giorno, o quasi --jo 01:23, 17 mag 2008 (CEST)

• Contrario, almeno al momento, ad un progetto ad hoc (al limite si potrebbe pensare a una sottopagina del Progetto:Qualità); le parole chiave mi pare siano state dette: {{da correggere}} e {{Scrittura-d}}: segnaliamo più che possiamo con questi template le voci che ci sembrano più carenti; e monitoriamo/monitoriamo/monitoriamo, senza stancarci. Le voci non devono mai stare ferme, devono tribulare, sentirsi come anime in pena: passiamone più che si può e correggiamo anche la minima virgola. Teniamo pulite e scorrevoli le tastiere, e saldo il polso. E lontana la cola dalla torre di guardia che sta a fianco del monitor. La qualità salirà. Il comitato di redazione, i "controllori linguistici" siamo noi. Tutti. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 02:23, 17 mag 2008 (CEST)

E francamente mi pare curiosa l'ambizione (giustissima) di voler elevare il tono qualitativo di WP rigettando però i nomi scientificamente più corretti, indifferenti al fatto che a questi si potrebbe giungere tramite abbondanti ed opportuni Redirect. Vexata quaestio, lo so bene, che non intendo riaprire. Ma come può essere coerente il perseguimento del nitido stile e dell'acribia filologica col timore d'ingenerare confusione nell'Utente medio? Il quale - tapino - gratificato per il fatto che gli si seguiterà a propinare l'accezione più "diffusa" e "popolare" del sapere - non avrà in realtà mai la possibilità di lasciarsi alle spalle la sua mediocritas ben poco aurea. --Cloj 01:25, 20 mag 2008 (CEST)