Wikipedia:Bar/Discussioni/Un "Caso Bedini"?

Un "Caso Bedini"?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Questa proposta di discussione era stata aperta come sotto-pagina di un'altra discussione al bar, ma siccome - non si sa come e perchè ... - è scomparsa, provo a riaprirla qui, nella speranza che non venga fatta sparire anche questa volta.

Riassunto:

L'utente Luigi Vampa, attivissimo nell'opera di "Rimozione contributi sospetti" tanto da proporsi volontario nel relativo progetto, come purtroppo spesso accade sembra andare freneticamente alla ricerca delle pagluzze negli occhi altrui dimenticandosi della trave nel suo occhio.

La voce sulla famiglia Bedini infatti, da lui creata, coccolata, difesa con unghie e denti e amorevolmente recentemente accresciuta, sembra susciti più di un dubbio di veridicità, tanto da renderla candidata del progetto "Rimozione contributi sospetti". Questa voce, per inciso, è stata tenuta ostinatamente bloccata TOTALMENTE in scrittura per oltre un anno, fino a pochi giorni orsono, grazie alle molte "aderenze" sulle quali il Vampa da sempre può "contare" tra alcuni admin e utenti di Wiki.

Tutti i tentativi di mettere in discussione la voce - documentati dalla semplice lettura della relativa pagina di discussione - sono sempre caduti nel vuoto e resi impossibili.

Nella voce sulla famiglia Bedini si tessono le lodi di una fantomatica "nobile" famiglia di questo nome, che però sembra esistere solo nelle aspirazioni e nei sogni del suo creatore.

Nella voce si elencano prima di tutto un cardinale, effettivamente esistito e che ha goduto nel corso della sua vita di una certa notorietà, "unito" ad una serie variata di pittori originari delle Marche e del Lazio.

• Problemi della voce:

- La nobiltà della famiglia appare del tutto campata in aria. Infatti ad un controllo rapido nei maggiori repertori e testi di riferimento sulle famiglie nobili italiane, in nessuno appare il sia pur minimo accenno ad una "nobile" famiglia Bedini. In particolare:

• Nessun cenno ai Bedini in NESSUNA edizione del Libro d'Oro della Nobiltà Italiana, nè in epoca monarchiche nè repubblicana, a partire dalla prima edizione, nel lontano 1903, fino all'ultima, edita di recente.

• Nessun cenno ai Bedini nelle "Elenco ufficiale della Nobiltà Italiana"

• Nessun cenno ai Bedini nell' "Annuario delle Famiglie Nobili e Notabili Italiane"

• Nessun cenno ai Bedini nell'opera fondamentale del Crollalanza

• Nessun cenno ai Bedini nell' "Annuario della Nobiltà Italiana"

Credo che possa bastare a dimostrare che una famiglia Bedini nobile ... non è mai esistita.

Ma non basta:

Sembra prorprio che non sia nemmeno esistita UNA famiglia Bedini, intesa - così come la voce vorrebbe propinarcela - come "famiglia" che ha riunito in legami di parentela DIMOSTRATI tutti i vari personaggi "messi insieme appassionatamente" dalla voce, che sembrano avere tra di loro in comune solo il fatto di avere (casualmente?) lo stesso cognome, Bedini appunto.

Un cognome, oltretutto, difusissimo su tutto il territorio nazionale (da ricordare anche la sola diffusione, in area veneta, del cognome "Bedin") e dunque per nulla "identificante" di alcun legame familiare, neppure supposto, tra coloro i quali lo portino.

Infatti non è mi è stato possibile rintracciare alcuna Genealogia della famiglia che dimostri (o almeno "suggerisca...") i legami di parentela tra i vari personaggi citati nella voce Bedini.

E neppure nel link esterno citato come "sito della famiglia con genealogia" si dà, ahimè, alcuna prova o documentazione in tal senso.

All'indirizzo citato, infatti, (che peraltro, guarda caso, rimanda come fonte ad un sito di tale ... Alessio Bruno Bedini (!) ) si può infatti leggere soltanto questa striminzita genealogia dove

• non vi è alcun cenno al Cardinale Bedini
• non vi è alcun cenno a nessuno dei Bedini "pittori" citati nella voce

E non è che la strimizita Bibliografia della voce aiuti molto. Eccola ed ecco cosa contengono i vari testi citati:

• Aa.vv. - L'arte Sacra dei Bedini, Edito dalla Provincia di Roma, Roma 2000

Informazioni sull'attivita dei vari pittori di questo nome, senza alcun dato sui rapporti di parentela

• Aa.vv. - Dizionario Biografico degli italiani - Istituto della Enciclopedia italiana fondata da Giovanni Treccani - Roma - 1965 - vol VII (Bartolucci-Bellotto) - p. 520-522

Informazioni su alcuni personaggi di questo cognome, senza alcun dato sui rapporti di parentela o sull'esistenza di una "nobile" famiglia Bedini

• Mencucci, Angelo - Senigallia e la sua Diocesi - Editrice Fortuna - Fano - 1994 - pp. 139-147

Idem come sopra

• Monti Guarnieri, Giovanni - Annali di Senigallia - Societa Amici Arte e Cultura - Senigallia - 1961 - p. 315-316 e 377

Idem come per il primo testo indicato

• Squarti Perla, Angelo - Titoli e Nobiltà nelle Marche, Acquaviva Picena 2003

Informazione sul cardinale Bedini e sulla concessione - AD PERSONAM - di uno stemma e della nobiltà PERSONALE E NON TRASMISSIBILE. Comunque nessun dato su rapporti di parentela con gli altri Bedini citati.

• Troiani, Stefano - Tarcisio Bedini, Ancona, 1991

Informazioni su Tarcisio Bedini.Punto e basta

Per inciso: anche lo stemma, come si dice chiaramente anche nel testo di Squarti Perla citato in bibliografia, venne concesso ESCLUSIVAMENTE al Cardinale Bedini, così come l'ascrizione alla nobiltà di Senigallia AD PERSONAM (peraltro tutta da dimostrare perchè non si ritrova alcun riscontro in tal senso, come detto sopra, in nessun testo o repertorio nobiliare consultato) senza ALCUNA POSSIBILITA' di trasmissione a parenti o collaterali nè dello stemma nè tanto meno della nobiltà.

Sempre ricordando - e giova ripeterlo - che in ogni caso DA NESSUNA PARTE - si ritrova una ricostruzione genealogica che provi i legami di parentela tra tutti i personaggi omonimi "accozzati" nella voce Bedini.

Come la mettiamo?

Che il volenteroso e solerte Vampa, "controllore e censore delle magagne altrui", debba venire prima di tutto invitato "a fare pulizia in casa sua"?

Insomma, ammesso e non concesso che TUTTE queste persone di cognome Bedini meritino una voce in Wiki (che peraltro il 99% di essi già hanno...) che cosa ci sta a fare in Wiki una voce su una famiglia ... che non c'è?

Che ne pensano gli altri dotti utenti dell'enciclopedia?--Vostradamus 02:20, 1 ott 2007 (CEST)

• Capisci bene che è un argomento tremendamente complesso, per chi non è addentro alle cose di nobiltà e di araldica ... Si capisce che - lo stesso Vampa l'ha fatto capire con il suo intervento dell'altro ieri - che vi è una *grossa battaglia* in atto nel settore *vostro*. Però: non potreste dirimere il tutto attraverso il progetto:Storia di famiglia? C'è qualche esperto della materia, oltre a voi due? E poi: esiste anche una pagina: Wikipedia:Richieste di pareri. Non potreste provare a trovare lì una mediazione - sui contenuti (specifico: sui contenuti), magari ripartendo da zero riguardo tutte le cose concernenti le *famiglie* *contestate* (l'asterisco da virgolettato è d'obbligo ...). --「Twice^28.5」 02:32, 1 ott 2007 (CEST)

• Quoto in tutto e per tutto Twice, con una piccola aggiunta: ci siamo già tutti strafalciati i maroni una volta, al prossimo intervento sul tema, sposto tutte le pagine impropriamente aperte nel bar generalista a sottopagine del progetto relativo. --(Y) - parliamone 02:36, 1 ott 2007 (CEST)Commento di Yuma spostato qui da me dalla pagina doppione creata forse per errore da Vostradamus. --「Twice^28.5」 02:40, 1 ott 2007 (CEST)

Penso che tu, Vostradamus, l'hai fatta troppo lunga; c'era una volta, tanto tempo fa, uno statista francese, che vedendosi recapitare un libro con le lamentele di un nobile, lo prese e lo gettò dalla finestra:- Chi ha delle ragioni non le va a nascondere in pagine e pagine! Gli esperti di questa roba sono, putroppo, pochi, è inutile appellarsi di continuo; scusa il tono diretto, per il resto quoto Twice.--Geminiano onainimeG 02:58, 1 ott 2007 (CEST)

Spero che lo statista abbia gettato dalla finestra il libro....

Comunque, scherzi a parte, non è che qui si stia discutendo "tra nobili" (io peraltro sono un poveraccio plebeo...) mi sembra che qui stia emergendo qualcosa di molto più importante e grave, e cioè l'abuso che può essere fatto di Wikipedia a fini personali, utilizzando wikipedia e manipolando i suoi utenti e admin allo scopo di usarla come "clava" contro supposti o veri "nemici personali" o "contestatori" sgraditi etc. Non mi sembrano argomenti da liquidare come "strafalciamento di maroni" (vedi sopra)--Vostradamus 03:11, 1 ott 2007 (CEST)

Secondo me la questione va aperta, ma senza dietrologie, isterismi o accuse (di cui abbiamo avuto anche troppi esempi ultimamente). Discutiamone con calma anche con l'estensore e i suoi "avversari". (NB vorrei precisare, per trasparenza, che se 'pedia seguisse il mio POV sulla stessa non ci sarebbe neanche Emanuele Filiberto o Amedeo d'Aosta, figuriamoci un Bedini qualsiasi) Draco "molto calmo" Roboter 03:30, 1 ott 2007 (CEST)

Basta che sia chiaro di cosa si parla: se si tratta di una voce, il luogo giusto è la discussione della voce stessa, oppure il progetto tematico di riferimento. Se, come sembra, si vuole fare un discorso più complesso su un ipotetico abuso di un utente, il discorso si fa più spinoso. Per casi molto gravi, ci sono le segnalazioni in UP, per casi dubbi esistono le richieste di pareri sugli utenti. --(Y) - parliamone 03:51, 1 ott 2007 (CEST)

Per adesso affronterei la voce (magari nel contesto del progetto) poi si vedrà. Sia messo agli atti che io non ho parlato di abuso, visto che non ho (personalmente) nessuna evidenza in merito. Draco "molto calmo" Roboter 04:06, 1 ott 2007 (CEST)

Quoto Draco sulla necessità di aprire la questione e sul modo di farlo. Come si sta discutendo della voce Macedonio (famiglia) in Discussione:Macedonio (famiglia)/2, così possiamo discutere nella sede appropriata della voce Bedini. La replica di Vampa (nel merito, sempre) a questo punto è dovuta. --Al Pereira 06:43, 1 ott 2007 (CEST)

Hai controllato le fonti? bugia..

Giusto per scassare i maroni ancora una volta ai wikipediani che hanno la pazienza di arrivare quiggiu, posso tranquillamente dire che non hai controllato le fonti inserite nella voce altrimenti non avresti scritto quello che hai scritto.

E dato che sei stato riconosciuto ancora una volta come SP di Orazio e Clarabella, piantala di trollare. Il tuo comportamento non fa onore ne a te ne alla professione di giornalista. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 07:54, 1 ott 2007 (CEST)

Intendevo un altro tipo di replica.... --Al Pereira 07:56, 1 ott 2007 (CEST)

Al sto correndo al lavoro, dato che ogni tanto ho nache una RL. Appena posso indicherò per filo e per segno cosa dicono le fonti. Non è che mi va tanto, però, di dare retta e fare come dice un troll riconosciuto e bannato infinito da WP. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 07:59, 1 ott 2007 (CEST)

Si parla della voce. 2 utenti (Draco e io) hanno chiesto di chiarire la questione. Quando puoi. --Al Pereira 08:02, 1 ott 2007 (CEST)

Eccomi (oggi uscito prima :P): Allora per quanto riguarda la voce imho occorre distinguere tra fonti che riguardano la nobiltà della famiglia e fonti che riguardano l'espressività artistica. Dico subito che imho la voce non è enciclopedica per la nibiltà della famiglia, cosa di cui non importò mai nulla nemmeno alla stessa famiglia, per proprio per il gran numero di pittori e la "scuola artistica famigliare". Comunque vado nello specifico:

Per la pittura e la famiglia in generale:

• Aa.vv. - L'arte Sacra dei Bedini, Edito dalla Provincia di Roma, Roma 2000

Un intero libro dedicato solo alla famiglia. All'inzio del libro sono descritti i rapporti di parentela tra i Bedini e vi è una storia della famiglia. Di seguito vi sono tantissime recensioni di tantissimi personaggi della famiglia (una quindicina se non mi sbaglio). Tra i contributi mi paiono significativi quello di Silvano Moffa (all'epoca presidente della provincia di Roma) e quello del cardinal Vincenzo Fagiolo

• Stefano Troiani, Tarcisio Bedini, Ancona, 1991

Il pezzo in cui parla della famiglia Bedini è riportato pari pari nella voce.

• Mencucci, Angelo - Senigallia e la sua Diocesi - Editrice Fortuna - Fano - 1994 - pp. 139-147

Il libro è stato inserito nella bibbliografia a seguito delle accuse sempre dello stesso utente bannato, che affermava che la famiglia era contadina. Nel volume di Mencucci invece si afferma che i genitori del Cardinale abitavano a Senigallia in piazza del Governo 71 in casa propria e inoltre descrive la vita giovanile del futuro cardinale fatta di viaggi, studi a Roma e la laurea. Dunque la citazione serve per dire che la famiglia non era ne povera ne contadina.

• Mencucci, Angelo - Senigallia e la sua Diocesi - Editrice Fortuna - Fano - 1994 - pp. 139-147
• Monti Guarnieri, Giovanni - Annali di Senigallia - Societa Amici Arte e Cultura - Senigallia - 1961 - p. 315-316 e 377

Riportano che la chiesa in Via Mamiani a Senigallia fu fatta costruire dal Card. Bedini e appartiene alla famiglia. Difatti si è sempre chiamata "Chiesa Bedini".

Per la nobiltà: Cosi come riportano le note il fatto che la famiglia fu aggregata alla nobiltà di Ostra e Senigallia è riportato in:

• Squarti Perla, Angelo - Titoli e Nobiltà nelle Marche, Acquaviva Picena 2003
• Atti del consiglio comunale di Senigallia - 1847 (2 ottobre 1847)
• Atti del consiglio comunale di Ostra - 1847

Faccio notare che per il funzionamento del consiglio nobile (una sorta di consiglio comunale) erano aggregate famiglie e non persone, dunque la teoria dell'aggregazione ad personam non regge. Comunque la cosa fu di breve durata dato che nel 1860 le Marche furono annesse all'Italia e la famiglia non ha chiesto riconoscimento nobiliare. Ignoro i motivi per cui non chiesero riconoscimento. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 10:47, 1 ott 2007 (CEST)

Io proporrei la cancellazione immediata da it.Wiki di tutte le voci relative a famiglie nobiliari che non siano note anche a chi non si interessa di beghe nobiliari. Inviterei inoltre chi ha scambiato Wikipedia per un campo di battaglia per portare aventi sciocche lotte feudali tra nobili o aspiranti tali a smetterla si rompere il cazzo a noi e di valutare invece l'idea di darsi appuntamento all'alba dietro un convento, accompagnati dai propri secondi, e risolvere la questione in modo confacente al proprio presunto lignaggio, con la speranza che il tutto si risolva con il reciproco lavaggio dell'onta subita nel sangue dell'avversario. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 12:22, 1 ott 2007 (CEST)

Concordo con Snowdog, tranne per 1) aggiunga anche la canacellazione immediata di tutte le discussioni relative ad esse, in cui si battibecca per dimostrare cose che dovrebbero esere già dimostrate e note perhcé una voce stia in un'eniclopedia! Ad es. questa discussione, a che serve? 2)tranne però l'invito al duello. Quello che non riguarda Wikipedia non m'interessa qui .... --ChemicalBit - scrivimi 13:27, 1 ott 2007 (CEST)

(conflittato) Snowdog ha perfettamente ragione: non diamo spazio alle operazioni promozinali condotte su Wikipedia. Nessun dubbio su tenere voci come Colonna (famiglia), mentre le voci su Pincopallo, nobile del '300 di cui sono rimaste poche tracce in libri pieni di polvere... vanno cancellate a vista. Secondo: usare Wikipedia per ricostruire il proprio albero genealogico sulla base di fonti non accessibili a tutti... mi sa tanto di ricerca originale, e quindi A MAGGIOR RAGIONE va cancellata a vista. --Ipo-ipo-ipo 13:34, 1 ott 2007 (CEST)

A me sembra che cancellare le voci solo perchè sono nobili non famosi mi pare assurdo. Io per esempio non conosco molti giocatori di serie A però non per questo chiedo la cancellazione. Se le fonti ci sono e si ritiene i personaggi enciclopedici devono restare. Se la fonte è un solo vecchio libro rarissimo deve restare comunque e non deve essere cancellato solo perchè non si può trovare in una qualsiasi biblioteca.--Kaspo 13:54, 1 ott 2007 (CEST)

@Kaspo, ti spiego: sti signori che stanno qua ad inserire voci su fantomatici nobili, usano vari libri poco accessibili, e poi prendono una riga qua e una di là, e mettono insieme il tutto in una ricerca originale. Ora, se "quel vecchio libro" a cui ti riferisci fosse una biografia di 500 pagine dedicata ad una sola famiglia nobile, scritta da uno storico illustre, non ci sarebbero problemi. --Ipo-ipo-ipo 14:06, 1 ott 2007 (CEST)

Da una parte abbiamo personaggi piuttosto irrilevanti e altri che sono stati arbitrariamente correlati ad una famiglia, con fonti a supporto che si possono raggruppare in 1) scorrelate 2) inaffidabili) 3) manipolate 4) false.

Dall'altra abbiamo voci su personaggi di una certa rilevanza perlomeno settoriale, supportate da fonti solide.

L'opzione "cancelliamo tutto per prevenire guerre" è inammissibile. Basterebbe continuare a bloccare l'utente pluribloccato che sta scatenando questa guerra. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:10, 1 ott 2007 (CEST)

Molto spesso le guerre si fanno in due. Nella mia abissale ignoranza dell'argomento ho l'impressione che ci troviamo nella situazione in cui uno dei due contendenti ha capito come correlarsi con il resto della comunità e l'altro no (il pluribloccato). Quindi, volendo riprendere il parallelo con i calciatori, abbiamo dei criteri di enciclopedicità delle "famiglie nobili"? --Snowdog (bucalettere) 15:38, 1 ott 2007 (CEST)

Non vorrei intervenire troppe volte, ma mi preme sottolineare alcuni punti:

• Ribadisco di non conoscere l'utente bloccato
• Ho aperto una segnalazione sulle sue voci esclusivamente perchè mi sembrano bufale (ho portato anche alcune prove)
• La voce Bedini che ho scritto in parte io, ihmo, non è enciclopedica per la nobiltà della famiglia ma la il gran numero di pittori soprattutto. Dunque non c'entrano guerra di di nobiltà o similia).

Mi scuso per il disagio arrecato, ma credo di capisca che è nell'interesse di WP capire se ci sono bufale inserite sull'enciclopedia. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:54, 1 ott 2007 (CEST)

(conflittato) Quoto totalmente Snowdog. Soprattutto per l'uso improprio del Bar. C'e' poco da dire "l'ho messa al Bar perchè è un problema di fonti, etc.", al limite la si mette nei Contributi Sospetti o nella Verifica delle Fonti, mentterla al Bar ha tutto un altro scopo e significato. Mi sembra una dialettica privata su un problema di sostanziale irrilevanza enciclopedica (la fondatezza di fonti misconosciute e rarissime su un tema di dettaglio che interessa la supposta "nobiliarità" di dubbiose famiglie marginalissime di secoli addietro). Le rispettive "nobiliarità" di famigliuole sconosciute, storicamente insignificanti e ignote anche agli appassionati del settore, IMHO (seppur consapevole che per altri possa non essere così) lo trovo argomento di scarsissima valenza enciclopedica, ed una sostanziale perdita di tempo per tutti se portato al Bar (con lunghe discussioni conseguenti). Wikipedia non è "l'almanacco del nobile misterioso", e Wikipedia non è nemmeno Google. Perchè quindi la comunita di WP debba passare ore sul tema della dimostrabilità in fonti misteriose della maggiore "nobiliarità" (definizione, please) della Famiglia Nascimbene Bernullotti Tassini dal Braccio Staccato di Brembate Alto, rispetto al Clan Biscaglioni Trantellati del Gozzo Inverso di Pino-Troncone sul Lago Maggiore, è un argomento che mi sfugge completamente. Scusate la "boldata", ma in effetti il tema sta diventando un pò "pesante", e sarebbe il caso che le persone coinvolte se ne rendando conto. Poi, come diceva Snowdog, esistono i Conventi dei Carmelitani, le albe, i secondi ed i fioretti :-)... Veneziano - dai, parliamone! 16:01, 1 ott 2007 (CEST)

Diciamo che è una questione che può partire dal bar, dal momento che parte da una disputa che ha coinvolto la comunità, per indirizzarsi poi alle discussioni delle voci relative. Jollyroger, la questione è stata posta da Vampa, proponendo la cancellazione attraverso il progetto rimozione contributi sospetti delle voci scritte da Orazio e Clarabella. Quindi a questo punto si chiarisce. E comunque non è stato un male perché di elementi ne stanno emergendo parecchi e l'enciclopedia ne avrà comunque un vantaggio. Più tardi replico a Vampa nel merito. E quoto Snowdog riguardo alle dinamiche della guerra scatenatasi tempo fa, non sulla non enciclopedicità a priori delle famiglie non famose, fermo restando che dobbiamo andarci con i piedi di piombo (= nel dubbio cancellare) e chiedere sempre le fonti precise, molto più che con altre voci. --Al Pereira 16:05, 1 ott 2007 (CEST)

Non sono d'accordo con l'uguaglianza poco conosciuto=non enciclopedico (altrimenti dovremmo cancellare anche le voci delle divinità ittite o dei minerali rari), ma in questo caso specifico comprendo e mi sento vicino alla posizione di Snowdog. Da tutta la vicenda personalmente ne ricavo una sensazione - per tutte le voci coinvolte: ([Ticket#: 2008010310016229]) - di scarsa chiarezza, di una wikipedia utilizzata come territorio di disputa e promozione di qualcosa che non so e neppure mi interessa sapere bene cosa sia, ma che con franchezza non mi sembra semplice divulgazione e diffusione di conoscenza. A mio avviso, in generale, una voce su una famiglia nobile (e non su un personaggio specifico) è enciclopedica - salvo eccezioni significative - in quanto tale se ha esercitato un effettivo controllo politico e militare su un territorio di estensione X in un periodo storico Y e ha avuta un peso quantificabile a livello storico/culturale/politico sulla società del proprio tempo. Per fare l'esempio di Bedini, si afferma sopra che sarebbe enciclopedica per l'attività della bottega pittorica. Non posso non notare che la questione della nobiltà (che secondo la voce tale famiglia avrebbe avuto tra il 1847 e il 1860) prende metà della voce con dissertazioni sullo stemma e indicazione in incipit: per 13 anni di nobiltà? La parte sulla bottega invece è striminzita. Posto che i pittori (al momento l'enciclopedicità mi sembra abbastanza evidente per il cardinale e lo storico statunitense, ma amettiamo che anche gli artisti minori siano tali) siano enciclopedici, e lo sia sopratutto la continuità dell'attività di bottega (che giustificherebbe una voce familiare), la proporzione tra i contenuti dovrebbe essere esattamente il contrario, lasciando più spazio all'arte, e meno all'araldica. Per quanto riguarda l'accuratezza delle voci (discorso diverso dall'enciclopedicità): la verifica delle fonti da parte di utenti non coinvolti è una ottima idea, ma poiché anche i quote di queste fonti vengono reciprocamente contestati dagli estensori a quanto sembra leggendo le discussioni, bisognerebbe che questi utenti terzi ricevessero le scansioni delle fonti. --Nanae 16:44, 1 ott 2007 (CEST)

Contributo a latere

Questa è l'unica cosa che scriverò sulla cosa: siccome alcune persone stanno cercando - faticosamente - di venire a capo della faccenda, inviterei admin e non a non fare "rumore" chiedendo chiusure, cancellazioni, incasinamenti vari prima del tempo. Pare che la situazione stia andando nella direzione giusta, potremmo evitare di complicare anziché risolvere? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:56, 1 ott 2007 (CEST)

La famiglia che non c'è...

Spiace doversi auto-citare ma mi sembra che non sia chiaro l'assunto della questione:

«Insomma, ammesso e non concesso che TUTTE queste persone di cognome Bedini meritino una voce in Wiki (che peraltro il 99% di essi già hanno...) che cosa ci sta a fare in Wiki una voce su una famiglia ... che non c'è?»

Lo stesso Vampa non ha portato alcuna documentazione che dimostri che tutti sti Bedini appartengano alla stessa famiglia e siano parenti tra di loro...

Guarda un po piu sopra. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:56, 2 ott 2007 (CEST)

Si cambia vettura

Ho spostato la discussione in Discussione:Bedini#Continuazione_discussione_iniziata_al_bar.

I criteri sono gli stessi che ho cercato di usare con le voci scritte da Orazio e Clarabella. Prego riprendere la discussione lì. Ho posto alcune domande a Luigi Vampa. --Al Pereira 06:51, 2 ott 2007 (CEST)