Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione critiche a XXX

Argomento delicato, ma volevo sentire il parere dei Wikipediani. Molte nostre voci politiche, sociali, religiose, comprese le biografie di personaggi discussi hanno una sezione dedicata alle critiche al soggetto o all'argomento della voce. Mi pare che di solito la sezione si intitoli qualcosa come ==Critiche a XXX===. Ora il problema evidente in molte di queste sezioni è che sono veri campi di battaglia dove si ficca dentro di tutto, riempiendo magari di fonti anche autorevoli, ma senza tener conto del fatto che qui siamo in una enciclopedia che non è IMHO il posto dove esporre le critiche più o meno fondate e fontate. Sono IMHO alcuni dei pezzi più brutti e soprattutto inaffidabili di Wikipedia. Se in una voce si deve dar conto di critiche ricevute da Tizio il punto, ripeto IMHO, è la rilevanza enciclopedica che ha avuto, nella storia di Tizio, il fatto di aver ricevuto critiche o, in casi diversi, come queste critiche hanno influito nell'opera di Tizio o sul contesto in cui Tizio ha operato. Ha senso parlare di critiche per un partito politico? Immagino di sì, ma bisogna tener conto che la politica è fatta di critiche. (Premsso che non ho volutamente nemmeno guardato le voci relative) E' ovvio che Il PCI criticava la DC e viceversa (mi tengo distante dall'oggi che è meglio). Ci sono tonnellate di carta... Ora se ci mettiamo a elencare tutte le critiche rivolte alla DC o al PCI stiamo freschi. In casi del genere è meglio affidarsi alla storiografia assodata ed essere molto sintetici.

Se si espone una critica rivolta da Caio a Tizio bisognerebbe come minimo dire anche cosa ha da dire Tizio nel merito, ma prima di tutto chiedersi se ha senso esporre quella critica in una voce biografica, perché non basta metter le due campane per rendere la voce NPOV.

Se n'è parlato spesso di questo problema, ma secondo me abbiamo fatto pochi passi avanti. Qui non si tratta di discutere di come affrontare il problema del nNPOV nelle voci, ma di darsi qualche indirizzo su come si costruisce una voce. Abbiamo voci di tenore agiografico, non basta metter su una sezione "Critiche a ..." per renderla equilibrata. Nello stesso tempo quelle sezioni non possono diventare il luogo dove scaricare tutta l'immondizia e dove lasciar libero sfogo ai pregiudizi (magari il problema fosse solo il POV). Wikipedia ha certamente molti problemi da affrontare (il copiviol, lo spam, ecc.), ma questo tema ha impatto sulla credibilità dei contenuti e quindi del progetto (sorvoliamo sull'impatto che certe nostre voci potebbero ipoteticamente avere su questioni di diffamazione, rettifiche, ecc.). Pareri? --Amarvudol (msg) 15:24, 11 dic 2012 (CET)

PS Ho ovviamete in mente un paio di voci che mi sono capitate all'occhio, ma non le segnalo perché vorrei mantenermi sul discorso generale. Nelle nostre talk e nelle discussioni di quelle voci se ne può comunque parlare.

Secondo me alcune critiche possono avere carattere di enciclopedicità, mentre altre no, quindi penso che in generale dovremmo evitare di elencare tutte le critiche, inserendo solo quelle davvero importanti. Concordo con la constatazione che tali sezioni in genere sono utilizzate come "valvola di sfogo" per chi insiste a inserire contenuti differenti da quelli presenti nella voce. In questi casi penso che si raggiunga meglio una certa neutralità se non si da voce a nessuna delle due campane, dunque semplicemente non parlando della questione all'interno della voce, se possibile. Cioè per mantenere la neutralità penso che il modo migliore sia mantenersi sul vago senza scendere nei particolari, ma capisco che non sempre ciò è possibile. --Aushulz (msg) 15:43, 11 dic 2012 (CET)

"Abbiamo voci di tenore agiografico, non basta metter su una sezione "Critiche a ..." per renderla equilibrata" (cit. Amarvudol)

Ma neanche cancellandola si migliora la voce.

"penso che si raggiunga meglio una certa neutralità se non si da voce a nessuna delle due campane, dunque semplicemente non parlando della questione all'interno della voce" (cit. Aushulz)

Al contrario. Non è nascondendo la roba sotto al tappeto che miglioriamo wiki. Una cosa deve essere descritta, possibilmente elencando (fontati) tutti i punti di vista importanti in merito

Una buona voce esprime tutti i punti di vista su un argomento, e non è chiamandoli "Critiche" che diventano più o meno utili. Per come la vedo io devono restare (ovviamente le critiche importanti, non roba da recentismo) Jalo 15:48, 11 dic 2012 (CET)

Stavo per dire che di critiche ce ne sono state a iosa negli anni, ma adesso è diventato realtà... --Elitre 15:55, 11 dic 2012 (CET)

"Controversie" è un termine che trovo adeguato, e per rendere la voce NPOV bisogna essere asciutti sulle opinioni e dare più spazio ai fatti e agli studi autorevoli se ci sono, es. IMO non male anzi fin troppo asciutto qui.--Pạtạfisik 16:05, 11 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Condivido molto l'uso del termine "controversie", mi pare molto neutrale e pure in bell'italiano, lo renderei standard. Sul resto, che dire.. sono totalmente d'accordo con Amarvudol.. --Lucas ✉ 16:59, 11 dic 2012 (CET)

lol Elitre, anche io ho pensato lo stesso leggendo il titolo :-D saremo degli scostumati sporcaccioni?? --Lucas ✉ 17:01, 11 dic 2012 (CET)

IMVVVHO una voce veramente equilibrata non ha una sezione "pro" e una sezione "contro", ma espone i punti di vista rilevanti in maniera organica. Bene separare i dati di fatto dalle opinioni, ma non è ottimale secondo me separare le opinioni positive da quelle negative. Ciò detto il paragrafo "critiche" può essere utile per la crescita della voce, soprattutto per gli inserimenti da parte degli utenti meno esperti (similmente alla sezione curiosità) a patto che poi qualcuno integri il tutto nella voce. D'accordo col paragrafo "controversie", dove questo è applicabile. Fra l'altro il titolo "critiche" è equivocabile, perché in molti ambiti (per esempio quello artistico) non si riferisce necessariamente a qualcosa di "negativo". --79.56.224.64 (msg) 17:38, 11 dic 2012 (CET)

Io non ho mai capito perché le critiche (o controversie, o ecc. ecc.) in alcune voci siano in sezioni a parte (o addirittura in voci a parte, es. Critiche alla Chiesa cattolica).

In teoria in Non-POV vorrebbe che di ogni singola cosa di cui si tratta in una voce si tratti (lì, non altrove) nella sua completezza (senza privilegiare un POV) quindi se ci sono (enciclopediche) critiche, controversie, ecc. si dovrebbe scriverlo subito lì. --79.31.200.166 (msg) 17:47, 11 dic 2012 (CET)

(conflittato) Secondo me le sezioni di critiche non ci dovrebbesro essere proprio, o almeno non nelle voci di personaggi contemporanei. Imo la cosa da fare è inserire le critiche all'interno del corpo della voce man mano che si espongono le cose fatte/dette dal soggetto: scrivere quindi puntualmente (cioè di volta in volta che si riporta un fatto) anche i riscontri negativi del caso, qualora essi siano rilevanti e con fonti solide. Altrimenti la presenza di una sezione apposta invoglia la gente a scrivere genericamente tutte le cose che, secondo il POV individuale, "è giusto che la gente sappia", con pure il pass fornito dagli infiniti siti on line che si occupano di queste cose usati come fonte. Se invece le critiche vengono esposte insieme alle cose dette nella voce si obbliga il contributore ad una selezione di tutte le cose che vorrebbe scrivere, e ad impegnarsi nell'inserire solo le informazioni pertinenti. --^musaz † 17:52, 11 dic 2012 (CET)

Dal mio punto di vista la sezione critiche è sempre la più interessante per valutare l'operato di un personaggio; per me è sufficiente che abbiano una fonte per tenerle, poi saranno i lettori a valutarle. --HonoréDB (msg) 18:55, 11 dic 2012 (CET)

No, con questo ragionamento dovremmo tenere tutte le informazioni (critiche o meno) fontate, indipendentemente dalla loro enciclopedicità e/o neutralità. Se un simile concetto passasse, cosa impedirebbe di inserire informazioni promozionali in una voce? O invece di inserire informazioni denigratorie? Cerchiamo almeno di rispettare i pilastri. --87.13.237.122 (msg) 19:09, 11 dic 2012 (CET)

Tutti i paragrafi "Critiche" (o "Controversie") sono altrettanti fallimenti del metodo wikipediano, che dovrebbe pervenire al nNPOV delle voci attraverso il confronto dialettico tra i POV degli utenti. La voce perfetta (quella che, com'è noto, non esiste) non ha paragrafi "Critiche" (o "Controversie"), perché eventuali aspetti critici o controversi sono adeguatamente trattati nel corpo della voce, con ampli e solidi ancoraggi a fonti terze e attentibili. Lo sforzo dovrebbe quindi andare verso l'eliminazione di tali paragrafi (naturalmente non nascondendoli sotto il tappeto cambiandogli intestazione); un passo in questa direzione potrebbe essere la rinuncia all'eccesso di dettaglio, che tanto affligge molte voci specie di ambito storico-politico oppure, su tutt'altro versante, di ambito televisivo-gossipparo. --CastaÑa 00:51, 12 dic 2012 (CET)

Bene tendere alla "voce perfetta", ma per quelle ricche di medietà propongo di tenerci il paragrafo Controversie, ok cercando il più possibile di integrare le info nella biografia o storia della voce e per il resto usare rigore e puntare più ai fatti che alle opinioni. E' vero anche che la sezione è a rischio di attirare qualche intervento spregiudicato, ma è molto più controllabile proprio perché è una sezione a sè stante, quindi facile da tener d'occhio. Non è lo stesso quando le controversie sono inserite in maniera organica nella storia, è più facile che sfugga un intervento malizioso o tendenzioso o POV.--Pạtạfisik 16:07, 14 dic 2012 (CET)