Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione Descrizione
|
Sezione Descrizione |
17 marzo 2022, 12:19 8,8 KB · Atom |
È la seconda volta in pochi giorni che mi imbatto nella sezione Descrizione in una nuova voce, ne ho viste miriadi su Wikipedia negli anni e non le ho mai capite. Quasi tutte usano questo titolo a sproposito, o molto poco a proposito. Alla ricerca compaiono subito diversi esempi.
- Clima polare#Descrizione. Certamente in senso lato un clima si può «descrivere», ma già la prima frase opera una scelta più appropriata parlando di «caratteristiche».
- Tabernacolo (ebraismo)#Descrizione. Questa include delle «descrizioni» di prima mano, ma nella nostra ottica si tratta a rigore di «ricostruzioni» o di «testimonianze».
- Rasoio di Occam#Descrizione. Trattandosi di un principio logico, questa è piuttosto un'«enunciazione».
- Statistica#Descrizione. «Oggetto», «ambito»?
- Gente di Dublino#Descrizione. «Contenuto», «argomento»? «struttura»? un po' di tutto questo probabilmente.
In altre parole, il titoletto Descrizione mi sembra usato quando non si sa che parola usare. E lo posso capire, perché scegliere il lessico non è facile. Nemmeno per me è facile trovare il termine adatto, come dimostrano le alternative virgolettate che si moltiplicano negli esempi sopra.
Ma una cosa so e di un'altra sono convinto: Descrizione non dice niente (non descrive, dato che non c'è da descrivere) e anche in assenza di precisi standard di progetto sarebbe ora di deprecarlo.
Scrivere un'enciclopedia significa fare lo sforzo di scrivere bene, darsi il tempo di scegliere un termine, non avere fretta. Altrimenti ha ragione chi fa Ctrl+C delle voci in inglese, Ctrl+V nel traduttore automatico, e di nuovo un bel Ctrl+C Ctrl+V su Wikipedia in italiano --Actormusicus (msg) 11:56, 7 mar 2022 (CET)
- A me "Descrizione" non sembra male. Proprio perché non è troppo rigido come termine permette di essere flessibile e adattabile a vari tipi di voci, pur restando sensato (l'oggetto della voce, ad esempio un castello o un palazzo, viene descritto in questa sezione). Cordialità --Pątąfişiķ 15:12, 7 mar 2022 (CET)
- Descrizione dovrebbe riferirsi ad oggetti tangibili, come edifici, animali, pezzi d'arte ecc... si trova spesso nei modelli di voci ed è consigliato al posto di cose molto più discutibili. Non è certo deprecabile. Per le cose immateriali è vero che ci si dovrebbe sforzare un po' di più a trovare titoli più adatti. --Sailko 15:24, 7 mar 2022 (CET)
- Concordo con Actormusicus. Può darsi che in qualche modello di voce abbia senso, ma di fatto viene usato come calderone di quel che non si sa dove mettere, oppure per tagliare un po' a caso le sezioni iniziali troppo lunghe. Spesso quel che c'è dentro non è descrizione e quel che c'è fuori lo è --Bultro (m) 18:56, 7 mar 2022 (CET)
- mi sembra davvero fondamentale distinguere tra voci riguardanti cose concrete (in cui la descrizione è fondamentale) e le cose immateriali (come un film) o i concetti astratti. Gli esempi portati riguardano solo questi secondi casi, nota bene. "Descrizione" è uno dei venti titoli di sezione più usati, non si può "deprecarlo" con cinque esempi a caso. Bisognarebbe sforzarsi di andare un po' più a fondo prima di proporre certe cose. --Sailko 19:57, 7 mar 2022 (CET)
- [@ Sailko] Ovvio, descrizione va deprecato in quel senso, perché come dice [@ Bultro] è un calderone. I cinque esempi sono solo su concetti astratti, vero, ma sono i primi e i soli che ho potuto estrarre da una ricerca generica. Non ho una statistica, non posso proseguire all'infinito, magari su 10 ci troviamo una situazione di 5-5, ma su 5 ne abbiamo una di 5-0. In ogni caso, e empiricamente in base all'esperienza, mi sento di dire che è molto abusato --Actormusicus (msg) 20:59, 7 mar 2022 (CET)
- più che deprecare in generale, caso per caso si può suggerire un termine più specifico. ci sono già abbastanza regole. --Tytire (msg) 21:47, 7 mar 2022 (CET)
- [@ Tytire] Non è questione di porre una regola in più (quelle sarebbero necessarie, e in misura maggiore, d'iniziativa magari dei progetti, proprio se volessimo occuparci della questione «caso per caso», e creerebbero più problemi di quanti ne risolvano). È questione di sconsigliare l'uso di un termine perché poi chiunque abbia un incentivo a correggerlo richiamandola in campo oggetto, invece di sorvolare e passare oltre. Non è possibile qui il lavoro di un bot, come fu chiesto per i cenni (che peraltro sono già sconsigliati), ma appunto caso per caso, gradualmente, progressivamente è possibile il lavoro spontaneo dell'intera comunità di Wikipedia, ip di passaggio compresi --Actormusicus (msg) 08:39, 8 mar 2022 (CET)
- Non c'è bisogno di complicarci la vita con l'ennesimo giro di vite. Basta scrivere alcune raccomandazioni in aiuto:sezione#titoli, già c'è quella che non si scrive "parziale", poi linkiamo Wikipedia:Svuota la sezione curiosità, scriviamo che "descrizione" non va usata per tutti i casi, (discutiamo insimeme la formulazione più adatta) e poi anche che a "Cultura popolare" e magari anche a "Media" è preferibilie "Cultura di Massa" (se ne discute qua Discussioni progetto:Coordinamento#nei media / nella cultura di massa) . Poi si linka la sezione qua e là Aiuto:Come scrivere una buona voce Aiuto:Manuale di stile ecc. ecc.--Pierpao (listening) 13:00, 8 mar 2022 (CET)
- [@ Tytire] Non è questione di porre una regola in più (quelle sarebbero necessarie, e in misura maggiore, d'iniziativa magari dei progetti, proprio se volessimo occuparci della questione «caso per caso», e creerebbero più problemi di quanti ne risolvano). È questione di sconsigliare l'uso di un termine perché poi chiunque abbia un incentivo a correggerlo richiamandola in campo oggetto, invece di sorvolare e passare oltre. Non è possibile qui il lavoro di un bot, come fu chiesto per i cenni (che peraltro sono già sconsigliati), ma appunto caso per caso, gradualmente, progressivamente è possibile il lavoro spontaneo dell'intera comunità di Wikipedia, ip di passaggio compresi --Actormusicus (msg) 08:39, 8 mar 2022 (CET)
- più che deprecare in generale, caso per caso si può suggerire un termine più specifico. ci sono già abbastanza regole. --Tytire (msg) 21:47, 7 mar 2022 (CET)
- [@ Sailko] Ovvio, descrizione va deprecato in quel senso, perché come dice [@ Bultro] è un calderone. I cinque esempi sono solo su concetti astratti, vero, ma sono i primi e i soli che ho potuto estrarre da una ricerca generica. Non ho una statistica, non posso proseguire all'infinito, magari su 10 ci troviamo una situazione di 5-5, ma su 5 ne abbiamo una di 5-0. In ogni caso, e empiricamente in base all'esperienza, mi sento di dire che è molto abusato --Actormusicus (msg) 20:59, 7 mar 2022 (CET)
- mi sembra davvero fondamentale distinguere tra voci riguardanti cose concrete (in cui la descrizione è fondamentale) e le cose immateriali (come un film) o i concetti astratti. Gli esempi portati riguardano solo questi secondi casi, nota bene. "Descrizione" è uno dei venti titoli di sezione più usati, non si può "deprecarlo" con cinque esempi a caso. Bisognarebbe sforzarsi di andare un po' più a fondo prima di proporre certe cose. --Sailko 19:57, 7 mar 2022 (CET)
- Concordo con Actormusicus. Può darsi che in qualche modello di voce abbia senso, ma di fatto viene usato come calderone di quel che non si sa dove mettere, oppure per tagliare un po' a caso le sezioni iniziali troppo lunghe. Spesso quel che c'è dentro non è descrizione e quel che c'è fuori lo è --Bultro (m) 18:56, 7 mar 2022 (CET)
- Descrizione dovrebbe riferirsi ad oggetti tangibili, come edifici, animali, pezzi d'arte ecc... si trova spesso nei modelli di voci ed è consigliato al posto di cose molto più discutibili. Non è certo deprecabile. Per le cose immateriali è vero che ci si dovrebbe sforzare un po' di più a trovare titoli più adatti. --Sailko 15:24, 7 mar 2022 (CET)
[← Rientro] Vedete se vi piace così:
Il titolo non deve essere neanche troppo generico, la sezione "Curiosità" è deprecata; "Descrizione" è uno dei titoli più usato ma non è sempre adatto, per esempio non per i soggetti immateriali.
Ovviamente è una proposta si può modificarlo o aggiungere esempi in nota--Pierpao (listening) 23:19, 9 mar 2022 (CET)
- [@ Pierpao] per me va bene, anche se personalmente sottolineerei meglio la relazione con la genericità del titolo, senza la spezzatura della sezione Curiosità. Es.:
- Il titolo non dev'essere neanche troppo generico. Ad esempio il titolo Descrizione, nel caso dei soggetti immateriali, non rende adeguatamente conto dei contenuti della sezione [nota con esempi da aggiungere]. La sezione Curiosità è deprecata.
- --Actormusicus (msg) 16:21, 11 mar 2022 (CET)
- Sì sì meglio--Pierpao (listening) 16:34, 11 mar 2022 (CET)
Favorevole In generale ai pareri espressi e alle proposte. Aggiungo che spesso ho notato che qualche ip in passato girava per le voci aggiungendo una sezione "Descrizione" ovunque negli incipit delle voci, spezzandoli in un paio di righe iniziali e il resto nella sezione "Descrizione", che ovviamente in tal caso conteneva un'introduzione alla voce, non una descrizione. --Daniele Pugliesi (msg) 14:47, 16 mar 2022 (CET)- Favorevole all'ultima proposta di Actormusicus. --Sailko 21:49, 16 mar 2022 (CET)
- Sì sì meglio--Pierpao (listening) 16:34, 11 mar 2022 (CET)
Ho aggiunto la proposta di Actormusicus, adesso va messo in nota qualche esempio··Pierpao (listening) 11:19, 17 mar 2022 (CET)