Wikipedia:Bar/Discussioni/Perché si stanno eliminando i collegamenti esterni?

Perché si stanno eliminando i collegamenti esterni?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Problema

Per quanto riguarda i collegamenti esterni c'erano delle linee guida riportate in Wikipedia:Collegamenti esterni. E' poi stata creata anche la pagina Aiuto:Collegamenti esterni che doveva riportare esclusivamente le istruzioni per il loro inserimento, giusto? Però le due pagine hanno un paragrafo doppio, presente su entrambe, che parla di Dmoz. I due paragrafi dicono due cose diverse. Quale tenere?

«Qualora sull'Open Directory Project (Dmoz) esista una categoria direttamente legata alla voce è da preferirsi l'inserimento del link alla categoria su Dmoz da effettuarsi tramite il template {{Dmoz}}.

In presenza del template Dmoz e soprattutto nel caso di voci particolarmente colpite dal ripetuto inserimento di collegamenti esterni non conformi (in particolare le località turistiche) è da scoraggiare l'inserimento di altri collegamenti esterni, rimuovendo tutto ciò che non costituisca realmente un complemento efficace per la voce (escluse solo eventuali fonti effettivamente usate per la versione corrente della voce).»

(da Wikipedia:Collegamenti esterni)

«Alcune pagine (in particolare, ma non solo, quelle di località turistiche) sono più soggette di altre a ripetuti inserimenti di collegamenti non conformi.

Al fine di scoraggiare l'inserimento selvaggio di link, in questi casi si preferisce rimuovere ogni collegamento esterno (ad esclusione di quelli strettamente essenziali/ufficiali) e inserire un richiamo al sito dell'Open Directory Project (Dmoz), con l'apposito template {{Dmoz}}, indicando la categoria esistente di Dmoz sull'argomento.

In questi casi la voce ad ogni ulteriore inserimento di link non ufficiali/essenziali va riportata alla revisione precedente.»

(da Aiuto:Collegamenti esterni)

La prima consiglia l'uso di Dmoz (e fin qui va bene) e dà precise indicazioni sulle voci sensibili e sul tipo di link da lasciarvi (il resto si sposta su Dmoz) (e pure questo va bene).
La seconda pagina invece dà carta bianca alla rimozione di tutti collegamenti tranne quelli ufficiali/essenziali, consigliando anche il rollback. Però il termine essenziale non è ben specificato e queste linee guida sono più drastiche rispetto alle precedenti.

Corollario

Alcuni utenti hanno spesso chiesto di eliminare la gran parte dei collegamenti esterni, sostituendoli con un link a Dmoz. Alcuni si sono mostrati contrari a questa pratica poiché Dmoz non è un progetto Wikimedia e non si vuole togliere agli utenti la selezione di (non troppi) link ben fatti piuttosto che linkare il "marnone" di Dmoz dove c'è dentro tutto (troppo, tanto che non è possibile fare una cernita). In pratica la principale obiezione è che la sezione Collegamenti esterni delle voci di Wikipedia è strutturata in maniera totalmente diversa da una categoria di Dmoz e perciò non ha senso sostituirla con essa...

Intermezzo

Le due aggiunte dei paragrafi su Dmoz nelle pagine di aiuto non sono mai state discusse approfonditamente (o forse me le sono perso), né hanno ricevuto un ampio consenso dalla comunità.

Finale

Vedo oggi che è iniziato un repulisti, su molte voci, in stile Desert storm, con cui non concordo, di cui non trovo traccia di decisioni comunitarie, che non mi sembra accettabile. Esempi: [1] e [2] (non me ne vogliano i due utenti). Chiedo perciò dove siano queste policy della WMF e di Wikipedia che permettano / impongano queste mitragliate (togliere tutto tranne il sito ufficiale). Non sto dicendo che queste sezioni non sono da pulire; dico che (imho) non sono da eliminare, né trovo utile usare Dmoz come sostitutivo di questa sezione. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:14, 6 mag 2007 (CEST)

Tanto per cominciare, la pagina Aiuto:Collegamenti esterni è una pagina che esplica solo quale sia la sintassi da usare per i collegamenti esterni. La pagina-policy è Wikipedia:Collegamenti esterni. In tale pagina sono espressamente indicati i link da inserire nelle voci, che posso riassumere come segue:

1. I link devono avere carattere di ufficialità;
2. I link devono essere strettamente attinenti alla voce.

• Fuori da questi casi, i link devono avere carattere di specialità.

La policy interna è questa, la direttiva della WMF la trovi qui da parte dell'(ex) responsabile legale di WMF.

La regola d'oro, in generale, è il pugno duro contro tutti i link non direttamente attinenti alla voce, perché noi siamo qui per scrivere una enciclopedia, non per fare una raccolta di link. Se una voce è piena di link fuori policy, il repulisti stile desert storm è d'obbligo. L'alternativa è cancellarne uno al giorno. Ma sarebbe una cosa priva di buonsenso. --TØØTheLinkKiller 19:29, 6 mag 2007 (CEST)

Aggiungo: i due quote che hai inserito non contrastano fra di loro, ma si completano. Essenziale ha il significato di essenziale, e si ricollega, come sempre, al fatto che Wikipedia è un'enciclopedia e non è DMOZ. Il nostro motto è raccogliere il sapere dell'umanità, non raccogliere i siti in cui questo si presume essere contenuto. --TØØTheLinkKiller 19:33, 6 mag 2007 (CEST)

Ultima postilla: allentare le maglie del controllo dei collegamenti esterni ha come necessario corollario la possibilità che link assolutamente spammosi riescano ad entrare in Wikipedia (a parte quelli che già vi sono). --TØØTheLinkKiller 19:35, 6 mag 2007 (CEST)

«Wikipedia non è né un mirror né un contenitore di collegamenti, immagini o file multimediali.»

(Aiuto:Cosa Wikipedia non è)

quindi lasciamo fare il contenitore di collegamenti esterni a dmoz... --valepert 19:43, 6 mag 2007 (CEST)

Ok, pronti con l'assalto stile SWAT... interveniamo!!! --Fabexplosive L'admin col botto 19:46, 6 mag 2007 (CEST)

Meglio nessun link (così indispensabili?) o link a spam, pubblicità, "ti-vendo-questo-se-mi-clicchi", "scaricati-'sto-dialer" o "dì-cosa-ne-pensi-in-questo-forum-dell'-unghia-incarnita-nell'arresto-di-Paris-Hilton"? Preferirei la prima soluzione. E quoto Tooby. --Leoman3000 19:52, 6 mag 2007 (CEST)

Dimenticavo: personalmente ammetterei solo i siti ufficiali ed eventuali link-fonte, purché non rientrino nelle categorie (sarcastiche e non) che ho indicato sopra. --Leoman3000 19:59, 6 mag 2007 (CEST)

(conflittato) Siccome io ho sempre agito con la cernita dei link, vedere che si spazzino via allegramente, senza neanche aver guardato di cosa si tratta (deduzione soggettiva data da una veloce analisi del metodo seguito), cancellando siti utili e ben fatti insieme agli altri, mi causa una notevole irritazione; ci sono decine e decine di pirla come me che cercano di fare una selezione dei link, così come si wikificano i paragrafi, si correggono le virgole, si cambiano le singole parole per trovare un compromesso; gli assalti stile SWAT non mi appartengono e pensavo fossero ritenuti vandalici anche dalla comunità, sia per quanto riguardava l'eliminazione di interi paragrafi che forse contenevano due o tre parole sbagliate, sia per la pulizia dei collegamenti che non è scritta in Wikipedia:Collegamenti esterni, né da nessun'altra parte di wiki. Perciò chiedo una cortesia: che si cerchi il consenso per l'eliminazione senza criterio di tutti i link esterni e la sostituzione coll'odiato (da me) template Dmoz. In questo caso prenderò atto che i metodi wikipediani sono cambiati o probabilmente non li conoscevo io. In caso contrario, e fino a che tale consenso non ci sarà, continuerò a rollbaccare tali pulizie (ho iniziato da Palermo), cercando, nei limiti del possibile di proseguire la selezione delle fonti. Contemporaneamente può essere utile definire ulteriori categorie di link a rischio o da eliminare sicuramente. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:10, 6 mag 2007 (CEST)

@amon i paragrafi della pagina di aiuto sono stati tutti traslati o mutuati da quella della pagina di policy, per cui non sono affatto in contrasto, solo che il secondo per motivi di concisione tenta a riassume lasciando sempre, ovviamente, al buonsenso l'interpretazione di quei ufficiali/essenziali, in cui non devono rientrare siti solo per il fatto che esistono e siano vagamente collegati con il soggetto della pagina.PersOnLine 20:14, 6 mag 2007 (CEST)

<conflittato>Siamo tutti esseri umani e possono avvenire degli errori. Questo avviene, tuttavia, soprattutto se ci sono troppi link da vagliare. Ho preso atto di quello che hai fatto alla voce Palermo e ho eliminato i link che non rispettano le policy, facendo una selezione più accurata e motivando perché quei link non erano accettabili. --TØØTheLinkKiller 20:15, 6 mag 2007 (CEST)

(conflittato) se un sito è una fonte va tra le fonti, imho, a meno che tratti l'argomento generale come fa un sito ufficiale (può anche essere non ufficiale, ma che tratti l'argomento generale e non, come nell'esempio citato, del Palermo Calcio, che ha già una voce a se). preferisco personalmente una abbondanza di voci correlate (ad esempio in quella voce si potrebbe linkare la voce sulla cattedrale tra le correlate, se non è già stato fatto, invece del link al sito) che di collegamenti esterni (che spesso contengono materiale non libero) --valepert 20:18, 6 mag 2007 (CEST)

Non credo che qualcuno abbia insindacato la "selezione" dei link, Amon (e t'assicuro che mi sono preso pure delle calunnie personali appresso, proprio per aver rimosso un link che pubblicizzava la vendita di stat[censura onde evitare promozioni]... ) --Leoman3000 20:21, 6 mag 2007 (CEST)

A parte le voci riguardanti le grandi città che presumibilmente sono negli osservati speciali di molti utenti e che quindi sono "controllabili" l'unica maniera per tenere sotto controllo i link esterni sulle voci riguardanti i piccoli comuni (soprattutto le località turistiche) è quello del "o tutti o nessuno". Dmoz è la soluzione alternativa al nessuno. A meno che, chi periodicamente propone innovazioni nella gestione dei collegamenti non si prenda personalmente l'impegno di adottare una o due regioni (o stati) ed eliminare periodicamente (una volta ogni 15 giorni dovrebbe essere sufficiente) i vari affittacamere/alberghi/fiaschetterie/corsi di macramé/circoli delle danze del ventre/giornalini locali e feste dell'oratorio. Ah ecco, finiti quelli poi ci sarebbero anche questi... ;-P --Civvì (talk) 20:30, 6 mag 2007 (CEST)

@Civvì ho visto la sfilza di collegamenti indesiderati; certo che se nella ricerca ci fosse la possibilità anche di discriminare per namespace, individuazione delle "violazioni" sarebbe anche più facile e forse più gente vi dedicherebbe il proprio tempo. il problema è che bisogna rompere i C******* ai DEV per che muovano il c*** e si diano da fare per fornire strumenti validi e non approssimativi come quelli attuali.PersOnLine 23:06, 6 mag 2007 (CEST)

Come prima regola: il buonsenso

A Manno(Lugano) ieri avevo nel discorso sottoposto a Frieda alcuni casi in cui la giusta crociata contro lo spam avrva portato a risultati perlomeno dubbi. La risposta di Frieda è stata che bisogna applicare sempre come prima regola il buonsenso. Volevo ricordarlo: è una verità piccola, piccola, ma troppe volte dimenticata.--Mizardellorsa 20:27, 6 mag 2007 (CEST)

Curiosità: glielo hai raccontato a Frieda che con un tuo beniamino (il marconiano, per intenderci) avevi preso una bella cantonata? Sennò io e un altro paio di persone siamo disponibilissime a raccontarglielo, giusto per non lasciarla con un quadro incompleto di informazioni... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:11, 7 mag 2007 (CEST)

Illuminante, ma mi chiedo esattamente in cosa consiste questa appliccazione del buon senso? Potrei essere daccordo se il buon senso fosse qualcosa di universale. Ma da quello che ho visto (sopratutto qua dentro) ognuno ha il suo buon senso personale. Quindi continuare a ripetere la litania del buon senso IMHO non risolve assolutamente nulla visto che questo buon senso tanto decantato stringi stringi alla fine non è altro che un'opinione su un determinato argomento più o meno condivisa--Contezero 20:55, 6 mag 2007 (CEST)

Anch'io personalmente trovo la soluzione dell'eliminazione completa dei link un estremismo, dato che anch'io passo sempre ore a selezionare per bene i link da inserire in una voce. Se il problema è la gestione degli stessi, perché non creare un Progetto:Collegamenti esterni? --Nyo 20:58, 6 mag 2007 (CEST)

Siamo alla canna del gas?

Premessa: come potete facilmente vedere intorno a voi, quotidianamente, nel mondo il metodo migliore per giustificare azioni drastiche è quello di creare allarmi sulle emergenze. Poi ci sono gli allarmi giustificati su emergenze reali ed imminenti. Come distinguerli? Con la trasparenza. Non prendiamoci in giro, non facciamone questioni di principio e siamo realisti. In tutte le mie recenti sparate ho contestato con forza il metodo, prima ancora del merito delle azioni che si stanno portando avanti (cercando realisticamente di non danneggiare l'enciclopedia per sostenere un principio di rispetto).
Emergenza: aiuto, abbiamo bisogno di soldi -> piazziamo il logo della Virgin su tutte le wiki del mondo. Reazione trasparente: fateci vedere una tabellina in cui si capisce quanti soldi ci sono e quanti ne servono per sopravvivere; se siamo con l'acqua alla gola allora decidiamo se mettere un logo pubblicitario di 200x200 px (e chi non è d'accordo se ne vada), altrimenti no.
Emergenza: non riusciamo più a fermare lo spam -> cancelliamo tutti i collegamenti esterni di tutte le città del mondo, da Wiki sostituendoci Dmoz. Reazione trasparente: apriamo una discussione comunitaria presentando il problema, per vedere se è realmente così. La comunità proporrà delle soluzioni e la comunità ne sceglierà una (e Dmoz è solo un'alternativa possibile... e deprecata v-v). Non il singolo utente Torquemada. Già si distingue tra piccole e grandi città (queste ultime al centro delle ultime "pulizie")
Emergenza: siamo invasi dai vandali e dai troll ed è impossibile gestirli -> chi fa patrolling è autorizzato a fare blocchi (se è anche admin), rollback e cancellazioni di massa, senza avvisare o andar troppo per il sottile. Reazione trasparente: Wikipedia è un progetto basato sul volontariato, nessuno è obbligato a fare patrolling se non ce la fa a starci dietro; ma se è vero che la mole di vandalismi supera i volontari attivi nel patrolling, probabilmente tali azioni sono giustificate e vanno difese. Non so se tale rapporto sia misurabile.
Emergenza: il garantismo esasperato sta creando una wikipedia in mano ai troll -> orsù liberiamoci per sempre di chi si comporta male, senza star troppo a distinguere che si perde solo tempo tanto sono irrecuperabili (gli altri). Reazione trasparente: le votazioni per il bando devono analizzare le azioni problematiche con precisione, senza sarcasmi, con misura e permettere a chi è sotto accusa di rispondere (solo così ci sono tutte le garanzie di trasparenza); le segnalazioni tra i problematici vanno contestualizzate al massimo evitando offese e ironie, senza corse al linciaggio.
Emergenza: vogliamo fare Wikimania a Taipei perché è meglio delle altre candidate. Reazione trasparente: elencateci tutti i parametri di valutazione e le motivazioni dettagliate, altrimenti potremmo pensare che siano tipo "abbiamo scelto una location politicamente strategica per la WMF, ma non vogliamo dirlo".
Spero di aver chiarito il mio punto di vista su questo e su altre questioni. Non voglio che wiki diventi un'edizione di St*** Ap*** con l'emergenza siccità al lunedì, l'emergenza pioggia al martedì, l'emergenza sanità il mercoledì e l'emergenza assenza di emergenze il giovedì... Se lo diventerà (e c'è già un nutrito manipolo di salvatori della patria sullo stile di quelli dei film pre-guerra mondiale o sulla CIA o sulle varie oligarchie forti) e presumerò di non esservi più adatto, probabilmente seguirò uno dei gruppi di ex-illusi, chi se n'è andato o chi non partecipa più alla comunità. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:10, 6 mag 2007 (CEST)

Hai espresso benissimo anche il mio sentimento. Moongateclimber 11:27, 7 mag 2007 (CEST)

Fonti dubbie

Per favore, leggete Wikipedia:Attendibilità#Fonti_dubbie e togliete tutti i links ai blog o ai siti con sproloqui in stile blog. Grazie! --No-blogs-here 23:14, 6 mag 2007 (CEST)

Volentieri, appena li troviamo, li seghiamo. :) --TØØTheLinkKiller 23:33, 6 mag 2007 (CEST)

Amon, io sono andato a vedermi i link di Palermo tolti. Sinceramente, li avrei tolti anch'io. La presenza di "guide audio", di "foto della città" e a maggior ragione di siti riguardanti alcune particolari associazioni non inerenti alla voce (LUG, critical mass, club dell'uncinetto) impone per giustizia una scelta fra centinaia di siti privati "dello stesso livello" che vengono inseriti continuamente, una scelta che non siamo in grado di fare, e l'unico modo per essere equi è quello di non accettare nessuno. Ylebru dimmela 11:18, 7 mag 2007 (CEST)

Dal momento che Wikipedia viene copiata da Answers

Paro paro, grazie ad un bot... vengono allora messi i link che Answers decide (a pagamento) --RED TURTLE 00:04, 7 mag 2007 (CEST)

Answers cita correttamente gli articoli di wikipedia, secondo i termini di licenza GFDL ?

(X) Sì

( ) No

Se la risposta è "Sì" qual è il problema che aggiunga pubblicità a pagamento agli articoli di wikipedia ?--Moroboshi ^scrivimi 21:12, 7 mag 2007 (CEST)

La risposta è sì (accendiamo) La WMF ha fatto un accordo con answer tre anni fa.. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 08:35, 8 mag 2007 (CEST)