Wikipedia:Bar/Discussioni/Lotta al vandalismo, proposta

Lotta al vandalismo, proposta		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi capita, come penso capiti a molti che fanno patrolling di trovare vecchi vandalismi
Per i neo iscritti abbiamo strumenti come questo che mi consente di andare indietro nel tempo (retropatrolling) e vedere anche se si tratta di "ultima modifica", se non c'è l'inciso "ultima modifica" è plausibile che l'edit sia stato già controllato
Per gli IP invece non abbiamo strumenti analoghi di retropatrolling. (Questo è down
Se ne è parlato in passato ma qui rilancio una proposta:

• rendere le modifiche fatte da IP e iscritti non convalidati visibili dopo 1 ora.

Dopo 1 ora, a prescindere se ci sia stato o meno un controllo, la modifica diviene visibile.
Questo sarebbe anche un forte deterrente

• a chi effettua un vandalismo: che gusto c'è a scrivere un insulto se dopo averlo scritto non posso vederlo
• alle varie notizie di mercato e relative edit war sulla pagina del calciatore
• a chi ha scopi promozionali (link a randa in molte voci)

La cosa ridurrebbe gli errori che possono capitare nel patrolling (rari ma ci sono). Ovvio che lo strumento a corredo ideale sarebbe un pagina dove posso fare un controllo come quella attualmente esistente per i contributi dei neo-iscritti.
In subordine un applicazione potrebbe essere quella di non mandare on line subito le modifiche "taggate" --ignis Fammi un fischio 12:33, 5 giu 2010 (CEST)

Che senso ha se poi diviene visibile? E chi li controlla passata l'ora? Non basterebbe imparare a controllare cose simili a questa (intendo per le modifiche più evidenti, da +500 a -500) o a questo? Per mesi controllai entrambi e i risultati furono cose come questa o questa, senza contare pagine svuotate e cose simili rimaste da tutto il giorno. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:23, 5 giu 2010 (CEST)

diviene visibile dopo un ora ergo l'insulto se non visibile subito può fare da deterrente. In un ora avendo lo strumento adatto si può controllare tranquillamente. I vandalismi più subdoli sono quelli da -1 +1 --ignis Fammi un fischio 13:40, 5 giu 2010 (CEST)

E quale sarebbe questo strumento? Ignis, a parte i -1 o i +1, non trovi che bisognerebbe risolvere prima quello che indico sopra? Cioè, qui c'era un +975.000 passato inosservato, ti pare normale? Ticket_2010081310004741 (msg) 13:42, 5 giu 2010 (CEST)

lo strumento deve essere analogo a quello che esiste per i neo registrati. Scusasmi ma non ho visto i tuoi link perchè non mi si caricano, ma suppongo che si tratti di filtrare le ultime modifiche ai soli IP per contenuti +/- 500. Questa cosa però non ti fa vedere se si tratta di "ultima modifica" cioè ti tocca comunque vederli uno per uno. Il problema è analogo a quello da me posto. E il punto è il blocco di visibilità di un ora può aiutarci nel patrollig e retropatrolling? --ignis Fammi un fischio 13:46, 5 giu 2010 (CEST)

No, solo le ultime 5000 modifiche IP e registrati. Ma con il blocco di visibilità non si è da capo? C'è sempre da controllare così o con un filtro un poco più avanzato. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:54, 5 giu 2010 (CEST)

e quel link non ti fa vedere se sono state già controllate, per cui ti troverai a controllare modifiche che già altri hanno controllato o annullato

La mia proposta è blocco visibilità per evitare che il vandalo goda della sua modificia

Strumento simile a questo che mi faccia vedere le modifiche che non sono state controllate

Sono due cose diverse perchè già il secondo mi aiuterebbe nel retropatrolling, la mancata visibilità invece sarebbe secondo me un ottimo deterrente per i vandali e per chi vuole promuovere link o altro ::::::Dimenticavo: con le modifiche ferme 1 ora, il patrolling potrebbe essere più "rilassato" e qualitativemente migliore. --ignis Fammi un fischio 14:00, 5 giu 2010 (CEST)

Di fatto non è un sistema tanto differente dalle flagged revisions (a parte l'automatismo nel flaggarle), o sbaglio? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:19, 5 giu 2010 (CEST)

no, nessuna flagged revision, se le modifiche passano, passano solo in virtù del tempo e non in virtù di un controllo. Il tempo è semplicemente un modo per non avere un live RC che va a 3000, potere fare i controlli dei vandalismi con più calma e attenzione, e per essere un deterrente verso i vandali --ignis Fammi un fischio 14:35, 5 giu 2010 (CEST)

(conflit)L'ora di invisibilità non mi piace, è una soluzione abbastanza bruttina.. e poi durante quell'ora se clicco "edit" quale versione modifico? Quella visibile o quella in attesa? I vandalismi da calciomercato si accavallano in minuti, non in ore: come si gestirebbero questi tipi di "conflitti di vandalismo"? Invece sarebbe molto bello che le RC riportassero "ultima per la pagina"! · ··Quatar···^posta·····

Hai centrato perfettamente nel segno sul perché è tecnicamente impossibile da implementare senza strombazzare tutto il MW targato WMF. --Vito (msg) 15:03, 5 giu 2010 (CEST)

ok, chiara l'impossibilità tecnica, (mi chiedo per in dewiki se non erro c'è qualcosa di simile come facciano). Su l'"ultima modifica per pagina" ritieni sia fattibile? --ignis Fammi un fischio 15:05, 5 giu 2010 (CEST)

Guarda che una simile misura, se mai fosse possibile, equivarrebbe a dire "d'ora in poi tutti i contributori devono registrarsi". Uno che arriva adesso su wiki, senza conoscere la sintassi, quanti edit pensi che farebbe se non potesse controllare subito cosa ha fatto? Ma in generale, quasi nessuno avrebbe voglia di scrivere su Wiki se non potesse vedere subito i suoi risultati. Se volete questo ditelo... --93.32.32.0 (msg) 18:49, 5 giu 2010 (CEST)

Ignlig, su dewiki sono gli edit di tutti a non andare subito live. --Vito (msg) 19:01, 5 giu 2010 (CEST)

(conflittato) -1 al periodo di "quarantena", che complicherebbe ulteriormente la vita ai poco esperti, +1 alla proposta di Quatar. <off topic> sbaglio o quanto a patrolling siamo un pelo più avanti di en.wiki? Loro non hanno il marcatore per le modifiche verificate! </off topic> Bondforever, RSVP 19:28, 5 giu 2010 (CEST)

l'idea per me è buona ma molto difficile da gestire.. comunque per i vandalismi (in buona o malafede) da calcio mercato imho la prima volta l'utente va avvisato, la seconda ammonito la terza bannato, così ci togliamo subito il problema :).. per i vandalismi da parolaccia, non è che si potrebbe creare un programmino che permetta ai patroller di trovarle subito subito senza che il troll lo sappia? Per le edit war bisognerebbe ricordare (magari con un bel template) ai "duellanti" che le sfide a chi ha ragione si facevano ai tempi dell'asilo, gli adulti si rivolgono al limite al bar del progetto relativo..93.33.13.49 (msg) 09:41, 6 giu 2010 (CEST)

Non posso esprimermi sulla fattibilità tecnica della proposta, non sapendone nulla, ma mi pare plausibile pensare che il meccanismo proposto da Ignlig funga da deterrente. Poi se un vandalismo non viene scoperto, un'ora prima o un'ora dopo, cambia poco. E' probabile invece che se si riuscisse a ridurne significativamente il numero, il lavoro dei patroller sarebbe facilitato. Invece, per quanto riguarda de.wiki non mi pare che le cose stiano come dice Vito, a me sembra che ci sia un diverso livello di verifica: gli edit di alcune utenze (in qualche modo considerate affidabili?) sono validati in automatico, ovvero "automatisch gesichtet" (pensate ai bot, ma non solo), e quindi sono subito visibili, solo gli altri passano sotto il vaglio della verifica (gesichtet von... "un Utente che valida l'edit"). E comunque, prima dell'eventuale verifica della voce, la versione "vecchia" compare sotto il tab "Artikel", quella nuova, da verificare (ovvero ungesichtet), non è nascosta, ma è visibile sul Tab adiacente, "Entwurf". --Er Cicero 16:12, 6 giu 2010 (CEST)

Io supporterei un qualcosa (anche dal monobook) simile alla proposta di Quatar. Per i sysop non è un problema (ci si basa sul tastino di rollback) ma per gli utenti normali non è così scontato. --Austro sgridami o elogiami 16:16, 6 giu 2010 (CEST)

Per rimanere (quasi) in tema

Non saprei dire se la proposta di Ignlig abbia qualche possibilità, ma IMHO è comunque da valutare una qualche forma di azione contro il vandalismo anche non occasionale. Utilizzando LiveRC mi accorgo che uno dei tipi di modifica più tipico da parte degli IP è il cambio di qualche dato numerico: date, altezza e peso di uno sportivo, numero di abitanti di un luogo, ecc. Di norma queste modifiche non sono in alcun modo commentate. La verifica di certe modifiche è molto complicata per chi segue le RC. Si tratta di mollare il pattugliamento, mettersi alla ricerca del dato modificato ravanando su internet in cerca di qualche fonte certa, accettare o rollbackare la modifica. Noto invece che spesso queste modifiche rimangono così come l'IP le ha fatte. Se il dato immesso è falso o semplicemente sbagliato, ce lo teniamo forse per sempre. Quando vedo modifiche di questo tipo mi verrebbe voglia di cliccare su "annulla" e basta, invece non lo faccio perché non mi pare ci sia una policy che me lo consenta senza incorrere nel rischio di apparire a mia volta vandalico. La mia proposta è semplice: a fronte di una modifica "numerica" atta da IP non commentata o supportata da fonti si passa all'annullamento (o al rollback) automatico, si piazza una richiesta di fonti sulla talk dell'IP e si aspetta. Ripeto, solo per modifiche che riguardano dati numerici non immediatamente verificabili. --Amarvudol (msg) 08:46, 7 giu 2010 (CEST)

+1: l'idea è buona, ma temo che verrà vista come una specie di golpe. Insomma, ci esporremmo a molte critiche. Ammetto che molte volte mi sento male al solo pensiero di dover cercare con google in mezzo ai milioni di fanzine e fansite, e di recente molto spesso mi scopro a passare a un'altra pagina praticamente in automatico. Questo permetterebbe di semplificarci notevolmente la vita. C'è solo un problema: e se in una voce con i dati sbagliati interviene un IP benintenzionato a raddrizzare tutto e un patroller, seguendo questa norma che hai proposto, annulla? Ovvero: visto che molte volte si soprassede su questo tipo di modifica, come facciamo a sapere che i dati attualmente nelle schede siano esatti e le modifiche successive no? --Bondforever, RSVP 15:36, 7 giu 2010 (CEST)

I casi sono due: o la modifica è una burla, o la modifica è buona (magari perché il dato precedente era farlocco). Si tratta di verificarlo. O lo fa il patroller di turno o si chiede di farlo all'utente anonimo che l'ha fatta. Ah, io sono fermamente convinto che 'pedia sia anche e forse soprattutto degli IP. Qui però si tratta di difendere 'pedia da vandalismi subdoli e inserimenti di dati non così facilmente verificabili. Annullare un edit e perdere un minuto per chiedere all'utente che l'ha inserito se è sicuro di quel dato e da dove l'ha preso è perfettamente compatibile con lo stile collaborativo di Wikipedia. Inoltre rende i dati certi e si può tranquillamente procedere a cliccare un bel [Segna la modifica come verificata]. Si tratta di non mordere gli IP e di chiedere semplicemente «Ehi, scusa, ma dove l'hai letto che Perla Liberatori è nata nel 1983?». Chiaro che la cosa deve riguardare anche utenti registrati. Solo che mi pare che certe mini-modifiche siano più tipiche di una utenza anonima. --Amarvudol (msg) 16:27, 7 giu 2010 (CEST)

Mmm... già in effetti hai ragione: non è poi così deletrio come procedimento. Nota comunque che io ero d'accordo già da prima. Bella pensata. --Bondforever, RSVP 17:09, 7 giu 2010 (CEST)

Proposta 1:Penso che per ridurre un attimino i vandalismi si potrebbe seguire en.wiki, impedendo agli indirizzi IP di creare nuove voci (possono fare modifiche, naturalmente), così chi crea le solite voci da C1/C2 si deve registrare, e qui si può allora usare il metodo di controllo per i nuovi utenti esposto all'inizio. Questo verrebbe anche per le voci da C4/C7, è più facile si deve controllare un utenza più che un range di IP, IMHO naturalmente.

Proposta 2:Un problema sono i vandalismi a catena, come tutte quelle volte che un IP vandalizza anche due-tre pagine al minuto (è un attimo svuotarle) e magari perchè è un ora strana e non ci sono admin, continua anche per molto tempo (ricordo una segnalazione al bar di un vandalismo simile protrattosi per più di due ore...). Per ridurre un attimino si potrebbe applicare il sistema di es.wiki e di altre wiki, in cui quando un IP fa una modifica, per salvarla deve per forza digitare una combinazione di lettere (da noi c'è solo per i link esterni, l'idea sarebbe per ogni modifica di IP):

Magari ho scritto solo pataccate, ditemi voi.--151.20.237.218 (msg) 10:42, 8 giu 2010 (CEST)

La proposta 1 non mi piace: ci farebbe perdere questo utilissimo strumento di controllo: [1]. Sulla 2... ci penso. --Retaggio (msg) 11:03, 8 giu 2010 (CEST)

Non conoscevo quello strumento...Allora hai ragione, in effetti la 1 non ha l'utilità che pensavo.--151.20.237.218 (msg) 12:07, 8 giu 2010 (CEST)

Io spesso uso la talk relativa alla voce per segnalare le fonti più importanti e anche per non congestionare di noticine piccole voci create da me con abbondanza di fonti (o con almeno una fonte solida): un esempio di questo utilizzo in Le provinciali. Per i dati numerici di cui pone la questione Amarvudol, una soluzione potrebbe essere imho segnarsi i più importanti in talk: lì di solito le modifiche anonime sono assai più evidenti. Avendo salvato lì i dati numerici più particolari (con fonte), è sufficiente andare a riprenderli lì nella versione corretta. --Pequod76^(talk) 07:25, 11 giu 2010 (CEST)

Le mie proposte

1) molti vandalismi consistono nel cambiare le presenze dei calciatori, per esempio il vandalo scrive che Dino Zoff ha giocato nel Padova disputando 500 presenze e segnando 200 gol: basterebbe bloccare, una volta che quella parte della pagina è completa, quella parte della pagina in modo tale che solo l'admin possa sbloccarlo e solo in presenza di fonti. 2) agli affamati di edit basterebbe ricordare che il giorno in cui vogliono candidarsi come admin ci ricorderemo di quando in assenza di contratto firmato e senza nessuna ufficialità loro hanno cambiato la squadra in cui il giocatore Tizio De Caio giocava. 3) blocchi seri: bisogna essere buoni, non buonisti, se un affamato di edit fa un errore la prima volta riceve l'avviso di "evento futuro", ma la seconda volta deve ricevere l'avviso di vandalismo e la terza un blocco lungo sino alla fine del calciomercato, non possiamo sprecare tempo una continuazione a spiegare la differenza tra enciclopedia e giornale come successo nella pagina di discussione di Simone Pepe, i dieci minuti sprecati potevamo dedicarli al patrolling oppure a fare modifiche serie. 4) bloccare in automatico le pagine di giocatori al centro di chiacchiere, in modo tale da non dover poi rollbackare una continuazione l'edit dell'affamato di edit: come dicevo prima, non abbiamo tutto 'sto tempo da sprecare, solo il progetto calcio ha una marea di lavoro sporco da fare (e chi di solito fa questo lavoro sporco si rompe le scatole assai, a vedere 'ste cose)..93.33.8.35 (msg) 08:29, 11 giu 2010 (CEST)