Wikipedia:Bar/Discussioni/A che serve avere Wikinotizie?

Mi domando che utilità abbia avere Wikinotizie quando, appena accade un fatto di cronaca, questo compare su Wikipedia che, quale enciclopedia non mi pare essere il posto giusto. Nasce un principino, accade un'attentato, viene condannato qualcuno... l'avvenimento appare su Wikipedia nel giro di ore se non di minuti. Senza parlare dello sport... tutto il calcio minuto per minuto ci fa un baffo. Che senso ha avere oggi la pagina sull'Attentato di Dacca e Wikinotizie che non ne fa menzione? Forse fa più "figo" perché Wikipedia è più letta? E poi che succede, il recentismo viene proposto per la cancellazione, qualcuno apre la consensuale (magari dicendo che la pagina deve essere trasferita su Wikinotizie) e nel giro di 2 settimane o poco più la voce viene mantenuta e tutti i buoni propositi di trasferimento non solo vengono ignorati ma diventano del tutto inutili perché in un lasso di tempo così lungo ormai la cronaca è diventata storia e quindi potenzialmente enciclopedica. Mi domando ma non sarebbe il caso di trasferire pari pari le pagine che soffrono di recentismo, tipo due-tre giorni al massimo, su Wikinotizie, impedendo che per i suddetti 2-3 giorni queste non vengano create su Wikipedia? Ho segnalato questa discussione anche al bar di Wikinotizie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:03, 3 lug 2016 (CEST)

Probabilmente un aiuto potrebbe arrivare se ci fosse un redirect automatico vs Wikinews dalla casella di ricerca di Wikipedia. A parte Wikipedia, tutti gli altri progetti Wikimedia sono sconosciuti alla maggioranza delle persone, se invece inziassero a essere più conosciuti probabilmente sarebbero più utilizzati e quindi perderebbe l'esigenza di avere qua tutti i recentismi. --ValterVB (msg) 20:10, 3 lug 2016 (CEST)

<fuori cronologia> Si può creare un link dalla prima pagina di Wikipedia usando Template:Pagina principale/Notizie/Auto --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:47, 6 lug 2016 (CEST)

Perché l'attenzione è incentrata quasi totalmente su questo sito. Inoltre con diciotto utenti attivi (dato odierno) la vedo dura tenere in piedi un progetto come wikinotizie che ha bisogno di aggiornamenti continui. --Buggia 20:29, 3 lug 2016 (CEST)

Beh, certo 17 utenti attivi sono proprio pochini... il diciottesimo sono stato io che ho lasciato il messaggio al bar. Tra l'altro mi pare il progetto in italiano con meno utenti. Ma spetta forse a noi, progetto più "famoso" promuovere gli altri progetti? Non esistono solo Wikipedia, Wikidata e Commons.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 22:19, 3 lug 2016 (CEST)

Rimando anche alla lettura della discussione di 7 anni fa — sette — che ho linkato nel box.

A parte il fatto, personalmente, che tra uno e due anni dopo sono diventato l'admin che cerca di tenere insieme la baracca, non è cambiato molto. Tranne forse che sono un po' meno ottimista sulla possibilità di Wikinotizie di decollare appieno nella forma inizialmente prevista. Ogni tanto qualcuno si appassiona al progetto e per qualche tempo pubblica regolarmente, ogni tanto la cronaca resta scoperta e rimangono solo gli articoli di sport.

Forse il programma di essere un notiziario quotidiano era, considerata l'abbondante concorrenza, sia troppo ambizioso che superfluo. Imho, dovrebbe puntare più al campo delle riviste: interviste, notizie interessanti ma fuori dall'orizzonte dei media maggiori, articoli di approfondimento. Un target naturale — e poco coperto, suppongo — sono proprio i wikipediani. -- Codicorumus  « msg 22:27, 3 lug 2016 (CEST)

Sono contrario a "embarghi". A parte questo non voglio scrivere molto, visto che come fa giustamente notare Codicorumus stiamo a discutere della stessa cosa da anni (ricordo ad esempio questa discussione del 2015), ma segnalo un paio di cose:

• le voci di Wikipedia, anche se parlano di fatti recenti, non possono essere trasferite su Wikinotizie così come sono, perché la struttura di una voce di enciclopedia e di una notizia è diversa. Avevo proposto -su Wikinotizie- di creare una "sezione Dossier" o qualcosa del genere per quel tipo di pagine, ma non se ne è fatto niente
• per portare l'attenzione da Wikipedia a Wikinotizie avevo proposto, qua su Wikipedia, di utilizzare {{Wikinews}} come box laterale per linkare notizie. Anche in questo caso non se ne fatto niente. --Jaqen [...] 23:28, 3 lug 2016 (CEST)

(rientro) Io inceramente mi chiedo perchè su it.wiki ci facciamo di questi problemi, quando la pagina Facebook ufficiale di Wikipedia (che da decrizione è di tutte le wiki, anche se poi ricondivide solo quelle della en.wiki) ad ogniuno di questo eventi si vanta dell'immediata presenza della voce e del fatto che numerosi utenti l'aggiornino in tempo quasi reale. --Yoggysot (msg) 05:00, 4 lug 2016 (CEST)

Allora siamo una pura contraddizione. Il bearsi su Facebook di pagine su eventi recentissimi per me è una novità. Chiamatemi pure noioso ma l'unico social che uso è LinkedIn. Che ci sta a fare una linea guida come questa, che ha una corrispondente in diverse edizioni linguistiche tra cui l'inglese, quando poi viene sistematicamente disattesa? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 08:06, 4 lug 2016 (CEST)

[@ Hypergio] Le linee guida sul recentismo variano da wiki a wiki, e tendenzialmente non dicono che voci su fatti recenti non ci possano stare (purché si tratti di fatti enciclopedici, ovviamente!), ma che vadano scritte in un certo modo. La pagina in sé non mi pare dica niente di diverso, è solo che viene spesso equivocata. --Jaqen [...] 10:10, 4 lug 2016 (CEST)

[@ Jaquen]E che equivoco ci sarebbe? Anche la linea guida consigla di scrivere una pagina su un avvenimento recente su Wikinotizie. Le voci che soffrono di recentismo estremo raccontano spesso una fredda cronaca senza alcun contenuto informativo enciclopedico. Prendendo spunto dall'attentato in Bangladesh, solo dopo i due o tre giorni che avevo già menzionato è venuto fuori qualcosa di rilevante (il profilo degli attentatori). Credo che ogni cosa abbia il suo posto, e credo cheuna pagina di pura cronaca non possa stare su un'enciclopedia a 2 giorni dall'avvenimento. Ne va a discapito della qualità del progetto che sta diventando sempre più un'enorme contenitore dove tutto trova spazio.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 10:47, 4 lug 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ Hypergio] Anche tu sei vittima dell'equivoco, perché la pagina dice chiaramente "il recentismo ... non sempre è ... un fattore sufficiente per la cancellazione". Poi sul fatto che "Le informazioni "minuto per minuto" dovrebbero essere pubblicate su Wikinotizie." (e non su Wikipedia) siamo tutti d'accordo credo, ma il problema in questo caso è come è scritta la voce, e non il fatto che esista in sé. --Jaqen [...] 16:31, 4 lug 2016 (CEST)

Che la WMF promuova il recentismo nei mezzi di comunicazione ufficiali è un abuso e una tattica di corto respiro che ho denunciato molte volte, recentemente in m:Talk:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2016-2017/draft#Re:_Grow_Wikimedia_Foundation_blog_readership. Nemo 23:00, 6 lug 2016 (CEST)

(Rientro) è una questione di mancanza di wikilove, di travisamento delle finalità di wp e wn e molto altro. Se nasce un principe ereditario, per quanto enciclopedico possa essere che ci scrivi, che ha fatto un ruttino? Intanto si scatena un putiferio che manda all'aria lo spirito di collaborazione e provoca spaccature su wp, per cosa, aggiungere un nome alla lista delle voci create, per aggiungerne una che comunque non può competere con quello che riportano i quotidiani, che hanno a disposizione mezzi tali per esempio per aggiungere video? Questo è uno dei motivi per cui mi sono ritirato da Wikipedia. --62.98.33.222 (msg) 11:30, 4 lug 2016 (CEST) Ex Mister Ip

Wikinotizie è morta da anni e ad ucciderla è stata Wikipedia, ogni PDC di recentismo (vedi l'n-simo attentato) che si è salvato è stato un chiodo in più nella bara, come ogni singola notizia prima riportata qui che su Wikinotizie, in una corsa spasmodica a chi mette per primo il contenuto. Ma è così da anni. Purtroppo siamo ormai un Telegiornale.--Goletta (msg) 12:56, 4 lug 2016 (CEST)

wn non è morta, ci sono un sacco di cose che si possono fare lì: voi però vedete volontari? --62.98.33.222 (msg) 13:31, 4 lug 2016 (CEST)

Per me i fatti recenti possono - e in alcuni casi devono - comparire su Wikipedia. Ci vuole più cautela, più attenzione, ma alcuni eventi sono evidentemente enciclopedici. C'è poco da scrivere? Che si scriva poco. Però il fatto che l'11 settembre 2001 due aerei si sono abbattuti sulle Torri Gemelle è palesemente enciclopedico, e già dal 12 settembre. Non vedo il senso di dire: "è appena accaduto, deve stare su wikinotizie". Così come vedo poco sensato il fatto di aspettare un periodo di tempo fissato, non ne vedo l'utilità. Se il problema è come sono scritte le voci di eventi recenti, è in quel modo che bisogna intervenire. Non proibendo la creazione di voci su eventi passati da meno di tot giorni/settimane/mesi/anni.

Riguardo a wikinotizie, non mi convince la soluzione di obbligare gli utenti a scrivere di là. Se uno volesse scrivere su Wikinotizie già lo farebbe. Se gli si impedisce di scrivere una certa voce su Wikipedia, non è detto che andrebbe a scriverla su wikinotizie. --Arres (msg) 14:13, 4 lug 2016 (CEST)

Ragazzi, se qualcuno crede che wikinews sia morta, prima di discutere sulla sua effettiva importanza e rilevanza, proviamo a rianimarla, iniziando a contribuire e a scrivere articoli! --Leo45555 (msg) 15:17, 4 lug 2016 (CEST)

Ma trasferire su Wikinotizie gli avvenimenti accaduti da meno di 60 ore su Wikinotizie no? Wikipedia non muore se fa a meno di una notizia fresca per così poco tempo. Per me è pura logica e buonsenso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 15:51, 4 lug 2016 (CEST)

[@ Hypergio] È inutile continuare a dire trasferire come se fosse una cosa semplice: la struttura di una voce di enciclopedia e quella di una notizia sono profondamente diverse. Poi guarda, Wikipedia non muore in ogni caso, sia che la voce ci sia, sia che non ci sia, ma se ci sono utenti che vogliono scrivere su Wikipedia di una cosa, e utente che su quella cosa su Wikipedia si aspettano di trovare informazioni non capisco cosa ci guadagneremmo a prenderli a pesci in faccia, soprattutto se parliamo di quei casi in casi in cui siamo tutti d'accordo sul fatto che fra 2-3 giorni comunque la voce ci potrà (e dovrà) essere. --Jaqen [...] 16:31, 4 lug 2016 (CEST)

Mi spiace, mi spiace veramente dire cose brutte a persone che spendono parte del loro tempo libero per portare avanti un'idea, ma rirnando alla domanda iniziale, che non è "possiamo fare qualcosa per Wikinotizie?", bensì "A che serve avere Wikinotizie?" io rigirerei il coltello nella piaga riformulandola: "A che serve avere Wikinotizie nell'era di Google News?" Il modello Wikipedia è risultato vincente per quanto riguarda l'enciclopedia, purtroppo per quanto riguarda le "news" dobbiamo cominciare a pensare di arrenderci all'evidenza. Sorry... --Lepido (msg) 18:30, 4 lug 2016 (CEST)

in realtà Google News (che non so quanta rilevanza abbia, dato che la maggior parte del traffico alle notizie arriva oramai dai social, Twitter e Facebook in primis) punta alle notizie recenti e spesso anche molto brevi (vedi lanci di agenzia). penso che un modello "moderno" di Wikinews passi anche da fare gli articoli del tipo spiegato bene in cui si risponde alle 5 W in maniera completa, senza dover spezzare la notizia in mille articoli diversi solo per far hit e visualizzazioni pubblicitarie. un modello del genere IMHO va bene per recenti casi di cronaca spezzati su più giorni (ultimi tre in ordine cronologico inverso: attentato a Dacca, Brexit, aereo EgyptAir) in cui su Wikipedia si finisce per fare una deprecabile corsa al recentismo che su Wikinotizie invece è molto più apprezzata. ovviamente ci vogliono più utenti che visitano il progetto e ci troviamo nella situazione paradossale (e circolare) che siamo penalizzati da Google (che mette WP tra i primi risultati, Google News in testa e Wikinews quando capita) -> abbiamo pochi articoli su News -> è difficile che risaliamo nelle classifiche dei motori di ricerca. --valepert 19:10, 4 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] Stavo proprio per scrivere qui al Bar per portare alla luce una situazione per me surreale, riguardante proprio Wikinotizie (quindi grazie НУРшЯGIO). Nel caso della voce Strage di Orlando chiesi il trasferimento verso Wikinotizie per tre motivi fondamentali:

1. l'"articolo" era già bell'e pronto per Wikinotizie, serviva giusto qualche ritocchino tecnico;
2. in particolare questa e questa linea guida specificano chiaramente che argomenti del genere in certi casi (come questo) non possono permanere su Wikipedia;
3. ultimo, ma non per importanza, le svariate discussioni su questi temi proprio qui al Bar.

Nonostante il consenso alle spalle delle linee guida e la chiarezza delle stesse, si è instaurata questa discussione, dove le regole che la comunità stessa s'è data sono state completamente ignorate, a partire dal fatto che è stata aperta una discussione in un caso di procedura "diretta" (non saprei come definirla) dove non ci sarebbe stato da discutere. In altri casi, come quello di Dacca, non ho chiesto il trasferimento perché spostare voci con un paio di frasi (nelle prime ore di esistenza) sarebbe stato ridicolo. Il punto quindi è che le regole esistono e sono inequivocabili. Quindi anche la questione dei "2-3 giorni" esposta da НУРшЯGIO in apertura non si pone, dacché le regole han già previsto tutto. Se Wikinotizie è in basso nel rank dei motori di ricerca c'è un motivo: non ci sono contenuti. Se continuano a non esserci è ovvio che la situazione rimanga tale; alla fine vorrei far notare che a cambiare, concretamente, è poco più di un URL. Senza contare che con i link interwiki l'articolo non rimarrebbe certo isolato. --Umberto NURS (msg) 20:21, 4 lug 2016 (CEST)

Mi ero perso la discussione sui trasferimenti. Aggiungo che la linea guida sui trasferimenti che recita La creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di 15 giorni è vietata: tali voci vengono d'ufficio cancellate da Wikipedia e trasferite in Wikinotizie. Sono esclusi eventi programmati (quali competizioni sportive, elezioni, festival, premiazioni ecc.) limitatamente all'inserimento di dati e risultati. è stata scritta quasi dieci anni fa (00:22, 6 set 2006‎ Nemo bis (Discussione | contributi)‎ . . (9 416 byte) (+521)‎ . . (→‎Wikinotizie: nuova norma) oldid=4536553). O la si cancella, smettendo di prenderci in giro da soli o la si rispetta. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:36, 4 lug 2016 (CEST)

Cancelliamola: sospetto che non ci fosse consenso nemmeno quando è stato inserita, figuriamoci adesso! In ogni caso le regole possono sempre ammettere delle eccezioni, per cui non farei un dramma per la presenza di una "norma" obsolete nelle regole sui trasferimenti. --Jaqen [...] 20:45, 4 lug 2016 (CEST)

Magari parliamone. Chiaramente a te non piace ma altri possono avere legittime opinioni diverse. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:04, 4 lug 2016 (CEST)

Mi correggo: il consenso c'era, nel senso che era stato fatto un sondaggio, della durata di una sola settimana, ad agosto, passato per 2 voti. Rimane in ogni caso una regola obsoleta e rimane il quinto pilastro. --Jaqen [...] 21:13, 4 lug 2016 (CEST)

Ad esempio per me obsoleto può essere il solo termine dei 15 giorni, ma per il resto rimane una regola validissima. Ripeto, parliamone senza appellarci al fatto che Wikipedia non ha regole. Wikipedia è anche un progetto collaborativo basato sul consenso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:22, 4 lug 2016 (CEST)

Basato sul consenso, esatto, e ad esempio in questo caso non c'era consenso per il trasferimento. --Jaqen [...] 21:28, 4 lug 2016 (CEST)

Caro Jaqen mi spiace, la discussione non doveva neanche esserci. A questo punto non capisco perché (esempio a caso) se uno apre una discussione consensuale senza requisiti in PdC viene quasi "crocifisso in sala mensa", mentre qui va bene. Mah... E comunque, come tu stesso hai rilevato, il consenso alla base delle regole c'è stato, e le continue discussioni che nascono al Bar fan capire che qualcosa non va. S'è sempre cercata la soluzione: eccola è proprio sotto al naso da anni. Se nelle precedenti discussioni, al Bar ed altrove, non ho mai fatto notare l'esistenza di tali regole è semplicemente perché non le conoscevo. --Umberto NURS (msg) 21:55, 4 lug 2016 (CEST)

PS conosco WP:IGNORA, tant'è che ho cercato di ragionare nella discussione del trasferimento ed atteso che un sysop si facesse avanti per eseguire quanto disposto (le regole si seguono finché ci sono, in teoria, poi possono essere variate) e non ho fatto di testa mia importando manualmente su Wikinotizie, quindi non ignorando gli altri in nome delle regole.

[@ Umberto NURS] "le regole si seguono finché ci sono, in teoria, poi possono essere variate" > Eh no, il quinto pilastro non dice solo che le regole si possono modificare: dice anche che si possono fare eccezioni alle regole, sulla base di consenso e buonsenso. Vedi, oltre alla già citata WP:IGNORA, anche WP:NOBUROCRAZIA... anche se in effetti a volte penso che ormai sarebbe più onesto dire che Wikipedia è una burocrazia. --Jaqen [...] 22:36, 4 lug 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Cito: "E anche le regole attualmente in vigore, quando c'è una motivazione ragionevole, possono sempre ammettere delle eccezioni.". Quale sarebbe la motivazione ragionevole? Come ho dimostrato in discussione, ed alti han constatato, la voce è un articolo di giornale, e guardacaso per giorni è stato fortemente instabile. Poi, se c'è un caso in cui si sta creando burocrazia è proprio questo, visto che da un passaggio "diretto" si è arrivati ad una discussione. Tutto per gestire queste eccezioni che, mi si permetta, sono diventate la regola. Inoltre chiedo come mai i fatti di cronaca dovrebbero essere trattati come eccezioni, mentre su altre cose (e meno male in un certo senso) c'è lo zelo più assoluto. --Umberto NURS (msg) 23:22, 4 lug 2016 (CEST)

(Rientro) Il problema penso esista anche tra Wikinotizie-Wikipedia in altre lingue, e forse anche con altri tipologie di progetti fratelli. Com'è affrontato?

Probabilmente è una questione da affrontare su Meta per trovare una soluzione (ad esempio conviene avere vari progetti fratelli separati, o se la distinzione non è così netta (ad es. cosa è da enciclopedia e cosa è una notizia) converrebbe avere un progetto unico)?

P.S. Ho notato anche che i progetti fratelli sono mostrati molto peggio nei risultati dei motori di ricerca, rispetto a Wikipedia. (Potrebbe essere perché sono siti meno noti, meno sviluppati, meno linkati da altri siti, ecc. Però le voci di Wikipedia comparivano in cima ai risultati dei motori di ricerca sin dall'inizio, quando Wikipedia non era così nota e linkata. E certo questo contribuisce alla minore notorietà dei progetti fratelli. Se si conosce solo Wikipedia, è probabile che si tenderà a scrivere tutto lì. --5.170.29.231 (msg) 23:17, 4 lug 2016 (CEST)

Hypergio, finché esisterà WP:IGNORA è totalmente inutile citare passi di linee guida... arriverà sempre qualcuno che linka quella. Comunque wikinews è un progetto fallimentare da chiudere. --Francesco Foglieri (msg) 23:49, 4 lug 2016 (CEST)

Guardate che non esiste solo il 5º, ma anche il primo, che è proprio Wikipedia:Cosa Wikipedia non è, ossia la linea guida che è alla base anche delle regole sul trasferimento che ne sono conseguite e che ho citato anche sopra. --Umberto NURS (msg) 00:29, 5 lug 2016 (CEST)

La linea guida dei 15 giorni di attesa (che scopro ora e mi pare insensata, IMVHO) è mai stata rispettata? E se la risposta, come immagino, è "NO", mi permetto di dedurre che forse non è una linea guida che - all'atto pratico - gode del consenso della comunità.

Ciò detto, non credo che tentare di bloccare la creazione delle nuove voci, magari riuscendoci anche, possa trasferire linfa vitale ad un progetto morente. Nel mese di giugno sono state create 14 voci, meno di una ogni due giorni. Di queste, 5 sono state dedicate ai playoff/playout del campionato di serie B. Vogliamo credere veramente che bloccando la creazione di voci su eventi palesemente enciclopedici allora wikinews tornerà a vivere? Io personalmente faccio molta fatica a crederlo. Si può discutere sull'opportunità di aspettare prima di creare voci di eventi più o meno palesemente enciclopedici, ma non vedo come il differimento di questo possa portare linfa a wikinews. --Arres (msg) 01:06, 5 lug 2016 (CEST)

Ho proposto di eliminare la regola, discutiamone di là però per favore. --Jaqen [...] 09:00, 5 lug 2016 (CEST)

Scusatemi per l'intrusione, secondo me i recentismi andrebbero scritti in modo giornalistico e pubblicati su Wikinotizie. Una nota, Wikinotizie si differenzia dagli altri siti di informazione, perchè tutti possono contribuire ed i contenuti sono liberi. --Ferdi2005 (msg) 15:01, 5 lug 2016 (CEST)

Non sei un intruso ma più che il benvenuto. E non posso darti che ragione ma, purtroppo, l'egoismo, il senso di accumulo compulsivo che talvolta pervade il progetto, non riesce a far vedere che un evento di cronaca sta meglio in un sito di notizie piuttosto che in un'enciclopedia. Ho chiesto 60 ore di tempo per avere una voce enciclopedica decente più un articolo su Wikinews gratis ma, come vedi, la risposta è stata picche. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 17:14, 5 lug 2016 (CEST)

@Hypergio: Puoi anche provare ad esprimere il tuo punto di vista senza deviare su analisi psicologico-caratteriali del progetto e dei suoi utenti. --Horcrux_九十二 17:21, 5 lug 2016 (CEST)

Come si diceva più in su, uno dei problemi di wikinotizie è che i motori di ricerca come Google non gli danno praticamente alcuna visibilità. Io punterei a cercare di gestire al meglio il recentismo qui su wikipedia. Se ve ne fossero le forze, secondo me, servirebbe un progetto che si coordinasse per seguire la voci che immancabilmente vengono create quando accadono eventi a forte impatto mediatico e se giudicate enciclopediche le accompagnasse prima nel momento del culmine dei contributi (ma questo viene già fatto abbastanza) affinché non si scrivino stupidaggine, ma soprattutto dopo sistemandole, rendendole enciclopediche e eliminando alcuni aspetti "da prima ora". --Adert (msg) 17:57, 5 lug 2016 (CEST)

Google News ha incluso Wikinews (almeno in inglese) già molto tempo fa. m:Flagged Revisions fu abilitata a questo scopo. Nemo 23:06, 6 lug 2016 (CEST)

<rientro> Indipendentemente da come proseguirà questa discussione e quella sull'abolizione o meno della regola dei 15 giorni per le notizie recenti, permettetemi un'osservazione decisamente <OT>: , da parte di un saltuario contributore di Wikinews. Wikipedia potrebbe dare una maggiore evidenza nella colonna di destra a Ultime notizie da Wikinotizie che resta schiacciata tra tre immagini. Probabilmente dovrebbe esserci una più chiara spiegazione per i neofiti su come si fa a caricare il link a un nuovo articolo, mi sembra di capire che dal 22 aprile al 5 luglio non era stato caricato nessun link.

P.S.Tornando al tema di questa discussione, faccio presente che, secondo le regole di wikinotizie, gli aggiornamenti non vengono scritti come modifiche dell'articolo originario, ma come nuovo articolo e questo anche se un evento va sulle prime pagine dei giornali per un periodo lungo.

Rivolgerei, invece una preghiera a chi chiede la soppressione di wikinews o chiede sistematicamente la cancellazione dei recentismi, di sforzarsi, almeno una volta di scrivere un pezzo: la loro critica sarebbe molto più credibile se ci fosse la prova di un loro sforzo di cambiare le cose. Allo stesso modo pregherei caldamente chi desidera scrivere una voce di Wikipedia su fatti molto recenti, di contribuire anche ad un pezzo su Wikinews.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:50, 5 lug 2016 (CEST)

@ НУРшЯGIO, non ci sono utenti per Wikipedia in italiano e tu ti lamenti per trovare utenti per wikinotizie? Wikinotizie è un progetto fallito già da diversi anni, ma era un progetto fallito in partenza. A che serve avere Wikinotizie? A nulla. Ci sono così tanti portali di news oggi che non ha alcun senso consultare Wikinotizie, un portalino vecchio in tutti i sensi e non aggiornato.--87.12.208.17 (msg) 10:16, 7 lug 2016 (CEST)

@87.12.208.... Solo un esempio: ti imbatti in una notizia che giudichi importante, com'è l'introduzione a livello mondiale di una deroga alla normativa sul copyright a favore dei non vedenti, che trova molti ostacoli in molti dei paesi più importanti dal punto di vista editoriale. Ti accorgi che i tanti portali di news da te richiamati trascurano la notizia. Prova allora a scrivere un pezzo su wikinews. Diversi portali lo linkano e il link compare in una miriade di pagine. E' solo un esempio e forse poco significativo, ma a mio parere un invito a considerare le potenzialità inespresse dello strumento. @87.12.208...., il tuo pessimismo ha tanti motivi per apparire fondato, ma non impedire ad altri di tentare un rilancio di wikinews nelle varie lingue.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:25, 7 lug 2016 (CEST)

@87.12.208.17 Senza contare che proprio per il fatto di comparire in prima pagina, le notizie migliori di Wikinotizie vengono messe tra i primi risultati. Se Wikinotizie non esistesse sarebbe IMO una gran perdita, perché appunto le notizie di fatti inattesi spesso dovrebbero essere del tutto cancellate da qui, non solo "spostate". --Umberto NURS (msg) 14:21, 7 lug 2016 (CEST)

Probabilmente è morta, o moribonda, l'idea di Wikinotizie come notiziario organico (ma, in altro modo, la stessa sorte sta toccando a tutta la pubblicistica online). Ormai gli articoli (e gli autori) sono battitori liberi sui social e nel SEO, ognun per sé e Dio per tutti.

Wikinotizie è uno spazio la cui vicinanza a Wikipedia (link in home in testa) e alla sua comunità ha un valore di richiamo e di controllo di qualità che può essere sviluppato, principalmente (dati i numeri in campo) dalla stessa comunità wikipediana.

I singoli articoli — agganciati ad un sistema di categorizzazione (questo sì) organico e globalmente connesso tramite Wikidata — hanno potenzialmente una vita più lunga di un post su un blog o anche dell'articolo di una testata rinomata, che ben presto Google e gli altri seppelliscono sotto il diluvio di nuove notizie con simili chiavi di ricerca.

Da wikinotiziano attivo e wikipediano in congedo prolungato (non riuscivo più a stare dietro ad entrambe), mi ci vedo più a wikificare e categorizzare che a scrivere. Mi aspetterei piuttosto di vedere gli esperti che di volta in volta si spostano su Wikinotizie per rilanciare, sfrondare dal baillame di supposizioni che passano per notizia o approfondire una notizia. -- Codicorumus  « msg 22:23, 7 lug 2016 (CEST)

fiumi di inchiostro per dire una cosa ovvia: chiudere wikinotizie e farci un museo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.37.52.41 (discussioni · contributi) 16:24, 14 lug 2016 (CEST).

Piuttosto, fiumi di inchiostro per dire una cosa che a noi non compete. Wikinotizie è un progetto fratello, non subalterno. --Horcrux_九十二 18:32, 14 lug 2016 (CEST)