Wikipedia:Bar/2016 01 16
|
|
 Discussioni in corso |
16 gennaio
Rimozione contenuti immotivata (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Ancora un giorno per proporre un intervento a Wikimania 2016
C'è tempo fino a domani per presentare le proposte di interventi per Wikimania 2016. Per farlo basta scrivere un abstract (in inglese o italiano) su un tema di interesse per Wikipedia o per gli altri progetti Wikimedia, o per la comunità in generale. Le proposte verranno valutate "a cieco" (cioè senza sapere chi le ha presentate, valutando solo i contenuti) da una commissione internazionale, che stilerà una classifica da cui poi verranno selezionate 42 tra le migliori (un numero non casuale!). Anche a chi non verrà selezionato per tenere un intervento "working session" daremo la possibilità di parlare sul tema che gli sta a cuore, o presentando un poster alla conferenza o partecipando a una discussione, o tenendo un meetup più informale durante lo svolgimento di Wikimania 2016 a Esino Lario. Non perdete dunque questa opportunità: Wikimania si tiene una volta all'anno, ma solo quest'anno è in Italia! Tutti i dettagli. --MarcoK (msg) 10:31, 16 gen 2016 (CET)
Eliminare la parola "cenni" nei titoli di sezioni (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Dubbio sulla comprensibilità dei collegamenti ai portali (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Cosa è successo alle pagine più corte ?
Salve. Da oggi la pagina Speciale:PaginePiùCorte è stata intasata da voci, soprattutto di anni e secoli, improvvisamente accorciatesi.
Immagino che il contatore di Kb abbia smesso di contare la dimensione dei template inclusi (es. Classificazione degli uccelli è ora contata come soli 147 kb, in quanto in pratica include una pagina di un progetto).
Sinceramente la pagina speciale era molto utile per individuare vandalismi che riguardavano lo svuotamento (totale o parziale) delle voci, sia per individuare pagine di test o da aiutare fatte da IP o nuovi utenti.
Mi chiedevo il perché di questo cambio.--Goletta (msg) 15:24, 16 gen 2016 (CET)
- forse era più una domanda da WP:Malfunzionamenti, provo comunque a rispondere: sulle ShortPages, la versione 1.27.0-wmf.10 del software (installata il 13 gennaio) presenta due modifiche descritte in dettaglio su phabricator:
- le pagine di disambiguazione sono rimosse dall'elenco.
- è possibile installare estensioni che modifichino la pagina speciale.
- colgo l'occasione per far notare che PaginePiùCorte è una delle poche pagine speciali che non è generata a partire da una copia cache del database. --valepert 17:10, 16 gen 2016 (CET)
- Le ultime modifiche che vedo alle voci citate sono vecchie di anni, mi sbaglio? Può essere che, in conseguenza delle modifiche di cui sopra, sia stata aggiornato qualcosa per cui sono state recepite con ritardo tale modifiche? La pagina speciale non usa cache ma usa un indice. Nemo 17:19, 16 gen 2016 (CET)
[@ Valepert, Nemo bis] Penso di aver capito. Ho sbagliato a parlare di template, ma si parla del contenuto di pagine esterne richiamate nel testo (come nel caso di anni, o della lista di uccelli citata, che non usano template ma richiamano liste esterne) che evidentemente non viene più "contato".
Anche perché è una pagina speciale che guardo con frequenza quasi giornaliera, quindi conosco quasi a memoria il primo centinaio di voci presenti, di anni o decenni non ne ho mai visti, tantomeno la classificazione di uccelli.
Mi spiace perché allo stato è quasi del tutto inutile nel patrolling.--Goletta (msg) 18:40, 16 gen 2016 (CET)
- credo che l'attuale meccanismo di misura della dimensione (o della lunghezza) della pagina sia datato (credo addirittura introdotto nel 2012 anche se dovrei spulciare se abbia subito modifiche più recenti). in teoria si potrebbe pensare ad estensioni che potenzino la pagina attuale (dato che adesso è stata estesa la funzionalità) ma non saprei se è possibile fare il calcolo veloce della dimensione delle pagine trascluse anche solo per avere una stima attendibile.
- sul tema della dimensione, faccio notare che al bar, poco più sopra, c'è la dimensione di questa discussione (ottenuta tramite parolina magica). quando si chiede però la dimensione di un'altra pagina con l'apposita parola chiave si ottiene un risultato analogo ma l'utilizzo è considerato "[Expensive]". non mi è chiaro il motivo di questa disparità, ma probabilmente è da ricercare nella struttura del database di MediaWiki. --valepert 18:57, 16 gen 2016 (CET)
[@ Valepert] Non ci siamo capiti. Fino a qualche giorno prima, la pagina dava un elenco molto diverso. E fidati, io lo guardavo più volte a settimana. Non erano mai, mai presenti gli anni. Se non molte e molte pagine più avanti. Semplicemente, una volta se una pagina ne richiamava un'altra (ad esempio una lista come per gli anni) contava anche la dimensione della pagina richiamata. Adesso non lo fa più. Quindi qualcosa è cambiato. Perché a gennaio 2016 la lista era radicalmente diversa. Punto.--Goletta (msg) 23:24, 23 gen 2016 (CET)
- non ho dubbi che prima del 13 gennaio fosse diversa (semplicemente il fatto che abbiano modificato almeno una riga di codice PHP da quelle parti fa supporre che il comportamento sia cambiato). il mio discorso era relativo alla possibilità di introdurre hook per cambiare il contenuto della pagina speciale. probabilmente con la corretta estensione si possono escludere pagine che ne includono altre (o che ne includono altre che sono in ns diversi dal principale o tutte le varianti che uno possa pensare). mi stupisce inoltre che sull'argomento non ho trovato nulla su en.wiki, nonostante sia già passata più di una settimana dalla modifica del codice. --valepert 23:47, 23 gen 2016 (CET)
- Se il mio sospetto sugli indici fosse corretto, non ci sarebbe motivo di presumere che un effetto identico si debba presentare in en.wiki. Nemo 21:50, 3 feb 2016 (CET)
- In assenza di ipotesi, Goletta giustamente ci richiama alla realtà: dobbiamo adeguarci noi. Sono pagine di disambiguazione, segniamole come tali: [1]. La situazione dovrebbe migliorare nelle prossime ore. Ho anche segnalato in phabricator:T53124#2001257. Nemo 08:23, 5 feb 2016 (CET)
- Ho rollbackato le modifiche a {{Anno}}, {{Decennio}} e {{Secolo}} che facevano marcare le pagine che li includevano come pagine di disambiguazione in che senso lo sarebbero? Le pagine dedicate a un anno specifico (es. 1979) non hanno un significato ambiguo, semmai è 1979 (disambigua) a essere pagina di disambiguazione (idem per le pagine dedicate a secoli o decenni).--Moroboshi scrivimi 08:54, 5 feb 2016 (CET)
- PS: Stesso discorso per {{Codici ICAO}} che marcava come disambigue le liste dei codici ICAO.--Moroboshi scrivimi 10:13, 5 feb 2016 (CET)
- Assolutamente d'accordo con Moroboshi, non sono disambigue e il DISAMBIG serve per marcare le disambigue e non per fare degli "hack" orripilanti --Bultro (m) 16:30, 5 feb 2016 (CET)
- In assenza di ipotesi, Goletta giustamente ci richiama alla realtà: dobbiamo adeguarci noi. Sono pagine di disambiguazione, segniamole come tali: [1]. La situazione dovrebbe migliorare nelle prossime ore. Ho anche segnalato in phabricator:T53124#2001257. Nemo 08:23, 5 feb 2016 (CET)
- Se il mio sospetto sugli indici fosse corretto, non ci sarebbe motivo di presumere che un effetto identico si debba presentare in en.wiki. Nemo 21:50, 3 feb 2016 (CET)
Su en.wiki la Speciale:ShortPage non è affollata di anni semplicemente perchè nelle voci degli anni c'è del contenuto effettivo (es. Anni 780 rispetto a en:780s, oppure se il contenuto manca sono dei rimandi alla decade (es. en:806 BC è un redirect a en:800s BC (decade)). Comunque anche su en.wiki ci sono pagine di decenni per esempio en:730s che compaiono nella en:Special:ShortPages.--Moroboshi scrivimi 13:07, 5 feb 2016 (CET)