Wikipedia:Bar/2015 06 19

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile Bar delle scorse settimane 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 4 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

19 giugno

Link ad altre Wikipedie

Mi stavo accingendo a riscrivere la voce Coscienza quando mi sono accorto che, erroneamente, i link delle altre Wikipedie erano inseriti in una voce di approfondimento Coscienza (filosofia), erroneamente perché l'alveo del lemma principale, che ha una sua storia, non si esaurisce nel solo ambito filosofico, anzi. Quindi ho cercato di reimpostare i link delle voci "coscienza" delle altre Wikipedie, che per l'appunto ineriscono al lemma in quanto tale, alla voce principale. Un'operazione fino a qualche tempo fa molto semplice. Ora, provate anche voi, non è così semplice, e almeno per me è impossibile. Wikipedia, il progetto "aperto", è in fase di semplificazione, la quale, mi sembra, porti invece a una decisa complicazione... La "semplificazione" è ritenuta tale, evidentemente, da persone che usano le proprie "abitudini" e "vocabolari" per decidere da sole cosa debba essere "semplice" e cosa invece è "complicato". Ora al di là di ogni considerazione sociologica sui processi di burocratizzazione di weberiana memoria, le quali prima o poi certamente in altre sedi seguiranno, c'è un modo per risolvere questo problema spiccio spiccio? Grazie! --Xinstalker (msg) 08:21, 19 giu 2015 (CEST)

Bastava andare su Coscienza (filosofia) e cliccare sul link "Modifica collegamenti" in fondo a sinistra.

Il passaggio a Wikidata è stata una complicazione solo per alcuni, e solo per chi era già abituato ai vecchi interlink. Per un nuovo utente imparare ad inserire [[:en:Consciousness]] in fondo alla pagina o cliccare su "Modifica collegamenti" è uguale. Anzi, probabilmente è più facile la seconda.

Tralascio le motivazioni tecniche su perché è meglio Wikidata (centralizzazione della gestione dei collegamenti interwiki, alta coesione fra diverse versioni linguistiche, si evitano interlink duplicati, si evitano interlink a sezioni, ecc.). --Horcrux_九十二 10:27, 19 giu 2015 (CEST)

(fc) [@ Horcrux92] No non era così semplice... L'ho fatto, fino a quel punto ero in grado di farlo, ma chiudendo (salvando) dava tale risposta: Si è verificato un errore durante il salvataggio. Le tue modifiche potrebbero non essere state completamente memorizzate. Dettagli Il collegamento itwiki:Coscienza è già usato dall'elemento coscienza (Q16908638). Puoi rimuoverlo da coscienza (Q16908638) se non coincide, o unire gli elementi se sono sullo stesso argomento esatto. Per questo avevo chiesto di provare. Il procedimento richiesto è un altro. Chiedi a Nemo bis e a Epidosis. Ciao, --Xinstalker (msg) 10:56, 19 giu 2015 (CEST)

Hai ragione, ma rientra proprio nei vantaggi di cui parlavo prima. Coscienza aveva già una scheda collegata, quindi prima bisognava scollegarlo e poi inserirlo al posto di Coscienza (filosofia), altrimenti avresti ottenuto un duplicato. Per qualsiasi problema o domanda tecnica, comunque, ci sono pagine apposite ;-) --Horcrux_九十二 12:06, 19 giu 2015 (CEST)

I "vantaggi" di cui parlavi prima si scontrano con i miei svantaggi di comprendere tali processi e quindi di potermi adeguare. Anche per guidare una nave o un aeroplano ci sono dei manuali scritti da coloro che lo sanno fare con naturalezza e per coloro che hanno interesse ad approcciarsi a tali tecnicalità. Ed è bene che costoro si incontrino. Siamo certi che siamo nati per questo? Siamo nati per scrivere voci o per esigere competenze tecniche sempre più complesse e variate nel campo dell'informatica? Vedi Horcrux tu sei un ingegnere informatico ci capisci di queste cose e ti interessano, trovi naturale quindi rimandarmi a quei manuali; a me (e a quelli come me che conosco, e non ne conosco pochi) fregano meno di zero, tanto meno di leggermi quei manuali. Ti interessi di sumerico? Ti interessi di sanscrito vedico? cosa pensi delle parti in avestico recente rispetto a quelle in antico avestico? Intendo le dottrine. Secondo te le origini del Chán sono in Zhìyǐ? Non ti interessi di queste cose, lo so. Ora credo tu abbia capito. La complicazione di questo progetto per scopi, imho, inutili, almeno meno utili di far partecipare persone come me che non si leggeranno quelle pagine perché faticano, a differenza tua, a comprenderle, cade solo a vergogna di coloro che insistono in questo modo di procedere. Un procedere autoreferenziale e arrogante. Spero tu abbia capito cosa intendo dire. --Xinstalker (msg) 12:28, 19 giu 2015 (CEST)

Non ho capito cosa c'entra il sumero. Stimo molto la tua sapienza, ma qui non parliamo di interessi contenutistici, bensì di procedure gestionali sulla connettività. Non ti chiedo di iniziare a scrivere voci di informatica, ti chiedo solo di non essere chiuso riguardo l'evoluzione tecnologica del progetto, perché scrivere un'enciclopedia on-line si basa proprio sulla tecnologia. Dove ci sono degli svantaggi, questi si possono affrontare insieme, siamo un progetto collaborativo... --Horcrux_九十二 13:20, 19 giu 2015 (CEST)

[@ Xinstalker] Ho provato a ripartire nel modo migliore le voci nelle varie lingue tra d:Q7087, d:Q16301355 e d:Q16908638. Dimmi se ci sono ancora link da sistemare. --Epìdosis 10:38, 19 giu 2015 (CEST)

Gentile [@ Epìdosis] come al solito sei molto paziente, disponibile e capace. E questa "capacità" non è alla mia portata. Evidentemente il problema deve essere mio, c'è solo la speranza che le persone "incapaci" come me di gestire tali "situazioni" siano numericamente marginali o, almeno, sempre più marginali. Altro non credo di dover aggiungere. In qualche modo mi sento un "escluso", ma il problema lo considero 'mio'. Ulteriori eventuali valutazioni verranno fatte da altre persone e in altri contesti. Per me il tema è chiuso, so in futuro di poter contare sulla tua gentilezza/pazienza/capacità, se del caso ti contatterò personalmente. Un caro saluto e grazie! --Xinstalker (msg) 10:52, 19 giu 2015 (CEST)

Più sopra [@ Horcrux92], che si è accorto che non basta cambiare il link alla voce e salvare ma occorre fare ben altro, cita pagine apposite per gestire tali modifiche dei link. Ma [@ Horcrux92] si è dimenticato di segnalare quelle pagine... Qualcuno può farlo? --Xinstalker (msg) 12:37, 19 giu 2015 (CEST)

Quello che "basta" fare te lo dice Wikidata. Il messaggo di errore che hai riporato sopra dice che la voce Coscienza era già usata nella scheda numero Q16908638, e ti indicava in maniera esplicita di rimuoverla da lì prima di poterla inserire da qualche altra parte.

Le pagine di cui parlavo sono Progetto:Wikidata e Aiuto:Wikidata (e la relativa talk), rispettivamente per questioni di coordinamento sull'utilizzo di Wikidata e per domande sul suo funzionamento. --Horcrux_九十二 13:20, 19 giu 2015 (CEST)

[@ Horcrux92] ti ringrazio per il complimento, ma detto questo:

1. era già usata nella scheda numero Q16908638, e ti indicava in maniera esplicita di rimuoverla da lì prima di poterla inserire da qualche altra parte. per me questo è quello che per te è il sumero; ti prego di comprenderlo, non sapevo e non so come fare questa operazione.
2. ti chiedo solo di non essere chiuso riguardo l'evoluzione tecnologica del progetto, perché scrivere un'enciclopedia on-line si basa proprio sulla tecnologia. Dove ci sono degli svantaggi, questi si possono affrontare insieme, siamo un progetto collaborativo.... Certamente ci sono alcuni "umanisti" (ad es. Epìdosis) che affrontano, o sono in grado di affrontare, queste tecnicalità. Ma tra questi, ad esempio, non ci sono io. Ma sono qui, in parte per lamentarmi e in parte per risolvere insieme.
3. Ora somma le due considerazioni qui sopra riportate, la prima e la seconda, e quantifica. Quanti "umanisti" sono disposti a discutere, chiedere, sforzarsi per scrivere in queste condizioni?. Forse c'è un limite, nell'evoluzione tecnologica del progetto, oltre il quale occorre fare un po' più di attenzione? Bene se si ha la contezza che siano in numero sufficiente per mandare avanti questo progetto allora le mie considerazioni sono insulse esattamente come il sottoscritto. Se invece sono insufficienti e comunque l'ostacolo farà evitare loro una collaborazione allora la vostra iniziativa, per come è stata programmata e condotta, è semplicemente "suicida". Ora i conti gli informatici li sanno fare, occorre solo vedere se hanno voglia di farli o se prevale non il giudizio ma la tecnica.

Un cordiale saluto e ti ringrazio per l'attenzione che mi hai riservato. Direi ci siamo detti davvero tutto. --Xinstalker (msg) 13:44, 19 giu 2015 (CEST)

Riguardo la questione specifica, la rimozione degli interlink si effettua nello stesso riquadro in cui vengono aggiunti: vai in Q16908638, e poni attenzione al riquadro degli interlink intitolato "Wikipedia". Clicca su "[modifica]" e, anziché aggiungere un nuovo link, ne rimuovi uno cliccando sull'icona del cestino che si trova lì a fianco. E poi clicca su "Salva". Ora, Epìdosis, per risparmiare risorse, non ha propriamente rimosso il link a Coscienza, ma l'ha sostituito con Coscienza (filosofia) (che altrimenti sarebbe rimasto senza scheda associata). Ma il metodo è lo stesso: modifica-aggiungi-salva, oppure modifica-rimuovi-salva, oppure modifica-sovrascrivi-salva...

Gli umanisti che non sono disposti a discutere, chiedere, sforzarsi (e non mi pare tu sia tra questi) possono tranquillamente "limitarsi" a scrivere l'enciclopedia (che, in generale, è il contributo più prezioso che si possa dare) e rimettere ad altri utenti ciò che non sanno fare, o che non sanno ancora fare. Non è necessario che tutti sappiano fare tutto. --Horcrux_九十二 13:58, 19 giu 2015 (CEST)

m2c: non apprezzo molto i toni di Xinstalker in questa discussione, ma mi pare che abbia sollevato un punto importante. in perfetta buona fede i tecnici implementano soluzioni informatiche che risolvono problemi (in questo caso quello degli interwiki non allineati tra tutte le wiki) e si trovano anche a scrivere un minimo di documentazione (spesso in inglese) per esporre in maniera semplice il funzionamento. non sempre ci riescono: in alcuni casi la spiegazione è troppo stringata (o troppo verbosa), in altri casi c'è un problema di linguaggio (dovuto all'uso di termini specialistici o a causa di traduzioni errate).

ben vengano tutti i contributi da parte degli umanisti a migliorare le spiegazioni tecniche che spesso vengono elencate come un mero algoritmo di cui alcuni non possono cogliere la sintassi. ogni volta che una procedura "tecnica" viene esposta con parole comprensibili secondo me è un passo avanti verso l'eliminazione della diffidenza che anche Xinstalker mostra nei confronti dei "manuali". in sintesi, le nostre pagine di manuale devono essere più simili alla serie For Dummies che non al "libretto di istruzioni" di un Boeing 747. --valepert 17:01, 19 giu 2015 (CEST)

Appoggio. In particolare su questa pagina: Aiuto:Wikidata, c'è molto da lavorare. Immaginate di essere un esperto di sumerico (o di sanscrito vedico, perché no...) e leggete il capitolo "Proprietà": pensate che riuscireste ad associare una proprietà ad un elemento Wikidata? (e sorvoliamo sul fatto che poi realmente in Wikidata le proprietà stanno sotto "Dichiarazioni"... :-D) Eppure Wikidata è importante per noi, altro che... --Retaggio (msg) 17:13, 19 giu 2015 (CEST)

Solidarietà a [@ Xinstalker] a parte i toni, ma lo capisco. Ehm, quella sarebbe una pagina di aiuto? Il caro [@ Sannita] ne sarà deluso, ma io ancora non ho capito a cosa serve e come si usa Wikidata (a parte il banale "aggiungi collegamenti", fin lì ci arrivo). Ecco, l'ho detto, ora bannatemi pure :P --Euphydryas (msg) 17:38, 19 giu 2015 (CEST)

My2c: Più che altro 'data mi sembra che tenda a guidare di più l'utente nelle modifiche (probabilmente in modo simile a quanto fa VE che però non uso mai) e per noi abituati al vecchio "wikitesto" in effetti ci possono essere difficoltà. Io però mi ricordo ancora il panico quando cliccai per la prima volta su "modifica" e vidi tutte quelle parentesi quadre... Siamo sicuri che per chi (come il sottoscritto) non è un esperto di informatica sia più difficile imparare 'data piuttosto che il vecchio codice? Per me almeno non è stato così... (diverso è invece il discorso dei moduli che invece complicano certamente il codice, ma non mi sembra vi siano alternative) --Caarl⁹⁵ 17:49, 19 giu 2015 (CEST)

[A parte i miei, sempre, deprecati e deprecabili toni] ora non mi sento solo. Comunque non sono un esperto di nulla, nemmeno del sumerico o del vedico, sono solo un fortemente interessato (perdonate la precisazione me è dovuta) e questo forte interesse mi consente di 'avvicinare' quei temi. Per il resto sono disposto a mettermi in gioco anche sull'informatica, vorrei però che fosse chiaro che sono un "deficiente", quanto meno di informatica, e pregherei davvero coloro che perseguono l'evoluzione tecnica di questo progetto se non vogliono sadicamente perseguitare i "deficienti" come me, di scrivere un manuale come se il lettore fosse uno studente alla licenza media, beninteso inferiore. Allora percorrerò fino in fondo il corridoio dell'umiltà informatica nella speranza un giorno di vedere la luce attraverso i bit. Grazie a tutti. --Xinstalker (msg) 18:12, 19 giu 2015 (CEST)

E se possibile, per favore, avere le spiegazioni in lingua italiana: nella pagina di aiuto la nota 3 rimanda a questa pagina in inglese, mentre la nota 2 rimanda qui, e la corrispondente pagina in italiano è solo parzialmente tradotta. --Euphydryas (msg) 19:08, 19 giu 2015 (CEST)

Occhio che gli studenti delle medie (inferiori) sono più "smanettoni" degli adulti ;-) (ormai forse più sei cellulari che sui computer, però).

In effetti per chi conosceva il vecchio metodo, che deve per così dire dis-imparare per poter passare a quello nuovo, l'impressione della gestione degl'interlink con Wikidata è diversa da chi inizia con quello. (Un po' differente è il caso di VisualEditor, anche perché quello non ha sostituito totalmente il vecchio metodo sia perché lo si può sempre usare, che perché anche per chi usa VisualEditor il wikicodice salta fuori comunque spesso e volentieri). Difficile stimare a priori per un ipotetico utente "medio" (che vuol dire, poi?) quale dei due metodi per gestire gl'interlink sia più facile.

Anche perché un detto dice "Non esistono domande facili e domande difficili. Esistono domande di cui si sanno le risposte e domande di cui non le si sanno". Così allo stesso modo qui ci sono metodi di modifica che si sanno usare e altri che non si sanno usare. Certo, dovrebbero essere fatti in modo che sia facile imparare a usarli. (E, piccola precisazione, qui si è parlato come di competenze informatiche, e si paragona allo scrivere voci dell'enciclopedia sull'informatica. Ma per un utente che deve solo usare l'interfaccia, si tratta appunto solo di usarla. Un po' come per guidare un'automobile non è richiesto che si sia in grado di scrivere una voce sul ciclo Otto).

Detto tutto ciò e stringendo il discorso:

Sicuramente un'interfaccia di Wikidata più chiara (e meno allarmistica, vaga e generante dubbi "Si è verificato un errore durante il salvataggio. Le tue modifiche potrebbero non essere state completamente memorizzate") aiuterebbe. (Tipo "Attenzione. L'elemento ... è già collegato. Prima di procedere occorre scollegarlo ....")

E anche avere delle pagine di aiuto che siano dei veri e propri manuali di procedura "come fare", aiuterebbe.

E manuali "come fare" servirebbero eccome anche per Wikipedia. Per esempio spessissimo allo sportello informazioni vieni chiesto "Volevo creare la voce Pinco Pallino, ma è già occupata da una città cilena, mentre io volevo scrivere la voce su un pallavolista senegalese"), e l'unica pagina di spiegazioni che gli si può indicare è Aiuto:Disambigua. Non ce n'è un'altra da indicarli, più semplice e specifica, del tipo (riassumendo) "Sposta la voce da A ad A(disambigua1), modifica A in una pagina di disambiguazione), clicka sul link rosso che avrai creato, e scrivi A(disambigua2)".

Passando dagli aspetti tecnici a quelli di contenuto, non ho capito perché abbiamo due pagine differenti Coscienza e Coscienza (filosofia), visto il significato è lo stesso, non è un vero caso di ambiguità. --5.170.61.48 (msg) 00:37, 20 giu 2015 (CEST)

p.s. quindi, a volte è il contrario di quello che ha descritto valepert, le spiegazioni non sono date come dei meri algoritmi. Aggiunta scherzosa e un po' off-topic: e paradossalmente sono gli "umanisti" (continuando per gioco queste semplicistiche classificazioni) a dispiacersi che non siano in tale forma, di solito più gradita ai "tecnici". --5.170.62.147 (msg) 01:18, 20 giu 2015 (CEST)

(rientro) rispondo a [@ Euphydryas] e a chi ha problemi con Wikidata. Sono passati ormai più due anni da cui è stato introdotto, ci sono state decine di discussioni nei progetti, nelle pagine di discussione dei template. C'è un intero sito pieno di documentazione: http://www.wikidata.org (in parte ancora da tradurre) e relativo bar d:Wikidata:Project chat, citerei d:Wikidata:Introduction/it, d:Help:Items/it (non completamente tradotto), d:Help:Statements/it. Recentemente ho ribadito in questa discussione tutta la disponibilità a spiegare cosa non si capisce. Facciamo così: a chi non ha capito proprio nulla, o ha problemi gravi a capire, in particolare gli amministratori (da cui ci si aspetterebbe una conoscenza maggiore) mi scriva direttamente nella talk, disponibilissimo a spiegare. Non mi sembra possibile che ancora ci siano questi tipi di dubbi. Però dopo questo non sarà più accettabile dire "non ho capito nulla". :) --Rotpunkt (msg) 14:02, 21 giu 2015 (CEST)

Vale lo stesso per me. Venite direttamente nella mia talk a scrivere i vostri dubbi e le vostre richieste e aspettate una risposta, altrimenti provate a cercarmi via IRC. Una risposta, mai una rispostaccia, la troverete sempre.

Dopodiché, le critiche di Xin e le criticità emerse dalle pagine di aiuto aiutano anche i wikidatiani a capire che cosa sta succedendo. Il fatto che io o Rotpunkt o Ricordisamoa capiamo di Wikidata non significa automaticamente che capiamo anche dove sbagliamo a comunicare certe cose. :D Se la documentazione manca o è inadeguata, sicuramente è utile per noi capire come e dove va migliorata. Il suggerimento di correggere il messaggio su Wikidata dato dall'anonimo è un esempio di suggerimento che, alle volte, mi farebbe molto piacere vedere, perché almeno posso proporre di modificare (o modificare io stesso) la situazione. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:56, 21 giu 2015 (CEST)

P.S. (non polemico) Il mio background scolastico e universitario non è affatto di tipo scientifico, anzi. Di tutto il discorso fatto, è questa la cosa che più mi preme debunkare: Wikidata non è un progetto per ingegneri, ci sono cose che possono essere semplificate, aiuti che possono essere richiesti, ma respingo l'idea che "se hai la laurea in lettere, non puoi modificare Wikidata". Pensare questo è come pensare che, siccome non c'è un'interfaccia WYSIWYG su Wikipedia, Wikipedia sia un progetto per ingegneri. Così come abbiamo imparato il wikimarkup, così si può imparare il markup specifico di Wikidata. :)

[↓↑ fuori crono] [@ Sannita] Come sarebbe a dire che non c'è un'interfaccia WYSIWYG su Wikipedia? Abbiamo speso milioni per niente? O_o --Ricordisamoa 17:26, 22 lug 2015 (CEST)

Non amo le template, ma forse sarebbe il caso di creare Template:Spostare_collegamento_in_wikidata sulla falsa riga di Template:Spostare --Bramfab Discorriamo 21:14, 21 giu 2015 (CEST)

Scusa Sannita il tema non è il background scolastico o universitario... il tema è ciò che interessa e quindi si approfondisce. Se io sono laureato in chimica ma mi interessa la critica cinematografica probabilmente se mi metto a studiare col tempo posso acquisire delle competenze magari dimenticandone altre sulla chimica. Comunque sia, quando leggo di chimica e di critica cinematografica posso dire la mia o comunque capirci qualcosa... Così via discorrendo, ognuno ha i suoi interessi anche a prescindere dal curriculum studiorum . Probabilmente, dico per dire, a te non interessa molto la filosofia di Platone a tal punto da leggere su questo non so... un Gadamer. Certo non sei costretto a farlo se non ti interessa, puoi vivere tranquillamente senza Platone e senza Gadamer, puoi anche contribuire a Wikipedia senza costoro. Ecco... a prescindere dal background di studi scolastici... anche io non voglio sentirmi costretto ad acquisire delle competenze che non mi interessano, in questo caso informatiche, oltre lo stretto necessario, ovvero l'elementare per questo strumento. Quello che penso, l'ho scritto: se si aumenta la necessità di acquisire competenze informatiche per chi sa quale disegno, ottimo, organizzativo, perdiamo contributori in coloro che non interessa approfondire quelle competenze informatiche anche a costo di non scrivere qui o più qui. Quelli a cui interessa invece rimangono o arrivano. Sono assolutamente persuaso che molti di coloro a cui interessa Platone, ma non acquisire complesse (per loro) competenze informatiche, ne rimarranno fuori, fuori da Wikipedia.. e così via... Poi uno se ne po' frega', sostenendo "la 'tecnica' va avanti anche se Platone resta indietro"... ma allora sarà una Wikipedia informaticamente tosta ... ma... con un Platone moscissimo... ma a quel punto... a ciascuno il suo... saluti! :) --Xinstalker (msg) 21:26, 21 giu 2015 (CEST)

Xin, a questo ti è già stato risposto: non c'è nessuna competenza informatica da acquisire. Si può imparare a muoversi su Wikidata come si impara ad usare un telecomando o una lavatrice, ovvero in maniera meccanica, senza bisogno di competenze pregresse. Chi non vuole imparare a farlo, può delegare la sistemazione degli interlink ad altri utenti, non c'è bisogno che abbandoni il progetto. --Horcrux_九十二 22:14, 21 giu 2015 (CEST)

(confl) Scusa Xinstalker ma stai sollevando un polverone per nulla. Semplicemente negli ultimi 2 anni, non da ieri, è cambiato il modo di impostare gli interlink. Semplicemente se tra un tuo studio e l'altro ti fossi preso la briga di leggere cosa era cambiato o di scrivermi in talk "mi spieghi come sono cambiati gli interlink?" avresti saputo come fare quei due click, dico due, per fare l'operazione che non sei riuscito a fare. Mille volte più banale per dire di creare un semplice vecchio template, per paragone. --Rotpunkt (msg) 22:19, 21 giu 2015 (CEST)

rischia di essere un dialogo tra sordi. Ho perfettamente capito che, compreso il meccanismo, è un'operazione facile facile. Io sono lo stesso di sei anni fa quando venuto qui mi sono un po' spaventato vedendo le tecnicalità ma smanettando tra le pagine di aiuto sono riuscito a fare quello che faccio. Anche questa volta ho provato a smanettare ma diversamente da anni fa non ho trovato nulla di comprensibile. Non sono il solo, mi sembra. Poi, cari informatici potete continuare a sostenere che ho sollevato un inutile polverone e che tutto va bene. A quel punto il futuro reale e concreto di Wikipedia è un problema solo vostro, ma ora penso sia anche di chi si relaziona con voi. Piaccia o meno. Direi di chiudere qui: io con il mio inutile polverone, voi con le chiare evidenze. --Xinstalker (msg) 07:30, 22 giu 2015 (CEST)

E voglio dire, ma solo a chi mi ha compreso, che la prossima volta prima si redige in lingua italiana delle semplici e complete pagine di aiuto, poi si promuovono i necessari cambiamenti. Cosi come una volta... Diciamo se non per wikilove... Per non perdere le vecchie buone abitudini... Grazie. --Xinstalker (msg) 07:37, 22 giu 2015 (CEST)

No caro Xinistalker, quello che ci deve mettere il Wikilove sei tu. Proprio ora leggo i tuoi commenti qui Discussioni_utente:Nemo_bis#Una_volta..., beh complimenti: << Qualche presunta miglioria, ma per lo più disastri >>, << Il fatto è che non sono cretini, sono peggio. >> << Però contano, sono importanti, importanti zucche vuote piene di idee balzane... :) l'importante è sentirsi importanti guardandosi l'ombelico. >> Io mi sento fra quei tecnici. Sono veramente amareggiato, è la seconda volta che ti riprendo su questo argomento: ripeto quello che ti avevo scritto qui: << il software che ti permette di scrivere e leggere Wikipedia è stato ideato e scritto da tecnici. Senza di essi non ci sarebbe proprio Wikipedia. Sempre dei tecnici permettono che esso funzioni giorno per giorno e ne mantengono lo sterminato campo dei template, categorie, moduli, accessori. >> Ma per te fa più effetto un arbusto che cade che l'intera foresta che cresce, anzi proprio l'esistenza stessa della foresta. --Rotpunkt (msg) 10:20, 22 giu 2015 (CEST)

Il benaltrismo deve essere la tua specialità. Alla fine ci si aggrappa sempre a quello. Proprio ora leggo i tuoi commenti qui. rotfl! ( te lo perdono, in effetti questa è una 'virtù' tutta italiana...). Se è per questo puoi trovare anche di altro e ben più focoso. Ok ora va tutto bene e la colpa è solo mia. Infatti mi domando ora... a che serve questa pagina al bar che ho aperto? A nulla... solo polverone e insulti (da parte mia, s'intende). Quanti giorni mi becco Rotpunkt? Magari un "infinito" viste le recidive. Gentilmente dammi il tempo di salvare su books i lavori. Resta comunque e questo la sappiamo bene tutti, che siete andati avanti da soli, cosa che accade più spesso purtroppo e non solo su wikit, lasciate indietro le pagine di spiegazione perché forse meno interessanti e/o troppo impegnative, e la gente non sa come fare, la wikilove è di sostanza ancora prima che di forma, ma la sostanza, e molte voci e discussioni lo dimostrano ampiamente, non è proprio ciò che è "forte" qui. Stai bene... --Xinstalker (msg) 11:06, 22 giu 2015 (CEST)

Facciamo così... io mi impegno a non arrabbiarmi più e a beccarmi tutti i blocchi che volete per 'polverone' e 'attacchi personali', ivi compresa disapprovazione cognitiva/morale, e voi vi impegnate, al prossimo cambiamento, di varare prima un manuale (pagina) comprensibile e poi di effettuare il cambiamento, questo sempre, diciamo regola fissa :) --Xinstalker (msg) 11:13, 22 giu 2015 (CEST)

No, Xin, facciamo così: tu indichi punto per punto cosa non capisci nella guida Aiuto:Interlink#Interlink mediante Wikidata e noi ci impegnamo a renderla migliore. Non è più semplice che fare la vittima di non si sa quale complotto informatico? Concordo sull'inutilità di questa discussione, ci si può spostare nelle talk delle pagine di aiuto interessate. --Horcrux_九十二 11:51, 22 giu 2015 (CEST)

Hai ragione Horcrux92, questa in fin dei conti è una pagina inutile, che mi ha fatto solo sfiorare, se non guadagnare nelle prossime ore, il solito blocco per AP. Per quanto mi riguarda personalmente io il problema l'ho risolto, mi rivolgerò in futuro, in caso di difficoltà, a [@ Epìdosis] che è persona più capace di me e molto disponibile. Gli altri contributori che in questa pagina hanno manifestato difficoltà analoghe alle mie si regoleranno come credono, i collaboratori nuovi comprenderanno subito e benissimo quelle pagine che hai linkato, magari recuperandole immediatamente e, se del caso, interverranno nelle relative pagine di discussione per avere chiarimenti. Tutto andrà per il meglio. Scusate per gli interventi impropri e per questa inutile pagina al bar. --Xinstalker (msg) 12:18, 22 giu 2015 (CEST)

Mezzo centesimo

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Utenti problematici/Xinstalker/4#Mezzo centesimo.
– Il cambusiere --Rotpunkt (msg) 18:49, 22 lug 2015 (CEST)