Wikipedia:Bar/2013 07 14

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile Bar delle scorse settimane 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 26 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

14 luglio

foto non autorizzate su Commons

Salve, ho trovato un'intera galleria di foto su Commons con licensa libera che non credo siano state autorizzate a questo. Come devo procedere? ho provato a inserire il codice {{cancelcopy|fonte= URL o libro}} ma non funziona. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PapaSmurf (discussioni · contributi).

Dovresti segnalare la cosa qui: Commons:Bar italiano. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 12:52, 14 lug 2013 (CEST)

Devi usare {{Copyvio|1=|source=}}. --Martin Mystère (contattami) 14:58, 14 lug 2013 (CEST)

Sì, come dice Martin usa il template copyvio. Se vuoi anche indicare qua di quali foto si tratta facciamo ancora prima ché si può dare un'occhiata :) (ho provato a cercare il tuo utente su Commons ma non esiste) --Lucas ✉ 19:28, 14 lug 2013 (CEST)

Se le foto sono caricate su Commons ovviamente possono essere segnalate anche qui, ma è su Commons che dovranno essere messe in cancellazione. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 21:28, 14 lug 2013 (CEST)

Sì, certo, lo dicevo per dare una mano nel verificare l'effettivo copyviol e nel caso accelerare il processo di inserimento dei template cominciando già, specie se son molte :) --Lucas ✉ 23:04, 14 lug 2013 (CEST)

Salve, grazie per le molte risposte, in effetti le foto in oggetto sarebbero le seguenti, tutta la galleria (forse solo quella che ritrae l'ingresso sarebbe legittima) http://commons.wikimedia.org/wiki/Chiesa_del_Carmine_%28Maiori%29 . Le foto in oggetto ritraggono tele di una Chiesa di proprietà di una Confraternita, di cui faccio parte del direttivo. È mia opinione che non siano state autorizzate (nei verbali non c'è traccia). Il problema che si pone è quello della licenza d'uso, in quanto leggo che l'uso è del tutto libero, tanto che treccani.it ha preso queste foto, completamente a nostra insaputa. Non riteniamo che da parte nostra sia mai stata autorizzata una remissione dei diritti su queste immagini, per quanto riguarda il soggetto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PapaSmurf (discussioni · contributi) 00:54, 15 lug 2013‎ (CEST).

Quali diritti? --Nemo 00:59, 15 lug 2013 (CEST)

Come quali diritti!? I quadri sono di nostra proprietà.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PapaSmurf (discussioni · contributi) 01:19, 15 lug 2013‎ (CEST).

La proprietà di un bene non ha effetto sul diritto d'autore. --Cruccone (msg) 10:38, 15 lug 2013 (CEST)

(f.c.) Cruccone è nel giusto. La proprietà di un bene non ha effetto sul diritto d'autore. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 15:31, 15 lug 2013 (CEST)

Se io vengo a casa vostra per un compleanno e con questa scusa fotografo la vostra pinacoteca privata, e poi metto in rete le fotografie, credo che come minimo vi arrabbiereste, quindi non siate ipocriti. La proprietà di un bene significa che queste foto NON DOVEVANO ESSERE SCATTATE, a maggior ragione pubblicate.--PapaSmurf (msg) 12:25, 15 lug 2013 (CEST)

Scusate, ma la chiesa era aperta al pubblico e non c'era alcun divieto di fotografare all'entrata. Inoltre le tele sono fuori dei diritti d'autore in quanto chi le ha dipinto è defunto oltre 70 anni fa. La Treccani NON ha il diritto di pubblicare queste foto se NON menzionando il nome del fotografo e la licenza sotto la quale sono state pubblicate. In questo momento vedo la Treccani che ha violato la licenza cc-by-sa - va ricordato che licenza libera non significa "uso completamente libero", bensì uso secondo la licenza in questione. --84.149.60.24 (msg) 13:56, 15 lug 2013 (CEST)

Per correttezza e conoscenza ho provveduto a segnalare la cosa al Bar di Commons e all'autore delle fotografie. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:14, 15 lug 2013 (CEST)

Mi ricordo di una discussione passata in cui si diceva che nella tal voce si era omessa la collocazione precisa di molte opere d'arte, questo perché molte erano custodite in piccole chiese pesso poco sorvegliate e quindi ad alto rischio di furto. Magari all'utente da fastidio proprio il fatto di veder pubblicizzato che nella chiesa in questione ci siano le tali opere d'arte, aumentando decisamente il rischio di furto o tentativi di furto delle stesse.--151.67.196.93 (msg) 16:32, 15 lug 2013 (CEST)

La segnalazione riguarda esclusivamente la licenza d'uso non la sicurezza delle tele. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:45, 15 lug 2013 (CEST)

I toni allarmati del signore in questione potrebbero benissimo nascondere una preoccupazione di questo tipo. Inoltre parla di "foto non autorizzate", immagino quindi che se non vogliono che qualcuno gli fotografi le opere d'arte un motivo ci sarà. Comunque vedo l'opinione degli IP non è desiderata, quindi "levo le tende"--151.67.196.93 (msg) 16:47, 15 lug 2013 (CEST)

F.C. Viceversa molte chiese sono state svuotate e i bene mai piu' ritrovati in quanto di questi non esisteva neppure una immagine fotografica per identificarli. Una foto distribuita e' la miglior garanzia contro il furto in questi casi, anche perché ne rende quasi impossibile la vendita, essendo più difficile per il compratore difendersi con la scusa dell'acquisto in buona fede.--Bramfab Discorriamo 19:01, 15 lug 2013 (CEST)

È esatto! Più l'opera d'arte è conosciuta e fotografata più è difficile per l'acquirente difendersi dalle accuse di incauto acquisto o ricettazione. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:20, 15 lug 2013 (CEST)

Scusate, non capisco il problema: li disturba, bene, si cancellano - perché perdere tempo a discutere? Le foto, come ho detto prima, sono state fatte normalmente come mille altre foto - non c'era alcun divieto di fotografare. Solo che non vedo perché prenderla alla lunga a discutere - si cancellano e buona notte - non che dobbiamo a forza far vedere le bellezze che ci sono a Maiori. --Sabine (msg) 18:01, 15 lug 2013 (CEST)

Non e' questo il punto, non e' far vedere bellezze o bruttezze. Non ci metteremo a cancellare ogni volta qualcuno lo chiedo, solo per evitare discussioni?--Bramfab Discorriamo 19:04, 15 lug 2013 (CEST)

Lo so bene, solo dov'è il limite? Non ho il tempo materiale per discuterne e quindi la soluzione "quick and dirty" è via con tutto - ormai torneranno foto scattate da altri. È sempre così. Scusate, ma ho detto la mia e non tornerò più sull'argomento. Buona serata a tutti. --Sabine (msg) 22:22, 15 lug 2013 (CEST)

Il discorso di non rivelare l'ubicazione lo vedo applicabile a oggetti che non sono normalmente esposti al pubblico, per cui è comprensibile nascondere il luogo dove sono confermati. Qui però stiamo parlando di tele che sono permanentemente esposte nella chiesa, dubito che ci sia un segreto. Poi, la chiesa è aperta al pubblico, e se non c'è un cartello che mi dice che non si possono fare foto, io tiro fuori la macchina fotografica e documento. Il paragone con una casa privata non regge. --Cruccone (msg) 23:03, 15 lug 2013 (CEST)

Forse sembrerà poco simpatico dirlo, ma il disturbo non rientra tra le ragioni contemplate per le cancellazioni su Wikipedia. Se si infrange il diritto di qualcuno, è ben giusto, se ciò ad essere colpito è invece il "fastidio" non è corretto cancellare, ma semmai spiegare perché non farlo. Se si pensa che ci sia stato un comportamento lesivo ci si rivolga all'autore (che certamente è in buona fede). Se la chiesa è aperta al pubblico - come immagino sia - allora nulla vale.

Tra l'altro, ma questo è un discorso su un piano diverso, non capisco davvero quale vantaggio possa avere una confraternita nel limitare la diffusione di un'opera frutto dell'ingegno umano e patrimonio comune di tutti (essendo infatti nel pubblico dominio). Sarebbe come se il Louvre si infastidisse perché la Gioconda è rappresentata in foto in ogni dove. Cosa sia poco lungimirante, sia poco accogliente, a mio modesto parere. --Lucas ✉ 01:51, 16 lug 2013 (CEST)

Ps: per la cronaca, se io avessi una pinacoteca con quadri di interesse, non vedrei nulla di male nel vederli rappresentati in una enciclopedia. --Lucas ✉ 01:53, 16 lug 2013 (CEST)

Anzi fornirei tutte le indicazioni (titolo, autore, data) per valorizzarli. --Bramfab Discorriamo 11:16, 16 lug 2013 (CEST)

Sono spariti solo a me tutti i gadget?

Da metà mattinata mi è sparito HotCat, sia qui che su commons... vedo sulle preferenze qui e non c'è nemmeno più la linguetta accessori... Che succede?? PS: uso vecchia skin. --Sailko 16:56, 14 lug 2013 (CEST)

Già, sciopero domenicale? --FSosio - MSG 17:04, 14 lug 2013 (CEST)

a me non funziona solo qui (uso Vector). --Superchilum^(scrivimi) 17:07, 14 lug 2013 (CEST)

Io non ho più le anteprime e non so ancora cosa altro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:08, 14 lug 2013 (CEST)

Ulteriori approfondimenti.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 17:10, 14 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Si è trattato di un attacco DoS alle API. "Stanno lavorando per noi" (quasi cit.). --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:12, 14 lug 2013 (CEST)

In effetti si potrebbe pensare ad un annuncio generale del tipo "DON'T PANIC". --Daniele Pugliesi (msg) 18:36, 14 lug 2013 (CEST)