Tutto sommato non mi pare male come idea. L'editnotice non è troppo invasivo e, applicato solo ai namespace discussione, potrebbe veramente portare a una riduzione dei {{non firmato}}. --Aplasia15:21, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
Il problema è che non tutte le voci di wikipedia sono prive di questo tipo di editnotice e si verrebbe ad ottenere una cosa ridondante, attualmente tutte le discussioni delle voci nell'ns:0 sono prive di questo editnotice (l'unica nell'ns:0 che ce l'ha è la voce di discussione di Mr. B.), io sono favorevole ad inserire questo editnotice solo nelle discussioni dell'ns:0 ma già che ci siamo, oltre che indicare le istruzioni per la firma, possiamo scrivere anche qualcosina di più, come è stato fatto per B.--dega180 (msg) 18:35, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
Presumo, ma qui servono gli esperti, che si possa farlo apparire solo se non ci sono editnotice propri della pagina presenti. Sul fatto di aggiungerci qualcos'altro sono possibilista, purché non diventi qualcosa di troppo massiccio, che difficilmente gli utenti leggerebbero. --Aplasia18:41, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
Assolutamente niente di massiccio, nella mia sandbox ho copincollato il template di Rrronny aggiungendoci però un titolo introduttivo e mettendo il wikilink a "firmare".--dega180 (msg) 19:02, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
Condivido quanto dice Sailko (e poi il mio concetto di non invasivo è qualcosa che occupa una riga e può essere disabilitato, questo proprio non lo soddisfa).--Moroboshiscrivimi19:54, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]Favorevole Su en.wiki gli edit notice sono utilizzati molto e spesso sortiscono gli effetti desiderati. Certo, serve qualcosa di breve e non invadente. Personalmente poi preferirei un avviso centralizzato piuttosto che lasciare decidere agli utenti nelle proprie pagine di discussione.--Mark91it's my world02:02, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Come Sailko. Gli edit notice servono per aggiungere ad una pagina un avviso che vale solo per lei, non per spammare lo stesso messaggio su tutte le pagine. Per me è un inutile appesantimento Jalo08:37, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente, non mi interessa di quello che fanno tedeschi, francesi, spagnoli o inglesi. Siamo su wiki, e lo stesso messaggio ripetuto in tutte le pagine in eterno è una rottura di balle (IMHO). Per quanto mi riguarda, se viene implementata questa cosa la elimino subito col mio css, proprio come ho fatto col lenzuolone del copyviol Jalo12:53, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Il modello di Rrronny è un megaboxone invadente da almeno 8 righe di testo con immaginetta che fa tanto carino, gli esempi che stai citando sono al massimo due righe di testo (rivedi nota sull'invasività).--Moroboshiscrivimi11:57, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Un nuovo arrivato ha sempre mille cose da leggere e capire, ricordiamoci che più link e cose che dovrebbero attirare la sua attenzione mettiamo e più aumenta il rumore rispetto al segnale: tanto maggiore è la potenza di rumore rispetto alla potenza del segnale utile tanto minore è la qualità della comunicazione. Per questo sono potenzialmente contrario a un ulteriore edit notice. Modifiche come queste andrebbero pensate in forma organica alle altre.--Pạtạfisik12:27, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Faccio notare che attualmente le pagine di modifica (diverse da quelle utente) in cui è presente un editnotice sono 20, io non vedo tutto questo rumore.--dega180 (msg) 12:48, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Adesso sono 20, dopo l'implementazione di questo template saranno 982.129. Io un po' di rumore lo vedo :) Jalo12:56, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Vado parzialmente off-topic ma chiarisco che non mi riferisco a nessuno dei presenti.
Sinceramente non mi piace la fissazione per la firma che si va diffondendo, a leggere avvisi come "non risponderò ad interventi non firmati" francamente mi lascia molto perplesso. Personalmente quando sto interloquendo con un niubbio che non sa firmare gli parlo della firma solo dopo aver affrontato altre questioni più importanti per evitare che alla fine non capisca cosa gli voglio dire perché "sommerso" dalle troppe informazioni. Insomma secondo me bisognerebbe riservare questi sistemi alle informazioni realmente essenziali (copyright, fonti e "per comunicare scrivi nella pagina di discussione dell'interlocutore") ricominciando a essere un po' più comprensivi verso i benintenzionati (verso gli spammer, anche se sanno firmare, wikificare e mettere le note eccellentemente, siate stronzi) appena arrivati.
Alla fine la differenza fra l'utente esperto e quello inesperto è che il primo non ha bisogno della firma per rintracciare il secondo mentre il secondo ha bisogno delle spiegazioni del primo per metterla.--Vito (msg) 12:36, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
@dega180: Il rapporto segnale rumore per un niubbo lo devi pensare come un qualcosa di organico a tutte le informazioni-regole che riceve nell'ambiente wikipedia. Per esempio, quando sei in modifica, forse non ci fai più caso ma sei circondato da avvisi che ti dicono cosa fare e come e link per approfondire. Per un niubbo, tutto ciò è qualcosa che sopra una certa soglia crea confusione e lo spinge verso la non lettura.--Pạtạfisik12:57, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Cioè un quarto degli utenti arriva convinti che per creare la pagina "il bongo nella storia della Sardegna" si debba creare l'omonima utenza per gestirne il profilo...se il problema fosse solo la firma sarebbe una fortuna. --Vito (msg) 12:59, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo che ci siano delle priorità, ma pensiamo anche che chi conosce e usa le pagine di discussione di solito è un utente ben più esperto di chi agisce solo sul namespace principale e, dal momento che l'editnotice apparirebbe solo nelle pagine di discussione, tutto questo rumore di fondo non credo lo creerebbe, soprattutto se si tratta di una o due righe come nelle versioni di en.wiki e de.wiki. --Aplasia13:21, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Non vorrei essere insistente ma vi invito veramente a girare un po' le pagine di wikipedia, provate a vedere a caso le pagine di modifica, l'unico avviso che trovate è quello in basso con scritto "ATTENZIONE: NON COPIARE materiale già pubblicato...", nessun altro avviso...--dega180 (msg) 14:40, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente, neanch'io vedo problemi di invasività o rumore. Quello della firma, d'altronde, è un problema fastidioso: è vero che gli utenti esperti (una minoranza, direi) sanno chi scrive cosa (a volte, con una certa difficoltà, se l'intervento è datato), ma è pur sempre una complicazione nella lettura di una discussione di cui farei volentieri a meno. Poi, a volte, addirittura non si capisce dove finisce un intervento e inizia il successivo; infatti, la firma ha anche il ruolo di separare gli interventi, qualora l'utente non sappia usare l'indentazione. --RrronnyDicami!Cosefatte17:01, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sappiamo che la firma è importante, ma la domanda è: questo messaggio spammato in tutte le talk sarebbe utile? Considerando il lenzuolone del copyviol, e visto che gli utenti copyviolano comunque, credo che la loro utilità sia prossima allo zero Jalo17:27, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Di sicuro non azzererebbe i commenti non firmati, come le indicazioni sul copyright non azzerano le violazioni; tuttavia è impossibile dire se non sarebbe peggio senza. Pertanto proporrei al limite un periodo di prova, magari limitato solo al ns1, per valutare empiricamente se il numero di interventi non firmati si riduce o meno. Poi ci ritroviamo, poniamo caso a un mese, a valutare se la misura è stata efficace. Una specie di "terapia ex adiuvantibus". --Aplasia17:54, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a un periodo di prova di un mese o due: male che vada si toglie; per testarne l'efficacia si possono individuare delle talk particolarmente attive e veder cosa succede. Inoltre, qualora quello proposto risulti troppo invadente, lo si modifichi pure. --RrronnyDicami!Cosefatte18:10, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Mentre la lista dei dubbiosi e contrari aumenta gli utenti a favore restano i tre di prima: non vedo molto consenso per ora. Rispondendo alla frase è impossibile dire se non sarebbe peggio senza di Aplasia io ho provato a dire la mia sul perché potrebbe essere peggio con. Poi chiaro che siamo qui a parlare liberamente e ognuno ha la sua opinione, ma insisto che il rumore non è quello della singola pagina modifica, o del numero di edit notice. Si parla di un ambiente wikipediano in cui i niubbi si interfacciano, si parla di usabilità di wikipedia e non far sentire troppo inadeguati i nuovi arrivati. Sto parlando degli svantaggi che potrebbero essere maggiori degli svantaggi (a noi importano soprattutto le voci, e che esse vengano curate dalla comunità, il disagio di seguire male una discussione per i non firmato - che chi sa metterli li può mettere per gli altri - sono minimi rispetto al far scappare nuovi utenti validi perché investiti da troppa burocrazia, parlo in generale, eh). Se preferite aspettiamo anche altri pareri, non è per smontare il vostro entusiasmo, semplicemente la questione IMO è più complessa. --Pạtạfisik19:08, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Patafisik, il tuo ultimo intervento mi ha fatto pensare, e ho provato a realizzare questa versione: user friendly, nessun link a linee guida, lineare e ancor meno invadente. --Aplasia19:38, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Grazie in anticipo per l'intervento per stai per lasciare, Wikipedia cresce anche grazie a questo!
Ricordati sempre di firmare, cliccando l'apposito tasto che si trova nella pagina di modifica e che vedi indicato dalla freccia rossa in figura o utilizzando il seguente codice: --~~~~
Domanda tecnica: è possibile impostare in automatico un avviso per tutto il namespace, o ci toccherebbe dipendere da un bot che mitraglia un milione di pagine singole? (nel secondo caso spesa > resa) --Bultro (m) 12:58, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per uno standard consigliato di archiviazione (esterna)
Favorevole Su en.wiki gli edit notice sono utilizzati molto e spesso sortiscono gli effetti desiderati. Certo, serve qualcosa di breve e non invadente. Personalmente poi preferirei un avviso centralizzato piuttosto che lasciare decidere agli utenti nelle proprie pagine di discussione.--Mark91it's my world 02:02, 28 nov 2012 (CET)
Contrario Il modello di Rrronny è un megaboxone invadente da almeno 8 righe di testo con immaginetta che fa tanto carino, gli esempi che stai citando sono al massimo due righe di testo (rivedi nota sull'invasività).--Moroboshi scrivimi 11:57, 28 nov 2012 (CET)
Commento: Un nuovo arrivato ha sempre mille cose da leggere e capire, ricordiamoci che più link e cose che dovrebbero attirare la sua attenzione mettiamo e più aumenta il rumore rispetto al segnale: tanto maggiore è la potenza di rumore rispetto alla potenza del segnale utile tanto minore è la qualità della comunicazione. Per questo sono potenzialmente contrario a un ulteriore edit notice. Modifiche come queste andrebbero pensate in forma organica alle altre.--Pạtạfisik 12:27, 28 nov 2012 (CET)
