Wikipedia:Bar/2012 04 8

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio Bar delle scorse settimane 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 22 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

8 aprile

Pagine utente non protette

Questa domanda mi è nella mente da un pò di tempo, e mi chiedo: Perchè le pagine utente non sono protette come invece accade nelle altre wiki? Queste sono soggette a vari vandalisimi (ad eccezione delle pagine utente protette dagli utenti stessi, se ne hanno la possibilità), come per esempio il contenuto cambiato in "Fai schifo" o "Vattene via da qui". Ci dovrebbe essere un cambio di regole, cioè proteggendo automaticamente le pagine utente dalle modifiche. --SuperMarioWar170 (Parlami) 17:50, 8 apr 2012 (CEST)

Non credo proprio, mi spiego meglio : quando succede un vandalismo si può benissimo annullare, e a volte con degli insulti pesanti viene oscurata, le pagine utente sprotette servono anche per correggere errori grammaticali e/o di sintassi altrui, aggiornamenti, o togliere categorie inappropriate, mettendo la protezione automatica ognuno può mettere le categorie sbagliate, i portali, etc...--Petrik Schleck 17:53, 8 apr 2012 (CEST)

Intendo proteggere dalla modifiche dagli altri utenti eccetto gli amministratori. --SuperMarioWar170 (Parlami) 18:12, 8 apr 2012 (CEST)

Tra l'altro, levando dal conto admin e patroller con la mano pesante, le pagine utente ricevono pochissime visite giornaliere e difficilmente sono vittime di vandalismi. Guardando la cronologia della tua pagina utente, per esempio, in quattro mesi non è stata mai toccata da nessuno al di fuori di te.--Valerio^Talk 18:14, 8 apr 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Per non parlare dei casi in cui un utente "responsabile" (non dico "proprietario" perché il concetto stesso di wiki non prevede proprietari detentori di diritti superiori rispetto agli altri utenti) di una pagina utente decide lui stesso di abusare del servizio della user page, utilizzandola in maniera inappropriata. Seguendo il ragionamento di colui che ha aperto questa discussione, nessuno potrebbe intervenire a rimuovere l'abuso nella user page ad eccezione degli admin. E questo contravverrebbe allo spirito wiki per cui chiunque può contribuire a migliorare l'enciclopedia (il famoso so fix it inglese) --151.42.121.110 (msg) 18:17, 8 apr 2012 (CEST)

vedendo i contributi di SuperMarioWar170, concentrati perlopiu' nella pagina utente, che ha aperto la discussione mi sembra che abbia una visione un po' distorta di wikipedia. Ovvero un utente contribuisce alle pagine di wikipedia e poi eventualmente ha una pagina utente, non il contrario ;-) --178.66.157.159 (msg) 18:37, 8 apr 2012 (CEST)

Cerca di tenerti sul filo del discorso, non di andare OT e di commentare in base ai contributi di SuperMario, grazie.--Petrik Schleck 18:38, 8 apr 2012 (CEST) PS: Già espresso il mio pensiero, nulla da ridire

Wikipedia:Politica di protezione delle pagine e Wikipedia:Pagina utente.--178.66.157.159 (msg) 20:34, 8 apr 2012 (CEST)

Senza contare che essendo anche le pagine utente rilasciate con licenza libera CC-BY-SA 3.0 e GFDL, il loro contenuto può essere copiato in una pagina non protetta. --95.232.139.235 (msg) 21:09, 8 apr 2012 (CEST)

[← Rientro] Non capisco bene la richiesta: si vuole proporre di attivare un automatico la protezione totale di tutte le pagine utente (con l'esclusione dell'utente a cui fanno riferimento)? E questo per evitare possibili vandalismi?
Se la richiesta è questa non posso che dissentire: partendo dal fatto che le politiche di protezione sono già state ampiamente discusse e non prevedono affatto il blocco permanente delle pagine utente, rimane da chiedersi quale necessità ci sia di operare una simile scelta. Le pagine utente non sono di proprietà del relativo utente ed il loro contenuto ha la stessa licenza di quello delle voci; alcune sottopagine utente sono spesso usate come sandbox ed editate da più utenti; spesso all'interno di pagine utente ci sono contenuti inappropiati, immagini che per il loro copyright non possono stare lì e non è opportuno che solo un amministratore possa metterci mano; una protezione o semiprotezione per via preveniva è sempre e comnque da evitare. In casi di reiterati vandalismi il blocco è già previsto e concesso, ma prevenderlo in automatico per tutte le pagine utente è ben altra cosa. Discorso quasi analogo va fatto per la semiprotezione. Vorrei infine sapere in quali di tutte queste wiki sorelle si ha la protezione tolale.--151.51.26.88 (msg) 22:22, 8 apr 2012 (CEST)

Il "responsabile" della pagina utente dovrebbe essere l'unico a poter modificare la pagina(secondo me) e se qualcuno trova qualche errore lo dovrebbe segnalare nelle "Discussioni"(sempre secondo me).Così le pagine sono protette e non ci dovrebbero essere grandi problemi(spero).

--superfuma71 (msg) 22:42, 8 apr 2012 (CEST)

Ricordo a tutti che questa è Wikipedia, non Facebook. Non c'è nulla di personale qua dentro. --151.42.121.110 (msg) 22:52, 8 apr 2012 (CEST)

Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web. Un utente è certamente responsabile di ciò che scrive, ma se è per questo lo è anche nelle relative voci. I grandi problemi nella pagine utente non ci sono neppure ora veramente. Invito a fornire una motivazione più plausibile per poter far passare la proposta di protezione. Nota: 151.51.26.88, 95.232.139.235 e 151.42.121.110 non sono la stessa persona. --151.51.26.88 (msg) 23:23, 8 apr 2012 (CEST)

Anche perché vuoi alterare il consenso in una discussione così importante? ^_^ --151.42.121.110 (msg) 00:06, 9 apr 2012 (CEST)

(rientro) le nostre PU non sono nostre ma di tutti. ecco perchè non vanno protette. sono pagine che servono alla comunità per la comunità, non è mica il nostro profilo di FB. un conto è avere protetto da modifiche altrui il proprio monobook, ma la PU no. --Salvo da PALERMO 01:55, 9 apr 2012 (CEST)

Se si proteggessero le PU avremmo una marea di richieste agli amministratori per modificarle da parte degli stessi utenti titolari. Non mi sembra una buona idea; ciascuno vigili sulla propria PU, che sarà protetta secondo i casi laddove oggetto di sistematico vandalismo.--Kōji (msg) 14:51, 9 apr 2012 (CEST)

Fra l'altro la frase «[...]come invece accade nelle altre wiki[...]» non mi risulta corrispondere al vero. In quale dei nostri progetti le pagine utente sono protette di default? Se posso permettermi un consiglio non richiesto, forse SuperMarioWar170 dovrebbe dimenticarsi per un po' di tempo della pagina utente e dedicarsi invece alle voci dell'enciclopedia. --79.46.231.123 (msg) 18:34, 9 apr 2012 (CEST)

Mi correggo, con "altre wiki" SuperMarioWar170 si riferisce evidentemente ad alcuni progetti wikia di cui è utente. È forse opportuno ricordare che wikia e altri siti che usano "wiki" (cioè che usano il software mediawiki) non sono in alcun modo legati a wikipedia e agli altri progetti wikimedia, e che su quei siti vigono regole molto diverse da quelle che ci sono qui. --79.46.231.123 (msg) 18:42, 9 apr 2012 (CEST)

Non mi sto riferendo affatto ai progetti Wikia, mi dispiace. --SuperMarioWar170 (Parlami) 21:25, 9 apr 2012 (CEST)

(fc) Allora spiega esettamente a quali altri progetti WMF ti riferisci. --151.51.40.138 (msg) 23:07, 9 apr 2012 (CEST)

@Koji: ognuno potrebbe modificare solo la propria PU ma non quelle degli altri, come succede già col monobook. il software in auesto senso è intelligente. quindi richieste agli admin per semplici modifiche non ce ne sarebbero --Salvo da PALERMO 21:01, 9 apr 2012 (CEST)

Piccola precisazione: vero che oltre i wiki di Wikimedia Foundation ne esistono anche altri, ma anche che non tutti i wiki usano il software MediaWiki, ne esistono che usano altri software. Vedere la voce Wiki e Software wiki--87.0.148.69 (msg) 00:14, 10 apr 2012 (CEST)

@Salvo: non ho capito cosa intendi; chiunque può modificare questa pagina, per dire.--Kōji (msg) 00:40, 10 apr 2012 (CEST)

Chiunque?! Tipo tu che sei amministratore sì, ma un utente normale (anche registrato, ecc. ecc.) ma non amministratore non può. (E in quel caso a ben ragione -non so esattamente cosa si possa combinare pasticciando lì, ma penso influiscano su come l'utente relativo veda e interagisca con Wikipedia- ) --87.0.148.69 (msg) 01:16, 10 apr 2012 (CEST)

Oops! È vero, ho detto una fesseria... ingannevoli privilegi.--Kōji (msg) 12:47, 10 apr 2012 (CEST)

Non so voi, ma a me è capitato molto spesso dover intervenire nelle PU altrui per metterle in cancellazione immediata o per correggere errori. E per errori non intendo solo errori ortografici (chissenefrega, si potrebbe pensare) ma soprattutto errori "notevoli" come categorizzazioni delle pagine utente tra quelle del Ns0, (ab)uso di template come il {{Bio}} (Che appunto le inserisce nelle categorie e/o le segnala nelle pagine con errori), inserimento di immagini inesistenti o cancellate...

Si potrebbe pensare ad una semiprotezione di default, ma ricordo che ciò avrebbe influenza anche sugli utenti stessi, che non potrebbero editare la propria PU per i primi 4 giorni. Altrimenti bisogna agire su quella parte di codice "nonsodovesia" che regola anche il .js, ma qui è troppo tecnico per me. Tuttavia non mi pare che il gioco valga la candela... come detto, non siamo Facebook.--DoppioM 20:23, 10 apr 2012 (CEST)

Una cosa del genere impedirebbe, per esempio, il patrolling su quelle pagine utente dove viene inserito testo in copyviol o altri testi da cancellare, cosa che mi è capitato spesso di segnalare con il cancelcopy o con le richieste di cancellazione immediata. Tutte richieste che andrebbero ad intasare la pagina delle richieste agli amministratori. C'è poi anche la questione delle sottopagine, sarebbe tecnicamente possibile escluderle? No, perché altrimenti ai numerosi problemi si aggiungerebbe quello delle sandbox in cui più utenti lavorano insieme. In sintesi esistono diversi casi in cui un utente può o deve modificare la PU altrui, e una protezione come quella proposta creerebbe una marea di problemi, impedendo una quota minima di vandalismi. A proposito, a questo punto sono curioso, se SuperMarioWar170 non si riferiva a Super Mario Wiki, a cosa si riferiva con "altre wiki"? --79.25.197.109 (msg) 23:09, 11 apr 2012 (CEST)

Assolutamente contrario per le ragioni ben descritte da DoppioM e che capitano abbastanza spesso (agli admin, ai patroller, a qualche bot che sistema link, ecc.). Bloccarli non avrebbe senso. --Lucas ✉ 06:35, 12 apr 2012 (CEST)