Wikipedia:Bar/2012 04 6

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio Bar delle scorse settimane 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 7 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

6 aprile

Ci riguarda? se sì in che modo?

Segnalo questo articolo del Sole24Ore: Revisione d'obbligo per gli archivi internet: la Cassazione impone di aggiornare le "vecchie" notizie.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wikipedia} 13:53, 6 apr 2012 (CEST)

oddio.. roba da Ministero della Verità--Hal8999 (msg) 14:01, 6 apr 2012 (CEST)

Ma "aggiornare" e "revisionare" è diverso: bisogna togliere o cancellare le notizie o mettere un aggiornamento aggiuntivo alla notizia più vecchia? Non si capisce --82.49.11.43 (msg) 14:25, 6 apr 2012 (CEST)

A logica non ci riguarda: non mastico legge ma credo che le revisioni successive che caratterizzano le nostre voci siano ben rappresentabili come "aggiornamenti" ad ogni determinata "altezza di tempo" (sempre che l'aggiornamento ci sia stato ovviamente). Piuttosto trovo ridicolo aver accolto la pretesa dell'ex carcerato: se dall'archivio informatico la si estendesse a quello fisico, e non vedo perché derogare al principio («L'aggiornamento si deve concentrare allora sull'inserimento di notizie successive o nuove rispetto a quelle esistenti al momento iniziale del trattamento ed è indirizzato a ripristinare la completezza della notizia»), gli archivisti del Corriere, e di ogni giornale, e di ogni biblioteca, suppongo, dovrebbero sfogliare ogni numero arretrato e inserire, suggerisco, dei post-it ad ogni pagina, con due righe sull'evoluzione della vicenda... Mah. --AttoRenato ^{le poilu} 14:45, 6 apr 2012 (CEST)

forse non wikipedia, ma potrebbe riguardare wikinews. --Salvo da PALERMO 16:49, 6 apr 2012 (CEST)

Se riguarda wikinews riguarda anche wikipedia. --87.14.25.230 (msg) 16:52, 6 apr 2012 (CEST)

mi sfugge qualcosa... semmai wikimedia --Salvo da PALERMO 17:01, 6 apr 2012 (CEST)

No, proprio wikipedia, dato che le notizie di cronaca/politica/sport vanno spesso e volentieri nelle nostre voci, e altrettanto spesso poi dimenticate a lungo. --87.14.25.230 (msg) 17:22, 6 apr 2012 (CEST)

A parte che non mi risulta che il potere giudiziario (almeno quello dello stato in questione, l'Italia) faccia o modifichi leggi o simili, per cui se vi è quest'obbligo presumo che almeno in teoria dovesse esserci anche prima,

già la concezione stessa di Wikipedia (un'enciclopedia) comporta che ci sia già la prassi che in linea di principio le voci vengano man mano aggiornate. (Cosa che poi non sempre viene fatta, come giustamente e opportunamente fa notare 87.14.25.230; ma allora si tratta di far rispettare e applicare la linea guida, eventualmente migliorandola un po', non di introdurla da zero, creando un (più o meno) epocale cambiamento del concetto stesso del progetto).

Si tratta quindi di un qualcosa che già dovremmo fare, quella sentenza può al limite essere l'occasione per ricordarcene (anche perché bisognerebbe capire in quali ambiti valga la norma da essa applicata. Solo per gli articoli che riportano una notizia propriamente detta? Su questo e su altro vedo d'informarmi un po' di più)

Diverso è sì il caso si Wikinotizie, dove se ben ricordo e ammesso che io abbia capito di quel progetto (che purtroppo riesco a frequentare solo decisamente occasionalmente) ha invece la prassi di non aggiornare le notizie (ma semmai di creare nuove notizie con gli aggiornamenti, vicende successive, sviluppi, ecc. ecc.). --87.0.136.78 (msg) 18:19, 6 apr 2012 (CEST)

"«titolare dell'organo di informazione» deve provvedere a curarne anche la messa a disposizione della contestualizzazione e aggiornamento." significa banalmente che gli organi di informazione devono adottare un giusto sistema di indicizzazione delle notizie correlate; non mi sembra una sentenza liberticida o che pretende qualcosa di assurdo: vuoi fare informazione? e allora falla fino in fondo.

Circa l'applicazione, bisogna vedere che cosa rientra per la legge italiana tra gli "organi di informazione": testate giornalistiche? enciclopedie? blog? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.189.110 (discussioni · contributi) 20:58, 6 apr 2012‎ (CEST).

L'aggiornamento si deve concentrare allora sull'inserimento di notizie successive o nuove rispetto a quelle esistenti al momento iniziale del trattamento ed è indirizzato a ripristinare la completezza della notizia. Mi sembra esattamente quello che noi desideriamo per le nostre voci: completezza ed aggiornamento. La differenza e' che noi siamo in grado di fare ciò, un archivio online di un quotidiano ne dubito. --Bramfab Discorriamo 13:32, 10 apr 2012 (CEST)

Template titolo corsivo (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Introduzione del template titolo corsivo. La discussione prosegue in «Discussioni aiuto:Corsivo#Template_titolo_corsivo». Segnalazione di valepert.

Bandiera di guerra italiana (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Segnalo discussione sulla bandiera di guerra italiana. La discussione prosegue in «Talk:Bandiera d'Italia#Bandiera di guerra». Segnalazione di Carnby.

Redirect con parentesi

È corretto tenere redirect come ad esempio Adamow (Lukow)? Non mi riferisco ai caratteri di latino esteso poichè c'è già Adamow ma al fatto delle parentesi. Secondo me i redirect contenenti parentesi andrebbero cancellati pechè nessuno scriverebbe il nome di una località seguito dalle parentesi. Voi che ne dite? --ThePolish 21:28, 6 apr 2012 (CEST)

Io invece li terrei, anche se nessuno li andrebbe a cercare così non significa che dobbiamo privarcene, comunque se è solo una città potremmo scrivere (es:Kiev (città)).--Petrik Schleck 18:31, 7 apr 2012 (CEST)

Daccordo, ma comunque il termine città è troppo generico anche se è un dato di fatto che si tratti di una città. --ThePolish 18:34, 7 apr 2012 (CEST)

Comunque è giusto il redirect con le parentesi ;) ; intendo città se ci fosse stato Squadra di calcio, o varie.--Petrik Schleck 18:38, 7 apr 2012 (CEST)

Vedo soltanto adesso questa discussione ma, pur con ritardo, intervengo comunque. I redirect disambiguati non hanno, almeno secondo me, nessuna ragione di esistere, a maggior ragione quando esiste il citato redirect Adamow che punta correttamente alla disambigua, metodo convenzionalmente usato da sempre dal Progetto:Amministrazioni. Quanto all'ipotesi di disambiguare con "(città)", le stesse convenzioni di progetto indicano di disambiguare le entità amministrative con il nome della suddisvisione amministrativa più alta possibile senza ambiguità e quindi tale metodo sarebbe contrario alle convenzioni stesse.--Frazzone (scrivimi) 12:58, 13 apr 2012 (CEST)

Per vari motivi un redirect di quel genere può essere comunque almeno un po' utile. Se è vero che un utente poco esperto di Wikipedia cercherà Adamów o più probabilmente Adamow, un utente che sa un po' di più come funziona Wikipedia potrebbe cercare Adamów (Łuków) o Adamow (Lukow) o più probabilmente Adamów (città). E un utente non solo lettore ma anche contributore un po' più esperto potrebbe inserire un wikilink ad una di quelle pagine. Vero che, se non esistesse il redirect, in teoria potrebbe accorgersene dal fatto che il wikilink così creato sarebbe rosso, ma questo non assicura che quell'utente lo correggerebbe (anche perché potrebbe pensare che semplicemente la voce non esista ancora). --95.249.4.177 (msg) 18:45, 16 apr 2012 (CEST)

p.s. @Frazzone: non sei l'unico a non averla vista, non era inclusa nel Bar, me ne sono accorto io per cao

Sarà, ma io questa utilità continuo a non vederla: un utente che sa come funziona digita "Adamow" e si ritrova nella disambigua, oppure sceglie quella che gli interessa dalla lista che dà la funzione di ricerca. E il contributore semi-esperto inserisce molto più probabilmente (con le migliaia di comuni che ho inserito, link del genere non ne ho mai trovati) il link Adamow e linka la disambigua, cosa sbagliata ma almeno c'è la possibilità che qualcuno ci finisca e lo sistemi.--Frazzone (scrivimi) 18:57, 18 apr 2012 (CEST)

Dimensione carattere nel syntax highlighting del codice sorgente

Salve a tutti, Spero di aver fatto la cosa giusta scrivendo qua! Volevo segnalare che il codice sorgente con sintassi evidenziata (quello tra i tag source per intenderci) è a mio parere molto poco leggibile a causa della dimensione molto ridotta del carattere. Io faccio molto fatica, con 10 diottrie, immaginiamoci poi gente messa peggio di me. Facendo qualche prova ho visto che già a 1.1em il sorgente diventa molto più chiaro. Spero di essere stato utile, mi scuso per eventuali mie mancanze, Qwertj — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.73.218 (discussioni · contributi).

Ehm, non conosco il tag source, in Aiuto:Markup non è citato.--95.249.4.177 (msg) 18:37, 16 apr 2012 (CEST)