Wikipedia:Bar/2010 08 31

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 19 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

31 agosto

Quando la trama fa discutere

modifica segui cronologia

Il quotidiano torinese La Stampa cita oggi in prima pagina Wikipedia, in un articolo a firma Alberto Mattioli (http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=7766&ID_sezione=&sezione=), a proposito di una voce presente su en.wikipedia, concernente il noto lavoro teatrale di Agatha Christie The Mousetrap (Trappola per topi). In sostanza, nell'articolo si evidenzia come intorno alla voce presente sulla versione in lingua inglese dell'enciclopedia sia sorto un contenzioso, lanciato da un erede dell'autrice, dovuto alla presenza della trama che rivelava il finale della pièce teatrale. Per chi fosse interessato ai dettagli, oltre all'articolo del giornale, può consultare la pagina di discussione della voce: Talk:The Mousetrap. Della voce, di interesse può essere invece il paragrafo en:The Mousetrap#Identity of the murderer. --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 17:54, 31 ago 2010 (CEST)

E un bel "EChiSeNeFrega" non ce lo mettiamo?

Wikipedia è un'enciclopedia, non un dizionario di film con le trame (o meglio le trame degl'inizi) scrite apposta per invogliare a vedere i film. --Grandeepopea (msg) 18:01, 31 ago 2010 (CEST)

Questa volta wikipedia l'ha fatta grossa. La stampa italiana non perde occasione per parlar male di wikipedia. --Dedda71 (msg) 18:02, 31 ago 2010 (CEST)

Dedda, in effetti il resto dell'articolo della Stampa è più benevolo di quanto l'incipit faccia intendere e lascia capire che tutto potrebbe essere dovuto ad un intento pubblicitario dell'erede Christie (la commedia non 'tirerebbe' più come in passato ...). ça-va-sans-dire che, a mio parere, Wikipedia fa bene a inserire gli spoiler nelle sue voci. Ho riferito della cosa qui perché so che in passato la vicenda trama sì-trama no ha fatto discutere anche 'da noi'. --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 18:11, 31 ago 2010 (CEST)

Ok, ma la questione mi pare abbia senso al più per un certo cinema... non certo per i testi teatrali: tutti sanno che Amleto alla fine muore, che Otello uccide Desdemona e, per citare una celebre scena di Guzzanti, che "la baldvacca" (leggi Traviata) muore... e tutavia li andiamo a vedere lo stesso proprio perchè il teatro, a diferenza di larga parte del cinema ha una struttura meno narrativa, per cui il "finale" è irrilevante. E questo vale anche per Agatha Cristie (e anche per i film tratti da A.C)... -- Galvano blu^Scrivimi 19:17, 31 ago 2010 (CEST)

[fuori cron] Ma non era la "pu***na tisica"? :D Forse ricordo male, al momento non ho modo di verificare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:36, 1 set 2010 (CEST)

[fuori cron] [1] --bala^biot 15:30, 1 set 2010 (CEST)

@Twice: ho letto solo la prima parte, quella pubblicata in prima pagina, e mi sembrava un articolo contro WP. Per il resto: sono anche io d'accordo con il fatto che gli spoiler sono doverosi in WP :) Otello uccide Desdemona??? E io che pensavo che si avrebbero chiarito!!--Dedda71 (msg) 19:31, 31 ago 2010 (CEST)

...e che nei dieci piccoli indiani l'assassino è il primo morto che non è morto ma poi...! --Vito (msg) 20:03, 31 ago 2010 (CEST)

non capisco perché desta tanto scandalo che Wikipedia possa contenere spoiler. ricordo che nelle edicole si trovano libri come "La mamma di Psycho è lui con la parrucca" (con sottotitolo "Come farsi odiare rivelando i finali dei film") contenenti i finali delle pellicole. diciamo che non è una tragedia tenere (nei limiti dell'enciclopedicità) informazioni che potrebbero "rovinare" l'opera, anzi ricorda a tutti noi (e ai lettori) che troppa curiosità attorno ad un film/libro/etc. di cui non conosciamo la trama, rischia di farci fare la fine di Pandora ;-). --valepert 21:00, 31 ago 2010 (CEST)

Più che altro io mi chiedo cosa si aspettasero di trovare nel paragrafo Identity of the murderer...--Sandro (bt) 02:50, 1 set 2010 (CEST)

• Leggendo questa discussione non mi trovavo d’accordo con chi afferma che rivelare nella trama di un’opera parti significative, come il finale per i libri gialli, non sia negativo. Secondo me questo vuol dire invece togliere al lettore il gusto della sorpresa e della scoperta considerando inoltre che i gialli di Agatha Christie, come di molti altri autori, sono scritti dando a chi legge indizi per scoprire il colpevole. Poi, poiché sono un ignorante della lingua inglese, trovando questo termine spoiler, che a me ricordava qualcosa che aveva a che fare con le automobili, sono andato a vedere su WP e ho trovato che «Il termine spoiler (dall'inglese To spoil, "rovinare") è spesso usato in ambito cinematografico per segnalare che un testo riporta delle informazioni che potrebbero svelare i punti salienti della trama del film. Il termine spoiler può però riferirsi anche ad altri contesti dove può essere svelata una trama, come libri, videogiochi, serie televisive, fumetti ecc.» Quindi spoiler = rovinare. E ancora «La parola spoiler è talmente diffusa nei newsgroup, blog e forum, da essere diventata parte integrante della netiquette: chi scrive articoli è invitato ad inserire nell'oggetto o nel messaggio la parola "spoiler", in modo da avvertire gli altri utenti.In alcuni Newsgroup, se un film o episodio è stato trasmesso sulla TV Terrestre o sul Satellite (non importa quindi se in chiaro o no) non occorre indicare lo "Spoiler Warning" perché si presume che sia ormai stato visto da tutti.»

Allora perché chi scrive su WP dovrebbe comportarsi diversamente? Se proprio si vuole dire tutto perchè non usare un template "spoiler"?--Gierre (msg) 09:01, 1 set 2010 (CEST)

Ma se creassimo un nuovo progetto "WikiCinema", e chi ha 'ste pretese lo rimandassimo lì?

(O meglio, un'estensione del progetto Wikipedia, visto che gli altri progetti -vedere discussione recente al Bar- vengono sottivalutati. Chiamandoli invece ad es. "Wikipedia, sezione Notizie", dovrebbero avere più appeal)--79.24.147.74 (msg) 09:18, 1 set 2010 (CEST)

Presumo che tu sia ironico...ma da come scrivi non si capisce bene. Se provassi ad esprimerti in modo più comprensibile?--Gierre (msg) 09:25, 1 set 2010 (CEST)

al tempo fui tra i favorevoli a mantenere come forma di cortesia il tmpl trama che avvertiva i lettori della presenza di informazioni che avrebbero potuto "rovinare" il piacere lettura/visione del film/altro... questo non toglie che mi fa ridere chi "sbircia" le notizie in merito ad un'opera (di qualunque tipo) e poi si lamenta se ci sono spoiler... se voglio leggere un racconto di Agatha Christie (per fortuna me ne restano ancora molti!) non vado certo a guardare la voce su 'pedia... se invece lo faccio poi al massimo mi mando a cagare da solo, mica accuso altri... --torsolo 09:50, 1 set 2010 (CEST)

Nell'altro articolo, quello del Corriere linkato sul Wikipediano il 30 agosto, viene riportata la risposta di un cosiddetto "portavoce di Wikipedia" al Daily Mail, che mi sento di quotare in pieno: Il nostro obiettivo è quello di raccogliere e riferire conoscenze e, in questo caso, è estremamente facile evitare di sapere la verità sull’omicida: basta non leggere quella parte. Chiedere a Wikipedia di non rivelarla sarebbe come chiedere a un libraio di rimuovere le copie di “Trappola per Topi” dagli scaffali, perché qualcuno potrebbe prendere il libro e andare a leggere la fine.--Frazzone (Scrivimi) 10:02, 1 set 2010 (CEST)

Appunto, io mica vado a leggermi la voce su un libro o su un film prima di leggere/vedere quel libro/film. E non mi lamento se, non avendo letto/visto il libro/film, poi leggo anche pezzi di trama che non volevo sapere. È chiaro che mi arrabbio se una recensione mi svela il finale, ma non se lo fa una scheda di una enciclopedia. Dipende chiaramente da quello che si cerca e da dove lo si cerca. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:17, 1 set 2010 (CEST)

P.S. L'articolo de La Stampa è particolarmente simile a quello del Corriere della Sera del giorno prima. Non è un'accusa, è solo una constatazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:53, 1 set 2010 (CEST)

Si potrebbe anche rovesciare il discorso: perché io che (per motivi miei, magari di studio) voglio sapere la trama devo essere costretto a pagare dei soldi per andare a vederla a teatro (sempre che riesca a trovare in Italia un teatro che la rappresenti)? Curiosamente invece la nostra voce Trappola per topi si autocensura. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:53, 1 set 2010 (CEST)

Per colpa di wikipedia ho saputo che Ulisse alla fine torna a casa nell'Odissea. E adesso cosa la leggo a fare? --Luckyz (msg) 23:59, 1 set 2010 (CEST)

Mi dispiace darti questo spoiler ma se la leggi fino in fondo verrai a sapere che una volta uccisi i Proci, Ulisse ripartirà verso terre lontane, ai confini del regno di Poseidone.--Gierre (msg) 06:02, 2 set 2010 (CEST)

Quello di chiudere gli occhi («è estremamente facile evitare di sapere la verità sull’omicida: basta non leggere quella parte») quando si sta per arrivare in fondo alla lettura della trama descritta in una voce non mi pare una soluzione praticabile. Dovrò comunque leggere per capire che mi si sta svelando che l’assassino è il maggiordomo. E se poi il finale viene rivelato all’inizio della trama? E’ chiaro che in un’enciclopedia deve essere scritto tutto quello che riguarda una voce, quindi anche come va a finire un romanzo ma cosa vieta di avvertire l’utente che da quel punto in poi si svela chi è il colpevole o che Renzo alla fine sposa Lucia? A parte gli scherzi, ho visto che altre wiki adottano il template spoiler [2] [3] non capisco perché non possiamo farlo anche noi che di template ne abbiamo a bizzeffe.--Gierre (msg) 05:53, 2 set 2010 (CEST)

no! mi hai rovinato anche i promessi sposi! --Luckyz (msg) 09:31, 2 set 2010 (CEST)

oppure usare un sitino semplice semplice usatissimo in siti e forum che consente di crittografare un testo trasformando ogni singola lettera in quella che è nell'ordine 13 posti più avanti.. non ci sarebbe nemmeno bisogno di usare templates, bisognerebbe solo creare una sezione ==Finale del coso, crittografato con..==.. 93.33.3.10 (msg) 09:23, 2 set 2010 (CEST)

Ribadisco, se non si fosse capito dai miei interventi scherzosi precedenti, che ritengo che wikipedia non dovrebbe preoccuparsi di cose simili, non siamo né un fansite né un sito di anticipazioni. --Luckyz (msg) 09:36, 2 set 2010 (CEST)

si era capito e si era apprezzato un sacco!! 93.33.3.10 (msg) 09:48, 2 set 2010 (CEST)

@ Gierre Per quanto riguarda i template di avviso per la trama, essi esistevano ma sono stati rimossi per decisione comunitaria. --τino 032 _(contattami) 12:50, 2 set 2010 (CEST)