Wikipedia:Bar/2010 06 2
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
2 giugno
=> La discussione prosegue in Discussione:Operazione_Piombo_fuso#Antisionista_-_sionista:_termini_filopalestinesi.3F.
Ciao a tutti; volevo sapere con che licenza ed entro quali limiti si possono pubblicare immagini ricavate da imageboards. Chiedo perché ho da anni un'immagine, apparsa su 4chan, che spiega le regole di The Game, ed essendo anche una delle immagini più diffuse sul web sul tema avevo pensato di aggiungerla nella relativa pagina. L'immagine infatti è di pubblico dominio (l'autore l'ha pubblicata su /b/ come anonimo), e come tale è presente infatti anche su altre wiki, soprattutto umoristiche). Tuttavia non posso dire di esserne l'autore, in quanto non è vero.. Cosa fare? Non si pubblica? Personalmente è un peccato, perchè chi conosce il Gioco da molto tempo può confermare che è l'immagine più "storica" che esista al riguardo, ed essendo il Gioco un argomento a quanto pare enciclopedico, non sarebbe male inserirla nella voce. Tralasciando questa particolare immagine, come bisogna trattare le opere create da anonimi e pubblicate su imageboards come /b/ dal lato diritti? Saluti --Conte91(Lascia un messaggio al tuo re!) 14:32, 2 giu 2010 (CEST)
- Provo a rispondere genericamente: se l'immagine di cui parli è uno schema/diagramma di flusso o simile, può essere ri-creata da te o altri e rilasciata nel pubblico dominio (immagino che non esista il copyright sulla formulazione delle regole del gioco). Altrimenti si applicano le regole descritte su WP:CI. Della paternità e della data di un'opera bisogna essere certi, perché il fatto che sia pubblicata da qualche parte non significa affatto che sia di pubblico dominio, anzi. --Elitre 09:12, 3 giu 2010 (CEST)
- Essendo un'opera anonima, i diritti vengono esercitati dall'editore, cioè dal sito/forum/quello che è, in sostituzione dell'autore originario. Ora, le possibilità sono tre:
- Trovi una prova che dimostra che la volontà dell'autore originario, sebbene anonimo, era quella di rilasciare in pubblico dominio l'opera. In tal caso, si usa {{PD-Autore}}. La prova, ovviamente, deve essere incontrovertibile.
- Chiedi l'autorizzazione alla pubblicazione al sito dove è stata pubblicata l'opera per la prima volta, essendo ai sensi di legge l'attuale detentore del copyright sull'opera.
- Se la foto rappresenta uno schema o un qualcosa che può essere rifatto in altro modo (magari in vettoriale), rifalla tu e rilasciala con la licenza che più ti aggrada (anche se suggerisco caldamente la CC-BY-SA 3.0). ;)
- -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:33, 3 giu 2010 (CEST)
- A me sembra che commons:Commons:Anonymous works dica qualcosa di diverso. In ogni caso per foto pubblicate su Internet su siti che non si preoccupano particolarmente del copyright ci andrei con i piedi di piombo sulla questione anonimato (che mi sembra più una scusa per aggirare il problema). Lo dico per evitare che arrivi gente a chiedere autorizzazioni per Imageshack e compagnia. --Elitre 12:30, 4 giu 2010 (CEST)
- Essendo un'opera anonima, i diritti vengono esercitati dall'editore, cioè dal sito/forum/quello che è, in sostituzione dell'autore originario. Ora, le possibilità sono tre:
Ho aperto questa discussione per proporvi di risolvere un piccolo problema dell'enciclopedia.
Il problema da risolvere è sostanzialmente che in certe pagine ci sono alcuni wikilinks che rimandano alla pagina stessa; so bene che il sistema dei wlinks è già in parte costruito per ovviare a questo malfunzionamento (ad esempio, se mentre scrivo la voce "Pippo" metto al suo interno un link a [Pippo], questo mi appare scritto in grassetto e non cliccabile), però in taluni casi subdoli questo problema è comunque presente.
Si prenda come esempio la pagina Politetrafluoroetilene: al suo interno c'è un link alla pagina Teflon, ed essendo questa una parola diversa da "politetrafluoroetene", il collegamento è funzionante e cliccabile; quando però l'utente apre il link, il sistema lo dirotta di nuovo alla pagina "politetrafluoroetene", perchè c'è il redirect. Una possibile soluzione del problema sarebbe aggiornare il sistema che suppongo debba esistere per rendere non cliccabile un link con il nome della pagina stessa, imponendogli di tenere lo stesso comportamento anche con altre parole scelte dall'utente che scrive la pagina (i sinonimi).
Se questo consiglio venisse accettato, il problema dell'esempio che ho fatto prima sarebbe presto risolto: l'utente-autore che ha scritto la pagina Politetrafluoroetilene avrebbe avuto l'occasione infatti di rendere non cliccabili i link "Teflon" e altri sinonimi, proteggendo così la voce anche da chi in futuro potrebbe pensare di aggiungere questi link che il primo autore ha volutamente evitato. Magari l'elenco di queste "parole tabù" potrebbe essere liberamente modificato dagli utenti che apriranno la voce successivamente
Che ne pensate?
- Se l'autore avesse avuto l'accortezza di segnalare che le due parole sono sinonimi avrebbe innanzitutto evitato di aggiungere quel wikilink. :-) E se uno se ne accorge a posteriori può direttamente eliminare il wikilink in questione (anche il fatto che compaia in grassetto non è, in generale, adeguato se non nell'incipit qualora se ne espliciti la sinonimia).
- Un sistema un pochino più "automatico" potrebbe prevedere l'individuazione dei collegamenti "circolari" tramite catene (non necessariamente uno solo) di redirect; non è infattibile, ma temo che possa risultare un pochino macchinoso per il sistema: considerando che stiamo parlando di un problema sostanzialmente minore (sarà brutto, ma non compromette la fruibilità dell'enciclopedia) sarei poco propenso a caricare gli sviluppatori e/o il sistema con una ulteriore feature. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:25, 2 giu 2010 (CEST)
- Più che altro più consueto in wiki è l'implementazione di una correzione periodica di massa fatta via WP:Elenchi generati offline, non c'è bisogno di cambiare il software per questo. --95.245.158.199 (msg) 19:29, 2 giu 2010 (CEST)
Attenzione, però, che certi Wlink sono solo TEMPORANEAMENTE "autoreferenziali", perché anche a me capita di lincare a voci che sono redirect di altre voci o della voce stessa in attesa che la pagina specifica venga creata. Quindi si correggano solo i Wlink che sono effettivamente sinonimi. PersOnLine 20:38, 3 giu 2010 (CEST)
In un problema di caricamento immagini sono entrato in commons con un account omonimo ad uno che avevo dimenticato di avere in wiki, chiudendo commons e tornando in wiki mi sono ritrovato loggato con questo vecchio account, è possibile fonderli o cancellare il vecchio avendo comunque la possibilità di utilizzarlo su commons?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Huckleberry (discussioni · contributi).
- Vedi Aiuto:Eliminare la registrazione. Se ti fai chiudere un account non puoi più usarlo su altre wiki, da quando esiste il login unificato. --Elitre 09:16, 3 giu 2010 (CEST)
- Quindi se ne chiudo uno (huck883) poi posso usare questo (huckleberry) registrato il wiki anche in commons? Se è così, perché ora non posso entrare in commons con huckleberry?--Huckleberry (msg) 09:08, 4 giu 2010 (CEST)
- Sì. Vedi Aiuto:Login unificato. Se ci sono problemi con il SUL ti consiglio di cliccare sul link Preferenze, accanto a Situazione dell'account globale dovrebbe esserci un Tutto a posto!, altrimenti clicca su Gestione del tuo account globale e vedi cosa dice. --Elitre 12:35, 4 giu 2010 (CEST)
- Quindi se ne chiudo uno (huck883) poi posso usare questo (huckleberry) registrato il wiki anche in commons? Se è così, perché ora non posso entrare in commons con huckleberry?--Huckleberry (msg) 09:08, 4 giu 2010 (CEST)