Wikipedia:Bar/2009 11 26

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

26 novembre

Ridateci Sant'Ambrogio

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussione:Sant'Ambrogio#Ridateci_Sant.27Ambrogio.

Segnalazione di Vermondo

.


Meno volontari? Risponde WMF dal suo blog

modifica segui cronologia


A margine della discussione avviata in Wikipedia:Bar/Discussioni/Meno volontari su Wikipedia?, traduco la lettera pubblicata ieri sul blog di WMF. --Paginazero - Ø 10:32, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

http://blog.wikimedia.org/2009/11/26/wikipedias-volunteer-story/

Cosa sta succedendo alla comunità di volontari di Wikipedia? All'inizio di questa settimana il Wall Street Journal ha dato notizia che "i volontari se ne vanno a mano a mano che Wikipedia invecchia". L'articolo è un'esaustiva descrizione delle difficoltà e delle opportunità che la comunità di Wikipedia ha di fronte a sé. Tra le altre cose, descrive i risultati di una recente ricerca sul numero di partecipanti a Wikipedia. L'articolo dice ad esempio che "nei primi tre mesi del 2009 la Wikipedia in lingua inglese ha subìto una perdita netta di oltre 49.000 partecipanti, in confronto alla perdita di 4.900 dello stesso periodo dell'anno precedente, secondo il ricercatore spagnolo Felipe Ortega".

Altre news si sono ulteriormente focalizzate su questo particolare numero, alcune arrivando a predire l'imminente fallimento di Wikipedia, altre sottolineando i suoi punti di forza e la sua resilienza. È comprensibile che i media cerchino una storia avvincente. Il nostro compito è quello di giungere ad una comprensione più dettagliata di quello che sta succedendo. Questo post è quindi un tentativo di scavare più a fondo nei numeri e in quello che sta succedendo nella comunità di volontari di Wikipedia, nonché di descrivere la nostra strategia generale.

In poche parole, ecco ciò che sappiamo:

  • Il numero di persone che leggono Wikipedia continua a crescere. Nel mese di ottobre abbiamo avuto 344 milioni di visitatori unici da tutto il mondo, secondo comScore Media Metrix, in crescita del 6% a partire da settembre. Wikipedia è il quinto sito Web più popolare al mondo.
  • Il numero di voci in Wikipedia continua a crescere. Ci sono circa 14,4 milioni di voci in Wikipedia, con migliaia di nuove aggiunte ogni giorno.
  • Il numero di persone che scrivono Wikipedia ha raggiunto il picco circa due anni e mezzo fa, è diminuito leggermente per un breve periodo ed è rimasto stabile da allora. Ogni mese alcune persone smettono di scrivere e ogni mese sono sostituite da gente nuova.

I numeri citati dal Wall Street Journal sono il risultato dell'analisi del ricercatore spagnolo dr. Felipe Ortega. Il dr. Ortega ha condotto una valida ricerca su una vasta gamma di aspetti dei progetti ospitati dalla Wikimedia Foundation. È tuttavia importante capire il significato dei numeri citati. I risultati del dr. Ortega sono descritti nella sua tesi di dottorato "Wikipedia: Un'analisi quantitativa".

In primo luogo, è importante notare che lo studio del dr. Ortega definisce come "partecipante" chiunque abbia fatto una modifica, anche di prova. Questo si traduce in un conteggio complessivo di tre milioni di partecipanti in tutte le lingue. Nella nostra analisi invece abbiamo scelto di definire i partecipanti come persone che hanno fatto almeno 5 modifiche. Con la nostra definizione più ristretta, poco meno di un milione di persone può essere considerato come "partecipante" nell'insieme di tutte le lingue. Entrambi i numeri includono i redattori attivi e inattivi. Non è ancora chiaro come gli andamenti evidenziati nell'analisi del dr. Ortega potrebbero cambiare se si focalizzasse solo sui partecipanti che non si sono limitati a una sola prima modifica di prova.

Ancora più importante, i risultati riportati dal Wall Street Journal, non sono una misura del numero di persone che partecipano in un determinato mese. Al contrario, essi provengono dalla parte della ricerca del dr. Ortega che tenta di misurare quando i singoli volontari di Wikipedia iniziano e quando terminano di fare modiche. Dato che è impossibile determinare che una persona ha lasciato e non tornerà di nuovo a fare modifiche, ci sono difficoltà di metodo nel determinare le tendenze a lungo termine di ingresso ed abbandono: il dr. Ortega qualifica come "data di log-off" del partecipante l'ultima volta che ha contribuito. Questa è un'istantanea nel tempo e non prevede se una stessa persona farà una modifica in futuro, nemmeno riflette l'effettivo numero di partecipanti attivi in quel mese.

Il dr. Ortega integra questa ricerca con i dati circa l'effettiva partecipazione (numero di modifiche, il numero di partecipanti) nelle diverse lingue dei nostri progetti. Le sue scoperte in materia di partecipazione effettiva sono generalmente in linea con le nostre, così come con quelle di altri ricercatori, come il gruppo di ricerca di Xerox PARC Augmented Social Cognition.

Che cosa dimostrano questi numeri? Studiare il numero di partecipanti effettivi in un dato mese dimostra che la partecipazione a Wikipedia nel suo complesso è leggermente diminuita rispetto al picco di 2,5 anni fa ed è rimasta stabile da allora (cfr. i dati di Wikistats per l'insieme di tutte le lingue). Sulla Wikipedia in inglese, il picco di partecipanti attivi (5 modifiche al mese) è stato di 54.510 nel marzo 2007. Dopo un calo più significativo di circa il 25%, è rimasta stabile nell'ultimo anno a un livello di circa 40.000 (cfr. i dati di Wikistats per la Wikipedia in inglese). Molte altre edizioni di Wikipedia in lingua hanno visto un aumento del numero di partecipanti nello stesso periodo di tempo, di conseguenza, il numero complessivo di partecipanti sull'insieme di tutti i progetti è rimasto stabile su un livello elevato negli ultimi anni. Stiamo continuando a lavorare con il dottor Ortega specificamente per comprendere meglio la fedeltà a lungo termine dei partecipanti, e se questa può tendere a diminuire in futuro.

Passiamo ora al quadro generale.

La missione di Wikimedia Foundation, un'organizzazione non-profit, è quella di garantire che ogni singolo essere umano possa condividere la somma di tutte le conoscenze. Sia la salute che la crescita della nostra comunità di volontari sono fondamentali per riuscire in questo sforzo. È per questo che la Wikimedia Foundation collabora con ricercatori di tutto il mondo per capire che cosa succede nei suoi progetti, sostiene un lavoro di analisi globale e sta portando avanti iniziative a lungo termine per trovare nuovi partecipanti e sostenere lo sviluppo della sua comunità:

I chapters di Wikimedia di tutto il mondo sostengono il nostro lavoro tecnologico, le nostre iniziative di sensibilizzazione e partnership strategiche, le loro attività sono documentate nell'archivio dei chapter reports.

La comunità di volontari Wikimedia è anche impegnata in importanti discussioni ed esperimenti. Un progetto avviato dalla comunità anglofona, per esempio, ha cercato di valutare l'esperienza tipica dei nuovi partecipanti a Wikipedia che cercano di contribuire con contenuti utili. Questo studio sull'accoglienza del newbie contribuisce direttamente alle discussioni della comunità. Esperimenti e discussioni strategiche simili stanno avvenendo anche nelle altre comunità linguistiche.

Queste iniziative sono importanti. Wikipedia è un movimento unico di volontariato mondiale per condividere ciò che sappiamo, per renderlo e mantenerlo a disposizione di tutti. Abbiamo bisogno del tuo aiuto, se vuoi partecipare a queste iniziative - segui i link nel testo. Vogliamo che sempre più gente si unisca a noi, per rendere Wikipedia più ricca, migliore, più completa. Non sappiamo quale sia il "perfetto" numero di volontari di cui Wikipedia ha bisogno, ma sappiamo che vogliamo accrescerlo in misura significativa rispetto al livello odierno.

Oltre alla partecipazione volontaria diretta, Wikimedia dipende dal sostegno volontario. Se condividi il nostro obiettivo di portare conoscenza libera ad ogni persona sul pianeta, ti chiediamo di fare una donazione anche oggi.

Erik Moeller, Deputy Director
Erik Zachte, Data Analyst
Wikimedia Foundation

Problemi riguardanti la modifica delle pagine

modifica segui cronologia


Salve, siamo tre studenti di un istituto industriale (I.T.I.S.). Navigando su Wikipedia abbiamo notato che c'è la possibilità di modificare pagine create da altri utenti, senza alcun problema. Ci chiediamo: com'è possibile questo??? Noi facciamo affidamento per molte ricerche a wikipedia, se chiunque può modificare le pagine,queste non sono più attendibili... Preghiamo in un vostro controllo per poter continuare ad affidarci a wikipedia per le nostre ricerche. Distinti saluti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.45.57.114 (discussioni · contributi) 11:05, 26 nov 2009 (CET).[rispondi]

Infatti, come specificato nelle avvertenze, wikipedia non da alcuna garanzia sui contenuti, per quanto esista comunque un controllo, "garantito proprio da fatto che chiunque può correggere eventuali errori. Inoltre vi invito, per la vostra carriera scolastica, a non limitare la ricerca ai soli testi enciclopedici, quali Wikipedia o enciclopedie cartacee, ma a provare ad ampliare la ricerca su testi che siano fonte primaria, come riviste specialistiche, saggi e pubblicazioni, facilmente reperibili nelle biblioteche delle scuole o comunali. Scopiazzare da un'enciclopedia è più un lavoro da scuola elementare che da istituto superiore, in cui il senso critico e della sintesi va sviluppato al meglio. --Skyluke ★ 12:02, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per questa e altre perplessità potete dare un'occhiata alle Risposte alle obiezioni comuni... --Barbaking scusate la confusione!! 13:43, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao! Il fatto che su wikipedia possano scrivere tutti, che sia cioè un'enciclopedia collaborativa, è la forza del progetto. Vi sono naturalmente delle regole (Aiuto:Come_scrivere_una_voce, sopratutto sul fatto che le informazioni debbano essere referenziate, ovvero supportate da fonti attendibili e verificabili (Wikipedia:Cita le fonti). Esiste un controllo (Wikipedia:RC Patrolling), ma viene svolto da volontari, e non si arriva a controllare sempre tutto. Per questo appunto Wikipedia non dà garanzie sui contenuti.
Oltre a leggere, e ad utilizzare le informazioni che trovate qui (dopo averle verificate!), se volete potete contribuire anche voi. Per sapere come fare: Aiuto:Guida_essenziale e Aiuto:Tour_guidato--Dedda71 (msg) 14:03, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
<POV on> Ma magari gli studenti smettessero di usare WP come unica fonte per fare ricerche e temi che vengono loro assegnati (e tesi di laurea), per di più copincollando da qui senza verificare nulla, prendendo tutto come oro colato, semplicemente leggendo il disclaimer generale e il fatto che WP è una fonte secondaria/terziaria, e non primaria, ma è una vana speranza. Effettivamente, 1.000 fatiche in meno facendo così. <POV off> --Superfranz83 Scrivi qui 15:25, 26 nov 2009 (CET) [rispondi]
Se non dessimo il diritto a tutti di modificare le voci ci troveremmo con molti più errori, e con voci più scarne Jalo 19:57, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Cari studenti, come fatto notare, Wikipedia non dà garanzie sui contributi. E chiunque può contribuire. Questo è lo spirito con cui è nato il progetto, leggete pure la voce Wikipedia. Se così non fosse, Wikipedia non avrebbe certo così tante voci. Questo però significa che non si può dare per scontato che sia tutto giusto, purtroppo qua e là errori grandi e piccoli ci possono essere. Anzi, se li trovate, potete correggerli voi stessi o segnalarli nella pagina di discussione della voce in questione. Se cercate un progetto che richiede ai suoi iscritti di comprovare il fatto di essere competenti in una certa materia che applica dei controlli più stringenti alle modifiche, provate su Citizendium, ma sappiate che è solo in inglese e che ad oggi leggo riportare 12.743 voci, contro le 629.784 della Wikipedia in lingua italiana e 3.106.946 della wikipedia in inglese. Sicuramente su Citizendium ci saranno meno errori, ma il quantitativo di voci a disposizione non è paragonabile... Auguro tutta la fortuna possibile a quel progetto, ma mi sa che anche quello -come noi, del resto- debba ancora "crescere"... --Gig (Interfacciami) 22:24, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Amici studenti dell'ITIS, scrivo per solidarietà educazionale (fui anch'io dell'ITIS): Wikipedia non va presa come oro colato, è un work in progress sempre perfettibile; le voci più "calde", in particolare (in ordine decrescente di litigiosità: religione, politica, calcio, musica, le altre sono sotto soglia di rumorosità evidente), non sono stabili da un minuto all'altro. Non esiste garanzia sui contenuti. Prendetela solamente come un abbocco (ha ragione chi mi precede, alle superiori le enciclopedie servono relativamente, già dovreste cercare su riviste specializzate) e spunto per partire verso altre fonti: in genere, se una voce è fatta bene, ha una bibliografia e delle note che rimandano altrove, e quelle magari possono esservi più utile della voce in sé, che - essendo un'enciclopedia - ha solo il compito di informarvi a livello enciclopedico, non specialistico. Sergio (aka The Blackcat) 13:39, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Terminologia delle armi da fuoco

modifica segui cronologia


C'è un po' di confusione, soprattutto riguardo agli equivalenti inglesi nelle pagine riguardanti le armi da fuoco. Non essendoci un portale o progetto specifico, riporto qui le mie considerazioni:

  • Gun in inglese equivale ad arma da fuoco a canna, sia corta che lunga; comprenderebbe insomma pistole, moschetti, carabine, fucili ecc.;
  • Handgun è una pistola, ma per alcuni è un iperonimo che comprende rivoltelle (revolvers) e pistole (pistols); in italiano sarebbe quindi arma (da fuoco) a canna corta;
  • Rifle è un'arma da fuoco a canna lunga con anima rigata;
  • Shotgun è un'arma da fuoco a canna lunga con anima liscia.

La cosa strana è che non esiste un termine in inglese equivalente esattamente a fucile italiano (arma da fuoco a canna lunga con almeno 1060 mm di lunghezza). Una possibile soluzione per gli interwiki (non ottimale) potrebbe essere questa:

  • Gun = fucile;
  • Rifle = fucile a canna rigata (scorporare dalla pletorica lista di armi da fuoco le armi a canna rigata e inserirle qui con una breve introduzione);
  • Shotgun = fucile a canna liscia (scorporare dalla solita lista le armi a canna liscia e inserirle qui con una breve introduzione).

Commenti, critiche e corrrezioni sono benvenute.--Carnby (msg) 12:52, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anche se l'argomento li tocca solo parzialmente, forse si potrebbe vedere di segnalare la cosa al Progetto:Guerra. Vedo che tra l'altro hanno varato delle Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco --Vermondo (msg) 14:15, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Infatti, credo che la maggioranza degli utenti che si occupino di armi da fuoco segua il progetto. Ho lasciato colà un appunto. --F l a n k e r ✉ 14:22, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
avevo avuto notevoli problemi anch'io nel tradurre questa voce da en.wiki :-S --Superchilum(scrivimi) 14:25, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
La traduzione di rifle che più si avvicina al senso corretto è Carabina. --JollyRoger ۩ strikes back 13:56, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Non direi: carabina è carbine in inglese.--Carnby (msg) 21:45, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Il Massimo Pagani, Armi Lunghe d'Ordinanza, definisce il fucile arma lunga più di mm. 1060, carabina: arma con canna da mm. 951 a 1060, moschetto: arma con canna lunga fino a mm. 950.
Le traduzioni sono rifle, carbine, musket.
Secondo altre classificazioni, i fucili/rifle sono quelli a canna rigata (rifled in inglese), le carabine sono a canna liscia (tipiche la carabine ad aria compressa), i moschetti sono quelli ad avancarica.
Io direi: Un arma sopra mm.1060 è un fucile/rifle, a meno che non sia a canna liscia, in quel caso si vede. Sotto un metro e sessanta è sempre una carabina, la locuzione "moschetto a retrocarica" oggettivamente mi sembra errata. Il famose Chassepot, una delle prime armi lunghe a retrocarica, in realtà si chiamava anche "fusil modèle 1866". Se sono ad avancarica, quindi, li chiamerei sempre moschetti/musket. --EH101{posta} 19:46, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Portale "Current events"

modifica segui cronologia


ho notato che su en.wiki hanno una cosa ben fatta, chiamata Portal:Current events. pensavo fosse una particolarità esclusivamente loro, ma ho visto che la pagina ha parecchi interwiki. cito solamente la versione francese, quella spagnola e quella portoghese. è possibile "importarla" anche da noi? imho da un lato favorisce l'integrazione con il progetto fratello Wikinews, dall'altro è un invito a non correre ad aggiornare le voci, ma magari provvedere dopo aver rimosso l'informazione dal portale, se l'informazione non è solamente un semplice recentismo ma è enciclopedica. --valepert 15:31, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1. Sempre piaciuto, a partire dalla sezione In the news della homepage di en.wiki. --DOPPIA•DI 16:31, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
+1 Potrebbe rappresentare una bella valvola di sfogo per i malati di recentismo.--Valerio * 21:22, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sospetto che questo taglierà definitivamente le gambe a Wikinews, invece di favorirne l'integrazione, ma vedremo. Frieda (dillo a Ubi) 10:06, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Wikinews è il progetto che ci manda quotidianamente le solite perle con accostamenti del tipo (cito solo gli ultimi, letti mentre scrivo):
  • concorso 142 del Superenalotto;
  • furto di antichi camini al castello di Gorzone;
  • due sacerdoti italiani accusati di finanziare la guerriglia hutu;
  • concorso 141 del Superenalotto;
Per cui, +1, se serve a coprire quell'obbrobrio di finestrella (tra l'altro, nella homepage di uno dei siti in lingua italiana più visitati in assoluto). --Remulazz... azz... azz... 17:07, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
concordo con Frieda --Gregorovius (Dite pure) 17:16, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Si, anche se risucchierà parecchie risorse per il necessario costante aggiornamento.--Trixt (msg) 22:31, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto tutti gli intervenuti, nei pro e nei contro; una prova la si potrebbe fare. --Azrael 15:12, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

È da tempo che Wikinotizie non funziona più come dovrebbe. Le cause sono molteplici: poca voglia, community formata dalla solita decina di contributori, poche idee innovative (o se mai proposte, bocciate dall'inizio). Almeno in questo modo abbiamo un ambiente più grande su cui lavorare, anche se un semplice portale, credò dirà molto più di quello che al momento Wikinews ha da dire. --└DarkAp┘┌talk┐ 19:20, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi piace:), grazie Azrael per avermi avvisato.--JOk3R Dimmi tutto!! 19:40, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Va bene, però il titolo per me dovrebbe essere "Portale: Notizie ed eventi in corso" o "Portale: Notizie ed eventi" o una cosa del genere. --SpeDIt 14:35, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

La traduzione corretta è Portale:Attualità, il che lo rende specifico per quel determinato argomento.--Trixt (msg) 19:23, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2009_11_26&oldid=28284490"