Wikipedia:Bar/2009 09 23
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
23 settembre
Questo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Energia_nucleare_nel_mondo&diff=26855312&oldid=prev edit ha cancellato una informazione importante con motivazioni assolutamente FALSE: Asse è (o meglio, avrebbe dovuto essere) un deposito geologico. Gli anonimi non possono annullare, chiedo a qualcuno di provvedere a ripristinare l'informazione e prendere provvedimenti contro l'autore del vandalismo. grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 158.102.162.6 (discussioni · contributi).
A quanto pare è appena stata annullata... --Aldarion-Xanderサンダー 10:37, 23 set 2009 (CEST)
- avere il tastino [annulla] è un altro dei vantaggi di essere registrati... --valepert 10:48, 23 set 2009 (CEST)
- IL tastino annulla ce l'hanno anche gli IP. --79.14.233.58 (msg) 10:49, 23 set 2009 (CEST)
- Certo, ma quella pagina è attualmente bloccata per gli IP. --F l a n k e r ✉ 00:42, 24 set 2009 (CEST)
Chiedo a tutta la comunità di proprre cancellazioni immediate usando sempre il tastino che c'è nel monobook, o quantomeno di mettere il template {{Cancella subito}} o {{delete}} fra i tag <noinclude></noinclude>, in quanto se mettiamo in immediata un template o una pagina inclusa in altre pagine, non viene segnalata come pagina da cancellare anche la pagina contenente quella che si vuol far cancellare. Qualcuno pioc'anzi ha messo in cancellazione il template Padrinopedia che un anonimo aveva creato e poi incluso in altre pagine. Sono saltato sulla sedia quando ho notato nella Categoria:Da cancellare subito la voce Marlon Brando. Grazie. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 12:05, 23 set 2009 (CEST)
- Quoto e sottoscrivo ed aggiungo: così anche le cancellazioni semplificate, una volta ho trovato in cancellazione una voce a causa del template inseritovi. --Austro sgridami o elogiami 12:07, 23 set 2009 (CEST)
- Si sapeva, ciò vale anche pe le ordinarie e qualsiasi tag, categoria o avviso. --SAILKO · FECIT 13:09, 23 set 2009 (CEST)
- Certo che si sapeva, ma in pochi ci fanno attenzione... Austro sgridami o elogiami 13:51, 23 set 2009 (CEST)
- Si sapeva, ciò vale anche pe le ordinarie e qualsiasi tag, categoria o avviso. --SAILKO · FECIT 13:09, 23 set 2009 (CEST)
Eh? Se non si usa il tag va in cancellazione un'altra pagina? Non ho capito --Moloch981 (msg) 18:44, 23 set 2009 (CEST)
- Se non usi il tag e metti il {{Cancella subito}} in un template vanno in cancellazione tutte le pagine che lo contengono. Gvf 20:01, 23 set 2009 (CEST)
- In che senso "vanno in cancellazione"? Chi crea la procedura? Va nel log? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:34, 27 set 2009 (CEST)
@Salvo: ora ho capito. Se, quando metti il cancella subito in un template, non lo comprendi nei tag <noinclude></noinclude>, il "sistema" (come definirlo?) interpreta che "cancella subito" faccia parte del codice del template, ed ecco che quindi viene inserito in tutte le voci in cui è presente quel template. È lo stesso sistema per cui le categorie dei template di navigazione devono comparire nella pagina del templ. stesso ma non nelle voci. --Moloch981 (msg) 23:02, 29 set 2009 (CEST)
- Si, ma se senza i tag <noinclude></noinclude> va in cancellazione anche Marlon Brando, da dove si vede ciò? La voce su Brando va in una categoria e poi cliccando ci si accorge che era un errore? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:27, 30 set 2009 (CEST)
- Prego? Marlon Brando andrebbe a finire in Categoria:Da cancellare subito e comparirebbe il templ da cancellare subito nella voce. --Moloch981 (msg) 22:15, 30 set 2009 (CEST)
- Ah si? Assurdo! Mi viene difficile pure a concepire una cosa del genere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:13, 1 ott 2009 (CEST)
A me invece è capitato vederlo... --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 00:16, 1 ott 2009 (CEST)
Per tutti quelli interessati, qui ho creato la pagina (copiando e ripulendo quella della precedente edizione (se ho fatto castroni correggete)). --mpitt (msg) 15:48, 23 set 2009 (CEST)
- <OT>La scritta «NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE» proprio non entra in testa... {Sirabder87}Static age 18:12, 23 set 2009 (CEST)</OT>
- <very OT>io ho perso il conto di quante volte i wikipediani (me compreso) hanno fatto notare che, nonostante sia scritto a caratteri cubitali cosa fare, il Bar resta comunque uno strumento poco intuitivo da usare, soprattutto per il fatto che la creazione di una nuova discussione richiede due edit distinti)</very OT> --valepert 18:48, 23 set 2009 (CEST)
Buona Sera a tutti,
sono un utente relativamente nuovo di Wikipedia e volevo discutere a proposito di alcuni particolari estetici di alcune voci.
In primis, ho visto che nei template delle città inglesi, come qui, in cima al template appare il nome del centro abitato italianizzato e subito sotto, quello originale; secondo me risulta poco chiaro e non è ottimale dal punto di vista estetico, io proporrei di seguire questo esempio; del resto somiglierebbe di più ai template delle città italiane.
Punto secondo: ho notato che molto spesso la voce del Sacro Romano Impero Germanico viene abbreviata come S.R.I.: anche questo mi pare un poco antiestetico in quanto fa pensare alla sigla di una multinazionale e non di uno stato.
Voi che ne pensate?
Grazie dell'attenzione e buona serata a tutti-- Conde Lucanor 18:59, 23 set 2009 (CEST)
- Riguardo alla prima cosa, si sta già lavorando da un po' (vedi) a un template unico che rimpiazzerà tutti i vari template per le città, indipendentemente dalla nazione. L'attuale bozza mi pare sia come intendi tu, per quanto riguarda il nome originale. --Bultro (m) 20:27, 23 set 2009 (CEST)
Significato di "enciclopedicità permanente"
– Il cambusiere Nemo 23:57, 5 nov 2009 (CET)
In Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia si legge:
«L'enciclopedicità [di una voce o di una parte di voce] dev'essere permanente. Evitare recentismi: argomenti attualmente in voga non dovrebbero essere più enciclopedici di quelli del passato. Anzi dobbiamo accertarci che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro.»
Vorrei lumi su questa linea guida. Il quesito nasce dall'opinione degli utenti di un progetto che ritengono che possa esistere un'enciclopedicità temporanea, tanto da sostenere la validità di una sezione contenente dettagli relativi a un anno, da tenersi in NS0 soltanto appunto per l'anno corrente. Si reputa, presso quel progetto, che alla fine dell'anno la sezione non vada archiviata o in qualche modo conservata, ma che debba essere sovrascritta con i nuovi dati. Inoltre si sostiene che l'enciclopedicità del soggetto della voce renda enciclopedica la sezione con il dettaglio annuale indipendentemente dall'enciclopedicità intrinseca della sezione di approfondimento. Da ciò consegue che sezioni di dettaglio annuale di maggiore rilevanza risultano escluse da WP per la non enciclopedicità del soggetto principale della voce. Io non sono d'accordo con tutto ciò. --Crisarco (msg) 20:30, 23 set 2009 (CEST)
- (Per la precisione Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Rose_di_serie_D_e_inferiori; si notino le eliminazioni di informazioni effettuate in un centinaio di pagine con l'ampissimo consenso di "ben" altri due utenti.) --ʘSК 20:35, 23 set 2009 (CEST)
- Tre prego, l'argomento è posto in termini generalissimi, proprio quello che l'enclave-progetto non vuole fare. --Crisarco (msg) 20:37, 23 set 2009 (CEST)
- A me pare che la differenza tra un'enciclopedia e un quotidiano o rivista sia proprio nel fatto che raccoglie dati e informazioni suscettibili presumibilmente di restare significative anche tra dieci anni, invece che le notizie obbligatoriamente aggiornate all'ultimo minuto. Invece che fare una sezione che riporti tutti i dati statistici dell'anno in corso trovo sarebbe più consono un breve resoconto di sintesi sui fatti (veramente) salienti di quell'anno, che tenti di esprimerne in breve il "senso" e magari sforzando di restarne il più possibile distaccati MM (msg) 23:49, 23 set 2009 (CEST)
- Nel caso specifico si tratta di liste. --Crisarco (msg) 23:52, 23 set 2009 (CEST)
- semel enciclopedicus, semper enciclopedicus1 :-) tutto sta a vedere se sia capitato che l'argomento sia mai stato enciclopedico. --Fantasma (msg) 23:52, 23 set 2009 (CEST)
- Credo che la roba con "enciclopedicità temporanea" vada spostata su wikinotizie, e che tutto quello che scriviamo qui deve essere destinato a restare per sempre. Io Wikipedia:Recentismo l'ho sempre intesa così Jalo 01:13, 24 set 2009 (CEST)
- Wikipedia e' una enciclopedia, non un annuario. --Bramfab Discorriamo 12:08, 24 set 2009 (CEST)
- Credo che la roba con "enciclopedicità temporanea" vada spostata su wikinotizie, e che tutto quello che scriviamo qui deve essere destinato a restare per sempre. Io Wikipedia:Recentismo l'ho sempre intesa così Jalo 01:13, 24 set 2009 (CEST)
- A me pare che la differenza tra un'enciclopedia e un quotidiano o rivista sia proprio nel fatto che raccoglie dati e informazioni suscettibili presumibilmente di restare significative anche tra dieci anni, invece che le notizie obbligatoriamente aggiornate all'ultimo minuto. Invece che fare una sezione che riporti tutti i dati statistici dell'anno in corso trovo sarebbe più consono un breve resoconto di sintesi sui fatti (veramente) salienti di quell'anno, che tenti di esprimerne in breve il "senso" e magari sforzando di restarne il più possibile distaccati MM (msg) 23:49, 23 set 2009 (CEST)
Visto che il problema è chiaramente il caso particolare e non quello generale, per cui credo si sia tutti d'accordo sull'interpretazione, chiedo gentilmente a chi vuole (e ha un po' di tempo per leggerla) di esprimere anche il proprio parere sul caso particolare, quello linkato sopra da Osk (e anche la bar generale) che poi però si e sdoppiato e triplicato in altre discussioni (qui dovrebbero essere linkate tutte). --Simo82 (scrivimi) 17:29, 25 set 2009 (CEST)
Ugolino da Orvieto
Non so se questo sia il posto più appropriato per sottoporre a persone qualificate il mio problema, ma a me è successo questo: ho inserito nella voce Ugolino da Orvieto un avvenimento di cui egli è stato protagonista: quello che, a quanto ne so, è stato il primo processo in Italia contro un gruppo di zingari accusati di rapimento di minori. Già solo per questo, mi pareva che fosse cosa da ricordare (anche nella storia degli zingari, direi). Oltre tutto, l'episodio è cronologicamente importante per la biografia di Ugolino, perché aiuta a chiarire il momento del suo passaggio da Forlì a Ferrara. Eppure, me lo sono visto togliere per "non enciclopedicità": addirittura sono stato "benevolmente diffidato" dall'introdurre notizie "non enciclopediche". Ora, con tutta la buona volontà, io non capisco perché quanto da me scritto non debba essere enciclopedico. Il che è grave, perché certamente, così, rischio di introdurre ancora notizie o informazioni che io ritengo lo siano, mentre altri riterranno di no. Qualcuno mi aiuta a dipanare la questione? Grazie!
Se c'è qualcuno che se ne intende (lo sò,scusate,sto usufruendo di questa pagina per altri scopi), c'è un libro bellissimo su wikibook,intensificazione dell'inteligenza, che è abbandonato,nessuno aggiunge più niente, io non saprei che scrivere,ma se c'è qualcuno capace... è un peccato lasciarlo in quel modo. Forse è completo in inglese..non lo so...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.6.142 (discussioni · contributi) 21:44, 23 set 2009 (CEST). spostato nella sottopagina da DaniDF1995
- Sì, è tradotto dall'inglese, ma è lasciato a metà... la pagina su Wikibooks è questa, mentre il libro è tradotto da questo libro su en.wb. --Ramac (msg · wb) 14:02, 27 set 2009 (CEST)
Vorrei ricordare che Battiato non si chiama Francesco, si chiama FRANCO, all'anagrafe.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Edoardo maria cavalieri (discussioni · contributi) 21:58, 23 set 2009 (CEST). spostato nella sottopagina da DaniDF1995
- Questi suggerimenti vanno messi nella discussione relativa alla voce in oggetto, non al Bar. --Gce (msg) 22:37, 23 set 2009 (CEST)