Wikipedia:Bar/2009 02 13
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
13 febbraio
Cari Wikimediani,
è ora aperto il Premio Immagine dell'anno 2008 di Wikimedia Commons!
Guarda la pagina di votazione per verificare se hai i requisiti necessari per votare.
Le immagini candidate sono disposte in categorie, ma potrai votare quante immagini vorrai, in tutte le categorie che desideri: per votare ti basterà semplicemente cliccare il pulsante Vote riferito all'immagine selezionata nella galleria ed aggiungere la tua firma.
Ogni categoria di immagini avrà un primo, un secondo ed un terzo classificato ed inoltre una serie di menzioni d'onore per le migliori immagini della categoria di modo che il totale delle immagini premiate in ogni categoria raggiunga il 10% delle immagini della categoria stessa: queste immagini accederanno alla finale.
Per visualizzare le immagini candidate - anche senza esprimere necessariamente il tuo voto - vedi la Galleria.
La votazione, inaugurata il 12 febbraio, rimarrà aperta fino al 26 febbraio 2009: non tardare! è un'occasione per esprimere la tua opinione!
(Ci scusiamo per il tanto tempo richiesto per la preparazione e per il cambiamento della modalità di voto, causato da un problema del server dedicato ad una procedura di voto automatizzato.)
Partecipate numerosi!
Grazie,
il Comitato organizzatore del premio Immagine dell'anno 2008 di Wikimedia Commons.
-
1° classificato Immagine dell'anno 2007 -
2° classificato Immagine dell'anno 2007 -
3° classificato Immagine dell'anno 2007
Riprendo dal BAR questa discussione perché forse sono intervenuto troppo tardi e non ho avuto risposta.
Spostando le voci su Wikizionario tutti i collegamenti entranti restano non più validi e vedo che ci sono molte voci cancellate con collegamenti entranti come ad esempio Genuflessione, Lirismo e Ingestione. Come si può ovviare a questo problema? Abisys (msg) 18:17, 13 feb 2009 (CET)
- La scritta «NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE» non è abbastanza chiara? :-S
- Chiedo scusa non mi sono accorto di aver cancellato qualcosa. Abisys
- Si può ovviare con un soft redirect, del tipo #REDIRECT wikt:genuflessione. {Sirabder87}Static age 18:22, 13 feb 2009 (CET)
- Si può ok ma chi lo fa? C'è un bot che se ne occupa? Le pagine da modificare sono molte ormai. Abisys (msg) 18:34, 13 feb 2009 (CET)
- Per come la vedo io potremmo lasciare nella voce cancellata un semplice template che dica una cosa tipo: "un significato da dizionario del lemma lo trovi la'. Se vuoi scrivere un'omonima voce con contenuto enciclopedico sovrascrivi questo avviso". Jalo 18:45, 13 feb 2009 (CET)
- Si può ok ma chi lo fa? C'è un bot che se ne occupa? Le pagine da modificare sono molte ormai. Abisys (msg) 18:34, 13 feb 2009 (CET)
@Jalo: un template del tipo {{trasferito}} ;) Jacopo (messaggi) 18:46, 13 feb 2009 (CET)
- Non ho capito come funziona. Non sembra usato Jalo 19:03, 13 feb 2009 (CET)
- Ho capito, ma non serve se poi la voce viene cancellata. Il problema di Abisys era che i link entranti restano rossi. La voce dovrebbe continuare ad esistere, con all'interno il template. Jalo 19:05, 13 feb 2009 (CET)
- Esatto io mi vedrei bene un template che dice "La voce XXX non è presente su wikipedia ma la puoi trovare qui su wikizionario" con la visualizzazione, ad esempio del logo di wikizionario. Abisys (msg) 20:00, 13 feb 2009 (CET)
- Ho capito, ma non serve se poi la voce viene cancellata. Il problema di Abisys era che i link entranti restano rossi. La voce dovrebbe continuare ad esistere, con all'interno il template. Jalo 19:05, 13 feb 2009 (CET)
- contrario alla proposta, se è da enciclopedia sta su wikipedia, se è da dizionario sta su wikizionario ecc... chi non la trova qui la cercherà in uno degli altri progetti.. o magari scriverà una voce enciclopedica ;-) --Superchilum(scrivimi) 20:29, 13 feb 2009 (CET)
- I casi sono due, o la voce con WP non c'azzecca niente e allora la proposta va bene (si può usare l'interprogetto), oppure potrebbe stare su WP se formulata in maniera diversa, e allora sarebbe meglio distinguere in qualche modo i collegamenti relativi a pagine di altri progetti dai link interni, ad esempio mettendogi un'immagine vicina tipo quella che c'è per i collegamenti esterni Lenore 20:43, 13 feb 2009 (CET)
- Su en.wiki stanno iniziando a usare cose tipo a complicated word. Non mi dispiace, ma significa che dovrebbe passare un bot—o dopo ogni trasferimento, oppure cercando nel database le voci che includono {{trasferito}} e cancellandole dopo la sostituzione. --balabiot 21:18, 13 feb 2009 (CET)
- È meglio informarsi prima di suggerire certe "soluzioni": abbiamo già fatto tre sondaggi sulla questione, e le "reliquie" (soft redirect o come li vogliate chiamare) sono state bocciate. Attualmente c'è un avviso attraverso un JavaScript (ammesso che gli amministratori di Wikipedia rispettino le regole, non possiamo fare tutto noi). Non è la soluzione migliore, ma se volete migliorare guardate qui, grazie. --Nemo 01:09, 14 feb 2009 (CET) P.s.: Mi sembra ovvio che i collegamenti verso pagine che non potranno mai esistere qui, come ad esempio ravanare, debbano essere tolti. Sarebbe compito di chi cancella la pagina. Non mi pare comunque che i tuoi esempi rientrino in questo caso, adesso vedo di risolvere.
- Secondo me l'amministratore che cancella la pagina trasferita dovrebbe mettere un link alla pagina del wikizionario nella motivazione della cancellazione, tipo Pagina trasferita a wikt:…. I collegamenti verso pagine che non potranno mai esistere qui dovrebbero essere o eliminati, o sostituiti con link diretti al wikizionario--Bultro (m) 01:39, 14 feb 2009 (CET)
- È meglio informarsi prima di suggerire certe "soluzioni": abbiamo già fatto tre sondaggi sulla questione, e le "reliquie" (soft redirect o come li vogliate chiamare) sono state bocciate. Attualmente c'è un avviso attraverso un JavaScript (ammesso che gli amministratori di Wikipedia rispettino le regole, non possiamo fare tutto noi). Non è la soluzione migliore, ma se volete migliorare guardate qui, grazie. --Nemo 01:09, 14 feb 2009 (CET) P.s.: Mi sembra ovvio che i collegamenti verso pagine che non potranno mai esistere qui, come ad esempio ravanare, debbano essere tolti. Sarebbe compito di chi cancella la pagina. Non mi pare comunque che i tuoi esempi rientrino in questo caso, adesso vedo di risolvere.
- Su en.wiki stanno iniziando a usare cose tipo a complicated word. Non mi dispiace, ma significa che dovrebbe passare un bot—o dopo ogni trasferimento, oppure cercando nel database le voci che includono {{trasferito}} e cancellandole dopo la sostituzione. --balabiot 21:18, 13 feb 2009 (CET)
- I casi sono due, o la voce con WP non c'azzecca niente e allora la proposta va bene (si può usare l'interprogetto), oppure potrebbe stare su WP se formulata in maniera diversa, e allora sarebbe meglio distinguere in qualche modo i collegamenti relativi a pagine di altri progetti dai link interni, ad esempio mettendogi un'immagine vicina tipo quella che c'è per i collegamenti esterni Lenore 20:43, 13 feb 2009 (CET)
- contrario alla proposta, se è da enciclopedia sta su wikipedia, se è da dizionario sta su wikizionario ecc... chi non la trova qui la cercherà in uno degli altri progetti.. o magari scriverà una voce enciclopedica ;-) --Superchilum(scrivimi) 20:29, 13 feb 2009 (CET)
L'idea di Jalo non mi dispiace, sono sincero. Si può pensare ad un template poco invasivo nel quale si dica di cercare il lemma su un altro progetto tramite link apposito (così da renderli ancora più inerconnessi: dagli altri progetti si linka spesso a 'pedia, meno in senso inverso) e se si vuole scrivere una voce enciclopedica che si sovrascriva il tutto. --Mau db (msg) 02:06, 14 feb 2009 (CET)
- Per il {{trasferito}}: quel template andrebbe affisso sopra al template di cancellazione immediata per C16 così da segnalare all'amministratore che deve cancellare la pagina, dove quest'ultima è stata effettivamente trasferita (di fatto però non viene mai utilizzato). Continuo invece a non capire perchè vogliate riempire il ns0 di voci vuote contenenti solo un trafiletto. Il trasferimento è stato pensato in questo modo proprio per evitare che it.wikipedia diventasse un cumulo di voci WND, ed io non ci vedo molta differenza tra cumulo di voci WND e cumulo di pagine contenenti solo un template. Mi sembra invece un'ottima idea quella di inserire l'interwiki al lemma di destinazione nel log della cancellazione (ed ecco trovata effettivamente una utilità al template {{trasferito}}). --FollowTheMedia usertalk 11:56, 14 feb 2009 (CET) PS: Comunque, voglio dire, le policy si possono anche cambiare eh... semplicemente io personalmente non ne vedo la necessità. :D
- Pensavo ad un template tipo questo
{{utente:abisys/tmp1|prova}}
- Abisys (msg) 15:47, 14 feb 2009 (CET)
- Non credo. Hai letto sopra? --Nemo 16:31, 14 feb 2009 (CET)
- Abisys (msg) 15:47, 14 feb 2009 (CET)
Rientro: Ho la sensazione che si stia confondendo il vero problema, che a mio avviso non è costituito dai link rossi per parole da dizonario ivi trasferite. Se una parola da dizionario come lirismo ha una voce come Poesia lirica allora lirismo può puntare su quella, se non ce l'ha ma potrebbe averla allora il link può tranquillamente restare rosso fino a redazione della voce corrispondente, se non ha, ragionevolmente, nessuna possibilità di affinità enciclopedica semplicemente non dovrebbee avere alcun link. Per inciso valutazioni e operazioni conseguenti non spettano necessariamente agli amministratori, ma a qualsiasi utente che si imbatte in link di qualsiasi genere. Circa l'inzeppamento del NS0 con pagine contenenti solo avvisi quoto FollowTheMedia. --ArchEnzo 18:44, 14 feb 2009 (CET)
- Oggi ho provato il template {{Trasferito}} con la voce Camolera, ed il risultato non sembrerebbe per nulla soddisfacente. Dubito che un utente che decida di scrivere quella voce capisca che non dovrebbe farlo. Jalo 18:07, 16 feb 2009 (CET)
- Il problema è sempre che le precedenti cancellazioni non sono abbastanza in evidenza. --Nemo 14:33, 23 feb 2009 (CET)
Visto che non l'ha fatto ancora nessuno ci penso io. Ricordo che questo fine settimana c'e' il Wikimangia 4 "La bufera di neve e vino". Chi non si e' segnato, ma sa che passera' nel fine settimana dalle parti di Castel del Piano, faccia un fischio, tanto non credo che il cibo manchera'. Magari il bere... Jalo 19:30, 13 feb 2009 (CET)
Dato che generalmente link e redirect a sezioni inesistenti si formano quando vengono rimosse date sezioni da una pagina, non sarebbe una brutta idea segnalare (in maniera il più possibile discreta) quelle sezioni che hanno "collegamenti in entrata" (una specie di Puntano qui). Che ne pensate? Lenore 23:02, 13 feb 2009 (CET)
- A differenza delle voci, le sezioni non hanno entry nel database. Questo significa che sarebbe troppo costoso in termini di tempo se il controllo venisse fatto al volo su richiesta, e troppo costoso dal punto di vista computazionale tenere aggiornate nuove tabelle nel database. Tieni conto che ogni edit dovrebbe far partire un job che aggiorna queste tabelle.
- Magari dico cagate, i DB non sono proprio il mio pane, ma la vedo difficilmente realizzabile. Jalo 00:17, 14 feb 2009 (CET)
- In effetti una simile feature potrebbe essere interessante, visto che quando si genera l'elenco generato offline dopo un paio d'anni si trovano migliaia di link da correggere, e poterli tenere d'occhio via via non sarebbe male... ma in effetti temo che la cosa potrebbe essere pesante da gestire, e che forse una modifica del genere andrebbe proposta direttamente su bugzilla, eventualmente passando da wp:Richieste tecniche. Non ho le conoscenze tecniche su Mediawiki per potermi sbilanciare. Se no, un bot che via via genera lui la lista dei link a sezioni inesistenti, tenenola aggiornata? Non so se raggiungerebbe la praticita' dell'attuale elenco generato offline (e poi tirerebbe continuamente fuori i famosi link ad episodi ancora da scrivere), ma magari possiamo farci un pensierino... Gig da mobile. --Gig (Interfacciami) 00:34, 14 feb 2009 (CET)
- A dire il vero pensavo a qualcosa di più artigianale. Il job che dice Jalo sarebbe in realtà l'utente che, linkando una sezione, si impegna a mettere un commento appena sotto il titolo di sezione con il titolo della voce in cui è stato messo il link; viceversa, l'utente che delinka una sezione si impegna a rimuovere quel commento. La procedura si potrebbe automatizzare in futuro se qualcuno riesce che ne so a scrivere uno script che fa una parsata della diff alla ricerca di nuove sezioni linkate/vecchie sezioni delinkate e fa uno o più edit automatici in una qualche tabella nascosta da qualche parte nelle pagine, ma non sarebbe male iniziare con il metodo manuale intanto Lenore 02:10, 14 feb 2009 (CET)
- In effetti una simile feature potrebbe essere interessante, visto che quando si genera l'elenco generato offline dopo un paio d'anni si trovano migliaia di link da correggere, e poterli tenere d'occhio via via non sarebbe male... ma in effetti temo che la cosa potrebbe essere pesante da gestire, e che forse una modifica del genere andrebbe proposta direttamente su bugzilla, eventualmente passando da wp:Richieste tecniche. Non ho le conoscenze tecniche su Mediawiki per potermi sbilanciare. Se no, un bot che via via genera lui la lista dei link a sezioni inesistenti, tenenola aggiornata? Non so se raggiungerebbe la praticita' dell'attuale elenco generato offline (e poi tirerebbe continuamente fuori i famosi link ad episodi ancora da scrivere), ma magari possiamo farci un pensierino... Gig da mobile. --Gig (Interfacciami) 00:34, 14 feb 2009 (CET)
- Proporlo su bugzilla è inutile, dato che non è previsto dal DB in alcun modo, al massimo si può fare una proposta ai developers di mediawiki, si tratterebbe di tenere traccia dei link a sezioni come se fossero dei wikilink separati (non so quanto sarebbe dispendioso in termini di risorse). Un bot che gira? Fate il calcolo che un semplice bot per cercare degli errori e correggerli su it.wiki impiega diverse ore, si tratterebbe quindi di elenchi vecchi già alla fine di ogni "ciclo", assimilabili a degli elenchi generati off line quotidiani, però con maggior dispendio di risorse. Più veloce sarebbe la generazione periodica di un elenco offline utilizzando il toolserver che ha una replica del DB istantanea. --Skyluke ★ 11:30, 14 feb 2009 (CET)
- Ci sono feature request in sospeso dal 2006, dove i developer dicevano che soon l'avrebbero introdotta. Una cosa del genere si può fare con un elenco generato offline oppure una passata di bot, ma IMHO i dev non ve la passerebbero mai come funzionalità di mediawiki perchè sarebbe eccessivamente costosa in termini di cpu usage. Comunque, provare non costa nulla. --FollowTheMedia usertalk 12:02, 14 feb 2009 (CET)
- Ovviamente è già stato proposto. Mi sa che si fa prima a scrivere un "programma intelligente" che smaltisca un po' della lista di collegamenti errati. --Nemo 16:40, 14 feb 2009 (CET)
- Quanto dovrebbe essere intelligente quel programma? Scegliere il modo migliore per mettere a posto quei link a volte è difficile anche per le persone... Invece, se tramite il toolserver fosse possibile schedulare una generazione delle'elenco, mi parrebbe una buona cosa: uno dopo aver messo a posto una voce la segnerebbe come fatta (o la cancellerebbe) dall'elenco, ed alla successiva generazione dello stesso (un giorno, una settimana dopo), quella voce non apparirebbe più in quanto corretta. Rimarrebbe un po' il problema delle link a sezioni di elenchi di episodi, ma... --Gig (Interfacciami) 17:23, 14 feb 2009 (CET)
- Ovviamente è già stato proposto. Mi sa che si fa prima a scrivere un "programma intelligente" che smaltisca un po' della lista di collegamenti errati. --Nemo 16:40, 14 feb 2009 (CET)
- Ci sono feature request in sospeso dal 2006, dove i developer dicevano che soon l'avrebbero introdotta. Una cosa del genere si può fare con un elenco generato offline oppure una passata di bot, ma IMHO i dev non ve la passerebbero mai come funzionalità di mediawiki perchè sarebbe eccessivamente costosa in termini di cpu usage. Comunque, provare non costa nulla. --FollowTheMedia usertalk 12:02, 14 feb 2009 (CET)
- Proporlo su bugzilla è inutile, dato che non è previsto dal DB in alcun modo, al massimo si può fare una proposta ai developers di mediawiki, si tratterebbe di tenere traccia dei link a sezioni come se fossero dei wikilink separati (non so quanto sarebbe dispendioso in termini di risorse). Un bot che gira? Fate il calcolo che un semplice bot per cercare degli errori e correggerli su it.wiki impiega diverse ore, si tratterebbe quindi di elenchi vecchi già alla fine di ogni "ciclo", assimilabili a degli elenchi generati off line quotidiani, però con maggior dispendio di risorse. Più veloce sarebbe la generazione periodica di un elenco offline utilizzando il toolserver che ha una replica del DB istantanea. --Skyluke ★ 11:30, 14 feb 2009 (CET)
- Io a volte l'ho fatto (col metodo, come poi spiegato da Lenore, "a mano" in un commento), ma solo in casi particolari (ad es. uno che mi viene in mente adesso: dopo un'uninione di voci, avevo trasformato la voce unita in un redirect a sezione). Potrebbe essere utile espndaere (e documentare e incentivare) tale pratica. --ChemicalBit (msg) 00:42, 15 feb 2009 (CET)
- Penso che oltre al "messaggio dell'utente" e al "programma intelligente", qualcosa che smaltisca i collegamenti in entrata potrebbe essere un template che recita qualcosa tipo: in questa pagina ci sono episodi da creare. Questo template potrebbe così far esonerare le voci in cui è contenuto da un rifacimento della lista.--DaniDF1995 14:12, 16 feb 2009 (CET)
- Questo però non escluderebbe la possibilità che in quelle voci possano esserci altri errori, che invece andrebbero controllati... Inoltre a volte tali link sono presenti in voci sui personaggi, e che puntano alle voci degli elenchi di episodi... Queste voci sono un po' un problema, se ne era già parlato anche nella talk dell'elenco generato offline. (A proposito, per chi passa di qui: partecipate alla correzione, grazie! ^_^). E se invece, una volta che l'elenco venisse geneato spesso ed automaticamente, si dicesse di correggere queste voci, poco alla volta, creando tali sezioni, anche con {{...}}? E se, visto che "ad ora" le voci di episodi sono appena state controllate (per cui, in teoria, dovrebbero contenere solo gli errori delle sezioni di episodi da creare, e non altri verso voci esterne...) se la procedura automatica "contasse" gli errori che trova in ogni pagina, ed indicasse la data in cui il numero di errori è variato? Uno potrebbe capire che in quella voce c'è un errore "nuovo" (quindi probabilmente non semplicemente un link ad un episodio non scritto) e controllarla di nuovo solo in questo caso... Non so se è una boiata, la butto lì.... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:49, 17 feb 2009 (CET)
- @Gig: La mia idea era di mettere il template manualmente nelle voci già segnate dall'elenco televisione in un testo che diceva questa voce o sezione ha prevalentemente link a episodi da creare, quindi il problema non si porrebbe. Penso invece che per mettere il {{...}} ci vorrebbe come minimo un altro festival vista la grossa mole di lavoro. L'ultima tua idea non è male.--DaniDF1995 16:49, 17 feb 2009 (CET)
- Dicevo che se tu metti un template per dire "ignora questa voce quando generi l'elenco", a quel punto non controllerai "mai più" quella voce, nemmeno se ci venissero posti successivamente altri errori (oltre a quelli degli episodi ancora da scrivere). --Gig (Interfacciami) 16:55, 17 feb 2009 (CET)
- È proprio per questo che avevo scritto "Prevalentemente".--DaniDF1995 17:01, 17 feb 2009 (CET)
- Dicevo che se tu metti un template per dire "ignora questa voce quando generi l'elenco", a quel punto non controllerai "mai più" quella voce, nemmeno se ci venissero posti successivamente altri errori (oltre a quelli degli episodi ancora da scrivere). --Gig (Interfacciami) 16:55, 17 feb 2009 (CET)
- @Gig: La mia idea era di mettere il template manualmente nelle voci già segnate dall'elenco televisione in un testo che diceva questa voce o sezione ha prevalentemente link a episodi da creare, quindi il problema non si porrebbe. Penso invece che per mettere il {{...}} ci vorrebbe come minimo un altro festival vista la grossa mole di lavoro. L'ultima tua idea non è male.--DaniDF1995 16:49, 17 feb 2009 (CET)
- Questo però non escluderebbe la possibilità che in quelle voci possano esserci altri errori, che invece andrebbero controllati... Inoltre a volte tali link sono presenti in voci sui personaggi, e che puntano alle voci degli elenchi di episodi... Queste voci sono un po' un problema, se ne era già parlato anche nella talk dell'elenco generato offline. (A proposito, per chi passa di qui: partecipate alla correzione, grazie! ^_^). E se invece, una volta che l'elenco venisse geneato spesso ed automaticamente, si dicesse di correggere queste voci, poco alla volta, creando tali sezioni, anche con {{...}}? E se, visto che "ad ora" le voci di episodi sono appena state controllate (per cui, in teoria, dovrebbero contenere solo gli errori delle sezioni di episodi da creare, e non altri verso voci esterne...) se la procedura automatica "contasse" gli errori che trova in ogni pagina, ed indicasse la data in cui il numero di errori è variato? Uno potrebbe capire che in quella voce c'è un errore "nuovo" (quindi probabilmente non semplicemente un link ad un episodio non scritto) e controllarla di nuovo solo in questo caso... Non so se è una boiata, la butto lì.... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:49, 17 feb 2009 (CET)
- Penso che oltre al "messaggio dell'utente" e al "programma intelligente", qualcosa che smaltisca i collegamenti in entrata potrebbe essere un template che recita qualcosa tipo: in questa pagina ci sono episodi da creare. Questo template potrebbe così far esonerare le voci in cui è contenuto da un rifacimento della lista.--DaniDF1995 14:12, 16 feb 2009 (CET)
- Io a volte l'ho fatto (col metodo, come poi spiegato da Lenore, "a mano" in un commento), ma solo in casi particolari (ad es. uno che mi viene in mente adesso: dopo un'uninione di voci, avevo trasformato la voce unita in un redirect a sezione). Potrebbe essere utile espndaere (e documentare e incentivare) tale pratica. --ChemicalBit (msg) 00:42, 15 feb 2009 (CET)