Wikipedia:Bar/2008 09 10

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

10 settembre


GFDL e CC compatibilità' & wikia

modifica segui cronologia


Due "cosette":

1 questa voce[1] e' stata presa da un sito con licenza CCSA 3.0, e' compatibile con la GFDL? Apparentemente sembrerebbe che entrambi le licenze dicano la stessa cosa, tuttavia per ora sono tenute distinte. L' importanza della risposta a questo quesito va oltre la semplice voce, in quanto sta aumentando in rete il numero di contenuti rilasciati come CC.
2 Green Wikia. Il Corriere pubblica la notizia di questa nuova wiki in rete, con tanto di estratto a intervista a Jimbo. Vado sul sito e trovo pubblicità, l'indicazione della licenza GFDL e nei featured articles uno sugli OGM. Lo apro, lo confronto con quello en:OGM en:GMO di wikipedia: e' praticamente identico, ma non trovo alcun riferimento a Wikipedia come fonte della scopiazzatura, alla faccia della GFDL. Penso al mio quesito 1, ai dibattiti intreni nostri sulle licenze e cosa sia lecito oppure no, e mi vien da sorridere.--Bramfab Discorriamo 11:02, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Allora, la seconda è una violazione perché manca il riferimento all'autore, chiave della GFDL. Per quanto riguarda la prima, nei grandi termini le due licenze sono simili (by-sa), ma se uno se le legge negli articoli minori, non sono perfettamente sovrapponibili, anche perché sennò avrebbero lo stesso nome. Da questo deriva che si sta violando lo share-alike caratteristico sia della GFDL (se io copio un testo in gfdl su un sito cc by-sa), sia della licenza creative commons lì indicata. Certo che è più che altro una sottigliezza, però è un copyviol di fatto (questo a meno che i termini della 3.0, che non conosco bene come sono cambiati da prima, non l'hanno resa esattamente identica alla GFDL). --Superfranz83 Scrivi qui 11:11, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
La licenza Commons dice che il testo copiato deve essere rilasciato con la stessa licenza o con un'altra compatibile: la domanda dunque è: sono compatibili GFDL e quella Commons citata anche se non esattamente sovrapponibili? MM (msg) 12:05, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. GFDL e cc-by-sa non sono attualmente compatibili. C'è una proposta di modificare la GFDL in modo da renderla compatibile con la cc-by-sa ma non mi pare se ne sia fatto niente.
  2. Per sistemare la cosa basterebbe inserire {{Wikipedia|Genetically modified organism}} in fondo alla voce di Green Wikia. Ci ho provato ma sono rimasto fregato dal filtro spam... :-( (forse basta registrarsi ma non mi va).

Il Corriere disinforma come al solito: Green Wikia non è una nuova veste di Wikipedia. Tra l'altro si potrebbe far notare che ormai c'è una Wikia per ogni cosa, anche per il Lego di Indiana Jones :-| --Jaqen [...] 12:21, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie del chiarimento. MM (msg) 12:54, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

  1. ^ Ho riscritto la voce citata inizialmente cancellando le versioni che a questo punto erano tecnicamente in copyviol, e dato che non era l'unico con quel nome, l'ho spostata qui (se qualcuno la cercasse). MM (msg) 15:09, 10 set 2008 (CEST)
Riguardo al punto 2: ci ho riprovato, è "intervenuto" il CAPTCHA e ci sono riuscito. --Jaqen [...] 17:44, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Proprio mentre mettevo un avviso in talk che ho dovuto rettificare :-) --Amarvudol (msg) 17:53, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il discorso della compatibilità delle licenze, confermo quanto detto da Jaqen, facendo presente che il problema sta proprio nella clausola "share alike" perché, essendo presente sia nella GFDL che nella cc-by-sa, crea un piccolo paradosso. Entrambe le licenze (pur essendo molto molto simili) chiedono di rilicenziare il testo con medesima licenza, rendendo impossibile l'interscambio fra l'una e l'altra. Unica alternativa è la doppia licenza, licenziando un testo con entrambe le diciture si può aggirare il problema.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:30, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ringrazio per le spiegazioni, che purtroppo confermano quanto sospettavo. Mi piacerebbe capire qual' è l' ostacolo che a quanto pare blocca la modifica della GFDL.
Riguardo a wiki green, piu' che indicare la singola voce, volevo evidenziare la paradossalita' della situazione.--Bramfab Discorriamo 11:31, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Riformiamo alcune regole per le candidature alla Vetrina

modificaosservacronologia
Come da titolo

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Riformiamo_alcune_regole_per_le_candidature.

Segnalazione di Andrea 93

.


Categorizzazione delle pagine di cancellazione

modificaosservacronologia
Vi è la proposta di adottare una categorizzazione delle pagine di cancellazione simile a quella del BAR, si cercano suggerimenti e idee sulla sua attuazione

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Cancellazione#Categorizzazione delle pagine di cancellazione.


Ma perché per trovare un'edizione delle Olimpiadi bisogna andare a culo?

modifica segui cronologia


Cercavo le Olimpiadi di Tokyo '64, ho provato "Tokyo '64", "Olimpiadi di Tokyo '64", "Olimpiadi di Tokyo 1964" ma ciccia. Menomale che alla fine ho avuto un colpo di genio, ho preso il pallottoliere, mi son messo a contare le Olimpiadi dal 1896 (perché SAPEVO che l'Olimpiade di Atene era la numero 1), ho contato fino a Tokyo '64, naturalmente conteggiando le edizioni belliche non disputate, ma NON le "intermedie" del 1906 e allla fine ho partorito Giochi della XVIII Olimpiade...'azz fossi stato amerikano me la sarei cavata con un 1964 Summer Olympics, che non è gran che, ma almeno porta l'anno nel titolo. --Kasper2006 19:25, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Beh c'è del vero, anch'io sclero sempre. --Francisco83pv (msg) 19:27, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
(conflittato) si poteva fare la domanda nel posto consono, dove ti avrebbero (avremmo) spiegato tutti i perchè, linkandoti le discussioni e anche lo schema delle cose da fare. Si sta riorganizzando tutto il sistema olimpiadi con una nomenclatura precisa e uniforme. Essendo un WIP, mancano ancora alcune cose, ad esempio i redirect per le edizioni delle olimpiadi dai nomi comuni (alcuni da te citati) a quelli corretti. --Superchilum(scrivimi) 19:30, 10 set 2008 (CEST) p.s.: dato che è l'ennesima volta che ti viene detto: quale parte di "Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki." non ti è chiara? Per domande così specifiche devi chiedere al progetto ad hoc.[rispondi]
Comunque complimenti per la finezza di linguaggio del titolo... -- Xander  サンダー 19:35, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

olimpiadi è, correttamente a quanto capisco, una disambigua. avrei poi scelto di cosa volevo avere notizia, i giochi olimpici?? i giochi olimpici estivi?? e poi c'è un bel template in basso con tutte le edizioni. macchinoso, se volete: l'altra possibilità era scrivere olimpiadi tokio nella casella di ricerca, e poi vedere cosa usciva. nel secondo risultato è scritto Olimpiadi di Tokyo. --jo 20:07, 10 set 2008 (CEST) [rispondi]

Puoi andare "a culo" in un altro modo, meno faticoso, metti su Google "tokyo olimpiadi 1964 site:it.wikipedia.org" e fai "mi sento fortunato". --Pietrodn · «zitto e parla!» 20:38, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
L'utente ha ragione, perchè non sono stati lasciati (o non si creano) almeno i redirect dal nome più comune.--Actarux/msg 22:29, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Si sta riorganizzando tutto il sistema olimpiadi con una nomenclatura precisa e uniforme. Essendo un WIP, mancano ancora alcune cose, ad esempio i redirect per le edizioni delle olimpiadi dai nomi comuni [...] a quelli corretti. (Superchilum dieci righe più sopra).--Trixt (msg) 22:41, 10 set 2008 (CEST) come non detto, m'era sfuggito, chiedo venia --Actarux/msg 23:55, 10 set 2008 (CEST) [rispondi]
Nomenclatura precisa ma anche di uso comune, almeno nei redirect, che ve ne siano anche quelli con il nome piu' comunemente usato per alcune specifiche olimpiadi.--194.128.29.93 (msg) 10:10, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Quale parte di Si sta riorganizzando tutto il sistema olimpiadi con una nomenclatura precisa e uniforme. Essendo un WIP, mancano ancora alcune cose, ad esempio i redirect per le edizioni delle olimpiadi dai nomi comuni [...] a quelli corretti. (già scritto 2 volte poco più sopra) non è chiara? --J B 11:23, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ricordo che esitsono i redirect e che se ne possono fare tanti tanti... io di solito se da una ricerca abbastanza logica non trovo la pagina che cercavo, torno indietro, clicco il link rosso e faccio il redirect, per referenze future. --SailKo FECIT 14:28, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, ma almeno i redirect... :DD --Amon(☎ telefono-casa...) 17:26, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]


Il discorso è più generale, perché i Giochi olimpici non sono le uniche competizioni sportive quadriennali o comunque periodiche.
Avevo chiesto al baretto del progetto sport (ora archiviata in Discussioni progetto:Sport/Archivio09#Convenzioni di nomenclatura per competizioni, tornei, ecc. periodici senza ottenere risposta. --ChemicalBit (msg) 12:17, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il redirect dal nome più comune esiste da oltre tre anni, eccolo: Tokyo 1964. --Snowdog (bucalettere) 16:29, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

no amico, quello non è mica un redirect perché se scrivo Tokyo 1964 lavorando ad una pagina (ecco anche perché cavolo le voci dovrebbbero avere il link intuitivo > per chi lavora), vado alla disambigua. --Kasper2006 16:37, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]
Si ok è una disambigua devi fare un click in più capirai. E Innsbruck 1976, Londra 1948, ecc. ecc., comunque se mancano redirect mettiti sotto a farli. --Snowdog (bucalettere) 10:22, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ezra Pound

modifica segui cronologia


Ciao, per favore date un occhiata alla discussione Discussione:Ezra Pound perchè c'è un admin che sta dando ragione ad uno che è palesemente un troll. Leggere per credere.--Apollodoro (msg) 20:01, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io vedo un tu per tu tra te e un altro utente: l'unico intervento di un admin è quello che segnala la protezione della voce, che come si sa è sempre alla versione sbagliata. Se una discussione è ferma, come in questo caso (perché tu dici A, l'altro utente dice B, e continuate così al'infinito senza smuovervi di un mm), la cosa migliore da fare è rivolgersi al progetto di pertinenza e chiedere un intervento di terzi. --LaPizia(notoriamente un'admin criccaiola e bastarda) :P 20:27, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
C'è una certa differenza tra un utente A che dice la verità ed un utente B che dice una palese bugia. Non ne convenite?--Apollodoro (msg) 22:39, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Stai attento, certi commenti come "Chi ha cancellato questo testo adducendo motivazioni palesemente false può essere solo un ignorante. Il fatto che LUI ignori una cosa non significa che quella cosa non esista." potrebbero indurre qualcuno a pensare che tu sia un troll, il che non deporrebbe certamente a tuo vantaggio nella risoluzione della disputa. Ovviamente io non credo che tu lo sia, dunque linko delle pagine utili per aiutarvi a risolvere cordialmente e pacatamente il vostro diverbio. Per maggiori approfondimenti leggi Wikipedia:Non fare l'idiota, che spiega perché dare dell'idiota (in questo caso è "ignorante", ma poco cambia) è una cattiva idea e Wikipedia:La versione sbagliata che spiega perché gli admin proteggono sempre la versione dei troll (che disdetta!), e perché questa viene ritenuta sbagliata da tutti. Ti consiglio anche Wikipedia:Non mordete gli amministratori (siamo al lavoro per voi!). Aggiungo che siccome non conosco l'argomento preferisco non entrare nel merito dell'edit war. Ciao e buon lavoro! :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 20:33, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Consiglierei ad entrambi gli utenti in discussione di attenuare un po' i toni ed a collaborare civilmente per evitare ad entrambi un blocco in scrittura per attacchi personali. {Sirabder87}Static age 20:56, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto in pieno Sirabder. Leggendo la discussione ho visto più attacchi personali che contraddittorio. - --Klaudio (parla) 21:57, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
...e ti pareva... sembra quasi non abbiate letto la discussione. Non c'è molto da poter dire: c'è poco da poter collaborare con un troll, dovreste saperlo.--Apollodoro (msg) 22:39, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Aver utilizzato per tutta la discussione una certa ironia non proprio nascosta non mi pare un atteggiamento costruttivo. E non è certo dando dell'ignorante, del troll o del vandalo (termine quest'ultimo utilizzato "dall'altra parte contendente") che la pagina potrà essere migliorata. La mia, comunque, è una critica verso entrambi. {Sirabder87}Static age 22:50, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Davanti ad un troll cosa altro si può usare se non l' ironia? Voi stessi lo fate (vedi wikipedia:la versione sbagliata)! Secondo te io sarei un vandalo e non lui? Tutti sono capaci di scrivere una cosa.--Apollodoro (msg) 22:56, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Una cosa è l'ironia al semplice scopo di "alleggerire" l'aria, un'altra è quella atta ad attaccare un'utenza e la persona che c'è dietro. Continuare a dare del troll a qualcuno con cui ci sono divergenze d opinione non può certo aiutare il dialogo. Invece di dare del vandalo uno all'altro, tentate di conciliare i dissidi poiché le voci qui devono essere neutrali, affidabili e condivise. Altrimenti, la pagina resterà protetta a lungo temo. {Sirabder87}Static age 23:32, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Non ci sono divergenze di opinione in quanto il fatto che Ezra Pound si sia occupato di economia non può essere un opinione! http://www.google.it/search?hl=it&q=ezra+pound+economista&meta= e tale fatto E' neutrale ed affidabile! Non so da chi possa non essere "condiviso" se non da uno che vuole solo provocare. E' come dire che Karl Marx non si sia mai occupato di economia. Cosa succederebbe se io andassi nella sua pagina ad affermarlo?--Apollodoro (msg) 23:48, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Occuparsi di economia non significa essere un economista. Altrimenti anche Robert Heinlein sarebbe un economista. Se questo concetto è condiviso, credo non ci sia nulla di male a indicare che appunto Pound si è occupato di economia. Il paragone con Marx non regge, perché gli economisti (s)parlano delle teorie economiche marxiane. -- .mau. ✉ 09:50, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il tuo concetto è ampiamente condiviso. Il paragone con Marx regge, perchè andare nella sua pagina a scrivere che non si è mai occupato di economia sarebbe un azione tanto stupida quanto averlo fatto nella pagina di Pound.--Apollodoro (msg) 11:01, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]


Io credo di aver portato argomenti seri che possono essere utilizzati per migliorare la pagina. Sono nuovo su Wikipedia e neanche ero a conoscenza di questa pagina/bar. Sono serenamente disposto ad accettare consigli da parte degli utenti più esperti. Il testo che io ho cancellato aveva tutta una serie di problemi che ho descritto nell'apposita pagina di Discussione. Se un "terzo" ritiene che io abbia sbagliato e vuole spiegarmelo, gliene sarei grato.

In soldoni:

  • 1. Pound non era un economista, non aveva un background di studi di teoria economica;
  • 2. Pound non aveva "teorie economiche", cioè non disponeva di un proprio modello economico;
  • 3. Nonostante ciò, Pound proponeva ricette di politica economica;
  • 4. Il pubblico a cui Pound si rivolgeva non era la relativa comunità scientifica, ma era un pubblico che si rifaceva al fascismo;
  • 5. Pound non citava studi fatti da economisti;
  • 6. Pound non era citato in studi fatti da economisti;
  • 7. Pound non è tuttora citato in studi fatti da economisti: non ha avuto nessuna eco nella comunità degli economisti;
  • 8. Pound non pubblicava su riviste scientifiche di economia;
  • 9. Pound era anche un attivista politico, faceva propaganda per il fascismo - lo riconosce anche Apollodoro;
  • 10. Pound proponeva ricette di politica economica che vengono universalmente considerate nocive per l'economia e ingiuste sul piano morale: più precisamente, si ritiene universalmente che le ricette proposte da Pound abbiano l'effetto opposto rispetto a quello dichiarato dallo stesso Pound;
  • 11. Il testo proposto da Apollodoro conteneva proposizioni illogiche, era elogiativo, del tutto acritico, non considerava i dati di fatto storici ed ignorava del tutto l'opinione della comunità scientifica di riferimento: andava cancellato.

Ritengo che tutto ciò vada detto, e non omesso (mi riferisco ai punti 1-10). Ritengo che il testo proposto vada riscritto completamente (punto 11). Non vedo in cosa consista il mio errore, se non l'aver risposto picche ad un utente che ha iniziato a insultarmi e continua a farlo indisturbato, senza rispondere nel merito.

Nightbit (msg) 02:09, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

La cosa assurda sapete quale è? Che di questi 11 punti sia lui che io siamo d' accordo. Solo che lui basandosi su quei punti ha cancellato il paragrafo. Io basandomi su quei punti l' avevo scritto. Paradossale no?--Apollodoro (msg) 09:47, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]
Se sei d'accordo anche sull'undicesimo ha ragione lui. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:20, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]
Tutto d' accordo fuorchè "andava cancellato".--Apollodoro (msg) 16:08, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

storia d'italia

modifica segui cronologia


Sono un utente di Wikipedia da poco tempo, però mi sono accorto che ci sono molte voci simili, come "Storia d'Italia", "Italia", "Storia dell'Italia fascista" ecc. ecc.. Non sarebbe meglio accorparle tutte??????--Ichabod Crane (msg) 01:13, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Considerando che tutte quelle voci sono piuttosto "corpose" in termini di Kb, per aprire la voce unica dovresti aspettare un quarto d'ora (in termini informatici l'eternità, anno più, anno meno), quindi è preferibile una pagina riassuntiva (il Bignami della situazione) con rinvii alle varie pagine specifiche (storia dell'Italia fascista, storia dell'Italia rinascimentale, ecc.). - --Klaudio (parla) 08:54, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2008_09_10&oldid=91348516"