Wikipedia:Bar/2008 05 23

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

23 maggio


Inserimento voci dedicate ai siti dedicati che trattano videogames

modifica segui cronologia


Ciao a tuti. Vorrei iniziare a scrivere delle pagine dedicate ai maggiori siti che si occupano di videogames. In particolare, sull'esempio della en.wiki vorrei trattare di IGN.com, 1up.com, eccetera procedendo anche con l'inserimento dei siti italiani, da Multiplayer.it a SpazioGames, da Xboxtribe a Wiitalia. Che dite, si può fare o subentrerà sempre il solito discorso per cui nulla all'infuori di gente morta 200 anni fa è enciclopedico? LaurusLonewolf (msg)forse ho sistemato...--jo 15:49, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, bè, se pensi che ci sia solo gente morta duecento anni fa su wikipedia allora mi sa che non la conosci proprio... in ogni caso, mi sfugge il motivo per cui i siti che citi debbano stare su un'enciclopedia, se non per mera promozione. -- Xander  サンダー 16:00, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

non è vero, perché se guardi la maggior parte delle biografie sono su personaggi viventi o morti da meno di un secolo; il problema è la rilevanza della cosa, le informazione che ci puoi inserire e anche il senso di queste all'interno di un contesto enciclopedico. a mio avviso continuare a fare pagine su cose che sono già in rete, essendo wikipedia stessa in rete, non ha senso; un conto è fare una pagina che parli di un fatto internettiano che è anche un fenomeno sociale, un conto è diventare il doppione di google o dei tanti siti di recensioni oggi presenti. Per me, la filosofia dell'includere tutto perché tanto "a qualcuno può interessare" o "non fa male a nessuno" o "può essere utile a qualcuno" è perversa e deleteria per wikipedia; e se continua così spero che un giorno nasca un progetto esterno, sempre in GFDL, con un comitato redazionale chiuso, che scelga dall'alto, non i contenuti delle pagine, ma gli argomenti su cui fare delle pagine che possano un giorno fare veramente parte di una enciclopedia seria, come quelle che abbiamo sempre usato, così da separare il bambino dall'acqua sporca perché oramai lo sta affogando. PersOnLine 16:13, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

A parte testate giornalistiche rilevanti, sono contrario a voci sui siti, perchè costituirebbe una promozione degli stessi. Sul fatto che qui ci siano principalmente personaggi vissuti nei secoli passati, tempo fa constatai come it:wp sia invece fortemente cronachista/recentista, nonché italocentrica: da questa pagina si vede come gli articoli più modificati del ns0 sono di argomento italiano e recenti (le prime voci di anni sono 2007, 2006 e così via fino agli anni venti alla fine della lista). --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:43, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Visto come la mette il proponente, per quanto mi riguarda subentra "il solito discorso per cui nulla all'infuori di gente morta 200 anni fa è enciclopedico". Ma, anche le la richiesta fosse riformulata, la risposta sarebbe negativa, non vedo l'enciclopedicità di questi siti. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:58, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
La mia era una semplice provocazione, lo so benissimo che i criteri sono diversi. Tuttavia it.wiki e en.wiki sono due posti diametralmente opposti, dato che su en.wiki si trovano articoli dedicati ai maggiori siti. Comunque se non ritenete enciclopedica la presenza di siti web suggerirei di cancellare tutte le voci incluse nella categoria Siti Web http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Siti_Web. 83.190.159.18 (msg)

Noi non siamo en.wiki, non siamo mica obblicati ad adeguarci... in ogni caso non ti è stato detto che nessun sito web è enciclopedico: alcuni lo possono essere, l'importante è che abbiano fatto qualcosa che li renda di fatto tali, ma non il semplice fatto di esistere. Noto comunque che molte voci di quella categoria hanno {{E}} o sono in cancellazione...-- Xander  サンダー 22:15, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque per quale motivo mi è stato detto che le voci che vorrei inserire non sono enciclopediche a priori? Mi pare che siti come IGN o GameSpot o sul fronte italiano Multiplayer.it o SpazioGames abbiano un capitolo importante nella storia del web.
Adesso non voglio entrare nel merito, perchè non conosco appieno il contesto e non vorrei dire cavolate... in ogni caso questo è il mio parere: un sito enciclopedico si dovrebbe distinguere sia dalla sua rilevanza a livello mondiale (come ad esempio la voce Internet Movie Database) oppure perchè coinvolto in vicende che bene o male hanno avuto una certa influenza nella storia del web (come Suprnova.org). In ogni caso, potresti chiedere, almeno per un paio di link, al Progetto:Videogiochi. -- Xander  サンダー 22:26, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Tu citi IMDB che è un ottimo esempio. Esistono dei siti che si occupano di videogames e che hanno un ruolo altrettanto importante nel campo. Prendi un sito come IGN.com, dove è presente una voce per ogni gioco creato negli ultimi 10 anni. Poi non capisco questo discorso sull'enciclopedico... cavolo sulla Wikipedia italiana abbiamo voci dedicate a Fabrizio Corona e a Filo Sganga...
I siti più importanti del mondo (tipo i primi 10 per argomento, così a occhio) sono enciclopedici. IGN e GameSpot senz'altro, al progetto avevamo in mente di crearli prima o poi, per quelli italiani meglio consultarsi prima. --Bultro (m) 22:33, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Wiki a "La storia siamo noi"

modifica segui cronologia


Mercoledì 28 maggio, mattina, La storia siamo noi tenterà un approfondimento critico metodologicamente rigoroso sulla figura di don Zeno Saltini, mentre la sera prima e quella successiva Rai 1 dedicherà allo stesso personaggio, una fiction sicuramente più romanzata . Spero che a tutto il mondo wiki faccia piacere sapere che una delle principali fonti della puntata di Rai educational è un testo messo su Wikisource da Utente:Ilcolono e linkato da pedia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:26, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

posso chiedere dove hai letto/visto questa cosa? c'è un link da poter aggiungere alla rassegna stampa? --valepert 19:39, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Messaggio dell'amico ilcolono che ci avvisa di questa bella notizia. -- iPork → scrivimi 20:03, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Divagazioni sui blocchi
Non è che l'avete bloccato anche là? --Remulazz... azz... azz... 21:42, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Remulazz mi spieghi meglio cosa intendi? -- iPork → scrivimi 22:45, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che l'utenza Ilcolono su it.wiki sia bloccata a tempo indefinito per sockpuppeting. In particolare sarebbe stata SP di Mizardellorsa, in un caso molto controverso e che ha suscitato una certa discussione. --Remulazz... azz... azz... 22:48, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Lo dici tu stesso. È bloccato su Wikipedia. Non saremo mica obbligati a seguire le decisioni di questa comunità su Source, o sbaglio? -- iPork → scrivimi 22:49, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Era ironica. --Remulazz... azz... azz... 23:00, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
La decisione comunitaria che assegna un blocco su questo progetto a ilcolono in quanto ritenuto sockpuppet di Mizar è naturalmente rispettabile. D'altro canto, però, devi accettare che in altri progetti gli utenti conoscono due persone diverse che collaborano, entrambe, assai attivamente e con contributi di qualità. -- iPork → scrivimi 23:27, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti, Ipork. Al tempo ero piuttosto dubbioso sulla decisione e volevo fare notare alcune incongruenze in tutta la vicenda. Il fatto è che io ho conosciuto l'utente Mizardellorsa di persona e ci siamo incontrati più di una volta, e non mi sembra proprio il tipo (non fosse altro che per l'età) da farsi 13 sockpuppet. Mi sembra strano che un vandalo su un progetto sia un ottimo contributore su un altro, ma il punto è proprio che non penso, sinceramente, che gli utenti Ilcolono e Mizardellorsa siano né vandali né sockpuppet. --Remulazz... azz... azz... 12:36, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Senza voler far polemica e con la massima serenità, vorrei far notare che a questo punto, forse, si hanno elementi in più per valutare il blocco avvenuto a dicembre. Non so cosa fosse successo allora (ho letto solo in parte i terabyte della discussione), ma personalmente potrei giurare che Mizar ed Ilcolono siano persone diverse. E non sto qui ad elencare i motivi (lo farò solo se necessario). Premetto ce non ho chiesto ai diretti interessati se vogliano o meno riaprire questa pratica, è un'idea mia. Aubrey McFato 10:27, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Alcuni che, come me, hanno conosciuto Mizar di persona, sono molto ma molto perplessi sul blocco bimestrale inflittogli, così come sul blocco infinito ai suoi presunti SP; chi lo ha conosciuto solo come utente è invece convinto della sua colpevolezza. In ogni caso, non si hanno secondo me elementi in più per valutare. Comunque anche io sono dell'idea di tornare sulla decisione.--Remulazz... azz... azz... 12:40, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo su tutto, tranne che sul fatto che non ci siano elementi nuovi. Io non ho mai conosciuto de visuIlcolono, ma ho da lui e da Mizar (separatamente ed insieme) ricevuto proposte per incontri fisici (dato che io ed Ilcolono abitiamo relativamente vicino). Su SOurce lavorano da mesi in maniera concored, dato che hanno un obiettivo comune (quello di pubblicare opere di Ilcolono). Se ciò non bastasse, conosco da sempre una signora che ho scoperto essere una cugina di Antonio-Ilcolono. Nessuna di queste è una dimostrazione matematica, ma il rasoio di Occam in questo caso mi sembra appellabile. Aubrey McFato 14:36, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Io la discussione l'ho aperta solo perchè mi sembrava un fatto notevole che una trasmissione del calibro di La storia siamo noi dedicasse spazio a un testo ed a un autore che è presente come ampio contributore su wikisource. Quanto al bando se la questione suscita ancora resistenze,credo che sia nettamente meglio aspettare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:22, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra il caso di parlarne qui: questa è un'informazione interessante, da non sommergere con queste discussioni. Nemo 23:06, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]
@iPork: grazie per il link, effettivamente mi sfuggiva come Mizar potesse saperlo senza avere una sfera di cristallo tra le mani... --valepert 22:16, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

@Valepert Inutile scomodare le sfere di cristallo: Nun c'è bisogno 'a zingara: Le puntate sono registrate con largo anticipo e il telefono esiste da più di cent'anni. Spero solo che tu abbia la possibilità di vedere la televisione (rai 3) dalle 8 alle 9 di mercoledì 28 maggio. L'orario non è certo comodo ma se ci sarà una replica o un link lo segnalerò. N.B. Un primo link alla notizia della trasmissione di Minoli lo hai già sul sito di Nomadelfia. Sulla news letter di La storia siamo noi la replica è indicata alle 0,30 di mercoledì, ma francamente non so dire se correttamente vuol dire la notte prima o televisamente la notte dopo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:06, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La trasmissione di La storia siamo noi (ore 8,05 di mercoledì 28 maggio) ha avuto come una delle voci guida del nostro Ilcolono, presentato come biografo di don Zeno che, appunto, ha messo su Wikisource i capitoli del suo testo citato. A mio parere i passi più interessanti sono stati quelli dei difficilissimi rapporti, negli anni '50 con le autorità civili (Scelba) ed ecclesiastiche (Montini). La trasmissione viene replicata stanotte dopo la mezzanotte. Se riesco a recuperare qualche link lo segnalo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:27, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2008_05_23&oldid=16286414"