Wikipedia:Bar/2008 03 28

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 13 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

28 marzo

Segnala contenuti inappropriati

modifica segui cronologia

On Thu, 27 Mar 2008 22:19:00 +0100, "Gianluigi Gamba" wrote:
> Il 27/03/08, Iron Bishop ha scritto:
>> mettiamo un dannato link "segnala contenuto inappropriato" in ogni f*
>>  pagina di it.wiki???
> 
> +1, ma discutiamone al bar (o altrove) su wikipedia.
> 
> G.

Pronti, via. Discussione precedente: tutta la roba su denunce e diffamazione eccetera. Chi ha tempo di farlo? Ci guadagneremmo molto in immagine e trasparenza. E un sacco di lavoro in più per OTRS. --Iron Bishop (¿?) 09:14, 28 mar 2008 (CET)

Può essere una buona idea. Giusto per capire, intendi un link ad una pagina di segnalazione o ad una pagina che spieghi la procedura per segnalare in altri modi un contenuto inappropriato? --Gliu 09:32, 28 mar 2008 (CET)

Modalità da definire. Per iniziare va bene una pagina che spieghi come segnalare in modo appropriato (che dovremmo già avere, da quanto ricordo), ma che sia SINTETICA (probaiblmente la pagina attuale non lo è) e "a prova di scimmia" (idem). --Iron Bishop (¿?) 09:41, 28 mar 2008 (CET)

Io non sono d'accordo... Alla fine si avrebbe l'impressione che esista veramente una redazione dietro all'enciclopedia e uno strumento del genere scoraggerebbe la modifica in quanto verrebbe usato anche per segnalare errori o omissioni. Piuttosto che linki ad una pagina di aiuto in cui si spiega dettagliatamente cosa fare se si pensa di essere diffamati da 'pedia ma nessun modulo. Jacopo (messaggi) 10:27, 28 mar 2008 (CET)

Io invece sono d'accordo. Per gli errori e le omissioni da OTRS si può rispondere con un template standard (mi sembra ci sia già) il cui sunto dev'essere "Wikipedia editatela tu!". Per le diffamazioni e quant'altro risparmierebbe alla sottoscritta ore di telefonate con avvocati che mi fanno la paternale e ore di sonno al pres che perde 10 anni ogni volta che arriva una raccomandata. Vuoi mettere?!? ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 10:35, 28 mar 2008 (CET)

È vero, è vero... ormai dimostro 160 anni! :o) --Paginazero - Ø 13:57, 28 mar 2008 (CET)

ps: dimenticavo: ovviamente nella pagina ci sarà scritto a caratteri cubitali che non è la redazione di wikipedia e che non si occupa di ordinaria amministrazione. Del resto il disclaimer in fondo alle mail di otrs c'è già.

(conflitt) Segnalo questa proposta (l'edit è un riassunto della discussione e delle proposte emerse) che ha una qualche attinenza "preventiva"

Il "Segnala contenuti inappropriati" starebbe proprio bene a fianco di "Avvertenze di consultazione ed esclusione di responsabilità" -- Scriban (msg) 10:40, 28 mar 2008 (CET)

Metterei il link indirizzandolo in edit alla pagina di discussione della voce, aprendo un nuovo paragrafo. --Bramfab Discorriamo 10:44, 28 mar 2008 (CET)

[rientro] personalmente preferirei qualcosa come questo (o corrispondente italiano). è tecnicamente possibile implementarlo anche da noi? --valepert 13:13, 28 mar 2008 (CET)

Possiamo predisporre un form che invii il testo direttamente a info-it@wikimedia.org? --Paginazero - Ø 13:58, 28 mar 2008 (CET)

Forse ho dimenticato di precisare che questo strumento è da pensare per le persone che non sono in grado di editare le voci, oppure che non ci arrivano proprio che in caso di conflitti va usata la pagina di discussione. Non è da pensare né per chi è in grado di leggere le avvertenze nella pagina di edit (vedi Bramfab) né per chi è in grado di usare Wikipedia:Pareri su Wikipedia (vedi Valepert). Ad esempio ci si aspetta che chi sa arrivare su it.wiki sia in grado (anche per vie traverse) di inviare un'email a OTRS, ma che non sia in grado di trovare la pagina di wikipedia dove questo è consigliato (vedi Jacopo).
Se abbiamo già una pagina con queste caratteristiche, scriviamola meglio e rendiamola visibile.
@Paginazero: probabilmente non c'è alcun limite tecnico a fare un form, per la risposta sicura attendiamo il parere dei nostri valenti giovani sviluppatori italici. --Iron Bishop (¿?) 14:07, 28 mar 2008 (CET)

Mi sono spiegato male e mi scuso. Mi sembra che gran parte delle "situazioni" che tolgono il sonno e fanno perdere ore siano dovuti a persone che non hanno la benche' minima idea su come correggere una voce. Il tab modifica non e' sufficiente autoesplicativo per costoro e/o costoro una volta aperta la voce si trovano ugualmente imbarazzati nel capire come scrivere correttamente le modifiche. Per cui la mia idea e' che se fosse possibile indirizzare costoro a scrivere direttamente nella pagina di discussione della voce, fornendo loro un link commentato alla pagina di discussione e che apra nella stessa un nuovo paragrafo in modalita' edit. Insomma se riuscissimo a cucinare parte della pappa, il numero di scontenti e proni alle minacce di querele dovrebbe diminuire. Parto dal concetto che quanto piu' una persona e' acculturata in "cose" internettiane, (o ha collaboratori/consigliere alfabetizzati in internet) piu' sara' desiderosa di sistemare contenuti inappropriati il piu' velocemente possibile con gli strumenti della rete. --Bramfab Discorriamo 14:25, 28 mar 2008 (CET)

(conflittato) nel mio caso mi riferisco più che altro alla creazione di un menù laterale simile a quello presente sui progetti wikt. per chi è incapace di scrivere mediante Mediawiki (ad esempio su Pareri, che non guarda quasi più nessuno, o nella discussione voce) si raggiunge dalla barra laterale ad una comoda pagina stile "Speciale:InviaEMail" con le dovute indicazioni in cima al form. magari qualche programmatore dovrebbe capire come fare in modo che nell'oggetto della mail sia chiaramente indicata la pagina a cui si riferisce il messaggio (sono capitati nmila messaggi di gente che si lamentava di una voce ma non citava neanche per sbaglio l'argomento della discussione, pensando che l'interlocutore fosse una sorta di Grande Fratello in grado di conoscere tutto e tutti..) --valepert 14:29, 28 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Contatti contiene già, in parte, quello di cui parliamo, forse conviene specificare che ciò che viene mandato a OTRS è confidenziale, quello che si scrive in una qualsiasi pagina del sito non lo è (e viene indicizzato velocemente da google...). Sul form precompilato per OTRS, sono d'accordissimo, a volte capita di dover chiedere il titolo della pagina a chi concede proprio materiale, se questo passaggio si salta per chi ha motivi per avercela con noi è meglio. Cruccone (msg) 16:36, 28 mar 2008 (CET)

Sono contrario a creare un form che spedisca il messaggio in automatico. E' molto meglio farsi mandare una mail in modo da avere il suo indirizzo. Piazzarci un oggetto in automatico non sarebbe complicato, basta fare così. Jalo 17:20, 28 mar 2008 (CET)

Naturalmente voi vi rendete conto del numero spropositato di "robaccia" che arriverà sul tavolo del sottoscritto ? Ho paura che potrebbe essere un incentivo a "lamentarsi" prima di aver provato a risolvere in altro modo la questione (editare personalmente la voce portando in evidenza le fonti). IMHO potrebbe portare alla rimozione di tantissime voci per problematiche legali.... Non sono contrario come linea di principio ma credo che debba essere uno strumento da adottare solo dopoun'amplia riflessione comunitaria. P.s..... chi mi paga lo straordinario ^_^ ? --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:04, 28 mar 2008 (CET)

La soluzione di Jalo mi pare molto buona - semplice e di fatto già disponibile.

Senpai, non credo che da una "segnalazione di contenuto inappropriato" debba discendere automaticamente la rimozione della voce. Purtroppo abbiamo a che fare con persone che non hanno tempo/voglia/desiderio/capacità di mettersi a editare personalmente la voce portando in evidenza le fonti. Se l'avessero, non farebbero ricorso ad un legale. --Paginazero - Ø 18:49, 28 mar 2008 (CET)

buona come idea quella di Jalo, ma ovviamente richiede browser e client di posta opportunamente configurati (parecchia gente che conosco, soprattutto da ufficio, usa vari form disponibili nel sito del dominio che ospita la casella di posta). probabilmente un form ben fatto (con obbligo d'inserimento di un indirizzo mail valido per la risposta) risulta molto più comodo per chi non ha la più pallida idea di cosa sia SMTP. ovviamente si può anche mettere un link come quello di Jalo per chi sa inviare correttamente una mail... --valepert 19:12, 28 mar 2008 (CET)

Io il browser non l'ho toccato, per cui credo che per default siano già configurati. Riguardo al client di posta hai ragione, ma credo che molte persone l'abbiano configurato (o l'abbiano fatto configurare da altri). Per chi non ce l'ha possiamo mettere un link alla pagina di aiuto. Credo (credo, eh) che sia impossibile creare un form automatico perché questo richiederebbe l'accesso al server SMTP, e senza i dev non si fa. Tutto quello che possiamo fare noi è sfruttare quello che il lettore ha sul suo PC. L'unico problema che rimane, e non è cosa da poco, è quello indicato da Senpai; saremo coperti di monnezza che neanche Napoli... Gli incaricati OTRS sono davvero disposti a sobbarcarsi questo surplus di lavoro? Jalo 21:27, 28 mar 2008 (CET)

Si può reclutare qualche volontario in più, no? --Gliu 21:43, 28 mar 2008 (CET)

(conflittato) concordo che in genere i browser dovrebbero essere abbastanza scaltri, mentre i client di posta no. effettivamente ci sarebbe da controllare se qualche estensioncina di Mediawiki permetta di mandare una mail al "webmaster" (che s'imposta, che io sappia, in ogni installazione MW), nel nostro caso settato ad OTRS. anche io ritengo che le richieste aumenteranno almeno del doppio, ma la spazzatura dovrebbe essere subito visibile ed è sempre meglio ricevere un "falso allarme" riguardo ad una voce sensibile (si risponde in genere con il messaggio già pronto) che vedere fioccare le denunce... --valepert 21:46, 28 mar 2008 (CET)

Giusto. Lascio la parte di cercare qualche estensione mediawiki a chi ne mastica un po' di più, e che magari se ne è già installata una.

@Gliu: Non credo che sia semplice cercare altri incaricati. Stiamo parlando di cose che sfiorano il legale, è più delicato che nominare un amministratore. Jalo 23:24, 28 mar 2008 (CET)

come estensione ho trovato questa. qualcuno l'ha mai provata e sa se può servire per questo scopo? --valepert 15:45, 29 mar 2008 (CET)

E se mettessimo in un posto visibile la pagina Wikipedia:Attendibilità dei testi? Magari anche indicando cosa fare in caso di diffamazione, che è la cosa che più fa notizia, usando Wikipedia:Gestione del vandalismo?
Per quanto riguarda l'aumento di lavoro per OTRS, tutte le mail che contengono lamentele che potrebbero essere risolte editando la pagina, avranno come risposta il bel template che già usate. Avessi tempo, mi candiderei volentieri come OTRSlavoratore. --Iron Bishop (¿?) 12:18, 29 mar 2008 (CET)

Per prima cosa penso che si dovrebbe chiarire bene (qui, e poi conseguentemente nelle pagine / avvisi in cui informiamo gliutenti di questa possibili) cosa s'intende con «contenuti inappropriati» . --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:20, 29 mar 2008 (CET)

Chiarisco meglio. Con "segnala contenuti inappropriati" intendo qualcosa che eviti alla gente di comportarsi in questo modo, che consigli un metodo corretto di intervento. Nulla di nuovo, ma dargli la visibilità che attualmente manca. Altro esempio: ho parlato con gente si lamentava di Wikipedia ("italia, mentre in inglese è meglio!"), ma che evidentemente questo non l'aveva mai visto. --Iron Bishop (¿?) 10:12, 31 mar 2008 (CEST)

Scusate, sono stato un po' di giorni off line e forse dico una cosa ovvia o già detta... ma perché dovremmo dire "segnala contenuti inappropriati" e non invece "correggi contenuti inappropriati"? (magari con un link su una pagina proprio "for dummies", con scritto cose tipo "schiaccia qquà sulla skritta --> "MODIFICA" <---)? Nello staff del sindaco di Firenze non c'è nessuno che sa usare un PC? --Retaggio (msg) 10:27, 31 mar 2008 (CEST)

Deve essere lo stesso staff del Sindaco della Germania... :-p O cmq l'effetto è lo stesso :-D -- Scriban (msg) 17:23, 31 mar 2008 (CEST)

Non si potrebbe fare un link che cliccando si apre una pagina con scritto "per segnalare contenuti inappropriati scrivi un messaggio qui sotto e clicca su salva" e una finestra di modifica che va direttamente a scrivere nella pagina di discussione della voce in questione? (tipo il link per aprire una nuova discussione al bar, ma senza le complicazioni causate dal dover creare nuove pagine) --Gerardo 16:46, 31 mar 2008 (CEST)

@Iron Bishop : visto che cosa sia itenuto inappropriato dipende da lettore a lettore, e che uno di questi lettori potrebbe decidere di fare una denuncia per diffamazione -o denuncie d'altro genere- per qualunque motivo (fondato o meno, e stante anche l'estrema vaghezza della legge italiana

"Segnala contenuti inappropriati" mi sa che alla fin fine significa "Se qualcosa di questa pagina nonti va bene, clicka qui". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:13, 2 apr 2008 (CEST)

Bibliografia

modifica segui cronologia

Citazione di parti di opere

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Bibliografia.
– Il cambusiere Nemo 17:24, 3 mag 2008 (CEST)

Salve ragazzi.

Vorrei sapere se può essere effettuata una modifica da qualche templatizzatore nel Template:Cita libro siccome immagino vada aggiunta una cosa.

Allora. Qui sotto vi riporto una cosa scritta nell'Aiuto:Bibliografia:

---

Citazione di parti di opere
Può capitare, in particolare nell'ambito delle note utilizzate per conformarsi alla linea guida Wikipedia:Cita le fonti, di dover inserire riferimenti più specifici su un dato testo, ad esempio a un capitolo o una pagina in particolare. In questi casi si continuano a seguire le norme ISO citate, che prevedono quanto segue:

• Il titolo del capitolo, riportato in corsivo, seguito da una virgola (,) e dal titolo dell'opera introdotto dalla particella "in". Se l'autore del capitolo fosse distinto dal curatore dell'opera, il primo va riportato all'inizio della citazione, mentre il secondo tra la particella "in" e il titolo dell'opera da lui curata preceduto da un punto (.).

• L'indicazione delle pagine viene invece messa come ultimo riferimento, subito prima dell'ISBN. È preceduta da "p." se si tratta di una pagina sola, o da "pp." nel caso di una serie di pagine per le quali vanno indicate esclusivamente la prima (N_i) e l'ultima (N_f) separate da un trattino (-) ed è seguita da un punto (.). Esempi: "p. 47." o "pp. 47-53.".

• Una specifica edizione (che prevede, a differenza della semplice ristampa, l'aggiunta di nuove parti, correzione dei refusi, rimpaginazione o anche il semplice restyling grafico), infine, va posizionata dopo il titolo, separata da questo con un punto (.), indicandone il relativo numero (N) nella seguente forma: "N^a ed.".

Lo schema generale della citazione è quindi:

Autore. Capitolo, in (Curatore.) Titolo. N^a ed. Città, Editore, Anno. pp. N_i-N_f. ISBN.

Esempi di citazioni bibliografiche per parti di opere

Sintassi:
:* Pinco Pallino. ''L'origine dell'opera d'arte'', in Martin Heidegger. ''Sentieri interrotti''. 3^a ed. Firenze, La Nuova Italia, 1997. pp. 27-33. ISBN 8822129091.

Risultato:

• Pinco Pallino. L'origine dell'opera d'arte, in Martin Heidegger. Sentieri interrotti. 3^a ed. Firenze, La Nuova Italia, 1997. pp. 27-33. ISBN 8822129091.

---

Il problema che ho riscontrato è che questa cosa non può essere effettuata con il Cita libro: io sto inserendo una Bibliografia nella voce Allianz Arena, e certe opere sono soltanto parti di articoli di giornale o cose varie. Con il Cita libro io non posso inserire che l'opera proviene da un certo giornale o rivista, siccome non è disponibile. Servirebbe una funzione apposita.

Ditemi cosa ne pensate. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:31, 28 mar 2008 (CET)

visto che hai riempito il bar con un copia-incolla faccio lo stesso, magari ti è chiaro (da Template:Cita libro/man):

---

"Per citare fonti giornalistiche usa {{Cite news}}, per citare siti web usa {{Cita web}}, per citare articoli di riviste {{Cita pubblicazione}}"

---

sarebbero da finire di tradurre due dei template citati, ma in linea di massima funzionano. --valepert 14:36, 28 mar 2008 (CET)

É anche questo il punto. Ma non pensi che per la bibliografia vada usato il cita libro? --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:43, 28 mar 2008 (CET)

Premesso che il cita libro è un template che non uso mai, dato che un template dovrebbe semplificare, non complicare l'inserimento di dati agli utenti, (dato che non mi pare ci voglia un template così complesso per mettere un corsivo e seguire un ordine) è inutile in ogni nota ripetere le indicazioni bibliografiche utilizzando questo template. Se si vuole linkare una parte del testo del libro come nota (cosa che avviene, o dovrebbe avvenire, spessissimo) allora o si ricorre a template specifici come {{cita}} e {{bibliografia}}, oppure si nomina solo l'autore del libro, rimandando alla bibliografia per i dettagli sul libro. Utilizzare un {{cita libro}} in ogni nota appesantisce solo la pagina. -- Xander  サンダー 15:11, 28 mar 2008 (CET)

Io non ho mai parlato di note, io ho proprio parlato di bibliografia...--Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:16, 28 mar 2008 (CET)

E allora ho capito male io... ma scusa, che bisogno c'è di citare parte di un testo in bibliografia? Se il libro parla dell'argomento di quella voce, che bisogno c'è di limitarne il contenuto? E poi la parte non considerata non si può considerare come approfondimento alla voce? E non si può citare il bibliografia il testo completo e poi indicare solo in nota la pagina precisa? -- Xander  サンダー 15:19, 28 mar 2008 (CET)

Allora. Questo è il sito da dove prendo i materiali. Fammi un esempio di cosa dovrei mettere nella bibliografia essendo gli stessi riferimenti limitati (guarda il primo per esempio) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:42, 28 mar 2008 (CET)

Mi associo ai commenti di Xander sulla non necessaria complicazione dell' uso del template.--Bramfab Discorriamo 16:13, 28 mar 2008 (CET)

fosse per me arrangerei il codice del cita libro pro substazione, e poi passerei a substarlo con un bot in tutte le pagine; i template di citazione, non sono soltanto inutilmente complicati, ma IHMO anche dannosi perché caricano un eccesso di codice inutile e inutilizzato. PersOnLine 12:07, 29 mar 2008 (CET)

Sono d'accordo con POL, i vari template Cita sono assolutamente inutili e complicati, anzi direi quasi anti-wiki. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:32, 29 mar 2008 (CET)

Mi unisco al coro di critiche (la possibilità che in futuro abbiamo necessità di cambiare tutte le bibliografie per aggiornarle a una nuova convenzione è alquanto remota), e sposto.

Vedo che anche altri sono piuttosto critici verso questo template. Mi sembra complicato e poco utile, anzi, in alcuni casi produce risultati errati come in Guerre Stellari (vedere sezione bibliografia): la dicitura AA.VV. ormai non è più usata nelle citazioni. --Moloch981 (msg) 12:33, 31 mag 2008 (CEST)

Perché è impossibile caricare immagini formato « .bmp (bitmap) »?

modifica segui cronologia

Buonasera a tutti. Poco fa ho cercato di caricare un'immagine per completare l'articolo « Storia della frazione », che risulta essere in formato Windows Bitmap (.bmp), ma il server di Wikipedia ha lasciato una frase del tipo « È impossibile caricare immagini formato bitmap ». C'è qualche esperto che potrebbe darmi una mano a caricarla, o comunque a non caricarla avendo comunque la certezza che ci sia un motivo di quest'impossibilità? Grazie, Code (msg) 21:28, 28 mar 2008 (CET)

se hai notato, sotto il form, c'è scritto "Tipi di file consentiti: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, svg, djvu". vedi anche Aiuto:Upload. credo che i dev abbiano scelto quei formati per permettere il più possibile di caricare file con licenza libera (ogg al posto di mp3, ad esempio). se non erro MediaWiki dovrebbe poter in teoria supportare anche il formato bmp, ma la dimensione dei file è decisamente superiore di un JPEG o di una PNG alla stessa risoluzione... --valepert 21:38, 28 mar 2008 (CET)

Grazie :-) Dato che non sono esperto su queste cose, faccio a meno. Code (msg) 21:41, 28 mar 2008 (CET) (E poi non capisco proprio perché non dovrebbe accettare il .bmp che è uno dei più diffusi ma accetta il .djvu del quale manco conosco l'esistenza :-D)

Ma se proprio sono questioni di peso, allora lasciamo così. Non penso ci siano diete... Code (msg) 21:42, 28 mar 2008 (CET)

DjVu è stato oscurato da alternative più note. BMP non può fare una dieta perché è un formato non compresso. guarda questa sezione e capirai perché è meglio convertire la tua immagine in PNG ;-). --valepert 21:50, 28 mar 2008 (CET)

Hihi... da quella tabellina lì il .bmp risulta parecchio pesante, meglio che chiedo a qualcuno più esperto di me se mi fa questo favore di trasformare in .png (e so già chi). Bella quella faccina sorridente... ;-) Code (msg) 22:01, 28 mar 2008 (CET)

il modo più semplice per te è aprirla con paint stesso, clicchi su file->salva con nome->selezioni in basso il formato che vuoi e salvi, in generale i programmi di imaging sono analoghi --Vito ^{You bought yourself a second chance} 22:05, 28 mar 2008 (CET)

(rientro) Un altro motivo per cui non viene ammesso il formato bmp è che questo formato può essere utilizzato direttamente soltanto all'interno di Windows della MS. (ed infatto vedo che pure qui è stato descritto come Windows Bitmap).

Quali sono le alternative più note che hanno soppiantato il Djvu? Da quello che ho intuito a qualche (importante) dev, questo formato piace parecchio (forse perché riesce a far stare tante scansioni di pagine in un file di dimensioni minore). -- AnyFile (msg) 22:10, 28 mar 2008 (CET)

Per le pagine scansite Djvu è il formato migliore dal punto di vista tecnico. E' anche un formato libero e quindi non vedo il motivo di sostituirlo. Hellis (msg) 22:30, 28 mar 2008 (CET)

@Code: se scarichi The GIMP dovresti poter salvare senza grossi problemi (le versioni di paint che ho usato permettevano di salvare solo in jpg, non so se abbiano risolto la cosa). per Djvu per quanto sia un formato migliore, è più noto al pubblico il PDF (anche djvu.org presenta un confronto tra i due tipi di file). --valepert 23:01, 28 mar 2008 (CET)

Lasciando perdere il « .djvu », ringrazio di cuore Vito. Ora provo a caricare l'immagine (attualmente in formato « .jpeg »). Code (msg) 13:41, 29 mar 2008 (CET)

Tutto ok :-) Code (msg) 13:46, 29 mar 2008 (CET)

In teoria sarebbe meglio se provassi a convertirlo in .png o convertirlo in .jpeg utilizzando un altro programma, utilizzando Paint, infatti, per i jpeg, di solito si ha (purtroppo) una perdita in termini di qualità davvero notevole. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 14:25, 29 mar 2008 (CET)

A me qua sembra tutto regolare... Vedremo cosa succederà in futuro, se non cambia niente possiamo stare tranquilli - tra l'altro quest'immagine mi pare identica, sia in colori che stile, alla bitmap. Code (msg) 14:51, 29 mar 2008 (CET)

Strano, se non vedi differenze ad occhio nudo allora non è il caso che dicevo io (anche un cieco le avrebbe viste ;-)). --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 15:48, 29 mar 2008 (CET)

per chi non avesse capito l'immagine è questa. ricordo se qualcuno riesce a farla meglio può caricare liberamente una nuova versione del file. --valepert 15:57, 29 mar 2008 (CET)

In effetti non è fatta benissimo, l'ho fatta in fretta e furia, non sono riuscito a calcolare bene gli spazi disponibili e non ho fatto tanti « annulla ». Per chi fosse più bravo di me a usare Paint (e ovviamente se ha tempo), faccia pure :-) Code (msg) 16:11, 29 mar 2008 (CET)

Ho caricato una nuova versione in png (un po' "pulita" dalla conversione in jpeg, un po' anche più ordinata e simmetrica) qui su commons. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 17:22, 29 mar 2008 (CET)

Ma nn potevate fare una gif? e' così sporca ora... --SailKoFECIT 19:19, 29 mar 2008 (CET)

• Scusa, ma a disegnare sul pc faccio proprio pietà quindi non saprei fare di meglio
• E' sporca perché convertita precedentemente in jpeg (come avevo detto), una gif comunque è solo peggio in quanto uno dei formati deprecati. Piuttosto sarebbe meglio un'immagine .svg.

Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 20:21, 29 mar 2008 (CET)

Deprecato non esiste nel dizionario wikipedia: o è accettata o non è accettata. Gif sono facili da fare e accettate. Poi se uno è bravo e sa fare un svg tanto di cappello. avessi photoshop sotto mano avrei già fatto, pazienza. --SailKoFECIT 20:27, 29 mar 2008 (CET)

Be', concordo che in mancanza di meglio ci accontentiamo, ma rimane pur sempre depracata. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 20:30, 29 mar 2008 (CET)

Perché il formato BMP non è compresso, mentre i formati JPG o PNG forniscono pari qualità in formato compresso --IB

Come già detto. Comunque, anch'io non sono un eccellente disegnatore sul PC, quindi mi accontento. Code (msg) 22:04, 29 mar 2008 (CET)

Nota: vedo due pagine pesantemente diverse da loggato e da non loggato :( nella fattispecie questa pagina da non loggato la vedo ferma a "21:38, 28 mar 2008 (CET)"... da qui l'intervento, che vedendo la pagina da loggato è fuori luogo --Iron Bishop (¿?) 10:03, 31 mar 2008 (CEST)

Ah, grazie! Vedo che è stata caricata una versione migliore :-) Code (msg) 23:11, 29 mar 2008 (CET)

Ne ho messo una versione in svg. Perché non passi l'originale in PD? --jhc 06:41, 31 mar 2008 (CEST)

Meglio così, il giallo era per dare un tocco di antichità all'immagine (si fa per dire... ;-D) Code (msg) 19:40, 3 apr 2008 (CEST)

Gallerie di sole immagini da trasferire su Commons

modificaosservacronologia

Da quando it.wiki si mette a fare concorrenza a Commons? È emersa la presenza di alcune pagine occupate solo da gallerie di immagini. Per quanto ricordo, in una vecchia discussione si era deciso di evitare di creare pagine simili, ma è passato del tempo ed allora pare opportuno tornare sul concetto...

=> La discussione prosegue in Discussioni categoria:Gallerie di immagini.

Segnalazione di Marcok

.