Wikipedia:Bar/2007 12 16
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
16 dicembre
Grazie per essere accorsi :-)
Serve una bella traduzione per un documento che sarà molto molto molto importante nel prossimo futuro. Si tratta della Dichiarazione di Città del Capo sull'istruzione aperta. Se non ne avete ancora sentito parlare, vi invito a leggerla di corsa: se siete in Wikipedia vi suoneranno familiari e graditi tantissimi suoi passaggi.
Ci stavo lavorando un po' e stavo per passare alle sgrossature, ma poi ho pensato che sarebbe molto più bello se la traducessimo insieme, come it.wiki, e come tali gliela inviassimo. So che insieme potremo fare una splendida figura ;-)
Per questo, ho caricato la bozza di traduzione in una mia sottopagina e vi invito a editare liberamente per renderla consona all'importanza dell'atto (ho accluso sotto il testo originale), considerando peraltro che la traduzione dovrà poi essere fatta circolare per la massima diffusione, a partire dalle scuole e per finire alle istituzioni (ma questo esula dai nostri scopi di progetto). Mi piacerebbe fosse impeccabile, data l'importanza di questo passaggio, perciò, non a caso, sto chiedendo a Voi :-P
OT non è OT. Una volta che sia finita, che l'avremo inviata e che sperabilmente sia accolta, ma anche se ne fosse scelta un'altra traduzione, non troverei inadeguato se potesse trovare uno spazio fra le nostre linee guida, anche a titolo di... pilastro virtuale. Sono in fondo con vastissima aderenza gli stessi principi che ci animano qui dentro, ci riguarda in quanto qui produciamo uno strumento a disposizione proprio per questi scopi, e secondo me una paginetta gliela potremmo riservare. Che ne dite?
Grazie anticipatamente per l'aiuto :-))) --g ℵ Libero sapere in libero web 05:37, 16 dic 2007 (CET)
PS: c'è da correre: ce la facciamo a inviarla per lunedì?
- Aggiornamento: la nostra traduzione (chissa come l'avranno trovata... :-))) è attesa con interesse ;-)
- Date una mano, che siamo a buon punto :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 12:50, 17 dic 2007 (CET)
=> La discussione prosegue in Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2008/sondaggi contenuti.
.
La pagina in questione è bloccata da mesi, si è giunti ad un accordo condiviso a suo tempo, ovvero l'omissione dei titoli nobiliari e la modifica dell'artico in questione per renderlo più enciclopedico. Qualche amministratore può intervenire per sloccarla? Grazie --AleR 19:45, 16 dic 2007 (CET)
Fatto - Ma era da inserire fra le richieste agli admin e non al bar - --Klaudio Buon Natale 19:48, 16 dic 2007 (CET)
Ciao a todos, un pensiero a voce alta che non credo cambierà le cose ma che ho piacere ad esternare. Su Wikipedia, è risaputo, non è ammessa la pubblicità. Di tanto in tanto spesso però comapiono simpatici inviti in cima alla pagina che invitano a donare soldi per wikipedia. La domanda è: invece di inserire cotali simpatici inviti, abbastanza ampi nella forma estesa, non si farebbe prima a inserire semplici scritte con links pubblicitari, meno invadenti degli attuali inviti? (Pes Hotel Vattelapesca di Svervegia, Rivista bimestrale di ippica azteca...) --RR 23:48, 16 dic 2007 (CET)
- No, di fronte a questa ipotesi poco mancò qualche anno fa che la WP spagnola abbandonasse il progetto, e quando poi ci sono state delle sponsorizzazioni nacquero polemiche durate mesi. Pecunia olet --g ℵ Libero sapere in libero web 00:39, 17 dic 2007 (CET)
- Ma neanche per il *****. C'è da aggiungere che ogni azienda sponsor implicherebbe una presa di posizione da parte di Wikipedia, posizione che potrebbe non piacere a una parte (piccola o grande) degli utenti (ci sono aziende - anche mooooooolto conosciute - che sfruttano il lavoro minorile, fondazioni - altrettanto conosciute - senza scopo di lucro che investono in produttori di armi e petrolio, etc...). Gli scheletri sono negli armadi di tutti. Non siamo mica Google. Per fortuna. --Toocome ti chiami? 00:53, 17 dic 2007 (CET)
- Lasciando perdere la polemica di Tooby...
- La verità è che in un mondo che di tutto fa merchandaising (compresa la faccia dei pirati della strada) è romantico poter dire di contribuire a qualcosa che si basa sui puri ideali...
- Il vero problema è: finquando la baracca potra andare avanti solo coi puri ideali? Non è per dire che bisogna cambiare, ma è per non trovarsi improvvisamente con la bolletta della luce non pagata... (anche se è un rischio su molto lungo periodo imho) -- ELBorgo (sms) 01:18, 17 dic 2007 (CET)
- Quoto ElBorgo (che, come pazzo del villaggio, può dire cose proibite ai saggi) - --Klaudio Buon Natale 08:44, 17 dic 2007 (CET)
- ... quoto Tooby, altrimenti tanto varrebbe passare a Knol; a latere, auguri a tutti per le prossime festività :) --Giorces mail 09:16, 17 dic 2007 (CET)
- la risposta è una sola, NO... --torsolo 09:30, 17 dic 2007 (CET)
- Io non sopporto la pubblicità e cerco di evitarla in ogni contesto. Se wiki vuole continuare ad essere un piacere per me, non voglio vedere loghi di sorta mentre ci lavoro. E c'è un altro punto: non sopporto lo spam. E mettere un logo su milioni di voci di una enciclopedia, per quanto il logo possa essere piccolo, è spam. Con che faccia e soprattutto con quale motivazione spenderò ore del mio tempo a combattere il micro-spam dello sfigato di turno che vuole farsi promozione tramite 'pedia su 10 voci, mentre c'è un macro-spam che galleggia allegramente su tutte le 300.000 pagine? Infine, la baracca, per andare avanti, deve continuare a sembrare neutrale oltre ogni minimo dubbio. Anche la sola percezione di un possibile condizionamento va evitato. Ylebru dimmela 10:09, 17 dic 2007 (CET)
- la risposta è una sola, NO... --torsolo 09:30, 17 dic 2007 (CET)
- Nel quotare tuti quelli contrari alla pubblicità, mi limito ad osservare come sia sbagliato equipararla ad una campagna di fundrising, nei modi e soprattutto nella sostanza. --CavalloRazzo (talk) 11:16, 17 dic 2007 (CET)
- Io sono contrario per principio ad avere pubblicità su wikipedia, però se wikimedia si trovasse mai in una situazione finanziaria tale dal dover richiedere una immediata e corposa iniezione di talleri non vedo come potrei giustificare una mia opposizione all'avere pubblicità sulle pagine di wiki. Magari non un semplice banner ma qualcosa di simile a quello che fece la Virgin e che destò tanto scalpore. Quindi, pubblicità OK solo in caso di gravissime carenze finanziarie. --Richzena 12:44, 17 dic 2007 (CET)
Si la questione è molto delicata. Comunque allora dobbiamo considerare spam anche l'odierno avviso di donazione. Se al posto di quell'avviso ci fosse un banner pubblicitario (non invasivo, distraente, psichadelico ecc.) cosa cambierebbe? Un banner presente un paio di mesi all'anno forse non sarebbe così distruttivo se garantisce un'ingente entrata di soldi. C'è comunque poi il problema della moralità: se wikipedia fa pubblicità a qualcuno c'è il rischio di una sorta di compromissione della neutralità stessa di wikipedia. Si potrebbe risolvere selezionando aziende che rispettano tutte le varie convenzioni sul lavoro minorile, l'ambiente ecc. Però penso che uno delle migliori soluzioni sarebbe quella che wikipedia venisse sostenuta dallo stato: tanto basterebbero pochissime risorse stanziate da ogni stato per poter mandare avanti wikipedia senza problemi. Marko86 12:51, 17 dic 2007 (CET)
- Mi trovo d'accordo con i pensieri di Richzena e Marko86. --DarkAp89 12:54, 17 dic 2007 (CET)
Il condizionamento politico, condizione inevitabile per quanto labile o generica, di un sovvenzionamento pubblico, è molto peggiore di quello economico, che almeno è più palesemente identificabile. Proteggiamo prima il progetto da possibili condizionamenti e poi certamente di stendere la mano non ci sarà da vergognarsi ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 12:59, 17 dic 2007 (CET)
- Non so voi, ma se ci fosse un link pubblicitario in alto, invece dell'attuale DONA ADESSO!, a un nuovo modello di auto o a un romanzo appena uscito, questo non influirebbe minimamente sulla qualità di miei eventuali edit agli oggetti in questione... --RR 13:19, 17 dic 2007 (CET)
- (confl.)Pubblicità: "Advertising is a one-way communication whose purpose is to inform potential customers about products and services and how to obtain them." L'attuale avviso sopra è pubblicità... --RR 13:26, 17 dic 2007 (CET)
- Cosa? Non siamo una major, non facciamo pubblicità. Si sta pensando di rimuovere persino i link ad un ben noto sito internet per evitare pubblicità (specie ad una determinata categoria di video) e parli di "link pubblicitari"? Wikipedia è volontaria. Se le aziende hanno intenzione di finanziare il progetto, lo facessero anonimamente e con donazioni. Come chiunque altro. --Leoman3000 13:25, 17 dic 2007 (CET)
- Non eludiamo: quella è pubblicità di una raccolta fondi inerente a Wikimedia! --Leoman3000 13:27, 17 dic 2007 (CET)
- <conflittato> Beh, a me o a qualcun altro potrebbe dare fastidio un link che sponsorizzi la FIAT, la Ford, la Mercedes, etc. (potremmo avere riserve sulle politiche di tali aziende - ad esempio perché fanno di tutto per non progettare auto ecocompatibili, ostinandosi a usare il petrolio), così come la pubblicità di un libro commerciale (le schifezze che spesso vedo in giro), e neppure Fondazioni, come quelle di Bill Gates che investe allegramente in aziende che hanno poco rispetto delle territorio e delle persone in cui si sviluppano. A me potrebbe dare fastidio anche una pubblicità a Greenpeace e alla Red Hat. Potrei continuare, altri potrebbero esprimere riserve su questa e quell'azienda. Il fatto di vedere un progetto promuovere cose che a me non garbano (visto che probabilmente non avrei, né avremmo, voce in capitolo) mi starebbe un po' (molto) sulle scatole. Non capisco qual è il problema con "Dona adesso", tanto più che preferisco che questi progetti si finanzino attraverso i suoi utenti che attraverso finanziamenti (espliciti, per lo meno) di multinazionali che non rispecchiano i nostri principi. Quindi, fin quando riusciamo a rimanere in piedi da soli preferirei non parlarne. tanto, in caso di allarme (bilancio) rosso, la WMf deciderà per noi (e presumibilmente, anche contro di noi).
- Tra l'altro, la definizione di pubblicità di cui sopra è troppo "idealista". La pubblicità serve a fare soldi (un noto digestivo è un prodotto che conoscono tutti dai tempi di Carosello, tutti sanno dove andarlo a prendere, eppure si fa ancora pubblicità). Quella di sopra è pubblicità, certo, ma almeno non rischiamo di svendere la nostra reputazione. --Toocome ti chiami? 13:39, 17 dic 2007 (CET)
- @RobertoReggi: non giocare con le parole. La definizione che citi è "pura" e non fa riferimento alle ovvie pressioni dell'inserzionista cui il mezzo di comunicazione è costretto a sottostare nel mondo reale, dove io vivo. WFM che "pubblicizza" una iniziativa che riguarda se stessa *non* può essere considerata la stessa cosa. Mi fa piacere leggere che i tuoi interventi rimarrebbero di qualità, ma spero che tu non voglia arrogarti la prerogativa di parlare a nome di tutti. --CavalloRazzo (talk) 13:45, 17 dic 2007 (CET)
- PS: tra tutti quelli che trovano invasivo il "Dona adesso", nessuno dei registrati ha notato il "Nascondi"? --CavalloRazzo (talk) 13:47, 17 dic 2007 (CET)
<OT>Se proprio vogliamo dirla tutta, le promozioni a se stessi, sono sempre una forma di pubblicità. Per esempio, l' UE sanzionerà l'Italia (in alcuni casi l'ha sanzionata di recente) per le troppe ore di pubblicità all'interno della programmazione. Ma, l' UE, dice anche che le auto-promozioni (come la messa in onda di un promo riguardo un programma della stessa rete) secondo la nostra legge non sono pubblicità, ma nelle altre nazioni, sì. --DarkAp89 13:53, 17 dic 2007 (CET)
- Perdonami ma qui l'oggetto del contendere non è la definizione di "cosa sia una pubblicità" ma l'apertura ad inserzionisti esterni. Ecco, se vogliamo smetterla di girarci attorno, io ribadico (nel mio piccolo) la più totale disapprovazione a pubblicità di inserzionisti esterni. --CavalloRazzo (talk) 14:10, 17 dic 2007 (CET)
- allora diciamo che, almeno nel mio caso, sono gravemente allergico all'idea di una wikipedia che fa pubblicità... eccezionalmente posso sopportare questa auto-promozione... --torsolo 14:12, 17 dic 2007 (CET)
- Dono parte del mio tempo a cosa? Ad una multinazionale pubblicitaria! Ma anche no! Perchè tali diventeremmo arrivando al paradosso di avere forti plusvalenze visti il rank ed il traffico di wikipedia: dove finirebbero i soldi in più? Insinuazioni a parte i soldi per ora bastano e col crescere delle visite e degli iscritti dovrebbero aumentare anche i donatori ergo non penso che il problema si porrà mai, se si dovesse porre possiamo sempre trovare altri modi per finanziarci :D --Vito You bought yourself a better chance 14:24, 17 dic 2007 (CET)
- Totalmente contrario alla pubblicità. L'autopromozione è un'altra cosa e nei limiti attuali va bene. --Ermanon 14:30, 17 dic 2007 (CET)
Se entra la pubblicità, come ho già detto in varie occasioni, voglio essere pagato. Il volontario per far guadagnare altri (e già adesso il dubbio è lecito considerati i termini della GFDL...) non lo faccio. Kal - El 14:34, 17 dic 2007 (CET)
Stracontrario alla pubblicità. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 15:12, 17 dic 2007 (CET)
- Personalmente non sono contrario alla pubblicità in assoluto, anche se resta da chiedersi quanto il gioco valga la candela. Il logo di Virgin Unite ha sicuramente suscitato scalpore tra i Wikipediani, mentre il lettore casuale probabilmente non lo ha nemmeno notato, considerando che quasi tutti i siti, più o meno autorevoli, hanno banner pubblicitari. Più che altro mi aspetto un tipo di pubblicità diverso, magari mirato all'utente (ad esempio di case editrici per chi scrive di letteratura, di compagnie aeree per chi scrive di terre lontane, etc.) Cruccone (msg) 16:31, 17 dic 2007 (CET)
- Per varie ragioni espresse già qui sopra da altri sono contrario alla pubblicità da aziende (problemi di pressioni economiche), sia dallo Stato (problemi di pressioni politiche). Se passasse un tal concetto peggiorerebbe ulteriormente il grado di libertà dell'enciclopedia (già la possibilità offerta dalla GFDL di poter essere scopo di lucro di qualcuno non mi va del tutto a genio). A quel punto ognuno si sentirebbe legittimato a chiedere un compenso per i contributi dati...
Faccio inoltre notare a chi ha parlato di auto-promozione che la pubblicità di aziende terze all'interno di un programma televisivo è stata camuffata dall'Italia come auto-pubblicità interna al programma, ma è di fatto pubblicità di un terzo (come intesa da UE e altri stati esteri). Nel nostro caso la pubblicità della donazione è un auto-promozione fatta da un ente (wikimedia) che si occupa strettamente dell'enciclopedia wikipedia e non solo, quindi è promozione di un ente interno al progetto, non esterno che finanzia. Forti dubbi invece x il caso Virgin, era meglio se la tal società avesse fatto una donazione anonima (o per lo meno, senza che ne fosse spiattellato il ruolo in ogni pagina).--Actarux/msg 17:26, 17 dic 2007 (CET)
- In rete vi sono molte raccolte di articoli online, ed anche archivi online a pagamento come ad esempio altro esempio e qui un altro ancora. I principali siti permettono abbonamenti di tipo corporate/university o simili. Penso che una raccolta di fondi, tramite una barra pubblicitaria, che sia usata per mettere a disposizione della comunita' maggiori fonti per scrivere o controllare la voci vada a solo beneficio dell' enciclopedia. Osservo anche l' avere una piccola barra pubblicitaria ci lascerebbe ugualmente indipendenti per due valide ragioni: 1) ognuno di noi e' sempre stato libero di scrivere senza ricevere indicazioni o censure di sorta dalla fondazione alla quale sarebbe impossibile, anche volendo, iniziare ad usare un potere censorio o anche di semplice guida di scrittura di contenuti, 2) la richiesta di avere il logo su un nostro banner sarebbe cosi' alta da poter tranquillamente permetterci di mandare a quel tal paese qualunque sponsor che pretenda di imporre un alcunché' alla comunita'.
- @Kal- El faccio notare che stai gia' scrivendo per chi fa soldi con il tuo volontariato senza esser pagato(un esempio non a caso)e (un altro in cui il copione non solo non cita wiki e la GFDL ma neppure compie lo sforzo di levare la richiesta di citazione necessaria nel testo!!!) (ed aggiungo anche questa di cinema e televisione, sempre con una "citazione necessaria non levata, usate find del browser e la trovate subito) (la GFDL) infatti e' la condizione obbligatoria per rilasciare materiale in wiki e al presente questa condizione non ci da alcun vantaggio, piuttosto limitazioni, vedi casi di limitazioni di utilizzo di immagini, che tuttavia potrebbe essere superato avendo fondi per acquisirne i diritti legali all' uso. Mi chiedo se rifiutando a priori ogni banner pubblicitario siamo nudi e puri oppure emuli di Tafazzi con la testa nella sabbia. Quest'ultimo posa necessaria per poter affermare a noi stessi che stiamo lavorando ad un progetto i cui prodotti sono incontaminati col dio/demone denaro.--Bramfab Discorriamo 18:17, 17 dic 2007 (CET)
- In quanto utente registato ho segnalato l'abuso citato da Bramfab a answers.yahoo --Fioravante Patrone 22:12, 17 dic 2007 (CET)
- Il guaio è che se cerchi con Google "citazione necessaria" di siti con abusi ne trovi in abbondanza.--Bramfab Discorriamo 23:37, 17 dic 2007 (CET)
- In quanto utente registato ho segnalato l'abuso citato da Bramfab a answers.yahoo --Fioravante Patrone 22:12, 17 dic 2007 (CET)
Sono assolutamente contrario a qualsiasi forma di pubblicità. Ne siamo già bombardati da tutte le parti e mi basta ed avanza. Se Wikipedia contenesse pubblicità mi dedicherei ad altri passatempi dove possa evitarla. Se volete la pubblicità andate a scrivere voci per il progetto di Google. Gvf 23:47, 17 dic 2007 (CET)
- vorrei far osservare che la questione GFDL è mal posto (non mi riferisco a Kal)... allora quello che scrivo può essere usato (a suo rischio e pericolo!) da qualcun altro per far soldi... non è il massimo, ma lo accetto... il banner invece non c'entra un fico (per non dire di meglio) con l'enciclopedia... un curioso che guardasse una voce a cui ho lavorato si beccherebbe anche: bevi questo, compra quest'altro e penserebbe (correttamente) che l'utente che ha collaborato c'ha persino guadagnato... dirò di più, personalmente non "lavorerei" neanche pagato per sopportare simili spam... comunque la scelta non è certo mia, al massimo vuol dire che mi dedicherò ad altro...--torsolo 09:06, 18 dic 2007 (CET)
- @Torsolo e Gvf: se vivessimo in un mondo ideale sarei d' accordo con voi, ma poiché neppure i mondi digitali sono perfetti ed i banner pubblicitari su quello che scriviamo li troviamo ugualmente sia nei siti che prendono/copiano i nostri testi i nostri testi ed anche in quelli che addirittura fanno un mirror o simile dell' enciclopedia in toto e vi appoggiano sopra il loro banner non capisco perché non potremmo giovarci viceversa di una risorsa finanziaria che permetterebbe molte cose. Non arrabbiatevi ma il discorso mi sembra quello dei fabbricanti mine; noi le mine le fabbrichiamo, non le mettiamo nei campi.--Bramfab Discorriamo 10:24, 18 dic 2007 (CET)
- ... anche perché a questo punto se proprio devo sorbirmi la pubblicità, che aborro, preferirei collaborare con knol e avere un corrispettivo --Giorces mail 10:25, 18 dic 2007 (CET)
- @bramfab... sei fuori bersaglio... quelli che costruiscono mine ci guadagnano! e le costruiscono a quello scopo (e fingono di essere vergini facendole vendere ad altri)... noi non scriviamo per utilità personale (vero?)... sono d'accordo di non trovarmi in un mondo ideale, ma non vorrei contribuire a renderlo se possibile più indecente... --torsolo 10:55, 18 dic 2007 (CET)
- Quoto Torsolo. Il fatto che il nostro non sia un mondo perfetto non mi sembra una buona ragione per contribuire a spalarci sopra merda con la scusa che tanto lo fanno tutti. Sul fatto che i nostri contenuti siano disponibili anche assieme a pubblicità ti faccio notare che chi vuole può venire a prenderseli da noi senza traccia di pubblicità. E ho notato che le persone che contattiamo ai varie eventi a cui andiamo apprezzano la cosa. Gvf 11:10, 18 dic 2007 (CET)
- @Torsolo: io non parlo di guadagno(ed anche nel caso di wiki intenderei solo avere una maggior disponibilità' finanziare per gli scopi enciclopedici che ho indicato sopra) ma di considerarsi personalmente avulsi/al di fuori/ non appartenenti /incontaminati /quellochevolete rispetto a qualcosa. Io SO che quello che scrivo viene usato sia per guadagni diretti che come specchio per pubblicità, lo so e sono consapevole di contribuirvi coscientemente. Per la mia personale filosofia di valutare il mio vivere non sono capace di guardarmi allo specchio e dire a me stesso che con | questo non c' entro niente. E' la stessa severita' (o scelta di [[Profondità di campo|profondita' di campo]] dell' analisi dei rapporti far quello che io faccio e quello oggettivamente introduco nella societa') che mi fa sentire in colpa ogni volta che ad un incrocio ritrovo il bimbo-schiavo che chiede l' elemosina ed il mio passargli davanti senza far niente contribuisce (secondo il mio punto di vista) a rendere piu' indecente questo mondo.
- @georges e altri. Basterebbe un piccolo rettangolo di 1 cm per 10, anche nascondibile come accade con la presente richiesta di fondi, ci sarebbe ugualmente una gara per averlo che ci renderebbe liberi da ogni vincolo o imposizione 'padronale'--Bramfab Discorriamo 11:25, 18 dic 2007 (CET)
- Spero di non offendere nessuno: fin qui mi pare di non leggere vere e proprie argomentazioni fondate circa la non opportunità della pubblicità per il mantenimento di wikimedia, ma solo argomentazioni ideali "dure e pure"... Per il resto sono ovviamente d'accordo con Bramfab. Poi ognuno resti pure della sua idea, non credo saremo noi a cambiare le cose --RR 12:43, 18 dic 2007 (CET)
- Comunque un banner rosso granata sopra la pagina di wiki e' quasi elegante, poiché' discutiamo su possibili modifiche da fare alla pagina principale... abbiamo chi ci fornisce suggerimenti :-)) --Bramfab Discorriamo 14:12, 18 dic 2007 (CET)
Non capisco perché una posizione "dura e pura" del "no" alla pubblicità sulle nostre pagine sia criticabile in quanto tale. La sostenibilità a lungo termine degli impegni di WMF è da valutare, ma nulla vieta di ridimensionare i nostri progetti per tararli sulle risorse disponibili (ad esempio avere meno di 11 dipendenti a libro paga di WMF).
Non nego che la pubblicità sarebbe una miniera d'oro dal punto di vista del denaro disponibile, ma temo che sarebbe un boomerang devastante per l'immagine di Wikipedia e per le comunità dei suoi utenti. E Wikipedia senza una comunità che la mantiene viva e accurata non vale molto. --Paginazero - Ø 17:05, 18 dic 2007 (CET)
=> La discussione prosegue in Wikipedia:Oracolo#Domanda_sulle_fibre_di_basalto.