Utente:Alexander VIII/Archivio IX

Grazie!

Grazie, :-) Buon lavoro! --Qbert88 14:54, 3 feb 2008 (CET)

Re:

Sì, la cronologia l'avevo già ripulita, per il blocco di solito aspetto almeno un secondo edit, infatti dopo l'avviso si è fermato senza che ci fosse bisogno di bloccarlo. Buon lavoro. --Rael Silencio. No hay banda. 19:58, 3 feb 2008 (CET)

re

il vandalismo non era nella sua talk, bensì qui - e se guardi bene ci ha "vandalizzato" quattro differenze. ciao, jskellj (msg) 08:28, 5 feb 2008 (CET)

re

ti ringrazio molto :) ! e ora che siamo in ballo ... balliamo ;) --Gregorovius (Dite pure) 02:08, 6 feb 2008 (CET)

Candidatura ad admin

Ciao Alexander, anche se in passato non sono stato certo un tuo sostenitore, ho notato negli ultimi tempi che la tua maturazione come utente di wikipedia è ormai piena e credo che tu sia pronto per diventare un ottimo amministratore. Solitamente non candido le persone (tu saresti il primo) visto che mi basta aspettare e qualcuno lo fa prima di me, ma nel tuo caso nessuno ha provveduto quindi mi vedo "costretto" a prendere l'iniziativa. Questo messaggio è di "esplorazione": viste le precedenti cattive esperienze volevo consultarti prima di esporti sulla pubblica piazza (dove come ben sai probabilmente ti verranno rinfacciati tutti i tuoi "peccati") per sapere se sei interessato o meno al ruolo. Paul Gascoigne 08:43, 6 feb 2008 (CET)

Beh, è chiaro che a seconda dei "support" sarai libero o meno di accettare. Credo però che stavolta non ci saranno più molti dubbiosi. Io procedo, ti auguro buona fortuna. --Paul Gascoigne 22:50, 6 feb 2008 (CET)

In passato son stato un po' "stronzo" nei tuoi confronti. In particolar modo quando ti avevo aggredito per aver candidato 10 persone contemporaneamente. Ultimamente mi son trovato a dare voti favorevoli a utenti appena arrivati che si erano dedicati per un paio di mesi al patrolling e avevano subito ottenuto fiducia, e vedendo il tuo nome sempre fra i favorevoli e sempre con a fianco complimenti sinceri per il candidato di turno ho riflettuto sul fatto che in fondo non c'è niente di male a voler essere amministratore. Non è giusto che ti debba essere rinfacciata in eterno la colpa di esser stato sincero. Buona notte. --Paul Gascoigne 23:21, 6 feb 2008 (CET)

• Ti rispondo indirettamente nella pagina della candidatura. Aggiungo: inutile dirti, régolati come ti senti, segui il tuo istinto. E grazie per gli auguri, sono sempre bene accetti ... :-)) --「Twice·29 ^✉」 23:50, 6 feb 2008 (CET)

ricambio

anch'io mi scuso, ci sono giornate che proprio non girano ;)

cmq, non sapevo che mi hai candidato admin, frugo nei miei archivi se c'è un msg che ho ignorato (e penso sia l'unico). cavolo, se non fosse stato per quella password malefica forsa avrei qualche tastino in più XD

vedrò se il testo di quella candidatura è reperibile, sono curioso. ciao :) jskellj (msg) 07:31, 7 feb 2008 (CET)

se è per quello che ha detto brownout, ti assicuro, non l'ho capito. jskellj (msg) 13:14, 7 feb 2008 (CET)

Solo una cosa

Ciao, Alex. Ho notato che sei stato nuovamente candidato admin. Non so se accetterai, ma il mio voto è strasicuro. Volevo solo dirti questo. Per me meriti finalmente 'sti benedetti tastini. Non vedo perchè altri che IMHO non li meritano ce li abbiamo mentre tu no... un caro saluto, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:37, 7 feb 2008 (CET)

Ben Cohen

Ciao, ho visto che la voce la "patrollasti" tu dopo la ripulitura dei copyviol. Sto rifacendo praticamente tutte le voci dei rugbysti, se ti va di dare una marcatura - visto che l'hai seguita tu - e vuoi verificare se è a posto, ci facciamo tutti un piacere, così abbiamo una versione certa verificata. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 20:10, 7 feb 2008 (CET)

re: Commento

Non vedo cosa ci sia da offendersi, ho semplicemente ribadito quanto ebbi a dirti in altra occasione, lo penso ancora e il tuo messaggio nella mia talk non fa altro che confermarmelo. Il mio ideale di wikipediano è quello che lavora in silenzio per il miglioramento dell'enciclopedia, confrontandosi con gli altri utenti, ma mai ritenendosi in qualche modo creditore di qualcosa verso essa, è il mio carattere; invece tu non perdi occasione per comunicare alla comunità quanto hai fatto: al bar, nelle discussioni ("ho scritto n-mila voci", "ho creato un portale", "ho mandato z-mila voci in vetrina"), talvolta anche come strumento dialettico per prevalere, addirittura nella firma ci comunichi periodicamente il tuo editcount. Arriviamo alle fatidiche candidature e rispunta inesorabilmente fuori tutto, come se quegli agognati tastini siano una ricompensa o un premio che la comunità ti deve. Io appartengo alla vecchia scuola di pensiero che ritiene uno dei requisiti importanti per diventare admin sia... non volerlo diventare, detto così può sembrare paradossale, ma significa che il miglior candidato admin è quello che non misura ogni sua azione in funzione di un'eventuale candidatura, vedo purtroppo che quell'incarico sta ancora in cima ai tuoi pensieri.
Ripeto, in questi mesi non ho visto un'evoluzione; ti arrivano consigli, spesso non richiesti è vero, ma

• ti si dice di mantenere un basso profilo e tu invece metti i manifesti;
• quello di imparare ad usare l'anteprima fu una delle prime cose che ti venne consigliata, e invece no, dopo più di due anni siamo ancora allo stesso punto (guarda le cronologie di tre voci a caso a cui hai messo mano negli ultimi giorni: Anastasio II di Bisanzio, Leone III di Bisanzio, Imperatori bizantini) in certi casi ci sono persino 3 salvataggi in un minuto e non ce n'è uno che sia uno con un oggetto della modifica.

Tutto il resto purtroppo è una storia già vista: qualcuno ti propone una candidatura, tu chiedi a qualche utente consiglio sul da farsi, ti viene risposto di andare coi piedi di piombo e che rischia di essere un'altra batosta (Gascoigne l'ha definito molto efficacemente "tiro al bersaglio"), nonostante ciò accetti, è successo tre volte e questa sarà la quarta; nemmeno io come vedi pretendo di farti cambiare idea. Hai il mio rispetto come utente, mi spiace che tu abbia pensato altrimenti, ma ti tratto come adulto, quale sei, dicendoti chiaramente come penso stiano le cose, invece purtroppo ho l'impressione che altri ti vedano ancora come una mascotte e che ti usino un'accondiscendenza per nulla utile alla tua crescita wikipediana. A rileggerci. --Brownout^(msg) 20:42, 7 feb 2008 (CET)

Mi permetto di aggiungere una nota al messaggio di Brownout: le critiche che ti muove sono sensate e faresti bene a tenerne conto (a proposito quello del non usare l'anteprima è una delle cose che proprio non sopporto neanch'io, e in passato ho visto molte tue voci create con 300/400 edit al ritmo di uno al minuto). Anche se diversamente da lui io diffido di chi lavora troppo in silenzio nel patrolling al ritmo di 2/3000 edit al mese per ottenere la candidatura e non lo reputo migliore di chi come te palesa apertamente la sua "voglia di tastini".
Per il resto, se posso darti un consiglio, evita messaggi come quello di scuse a Briskelly:le critiche che gli avevi mosso erano giuste e non c'era bisogno di scusarsi. Anzi se proprio vuoi saperlo, proprio leggerle casualmente nella sua talk mi ha dato la spinta definitiva a candidarti. E' proprio per queste ingenuità che poi vai a trovarti ogni volta così tanti voti contro: basta col buonismo a tutti i costi, essere admin significa anche stare sulle palle a qualcuno. L'importante è moderare i toni e muovere critiche giuste. Io non sono convinto che tu sia la mascotte di wikipedia, non ti avrei mai candidato per quello. Hai fatto degli enormi passi in avanti negli ultimi 6 mesi, e non sono il solo ad averli notati. Credo che per compiere l'ultimo passo e diventare davvero un ottimo amministratore l'unica cosa che ti manca siano proprio i tastini. Sembra un controsenso (diventare amministratore per essere finalmente all'altezza del compito) ma nel tuo caso penso ti farebbero guadagnare finalmente più sicurezza nelle tue azioni e ritrovare l'entusiasmo che un po' hai perso. -- Paul Gascoigne 22:33, 7 feb 2008 (CET)

Per quel poco che può valere la mia opinione, un incoraggiamento ci sta tutto e ti auguro di proseguire serenamente il tuo lavoro: se l'obiettivo è migliorarsi come persona e contribuire al progetto che ti sta a cuore, ci stai riuscendo senz'altro! Ciao, M/ 22:47, 7 feb 2008 (CET)

Spero che riuscirai a leggere nel "senso giusto" quel che ha scritto Brownout, mi sembra che abbia detto cose molto giuste e condivisibili, altrettanto sottoscrivo il messaggio di M/ (come erano diversi i messaggi che ti scrivevo all'inizio, ricordi??? :_) :-) , peccato solo per la storia dell'anteprima e delle motivazioni nell'oggetto, quelle sono sempre le stesse :-| ) Ciaooooo --pil56 23:52, 7 feb 2008 (CET)

Mi intrometto anche io. Come vedi, ti ho supportato, e non ho intenzione di rimangiarmi la parola data; in ogni caso, vedere certe cose di cui prima non ero a conoscenza, mi hanno francamente stupito.
In ogni caso, tanto tempo è passato e io sono ancora convinto di aver visto dei miglioramenti in te. Sono sicuro che ora non faresti più uscite del genere. Cerca di non deludere questa nostra fiducia :-) .
Una rapidissima considerazione su quel che ti hanno fatto giustamente notare Brownout e gli altri: lo sai che in altre wikipedia, come quella in tedesco o quella in spagnolo, non puoi salvare se prima non vedi l'anteprima? Ti sei chiesto perché abbiano apportato questa modifica al software? Per evitare che qualcuno salvi 3 volte al minuto senza usare l'anteprima. Un motivo ci sarà, riflettici ;-) ti reputo un ragazzo intelligente e che ha saputo imparare dai propri errori, sono sicuro che colmerai anche queste piccolissime lacune. Buon lavoro e buona fortuna -- Jaакко^КGB 11:02, 8 feb 2008 (CET)

Storia di Verona

Scusa se ti disturbo, ma ho letto il tuo nome tra gli iscritti del progetto storia. Volevo chiederti se potresti dare un'occhiata alla voce sulla storia di Verona, e magari se hai qualche consiglio da dare nel vaglio. Purtroppo non c'è molta partecipazione... comunque se non hai tempo riferiscimelo pure. Grazie comunque per l'attenzione :) LoScaligero 13:57, 9 feb 2008 (CET)

Grazie mille, ovviamente non sentirti obbligato ;) --LoScaligero 18:09, 10 feb 2008 (CET)

Re: Blocco

Ciao Alex, il blocco è proprio quello, 200802110800 vuol dire che scade alle 09:00 (c'è scritto 0800 perché noi siamo un'ora avanti rispetto all'orario UTC) dell'11/02/2008, ovvero domani mattina. Uso questa forma quando voglio evitare che il vandalo si ritrovi sbloccato in piena notte quando ci sono pochi patrollers e non mi va di calcolarmi quante ore mancano alla mattina successiva :-). Buon lavoro. --{Rael} 19:03, 10 feb 2008 (CET)

P.S.: in questo log la durata viene visualizzata bene. --{Rael} 19:07, 10 feb 2008 (CET)

Calendario annuale sul protale Bisanzio

Scusa per il ritardo. Ho fatto! Guarda un po' il Portale:Bisanzio. Ho creato un calendario annuale, ovvero ad ogni giorno dell'anno corrisponde una voce, è a rotazione. Per modificare le varie voci, vedi Portale:Bisanzio/Voce del giorno. Se vuoi che cambi qualcosa, contattami pure. Ciao! --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:31, 11 feb 2008 (CET)

Rifiuto

Hai fatto la scelta giusta a rifiutare. Forse ho avuto troppa fretta io... Comunque la prossima volta sarà quella buona, spero che questa iniezione di fiducia ti serva a correggere i tuoi ultimi difetti e a presentarti in piena forma alla prossima (e ultima) candidatura :) --Paul Gascoigne 21:04, 11 feb 2008 (CET)

Scusa

Ti chiedo scusa per aver "danneggiato" Wikipedia...potresti dirmi cos'è che ho sbagliato..per evitare di ripetere il mio errore?(rispondi nelle tue discussioni)--85.18.136.84 23:10, 12 feb 2008 (CET)

Il fatto è che non puoi cancellare ciò che hanno scritto gli altri. Ciao e buona giornata AlexanderVIII il catafratto 23:13, 12 feb 2008 (CET)

RE: New Admin!

Grazie! Mi impegnerò al massimo, non vedo l'ora :D {Sirabder87}^{We are 138} 10:49, 15 feb 2008 (CET)

Anteprima

Alex gradirei capire il perchè delle modifiche successive in questa pagina. Quante volte ti è stato chiesto di usare l'anteprima? In questo caso poi il tuo operato è ancora più bizzarro. perchè inserire le voci bibliografiche una alla volta invece che tutte assieme? Ti ricordo che altri utenti sono stati sanzionati per il medesimo comportamento non capisco il perchè della tua ostinazione. Poiché presumere la buonafede è un dovere vengo a chiederti spiegazioni sicuro tu abbia una motivazione logica per il fatto. --Tanarus 19:21, 15 feb 2008 (CET)

Alex ti pare una motivazione logica quella che mi hai postato? Non potevi fare la stessa cosa usando l'anteprima? Tornando indietro ai tuoi ultimi edit questo, questo e questo sono tre edit assolutamente inutili, se tu avessi usato l'anteprima. Se la cosa fosse episodica non sarebbe un problema (è successo anche a me nel messaggio che ti ho lasciato prima) invece tu lo fai sistematicamente. Ti ricordo che in passato alcuni utenti sono stati considerati problematici per tale comportamento e che questo tuo modo di fare è stato la causa principale dell'opposizione alla tua candidatura di molti utenti tra i quali il sottoscritto. Puoi per cortesia evitare di salvare la medesima voce ripetutamente in tempi così brevi?--Tanarus 23:24, 15 feb 2008 (CET)

Una delle regole di Wikipedia è presumi la buona fede. Per questo motivo ti chiedo fin da ora scusa perchè fatico a comprendere la modalità dei tuoi edit. Non comprendo infatti per quale motivo la voce Imperatori bizantini abbia nella cron ben 24 modifiche in soli 75 minuti(mi riferisco naturalmente solo ad oggi e non considero le 30 modifiche del giorno 11 febbraio. Potresti spiegarmi quale necessità vi fosse di non usare l'anteprima o quantomeno una Sandbox? Ti ringrazio fin d'ora per la risposta --Tanarus 20:26, 16 feb 2008 (CET)

Ciao Alex. Lurkando mi sono imbattuto negli ultimi messaggi che ti ha scritto Tanarus. Mi dispiace che tu te la sia presa per ciò che ti ha scritto, ma devi prestare molta attenzione alla sua richiesta. Il continuo salvataggio, infatti, risulta sconveniente per alcuni motivi da tenere a conto:

• intasano la pagina delle ultime modifiche, rendendo difficile l'individuazione dei vandalismi da parte dei patroller,
• intasano la cronologia della voce che hai salvato,
• ogni salvataggio rimane nella cronologia: questo significa che una pagina salvata dieci volte, anche solo per errori di battitura, occuperà sui server Wikimedia dieci volte le dimensioni della pagina.

Con l'anteprima, invece, potresti correggere eventuali errori di battitura e/o anche rendere effettivi alcuni ripensamenti grafici alla struttura della voce. Quindi, prima di salvare le modifiche, visualizza, per piacere, l'anteprima. Anche se questo ti sembrerà di averti fatto perdere del tempo, ti accorgerai che molte volte ti risparmierà un salvataggio in più. Spero di essere stato chiaro ;-) A presto, --Davide21 20:51, 16 feb 2008 (CET)

Alex è con estrema difficoltà che ritorno per l'ennesima volta a discutere con te. Con mia sorpresa ho infatti scoperto che dopo il mio ultimo avvertimento hai effettuato ben 43 modifiche alla voce Imperatori bizantini. A questo punto mi e ti chiedo che importanza tu dia alla problematica. Devo presumere non te ne importi nulla delle conseguenze segnalate anche da Davide. Se è così perchè rispondi che stai cercando di diminuire i tuoi edit? Dimmi francamente che usare una Sandbox o l'anteprima non ti passa minimamente per la testa oppure spiegami perchè sbaglio io a chiedertelo e perchè la cosa non riveste importanza ai tuoi occhi. Ti ringrazio per la pazienza --Tanarus 17:24, 17 feb 2008 (CET)

Non ho ben capito cosa centra il WIP progress con quanto ti ho chiesto?

Non mi pare che ciò eviti di

• intasare la pagina delle ultime modifiche, rendendo difficile l'individuazione dei vandalismi da parte dei patroller,
• intasare la cronologia della voce che hai salvato,
• far si che ogni salvataggio rimaga nella cronologia.

--Tanarus 18:08, 17 feb 2008 (CET)

Non condividendo il tuo pensiero sulla faccenda ho chiesto alla comunità di esprimere un parere qui. A scanso di equivoci ti sottolineo che ritenere problematico un singolo comportamento non implica la mancanza di fiducia nell'utente. --Tanarus 21:34, 17 feb 2008 (CET)

Congratulazioni, ma...

Caro Ale, innanzi tutto congratulazioni per aver usato un tono maturo nella discussione relativa ai tuoi (davvero eccessivi) edit. So che terrai conto di ciò in futuro e questo è un altro passo verso una tua armonica crescita di Wikipediano (oltre che di uomo). Perdona il tono apparentemente di stucchevole paternalismo, ma sai quanti anni ci separino e la mia simpatia "paterna", o quanto meno "zierna" nei tuoi confronti. Ho apprezzato anche che tu abbia da poco tolto le bandierine sui tuoi edit. Credimi, non è con gli edit che ci si deve far belli. Gli edit sono un primo criterio di massima, che attesta la tua passione per il nostro comune progetto wikipediano. Lavorare è un punto a tuo favore.
Ma (i miei soliti "ma" a fin di tuo bene) devi curare la qualità, la forma, lo stile, la correttezza grammatica e sintattica. E, scusa la solita sincerità, che senso ha quel tuo ostentare un livello 2 di inglese. Già io mi sento a disagio avendolo messo ma tu? Fino a poco fa di inglese ne masticavi davvero poco assai. E ora addirittura 2! La serena modestia è una virtù. La superbia, come sai, un vizio. Da cosa deduco che non hai fatto miracolosi progressi in inglese? Dal vuoto pressoché pneumatico di uso di fonti in lingua inglese per la bizantinistica. Delle due l'una: o ti sei sbagliato a mettere quel babel oppure per puro dispetto di privi delle fondamentali contributi in lingua inglese. Credo, come è ovvio, più alla prima delle ipotesi.
Un'ultimissima osservazione. Non depone granché positivamente il fatto che tu faccia dimostrazioni così accese per l'argomento del tuo studio o che inalberi jollyroger o che manifesti una retorica che davvero appare un pochino infantile. Credo che tu abbia doti non comuni di base., le devi però coltivare meglio. Un po' ci penserà il tempo a curarti ma per il resto devi provvedere tu stesso. Rimani una brava persona come sei, mantieni la tua passione (uno che impiega soldi ricevuti per il suo compleanno per comperare Niceta Coniate ha tutta la mia simpatia e la mia stupita ammirazione) ma mantieni la barra del timone sempre dritta verso la serietà della ricerca, la buona fede metodologica e la bella scrittura. E la sincerità: dote che le riassume un po' tutte. Con affetto. --Cloj 18:43, 19 feb 2008 (CET)

Caro Ale, il tuo "poema" è stato assai gradito e sono persino imbarazzato per la tua schiettezza. Ti fa molto, molto onore. Sono felice di sapere che hai migliorato il tuo inglese. A Verona (se non ricordo male) troverai nella Biblioteca dell'Università di sicuro molti libri in quella lingua, utili ad approfondire le tue conoscenze, dando loro un tocco di "internazionalità".

La "retorica" leggermente infantile (ma non è un'accusa: è solo il segno della tua giovane età (che ben ricordo e di cui ho molta nostalgia e benevola invidia). Insomma mettere "Viva il Basileus Αλεξανδερ VIII" e "Viva Alessandro VIII Basileus e Autocratore dei Romei e grande temerario Catafratto" è certamente scherzoso ma, secondo me, potresti farne a meno per qualcosa di meno "giovanilmente entusiasta". Ma, sia chiaro, hai perfettamente il diritto di mantenere tutto ciò che vuoi. Il mio era solo un consiglio davvero amichevole per imparare a comunicare meglio a chi arriva sulle tue pagine che tu sei una persona seria e studiosa, appassionata ma autorevole. La tua freschezza e la tua indole lodevolmente allegra, già traspare dai tuoi Babel. Ma la mia è un'opinione ampiamente personale.

Se perseveri in questa tua linea e consolidi la tua capacità di rispondere in tono adeguato (come hai fatto anche recentemente, e anche con me) avrai un luminoso avvenire wikipediano. Spero presto o tardi d'incontrarti. Tornerò sull'Amiata ad aprile da Senpai e andrò forse a Napoli prossimamente per Galassia Gutenberg (sai che Retaggio è un "nostro" collega?). Un abbraccio "zierno". P.S. Sono lieto che tu non abbia cambiato idea sul tuo futuro. Ma ricorda quanto t'avevo a suo tempo suggerito. E che il cammino è duro, anche se ricco di soddisfazioni. Poter studiare ed essere anche pagato è quasi ideale! --Cloj 23:11, 19 feb 2008 (CET)

"Allargamenti"

Ho notato che appena me ne sono andato "ti sei allargato", come si dice a Roma: imperatori romani che diventano bizantini, template che passano a dimensioni monstre, ordine dei portali che cambiano... Che devo fare, tornare a far rispettare i patti? Hai davvero bisogno di qualcuno che ti controlli? Io spero di no.

Controllerò i tuoi edit, per vedere se hai cambiato modo di fare o no. --Panairjdde

Alex, era stato raggiunto un accordo, un anno fa, sul fatto che si parlasse di imperatori bizantini a partire dal 395. Da qualche settimana a questa parte, ben prima che mi "assentassi", hai iniziato a inserire i vari imperatori romani prima del 395 nell'elenco di quelli bizantini, senza nessuna discussione. E questa è una infrazione seria, in quanto il consenso per quell'accordo fu raggiunto tra diverse persone, tra cui MM.

Gentilmente, potresti provvedere tu a ripristinare lo status ante quo? --Panairjdde 01:14, 20 feb 2008 (CET)

La tua proposta mi rende un po' perplesso. Inserire una tale categoria implicherebbe inserire anche categorie come "Storia di Nicomedia in epoca romana" e "Storia di Nicea in epoca romana", per esempio, in tutte le pagine degli imperatori romani e, similmente, "Storia di X in epoca bizantina" in tutte le pagine degli imperatori bizantini per ciascuna città bizantina di una qualche importanza.--Panairjdde 14:31, 20 feb 2008 (CET)

Ti posso ricordare che qualche mese fa ti lamentavi del fatto che io non capivo che una stessa persona non potesse essere contemporaneamente imperatore romano e imperatore bizantino? Adesso, invece, mi stai proponendo di applicare questa doppia definizione in quanto ti pare impossibile tenere fuori Costantino dalla storia bizantina; ma nessuno vuole tenerlo fuori, basta accettare che non fosse un imperatore bizantino sotto nessun aspetto, così come il fatto che Giulio Cesare abbia un posto importante nella storia imperiale romana non significa che fosse un imperatore romano.

Tu dici che il problema sono gli illuministi, ma poi vuoi estendere il loro artificio fino a Costantino; al contrario, proprio perché sai che la decisione degli illuministi è artificiale dovresti guardarti da essa. Del resto sai benissimo che parte della storiografia moderna considera romano l'impero almeno fino al 476, parte fino a Eraclio, e parte fino a Costantino XI.

Alessandro, capisco che sei un appassionato di storia bizantina e apprezzo questa tua passione. Secondo me devi però chiederti il perché di questa passione: se ti interessano la storia, i valori, i problemi, la visione, le soluzioni, la forza, le debolezze di questo popolo, o se invece ti piace il nome. La scelta è importante, perché nel primo caso non puoi ignorare il fatto che quel mondo che ti piace e interessa non smise mai, neppure durante il periodo dell'Impero Latino, o sulle mura di Costantinopoli prima della sua caduta, o dopo la sua caduta, di considerarsi "romano"; oggi, a distanza di anni, tu difendi un nome che nacque come uno scherno, per distinguere l'impero romano da quello che appariva un impero oscuro e corrotto, invece di un nome che fu caro a quelle persone.

Un saluto. --Panairjdde 15:05, 20 feb 2008 (CET)

Certo, l'Ostrogorsky considera bizantino Costantino, mentre il Jones considera tardo impero romano Giustiniano, esattamente quello che dicevo io.

Riguardo alla tua proposta, rimangono i miei dubbi. In fin dei conti, se non ti interessa tanto il nome quanto il personaggio, cosa ti costa mettere Costantino tra gli imperatori romani che interessano al Progetto:Bisanzio? Del resto mi pare sia inserito nella pagina imperatori bizantini, da dove nasce questa necessità assoluta di metterlo pure in una categoria? --Panairjdde 15:51, 20 feb 2008 (CET)

E se non c'è cosa succede? Lui non si considerava bizantino, né regnava su di un impero giuridicamente, politicamente, socialmente, culturalmente o economicamente diverso da quello del suo predecessore; in fin dei conti, inserire Costantino tra i bizantini è solo un modo per risolvere il problema di trovare l'origine di questo impero che, come ben sai, nasce da una definizione del '700. Perché, allora, non si allunga l'impero romano fino al XV secolo e tagliamo la testa al toro? --Panairjdde 16:07, 20 feb 2008 (CET)

(torno a sx) Una cosa del genere. Naturalmente la dizione "bizantino" sarebbe ancora tollerata, ma "romeo" preferita senza dubbio. Nota, però, che Costantino continuerebbe ad essere un imperatore romano... --Panairjdde 16:53, 20 feb 2008 (CET)

Mah, bisognerebbe anche vedere cosa ne pensano gli altri... --Panairjdde 12:25, 21 feb 2008 (CET)

link rossi

:) --.snoopy. ✉ 23:06, 19 feb 2008 (CET)

Ciao

Ho visto che una persona intelligente ti aveva candidato ad admin, chiaramente il mio supporto c'era tutto, anche se non ho fatto in tempo a darti il mio appoggio.. :-) --Freegiampi ccpst 20:58, 20 feb 2008 (CET)

Conti di Loritello

Ho visto che hai corretto la voce pochi secondi dopo l'inserimento, mi complimento per la velocità e ti ringrazio per l'aiuto. :D

Ciao.Franco TamTam 21:48, 21 feb 2008 (CET)

Auguri

Grazie per gli auguri! Comunque no, non ti scuso. :P Tu come stai? tutto bene? Un abbraccio, ARIEL 22:19, 21 feb 2008 (CET)

Ci sono ancora

Ciao Alex, ci sono ancora, ma con un altro nome! ;) Grazie per il messaggio, a presto! ;) --2diPikke 12:21, 22 feb 2008 (CET)

Re:Admin

Non importa, mi ero abbastanza stufato di tutte quelle noie che dipendevano dal solo fatto di poter contribuire in due modi di più. Poi ho meno tempo ultimamente, mi sembrava inutile fare ciò di cui non avevo né voglia né tempo. Ciao :-) --Giovanni (Ebbene?) 13:18, 22 feb 2008 (CET)

Marty.org

L'ho bloccato per 2 ore; se ricomincia e non me ne accorgo, dimmelo pure. Ciao, Gac 16:30, 22 feb 2008 (CET)

Cordone della strega

Ciao Alex, grazie per aver disorfanizzato la voce. Tieni conto, però, che disorfanizzarla in quel modo non è utile, si dovrebbe disorfanizzarla all'interno di voci sul neopaganesimo: lo scopo del template infatti è far trovare le voci agli utenti all'interno del contesto che trattano, non è una cosa meccanica come avere un link tra le voci correlate in una voce che poi non lo è nemmeno molto correlata ;). Ciao! --Lucas ✉ 17:39, 25 feb 2008 (CET)

Doppi edit

Alex, mi spieghi perché non puoi fare un solo edit per aggiungere sia il portale che la categoria? --Panairjdde 20:56, 2 mar 2008 (CET)

A Carnunto, come dice la voce. --Panairjdde 22:14, 2 mar 2008 (CET)

Perché l'unità cambiò nome, e lo scudo è della "nuova" unità, non di quella vecchia.--Panairjdde 22:18, 2 mar 2008 (CET)

Non credo sia utile presentare in testa alla pagina una immagine che è in relazione con qualcosa che viene presentata alla fine; inoltre a me non scompagina niente, che problemi ti da?--Panairjdde 22:23, 2 mar 2008 (CET)

Fa' come ti pare. --Panairjdde 22:27, 2 mar 2008 (CET)

Edit multipli

Senza offesa, ma davvero non riesci ad evitare di fare un edit per ogni frase che aggiungi? Mi riferisco a Guerra di Morea. --Panairjdde 21:19, 3 mar 2008 (CET)

In effetti..........--84.223.233.112 21:59, 3 mar 2008 (CET)