Discussioni utente:Micheledisaveriosp

Archivio discussioni

• Archivio dall'iscrizione al 3 aprile 2019
• Dal 4 aprile 2019 al 28 agosto 2019
• Dal 29 agosto 2019 al 13 novembre 2019
• Dal 14 novembre 2019 al 15 gennaio 2020

Re: wikiquote-maria valtorta

Buonasera. So del suo blocco e lo condivido, anzi la invito a non evaderlo ulteriormente. Ma veniamo al dunque...

1. Se possiede le fonti cartacee allora perché ha indicato quella fonte a dir poco discutibile su Maria Valtorta? L'affidabilità delle fonti è un caposaldo di Wikiquote, come le ho già detto. Ho indicato il video non avendo trovato altre fonti con WP:verificabilità, rispetto ai libri che ha ora indicato. I video di quel canale Youtube non citano puntualmente gli scritti della Valtorta e volevo almeno dare almeno una fonte con un link anzichè avere una voce interamente basata sulla bibliografia cartacea.
2. Ho provato a farle capire più volte come indicare la fonte su Wikiquote. Lei ha ignorato bellamente le mie indicazioni e ha continuato a seminare nelle voci cita web ed errori di stile vari... Ci sono numerose voci da lei create che ora sarebbero da sistemare e wikificare, sinceramente io non posso dedicare tutto il mio tempo wikiquotiano a sistemare errori che potrebbero essere facilmente evitati in prima battuta. Le indicazioni le ha avute, esistono delle linee guida e mi sono offerto più volte di rispondere a sue eventuali domande e perplessità... Da un po' di tempo non uso più il template cita:web, adeguandomi allo standard, rispetto al quale aggiungo una copia archiviata che si spera essere permanente preceduta da"URL archiviato il [data]". In pochi casi limitati, quando era assente la fonte primaria, ho citato tre fonti secondaria con fasi del tipo "ripreso da" o "selezionato da": il fine era rispettare la cosidetta regola professionale che prevede l'uso di tre fonti indipendenti per ogni notizia, regola che mi pare ben applicabile anche al di fuori dell'ambito giornalistico. Il secondo scopo era quello di mostrare che la citazione non era una mia ricerca originale, bensì era stata già scelta e valutata da persone più qualificate di me. a parte questi dettagli, concordo che sia io a sistemare le voci senza impegnare altri in un'attività che in qualche modo ho reso necessaria.
3. Anche in virtù di questo la inviterei, al momento del suo ritorno, a dedicarsi a sistemare le voci da lei già create in precedenza più che a crearne di nuove... Se mi fa questa promessa mi attiverò io in primis per ridurre la durata del blocco. Ma dovrà attenersi alle mie indicazioni e porgere le eventuali scuse a Sun-crosp per gli insulti... Intanto può sfruttare questo periodo di pausa obbligata per "studiare" un po' il funzionamento di Wikiquote: rispetto a Wikipedia è molto più semplice e produrre dei contributi già wikificati è molto facile su Wikiquote.
   Agevoli il lavoro degli admin, gli admin sono disposti ad aiutarla (io in primis). Però deve saper seguire le indicazioni quando le vengono date.--AssassinsCreed (msg) 00:32, 23 gen 2020 (CET) Per non lasciare in linea delle voci da wikificare per ben 45 giorni, suggerirei di sbloccarmi l'utenza limitatamente a quelle ritenute necessarie, vale a dire:

• quelle che mi segnalerà Lei
• tutto il gruppo di voci che ho creato finora, lasciandomi un blocco che impedisce di creare nuove voci o di modificare delle voci che non abbia già editato in crono prima del 22 gennaio. Mi dica Lei cosa ritenete meglio, se è fattibile e quale è per voi la soluzione più semplice.

• [@ AssassinsCreed] Mi dispiacerebbe molto se le citazioni fossero cancellate a causa del mancato standard e non perchè ritenute inopportune nel merito. Le ho risposto ai vari punti direttamente nella discussione che ha aperto.--Micheledisaveriosp (msg) 11:58, 23 gen 2020 (CET)

Buonasera. Un primo importante passo potrebbe essere quello di imparare a rispondere in discussione così come Wikiquote e Wikipedia richiedono...

1. Quel video non è una fonte affidabile. Lei stesso scrive "I video di quel canale Youtube non citano puntualmente gli scritti della Valtorta", ne consegue che tale fonte è inammissibile e mi sembra anche superfluo doverlo rimarcare... La prima cosa su Wikiquote è l'affidabilità della fonte, la verificabilità (immediata) viene già dopo. Il non plus ultra sarebbe avere una fonte affidabile e facilmente verificabile (online), ma se bisogna sacrificare per forza una delle due cose, meglio sacrificare la verificabilità. Per questo le dico: molto (ma molto molto) meglio una fonte cartacea con puntuali riferimenti bibliografici che non quel video improponibile. Tuttavia nel caso specifico di Valtorta bastava davvero una breve ricerca online (io non conosco la materia e la scrittrice e ho impiegato pochi minuti) per trovare una fonte affidabile e verificabile. Per questo non andava sacrificata né l'affidabilità (cosa che non va mai fatta) né tanto meno la verificabilità (cosa che può essere fatta parzialmente in casi limiti), il vero punto sta nel non accontentarsi della prima fonte che si trova ma approfondire un minimo e scegliere l'alternativa migliore. Questi concetti vorrei fossero ben chiari perché sono un pilastro fondante di Wikiquote.
2. rispetto al quale aggiungo una copia archiviata che si spera essere permanente preceduta da URL archiviato il [data] Be' che dire... evidentemente non mi ascolta, le ho già spiegato che questa formula non viene utilizzata su Wikiquote vada a rileggersi i messaggi che le avevo inviato. Se decide di contribuire ad un progetto, non è il progetto che deve adattarsi a lei ma è lei a doversi adattare al progetto...
3. già che c'è, legga anche q:Aiuto:Fonti, scoprirà che le formule da utilizzare sono "da", "citato in" e "dall'intervista di" oltre a tante altre importanti info (se qualcosa non le è chiara può chiedere a me). Di fonti secondarie ne basta una purché sia davvero affidabile, il punto è sempre quello.......
4. non esistono sblocchi selettivi, se viene sbloccato, lo sarà a 360°, starà a lei dedicarsi a ciò che dovrebbe... Basta spulciare i suoi vecchi contributi, esiste una pagina apposita. Tuttavia le sue risposte attuali mi hanno un po' fatto perdere lo slancio sinceramente, spero che le prossime invece si muovano sui binari giusti. Buona serata, AssassinsCreed (msg) 19:42, 23 gen 2020 (CET)

bene, aspettiamo 35 giorni o quanti sono. Se non passa anche a me la voglia nel frattempo, e sarei uno dei tanti a vedere l'Homepage di Wikiquote, che al 23/01 ancoira riporta la voce di q:it:Mark Pivarunas da me creata l8 gennaio. In 15 giorni sono state create appena 20 nuove voci nell'intero progetto, oppure ha voluto mettere in risalto una pagina di discussione da me creata con un testo inzialmente corretto e ritoccato dopo? Questo si sposa con il fatto di bloccare un utente dall'intero dominio, pagine di discussione e di servizio comprese, obbligandolo a usare Wikipedia o altri progetti per comunicare con Lei? In entrambi i casi, una vetrina nei miei confronti opure venti nuove voci in una ventina di giorni dovrebbero porre delle domande molto serie sul futuro del progetto e sul fatto che non stia andando a rotoli.

Il video citato nell'oldid 1034219, lo troviamo PARI PARI a pagina 219 del pdf che Lei ha linkato. Lei l'ha cancellata, ritenendola significativa per la voce. Io stesso avevo wikificato per primo la voce di questo anonimo indicando quaderni e pagine di tutti le citazioni riportate. Avrò quasi iscuramente usato i pdf che ha trovato anche Lei e che non avrò citato in quanto non era indicata nessuna licenza di rilascio e i testi cartacei (dello stesso centro) si trovano tutt'altro che a buon mercato. Da ultimo, mi risparmierei di scrivere cose come voce perfettamente wikificata, solo grazie ad una semplice ricerca online..., alle quali non possono rispondere in quanto sono stato bloccato. L'oggetto della modifica non si dovrebbe usare per fare dei comizi nè per denigrare chi scrive. E come amministratore dovrebbe saperlo.--Micheledisaveriosp (msg) 20:00, 24 gen 2020 (CET)

Che si possa rispondere in questi termini ad un amministratore come Creed che si è comportato e si sta comportando così generosamente con lei è semplicemente sbalorditivo. Sono ancora una volta senza parole. --Sun-crops (msg) 09:04, 25 gen 2020 (CET)

Buongiorno, sono sempre più convinto che questa sia una perdita di tempo, lei mi sembra più che altro un provocatore e lo dimostra banalmente il fatto che continua a rispondere alle discussioni in maniera non consona, nonostante il mio invito a non farlo più. Questo poi è un altro importante segnale... Ma non mi sento ancora di darmi per vinto, spero ancora che lei possa in qualche molto "redimersi". Io ci provo, ma cerchi anche lei dal canto suo di capire i suoi errori invece di trovare inutili appigli per creare puerile polemica o fare dello sterile vittimismo. ma veniamo ancora una volta ai punti:

1. Uno dei suoi difetti più palesi è che le piace guardare il dito o ancor meglio lo sporco sotto l'unghia del dito quando qualcuno le sta indicando la luna... Mark Pivarunas è ancora in homepage semplicemente perché nessuno l'ha aggiornata ultimamente: per ora mi sto dedicando ad altro, come ad esempio cercare di farle capire alcune semplici regole di Wikiquote. La sua versione della pagina come le ho già spiegato indicava solo la fonte secondaria e non quella primaria (che è la cosa più importante su Wikiquote): non aveva menzionato né l'omelia né la data esatta della citazione che sono le informazioni più importanti quando si riporta una fonte, il resto è solo fonte secondaria, importante solo per la verificabilità della prima. Se non le piace il risultato estetico (e qui si entra nel gusto personale), nessuno obbliga l'utilizzo dell'intestazione, si possono utilizzare anche solo le note, nessuno lo vieta. Ma appunto il fatto che lei dia più peso all'estetica (opinabilmente d'altronde) che al contenuto effettivo la dice lunga sul resto.Guardi, mi pare che trovi più difetti Lei di quanti ne trovi io. Più volte in passatomi è stato fatto notare su Wikipedia che l'getto della modifica non dovrebbe essere utlizzato per fini simili. Curo sia l'estetica che la qualità delle fonti, come mostra il fatto che per ciascuna di esse ho sempre inserito anche una copi archiviata da me o già presente nell'Internet Archive o su archive.is. E questo è un'indubbia forma di attenzione anche nei confronti del progetto, che viene in qualche modo manlevato da qualsiasi responsabilità in merito alle citazioni pubblicate al suo interno, In merito alle fonti, francamente non capisco di cosa stia parlando: l'oldid 1029651 che ha citato, riporta le stesse due fonti (http://www.cmri.org/ital-102prog3.html 1] e 2, nel titolo, che sono attualmente in linea. Radio Spada è un sito piuttosto autorevole per inventarsi un'intervista.
2. Già una volta lei aveva ammesso candidamente di aver inserito citazioni "probabili", non certe. Le è stato fatto notare che questo è un fatto molto grave, probabilmente la cosa più deprecabile su Wikiquote. In tutta risposta lei ha usato come fonte un video che, come lei stesso ammette, "non cita puntualmente gli scritti della Valtorta". Salvo poi ritrattare per dire che il video cita "pari pari" il pdf. È abbastanza palese il fatto che lei non abbia colto il punto: un video di un canale non ufficiale in cui vengono letti scritti non potrà mai essere considerato una fonte accettabile, a maggior ragione se online si trova molto facilmente di meglio.Sugli scritti della Valtorta che ha linkato poteva esserci un problema di copyright (visto che vendono anche l'edizione cartacea). Dato che il sito esce subito su Google, non ho ritrattato alcunchè, avrò quasi sicuramente verificato il del testo video nel file pdf, che è causlamente uguale, scordandomi di indicare la pagina su WQ.
3. Wikiquote in italiano sarà anche piccola e poco frequentata, ma è seconda al mondo per numero di voci e visite al sito, niente male direi. Ciò che ci ha sempre distinto dagli innumerevoli altri siti di citazione è, tra le altre cose, l'affidabilità delle citazioni e la puntualità e verificabilità delle fonti. Sinceramente se mantenere i nostri standard vuol dire fare a meno di utenti che aumentano la quantità, abbassando la qualità o di utenti indisposti a metabolizzare poche e semplici regole, be'... direi che è un sacrificio più che accettabile.la qualità del sito per me è sempre stata fuori discussione. Ho soltanto parlato della quantità di edit, ma non è questa la sede.

Ciò detto, spero lei inizi a cogliere finalmente il punto evitando sterili polemiche. Anche perché ho già risposto ha fatica a questo messaggio: ho poco tempo su Wikimedia e preferirei impiegarlo meglio sinceramente. Buon weekend, AssassinsCreed (msg) 09:08, 25 gen 2020 (CET)

nel complesso auguro anche a Lei buon vacanze. Ci aggiorniamo a blocco scaduto, fra una trentina di giorni. cos ho più tempo per ripassare il tutto e non fare errori blu al prossimo contributo.La saluto e ringrazio.

p.S. nella pagina utente che ha linkato, non trova una polemica su Wikiquote, ma la proposta di ripubblicare un CD/DVD di Wikipedia, come accadde nel 2007-2008. Data la qualità di Wikiquote, la proposta è più che valida anche per WQ. Tuttavia, non è questo il luogo per discuterne, visto che finora l'idea di un finanziamento e di una diffusione del progetto ha avuto un riscontro scarso e molto tiepido.--Micheledisaveriosp (msg) 23:18, 26 gen 2020 (CET)

Sul primo punto, se è in buona fede (ma a questo punto dubito), le consiglio di rileggere, deve esserle sfuggito qualcosa... Sul resto soprassiedo. Ho perso fin troppo tempo.--AssassinsCreed (msg) 01:21, 27 gen 2020 (CET)

Luis Alberto Spinetta

Grazie dell'ampliamento, ma ci sono alcuni errori che ho corretto, vedi qui^110310144 e qui^110310313. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:30, 23 gen 2020 (CET)

ok grazie. Quindi sono da evitarsi wlink nelle date e domini del tipo .it/.com al di fuori di wlink, fra le cose principali.--Micheledisaveriosp (msg) 11:36, 23 gen 2020 (CET)

Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di formazione in senso lato (avviso standard)

Gentile Micheledisaveriosp,

le modifiche che hai attuato alla voce Liceo ginnasio statale Terenzio Mamiani furono annullate in quanto non coerenti con quanto mutualmente deciso dalla comunità in discussione e/o contenenti informazioni non idonee prive di rilievo enciclopedico. Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:

1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Ringrazio in anticipo per la cortese attenzione e collaborazione. Nota: questo è un messaggio standardizzato. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 18:11, 26 gen 2020 (CET)

Anche se si tratta di un messaggio semi-automatico, mi limito a dire che non ho infatti ripristinato alcun edit. Ho solo aggiunto un topic nella pagina di discussione della voce per tenere memoria nell'enciclopedia di una personalità altrimenti dimenticata, quale è il sig. Lellio Dell'Ariccia. Nel mio intervento, ho anche scritto che, qualora trovi del materiale decente, provvederò a creare una stub biografico, come consigliato. Non ho quindi contestato nulla. Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 18:17, 26 gen 2020 (CET)

Sì, certamente Michele, perdonami devi comprendere che questo messaggio "standard" non è nulla di "negativo", non ha natura di "richiamo" ma di voler essere informativo mettendo al corrente l'utente di tali punti che potrebbe non conoscere. E' vero che sovente lo impiego in talk d'utenti che han praticato modifiche improprie o simili, ma non è certamente la prima volta in cui, a titolo preventivo (per la voce e il progetto) e informativo-collaborativo (nei confronti tuoi, nel caso di specie) lo utilizzo per mettere al corrente utenti che non vidi attivi sui progetti in questione e che verosimilmente non conoscono e/o possono trarre utilità dal venire a conoscenza di ciò.

Spero d'aver illustrato meglio la situazione. Ti auguro buona continuazione sul progetto e, se serve, resto a disposizione. Saluti --BOSS.mattia (msg) 20:24, 26 gen 2020 (CET)

sì, grazie della precisazione.Buona serata,--Micheledisaveriosp (msg) 21:45, 26 gen 2020 (CET)

Connessione

Non è questa la pagina giusta, ma noto due cose oggi; una connessione eccezionalmente lenta sia a caricare che a salvare gli Edit, soltanto con wikipedia, mentre gli altri siti funzionano tranquillamente alla velocità di un ADSL. Inoltre, la pagina di login restituisce questo messaggio che non ho mai visto finora: Accesso centrale utente
Jump to navigationJump to search
Il token di autenticazione fornito è scaduto o non valido.
Torna alla pagina precedente.

Token di autenticazione? è collegato forse a un timeout e alla lentezza della connessione? Sono cambiate le policy del sito?

Aggiungo che su Wikiquote addirittura il blocco scatta con le classi di indirizzo IP che iniziano con 84..., 94...., come mi risulta da un paio di tentativi fatti allo scopo da due browser diversi . Le alternative sono due: o vengono bloccati migliaia di indirizzi IP relativi a quelle classi o c'è qualche profilatura degli utenti molto ben congegnata, che va oltre dei semplici web cookies. La cosa sarebbe alquanto singolare.

A prescindere dal blocco, un simile politica di filtro delle connessioni e delle velocità permette in futuro di limitare chi può accedere al sito, addirittura dall'Italia. Non sarebbe più un sito libero, e soprattutto verrebbe meno ciò che tutti diamo per scontato, che il sito -come qualunque altro- sia accessibile dovunque e da chiunque, che è un principio cardine del WWW.--Micheledisaveriosp (msg) 21:45, 26 gen 2020 (CET)

Re: Gianni Vattimo

La modifica va bene così (ho solo corretto gli errori di battitura), grazie per il messaggio e buon lavoro. Ontoraul (msg) 09:59, 27 gen 2020 (CET)

grazie a Lei per la cortese risposta. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 10:25, 27 gen 2020 (CET)

Modifiche alla voce Maria Valtorta

Buongiorno, volevo comunicarle che ho proveduto ad annullare le modifiche che ha apportato alla voce Maria Valtorta. I motivi sono i seguenti: - lei attribuisce all'Agelo Azaria un riferimento diretto all'Arcangelo Raffaele ma ciò non è corretto. Azaria è l'angelo custode di Maria Valtorta e non è possibile associarlo all'Arcangelo Raffaele, che per altro, la mistica vede in visione mentre ciò non accade con il suo angelo custode che ascolta come locuzione interiore. Su questo argomento lo stesso studioso valtortiano Guido Landolina, che era incorso nel medesimo errore nel suo libro Azaria, ha redatto una Errata Corrige sul suo sito alla quale invito a far riferimento: http://www.ilcatecumeno.net/errata.htm - ho lasciato il collegamento interno al termine "Proprio" che risulta essere pertinente - ho tolto le note aggiunte a riferimento dell'episodio del colpo di spranga che erano state aggiunte. Nella discussione relativa alla voce, infatti, da tempo è stato sollevato il problema relativo al fatto che il sovversivo sia stato un comunista. La soluzione è stata quella di lasciare il termine di "sovversivo" o "giovane deviato" mentre invece nei riferimenti da lei proposti si torna a indicare come tale quel giovane sovversivo. Il testo dell'Autobiografia di Maria Valtorta, indica poi che il giovane era figlio di un comunista, non esplicita che anche egli lo fosse, in ogni caso, come si dice nella discussione, il fatto che esista un comunista malvagio non significa assolutamente che tutti i comunisti siano malvagi né che questo sia il punto di vista di Wikipedia, infatti il punto di vista di Wikipedia è il punto di vista neutrale. Per questi motivi ho ripristato la voce alla situazione precedente.commento di Terranova67 (oldid 110560168)

[@ Terranova67], bene così. Le due fonti che ho citato non parlavano della versione di Guido Landolina, che ha dato qui. L'espressione "sovversivo comunista" doveva forse essere virgolettata, ma nel contesto è chiaro che si riferisse unicamente a chi avrebbe aggredito Maria Valtorta, e non ad altri, o una generalità di persone. Il testo era di valore storico-biografico, senza ulteriori riferimenti politici. Riguardo a Raffaele-azaria il subbio sorgeva appunto dal fatto che almeno nella tradizione biblica soltanto i tre Arcangeli posseidono un nome proprio di persona, che tali nomi siano eterni e immutabili e, soprattutto, che i nomi degli angeli siano unici e senza casi di omonimia, in quanto identificativi del loro ruolo divino: se il Libro di Tobia parla di un unico angelo Raffaele-Azzaria, la diversa versione di Maria Valtorta di cui parla andrebbe fontata nella voce. Inserire quindi la stessa frase in forma negativa, perchè altri sono caduti in errore identificando i due angeli e perchè ciò è diverdso dalla tradizione cattolica. Nella Bibbia anche gli esseri umani hanno nomi teoforici (Elia, Eliseo, eleazaro, ecc.), ma raramente -forse mai- condividono il nome di un angelo: Michele, Raffaele e Gabriele sono nomi appartenenti soltanto ad arcangeli, mentre ilnome di Azaria appartiene sia a un angelo che a Azaria, Anania e Misaele: anche questo aspetto rende singolare la vrsione di Maria Valtorta.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 11:19, 1 feb 2020 (CET)

No, non va bene così. Come ho già risposto la questione Azaria/Raffaele è una cosa che riguarda lei e i suoi studi. Non riguarda affatto i contenuti di Maria Valtorta che nel suo "Libro di Azaria" identifica la 'voce' che le parla in locuzione intereiore come il proprio angelo custode di nome Azaria. Punto. Tutto il resto che dice lei sono studi e considerazioni a carattere teologico che non possono essere inserite nella voce interente Maria Valtorta. Io le ho citato la versione di Guido Landolina, ottimo studioso valtortiano, ma non ho inteso dire che tale versione dovesse essere inserita nella voce enciclopedica. La invito a riflettere su quello che le ho suggerito e sui contenuti che Wikipedia chiede di inserire. --93.34.223.4 (msg) 10:20, 2 feb 2020 (CET)

Le ho risposto nella pagina di discussione di Maria Valtorta. Se non ti logghi, non si capisce più niente. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 12:25, 2 feb 2020 (CET)

Buonasera :[@ Micheledisaveriosp], ho visto che è nuovamente intervenuto sulla voce della mistica Maria Valtorta con un altro contributo che personalmente non incontra la mia approvazione. Sono argomenti del tutto secondari che appesantiscono la voce e non danno un sostanziale contributo. La conoscenza e lo scambio epistolare con il maestro Lorenzo Ferri rappresentano una parentesi non significativa nell'esperienza mistica di Maria Valtorta e non credo che possano trovare posto in una voce enciclopedica. Ma non intendo procedere ad annullamenti perché volevo prima provare a condividere con lei alcune perplessità. La prima è relativa alle fonti. Lei scrive tutta una serie d'informazioni nella sua modifica ma non cita nessuna fonte a conferma e garanzia della sua modifica. Inoltre la modifica è fatta con poca cura e attenzione. Ci sono degli errori, ben tre in tre righe: data di nascita di Lorenzo Ferri errata(190-1975); 'inparte' tutto attaccato; il lavoro del maestro Ferri è stato una realizzazione di "tavole e disegni" e non una 'collezione'. Possono sembrare piccoli errori ma per chi ha cercato di curare anche le virgole del testo di questa voce sono molto fastidiosi. Infine c'è il problema legato al copyright. Le tavole del maestro Ferri sono state pubblicate in un volume dal Centro Editoriale Valtortiano dal titolo "Valtorta and Ferri" che lei neppure ritiene di citare. Ma preferisce mettere il link a un video che riproduce alcune tavole. Questo video è orribile, molto brutto, fatto male, con una musica oscena e con alcune tavole che non sono neppure riconducibili al lavoro del maestro Ferri. Inoltre lede i diritti di copyright del Centro Editoriale Valtortiano. Se proprio desidera lasciare questo suo contributo sul maestro Ferri dovrebbe per prima cosa correggere gli errori, rimuovere il link al video e sostituirlo con un riferimento esplicito al volume "Valtorta and Ferri" che, oltre a risolvere il problema del copyright risolverebbe anche quello delle fonti. Se non è d'accordo con questo suggerimento che le propongo sono pronto a denunciare questa sua modifica all'attenzione dei moderatori di Wikipedia e alla casa editrice che detiene il copyright delle tavole e a sua gistificazione non potrà neppure invocare la "buona fede" in quanto io la sto avvisando tempestivamente. Attendo un suo gentile riscontro. --Terranovas67 (msg) 23:55, 5 apr 2020 (CEST)

Buonasera, La invito a sscrivere nella pagina discussione della voce perchè Wikipedia non è un forum fra me e Lei e la voce non è in sé monopolio di alcuno. Le segnalo questo topic in coda ai vari precedenti, che forse Le è sfuggito. Nella voce ho citato questo sito, in cui il primo link rinvia alla scheda del libro Ferri and Valtorta che in inglese riporta le informazioni citate nella voce: realizzazione fra Viareggio e Roma, revisione parziale da parte della mistica. Non l'ho citato su Wikipedia in quanto è un sito di vendite ed è vietato in generale inserire pagine promozionali nei confronti di chiunque. La ringrazio di aver ripreso gli errori (non miei) e intodotti in seguito da terzi, che probabilmente l'avranno indotta ad ignorare la discussione aperta da un apparente semianalfabeta. o forse non l'ha semplicemente vista.Le sarei grato se volesse correggerli in modo tale da fissare il testo rispetto a successive modifiche retrodatate. Quello che evidenzia, già capitato in altre voci, è quanto da me scritto erroneamente in fase di anteprima: ho l'abitudine di salvare 3 o 4 volte l'anteprima prima di pubblicare, ma evidentemente questo non basta.

la copia archiviata per la quale ha aperto questa polemica priva di senso, è già vuota. Come vede, non danno molto retta a chi perde tempo a salvare tante pagine, a meno che non sia un donatore abituale e ciò non è il mio caso.

forse le Sue premure nei confronti della casa editrice, evidenziano un conflitto di interessiche altri qui non hanno. Qui misuro le parole che altrimenti sarebbero adeguate alle sciocchezze prive disenso che sta dicendo. Mi fermo soltanto perchè le linee guida vietano di minacciare gli utenti di denuncia e ciò dovrebbe già bastare a darle il foglio di via. Probabilmente, altri su WP saranno trattenuti dal bloccarla, in virtù della competenza di un luminare -che qui non emerge- alla quale tutti ci inchiniamo.

Molti fedeli cristiani sono analfabeti e io mi aggiungo al loro novero. Per tutte queste persone, una delle prime rappresentazioni grafiche degli scritti di una mistica che ha scritto così estesamente, dovrebbe avere un qualche rilevanza. I suoi giudizi artistici sui dipinti non mi interessano, non ci interessano e sono anche alquanto sommari e superficiali. Ora devo chiudere perchè non ho tempo da dedicare a quello che scrive alle ore 0:00, in perfetta sincronia con il progetto Wikiquote. Sono solo coincidenze o è tutto un club? intendo in senso di amichevole collaborazione. Veda di denunciare anche questo.--Micheledisaveriosp (msg) 00:22, 6 apr 2020 (CEST)

National Academy of Sciences, India

Ciao Micheledisaveriosp. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui National Academy of Sciences, India. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Noto però che non sono wikificate, cioè non appaiono conformi per grafica e organizzazione dei contenuti alle convenzioni di Wikipedia.

È preferibile che tu stesso sistemi la voce seguendo le indicazioni presenti nella pagina che spiega cosa significa wikificare e come si wikifica una voce. Se inizialmente tutto questo ti sembra complicato, fai almeno quello di cui sei in grado: chi porterà a termine il lavoro da te iniziato troverà un buon punto di partenza. Con un po' di pratica, vedrai che scriverai da subito voci quasi completamente wikificate!

Per maggiori informazioni puoi consultare il tour guidato per i nuovi utenti, in particolare la pagina introduttiva alla formattazione e quella introduttiva all'inserimento dei link, e poi il manuale di stile di Wikipedia. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--SurdusVII 12:22, 2 feb 2020 (CET)

grazie, un attimo. L'ho creata dieci secondi fa. C'è da sistemare una categoria nuova creata adesso. Non mi sembra il caso di suddividerla in sezioni, data la brevità del testo. Comunque, mi è parsa enciclopedica perchè è la più antica accademia delle scienze indiana.--Micheledisaveriosp (msg) 12:26, 2 feb 2020 (CET)

Traduzioni

Ciao una sottigliezza quando inserisci il template {{Tradotto da}} non si dovrebbe accompagnarlo con la firma. Buon lavoro ;) --Sbocciat 12:31, 2 feb 2020 (CET)

ah,credevo il contrario.Dalle prossime lo tolgo. Se apro un intervento, creerò un topic a parte, ad esempio per dire se vi sono fonti aggiuntive.--Micheledisaveriosp (msg) 12:45, 2 feb 2020 (CET)

Bibliografia

La sezione in oggetto serve a citare per esteso i testi utilizzati dall'estensore della voce per referenziare il lemma. Inserire consigli "per un approfindimento" è un'operazione POV da evitare; è una tecnica spesso usata da giovani studiosi per reclamizzare le loro pubblicazioni. Se avessi intenzione di rispondere, fallo nella mia pagina di discussione. --Mountbellew (msg) 14:31, 4 feb 2020 (CET)

[@ Mountbellew], per questa modifica non c'è problema. Sposto il link (o l'elenco delle opere) presenti nell'Internet Archive alla voce dell'autore Charles George Herbermann (1840-1916). Concordo che sia meglio integrare le fonti nella voce; a volte per ragioni di tempo mi limito a tradurre e aggiungo le fonti in bibliografia, dove restano a disposizione di chi volesse migliorare una voce povera di fonti che altrimenti rischierebbe la cancellazione. Chiunque può così aggiungerle nel testo. Se questo non è il modo corretto di usare la sezione "Bbiliografia", inzierò a inserire le fonti nella pagina di discussione, dove non hanno la stessa visibilità e quindi è minore il rischio di un uso promozionale.

Comunque, inserisco libri dell'Internet Archive oppure articoli dei siti Academia.edu e Paperity: testi liberamente consultabili per intero (gratis), già pubblicati in una qualche rivista accademica e con un codice OCLC, dal quale risulta che sono già stati selezionati da una o più biblioteche universitarie aderenti a WorldCat. La mia è soltanto una selezione secondaria, piuttosto che una ricerca originale.

Il rischio pubblicitario vale molto di più per tutti quegli autori -giovani e meno giovani- di cui viene riportato l'ISBN e nessun link diretto verificabile: quando mi capiterà di incontrarli, se non sono citati nelle note, provvederò a rimuoverli, appunto perchè Wikipedia non deve essere un negozio di libri. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 19:22, 4 feb 2020 (CET)

È bene rispondere nella pagina di discussione di chi ci scrive. Se hai voglia di inserire link in discussione, senza inquinare la voce, fai pure. --Mountbellew (msg) 19:56, 4 feb 2020 (CET)

ok, farò così quando si presenta l'opportunità. Mi scuso se ti ho risposto qua e non nella tua pagina di discussione. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 21:19, 4 feb 2020 (CET)

Re:Immagini da altre WP

Ciao, vanno valutati i singoli casi se si vuole caricare un'immagine su Commons. Nel particolare questa è in fair-use e non è caricabile. Se hai un'autorizzazione particolare è necessario inviarla a wikimedia --Caulfieldimmi tutto 09:04, 18 feb 2020 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Micheledisaveriosp,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)

Tosatti

non si può scrivere una discussioni di una voce inesistente, ciao--Shivanarayana (msg) 10:15, 6 apr 2020 (CEST)

grazie. Era giusto per sapere se si può creare la voce, che mi pareva di aver visto altrove in pasato. Può darsi che mi sbagli. In tal caso, procedo.--Micheledisaveriosp (msg) 11:46, 6 apr 2020 (CEST)