Discussioni utente:Gianpiero90
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Gianpiero90! |
 Guida essenziale
|
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Rojelio (dimmi tutto) 17:00, 15 giu 2018 (CEST)
Avviso[modifica wikitesto]
Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine come hai fatto alla voce Insurtech: è considerato vandalismo.
La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.
--Lemure Saltante sentiamo un po' 09:18, 17 mag 2019 (CEST)
Avviso[modifica wikitesto]
i contenuti che hai inserito nella voce Open banking non hanno rilevanza enciclopedica.
Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.
Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.
Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.
Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.-- Vegetable MSG 12:37, 4 giu 2019 (CEST)
- Gentile Gianpiero, su wikipedia devono essere inserite informazioni universalmente riconosciute come valide, l'invenzione da parte di un singolo ente di un termine, ad esempio, diventa rilevante nel momento in cui tale nomenclatura viene accolta e utilizzata in tutto il settore, altrimenti rimane circoscritta al contesto di chi l'ha coniato. Questo è solo un esempio, molti dei tuoi inserimenti consistono nell'inserire i risultati dell'Osservatorio che, per quanto autorevole (quale università non lo è?), non può rappresentare una nozione rilevante finché non viene testimoniato, con fonti attendibili e terze, che tali risultati hanno un valore di carattere generale. Sono consapevole che l'attuazione della PSD4 è un evento importante nel contesto bancario, infatti questa informazione è stata mantenuta ma ho preferito cambiare la fonte perché quella che avevi messo è un semplice intervento su un blog dell'Osservatorio. Dal momento che wikipedia è un progetto libero e che tra gli obiettivi del suo gruppo di contributori - al quale tu appartieni dal momento in cui ti sei registrato - figura quello di divulgare la conoscenza, non vedo quale sia il problema nell'indicare una fonte giornalistica che, in quanto tale, è certamente più attendibile di un blog, anche se effettivamente meno analitica, ma non è importante questo dettaglio perché lo scopo della fonte è in questo caso quello di certificare l'entrata in vigore della PSD2. Vorrei infine invitarti alla lettura della pagina WP:CSC, in particolare alla parte in cui gli utenti sono invitati a segnalare eventuali contributi su commissione per conto di terzi.-- Vegetable MSG 12:54, 24 set 2019 (CEST)
- Nel tuo messaggio non riesco a individuare considerazioni riguardanti l'argomento trattato nella pagina che ti ho consigliato di leggere e credo che già questo rappresenti un particolare rilevante, perché avrebbe potuto influenzare la risposta che mi hai fornito. Non ho mai affermato che l'Osservatorio inventa risultati delle ricerche, semmai ho scritto che inventa (anzi "conia", così utilizziamo un termine più politically correct) terminologie per classificare quanto emerso dalla propria attività le quali, se non universalmente riconosciute e adottate, non hanno valenza enciclopedica. Tra l'altro mi fai proprio l'esempio del termine Smart Working su cui non sono mai intervenuto apposta perché non è circoscritto a chi ha elaborato questa accezione. È vero che i blog sono un modo per divulgare, a grandi linee, i risultati di una ricerca ma (i) la ricerca deve avere valenza enciclopedica (ii) non sono l'unico veicolo in quanto sono da privilegiare le riviste e i giornali poiché rispettano il criterio di fonte terza, ecco perché ho sostituito la fonte. E no, inserendo il link a un articolo di giornale non viene meno la conoscenza perché se un utente clicca su quell'articolo trova l'indicazione dell'ente che ha effettuato la ricerca, qualora sia rilevante. Direi piuttosto che con questo collegamento viene meno la possibilità di posizionare tra i primi risultati su google le pagine dell'Osservatorio e in effetti, per chi ha un lavoro che consiste proprio nella SEO, ciò potrebbe rappresentare un ostacolo, motivo per cui mi rifaccio all'invito che ti ho mosso nella prima parte della mia comunicazione.-- Vegetable MSG 14:28, 29 ott 2019 (CET)
[@ Vegetable]Avevo già letto quella pagina al momento della tua prima risposta e non vedo come questa debba cambiare le mie precedenti osservazioni. E' chiaro che i miei contributi sono legati all'ente per cui lavoro (cosa che ora ho segnalato nella mia pagina utente, come indicato). Ciò non vuol dire che questo debba sminuire il valore di tali contributi. Ogni modifica è frutto di ore di lavoro e di attente valutazioni sul tipo di media che è Wikipedia. Sono stato sempre attento ad aggiungere solo informazioni utili, non promozionali, rilevanti, talvolta esclusive, e il più enciclopediche possibile. Chiaro che qualcosa può risultare più enciclopedico, qualcosa meno, ma il tuo modo di censurare non è oggettivo. E le tue risposte imprecise continuano a dimostrare la mia impressione. Alcune obiezioni, queste sì oggettive, su quanto scritto:
- "se un utente clicca su quell'articolo trova l'indicazione dell'ente che ha effettuato la ricerca, qualora sia rilevante" - Nell'articolo di Repubblica che hai utilizzato per sostituire il nostro, non c'è alcun riferimento né alla nostra ricerca, né al nostro ente;
- "Direi piuttosto che con questo collegamento viene meno la possibilità di posizionare tra i primi risultati su google le pagine dell'Osservatorio e in effetti, per chi ha un lavoro che consiste proprio nella SEO, ciò potrebbe rappresentare un ostacolo" - I collegamenti da Wikipedia, è una cosa risaputa da anni e anni, non hanno alcuna utilità in termini SEO: ti invito a documentarti a tal proposito, visto che a quanto pare hai avuto tempo di documentarsi sul mio profilo professionale;
- "la ricerca deve avere valenza enciclopedica (ii)" - Tutto ciò che ho inserito fino ad oggi, se si esclude la parentesi Open Finance per la quale abbiamo convenuto (questa cosa sarà comunque ribaltata tra qualche anno quando il paradigma prenderà piede), ha carattere enciclopedico. Lo dimostra il fatto che per tutte le altre voci ti sei limitato a togliere/sostituire la fonte senza alterare il testo da me inserito. Se fossero stati contributi non enciclopedici e non rilevanti, avresti dovuto eliminare anche il testo, o quantomeno rielaborarlo. Troppo comodo svolgere l'attività di admin in questo modo.
- "Non ho mai affermato che l'Osservatorio inventa risultati delle ricerche, semmai ho scritto che inventa (anzi "conia", così utilizziamo un termine più politically correct) terminologie per classificare quanto emerso dalla propria attività" Coniare non è la traduzione politically correct di inventare, sono due termini distinti con accezioni distinte e vanno usato distintamente. Con frasi del genere stai continuando a sminuire il lavoro degli Osservatori
Appurato ciò, nel tuo messaggio non riesco a individuare considerazioni riguardanti il tuo modo di mediare i miei contributi, che ho criticato nel precedente messaggio, e credo che questo rappresenti un particolare rilevante. Indichi la presenza di spam ma non rimuovi le mie aggiunte. Come mai? L'aggiunta è di valore, ma la fonte no? Sembrerebbe un controsenso. Quando invece le rimuovi lasci il discorso troncato, sfavorendo la leggibilità dell'argomento. Questo a favore di quali criteri di Wikipedia dovrebbe andare? A mio modo di vedere, il tuo modo di operare nei miei confronti sta sminuendo il mio lavoro, più in generale quello dell'Osservatorio, nonché il modello di diffusione della conoscenza di Wikipedia. Il tutto per un preconcetto e per un episodio iniziale da tempo archiviato (l'inserimento del termine Open Finance, in una pagina creata da me su un tema attuale e necessario come l'Open Banking).--Gianpiero90 (msg) 17:26, 29 ott 2019 (CET)Gianpiero90
- Partendo dal presupposto che su Wikipedia si presume la buona fede, secondo te, quando un utente che lavora per una certa azienda od organizzazione in qualità di copywriter inserisce decine di collegamenti verso il sito dell'ente presso il quale collabora e, non appena alcuni di questi vengono rimossi o sostituiti con altri, insiste affinché questi vengano reinseriti, sta scrivendo sull'enciclopedia in modo disinteressato oppure tra i suoi obiettivi vi è anche quello di aumentare la visibilità del suo datore di impiego? Il problema della contribuzione su commissione è infatti proprio la divergenza di obiettivi i quali, qualora creino conflitti dei contenuti inseriti, non risultano compatibili con lo scopo ultimo del progetto. Il fatto che giudichi il mio operato come non oggettivo è una ovvia conseguenza di quanto ho appena riportato perché in realtà io riporto a un livello neutrale quanto tu sbilanci verso la tua organizzazione.
- Poi, venendo all'elenco puntato: il famoso caso della sostituzione della fonte te l'ho già spiegato: la frase nella voce indica semplicemente che è in vigore la PSD2 e fornisce un minimo di spiegazione su quanto prevede la norma, nient'altro; non c'è quindi nessuna necessità di inserire un collegamento al sito dell'Osservatorio. La fonte è meno esaustiva di quella che avevi messo tu? Ammesso e non concesso, questo è del tutto irrilevante, anche perché non è chiaro per quale motivo si dovrebbe privilegiare il collegamento all'Osservatorio, escludendo quindi tutti gli altri enti di ricerca (già il modo con cui ti riferisci all'articolo da te inserito, chiamandolo con nostro, è sintomatico della mancanza di neutralità a cui ho fatto cenno). Poi, è vero che i link su wikipedia non influenzano direttamente la SEO, ma è anche vero che potenzialmente aumentano il numero delle visite sul sito, e questo fattore, anche se in misura minore, contribuisce al posizionamento sui siti di ricerca, ma anche se così non fosse, i vari link sono posti con l'obiettivo di direzionare i lettori verso il portale di cui tu ti occupi di aumentarne la popolarità. Inoltre, i casi in cui ho rimosso solo la fonte sono quelli in cui il contenuto è di carattere più generale e quindi quanto riportato non è strettamente legato ai risultati della ricerca, mentre quando vedevo scritto Secondo l'Osservatorio... eliminavo tutto perché chiaramente privo di rilevanza. E quindi è come dici, cioè l'aggiunta è rilevante ma la fonte no, a meno che tu non mi confermi che quanto hai riportato è esclusivamente frutto della ricerca dell'Osservatorio perché in questa eventualità riconoscerei il mio errore e procederei a cancellare anche il testo. Concludo informandoti che la Treccani segnala il termine coniare come sinonimo di inventare, se pensi che utilizzando quest'ultimo vocabolo possa sminuire il tuo operato, confermi implicitamente che inventare viene percepito come verbo meno nobile, forse perché spesso associato a frutto dell'immaginazione-- Vegetable MSG 18:52, 29 ott 2019 (CET)
[@ Vegetable]Se la contribuzione su commissione viene letta nel modo con cui la intendi tu allora non andiamo da nessuna parte, né noi, né tantomeno Wikipedia. Logico che le mie aggiunte giovano indirettamente all'organizzazione per cui lavoro, ma, data anche la natura dell'organizzazione, credo che a giovarne siano più i lettori e le pagina che vado a modificare o addirittura a creare. Come è evidente e come ho già ripetuto, nel mio operato non mi limito a inserire collegamenti spammosi o promozionali a parti di testo già esistenti, ma vado ad aggiungere testo e rielaborare parti magari incomplete. Tra l'altro non sempre aggiungo collegamenti all'Osservatorio, ma cito quando necessario anche altre testate, blog e ricerche. Se la contribuzione su commissione, come in questo caso, rappresenta un'opportunità di valore per Wikipedia, perché censurarla a priori? Il tuo modo di intervenire sui miei contributi è pregiudizioso e tiene in considerazione solo la componente "io lavoro per un'azienda X" e non considera l'effettivo valore che questo può offrire a Wikipedia. Parliamo di un tema cruciale come la tecnologia e l'innovazione digitale. Preferiamo avere pagine arretrate o addirittura inesistenti su questi temi o forse è meglio che un contributore, seppur in parte commissionato, tenga aggiornato per quanto possibile questi temi? Ti dà così tanto fastidio che poi un 0,2% dei lettori di queste pagine va ad approfondire sulle pagine del sito dell'Osservatorio? Chiaro che poi qualcosina può essere vista come poco rilevante o poco enciclopedica, e una rimozione ogni tanto la posso accettare. Ma tu hai chiaramente calcato la mano, deragliando da questi principi. Non è un discorso di mancanza di neutralità, è un discorso di buon senso. Gli Osservatori possono offrire contributi veramente di valore a Wikipedia sui temi dell'Innovazione Digitale, se elaborati nel modo giusto, come sto cercando di fare. E non è una constatazione dettata dal mio ruolo professionale, fidati. E' qualcosa che chiunque, dotato di buon senso, penserebbe. Ma se tu continui ad impedirmelo, torno al principio, non si va da nessuna parte. Concludo informandoti che puoi indicarmi tutti i sinonimi che vuoi, ma io parlavo di accezioni diverse, e i termini, seppur lontani sinonimi, hanno accezioni diverse. "Inventare" in quest'accezione sminuisce. Sulla famosa sostituzione della fonte non aggiungo altro, è stata una mossa chiaramente scorretta ma tu continui comunque a tirare l'acqua al tuo mulino.--Gianpiero90 (msg) 12:23, 30 ott 2019 (CET)
Commento[modifica wikitesto]
Ciao Gianpiero, ti scrivo in merito alla pagina Insurtech. Sei stato fondamentale per la nascita di quest'ultima e, visto che ho appena proposto nella discussione della pagina di cancellarla sarei molto felice di avere un tuo parere. Grazie --Un santo e felice natale Poppopoppo 16:34, 24 dic 2020 (CET)
Ciao [@ Poppopoppo], le soluzioni Insurtech stanno acquisendo sempre più importanza nello scenario della Tecnofinanza e Assicurazioni. Andrebbero certamente rivisti e arricchiti i contenuti della pagina, con nuovi paragrafi e nuove fonti, ma non credo la cancellazione sia la strada ideale. Aggiungo che nel tempo ho provato ad arricchire questa e altre pagine dello stesso filone (ad esempio Open Banking), ma i miei contributi sono stati sempre rimossi per motivazioni che non ho molto condiviso. Prima del mio intervento sulla pagina Insurtech, inoltre, questa era già citata all'interno della pagina Tecnofinanza come ulteriore possibile sviluppo della stessa. Si potrebbe, in alternativa, pensare di inglobarla in maniera più ampia all'interno della pagina Tecnofinannza. Ma visto che il trend è in discreta crescita si rischierebbe di rimuovere una pagina che poi potrebbe rivelarsi utile in futuro. Grazie e buon anno. Gianpiero90
Avviso[modifica wikitesto]
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.