Discussioni utente:Ensahequ/Archivio9

Grazie Aushulz per la disponibilità: alcune richieste da parte di Harzburgite

Ciao Aushulz, ti ringrazio per l'attenzione e spero che tu abbia la voglia (ed il tempo) per rispondermi. Credo che tu sia un fisico (un pò anomalo, dato che sai cosa sono le harzburgiti)e capirai quindi alcuni problemi che ti sottopongo.

Una necessaria premessa: faccio il vulcanologo a tempo pieno (universitario) da molti anni (troppi) e per caso mi sono imbattuto in wikipedia incuriosito dalla risposta data da uno studente durante un esame ad una domanda sulle tefriti. Lo studente ha confuso il significato di <tefra> (che è un nome collettivo introdotto nella letteratura vulcanologica nel 1944 da Thorarinsonn per indicare accumuli piroclastici (tephra layers) messi in posto dalla attività esplosiva di un vulcano ed utilizzabili come markers per datazioni radiometriche delle eruzioni (Thorarinsonn è il padre della tefrocronologia) con <tefrite> (che è il nome di una roccia magmatica alcalina con certe caratteristiche petrochimiche e petrologiche che non sto qui a dire quale significato hanno nella dinamica della litosfera, e che comunque non ha niente a che vedre con i tephra). Lo studente, purtroppo per lui, si era documentato leggendo la voce tefriti su wikipedia e la sua risposta era perfettamente coerente con quanto scritto (e completamente sbagliato) alla voce. La cosa mi ha colpito e ho cominciato a navigare nelle voci a contenuto petrografico, vulcanologico e mineralogico di Wikipedia e ho trovato le cose più pazzesche e strampalate (ad esempo la voce <vulcano> e la voce <vulcanologia> sono zeppe di errori sia nei contenuti che nel linguaggio tecnico).

Poichè mi sono convito del gigantesco potenziale sociale e scientifico di wikipedia sono interessato a collaborare alla redazione delle voci in cui sono competente (nel poco, poco tempo che ho a disposizione), perchè credo che chiunque dotato di un minimo di cervello se ha passione possa imparare gli aspetti cruciali di una disciplina scientifica se quello che legge è scritto in modo piano, comprensibile (e soprattutto corretto) se gli argomenti sono inseriti in una griglia di rimandi ed approfondimenti ben costruiti.

La vulcanologia è una scienza multidisciplinare che che richiede conoscenze petrologiche, petrochimiche , mineralogiche, geofisiche, geochimiche e geologiche (l'ordine è del tutto casuale) e le voci di wikipedia sono fatte di contenuti e di forma (codici di scrittura, intendo). Per i contenuti non ho problemi, ma per la forma si (hai avuto modo di constatarlo).

Domanda1: come faccio ad imparare i rudimenti del linguaggio?

Domanda 2: come faccio a collaborare con qualcuno che abbia esperienza e si occupi di formattare le eventuali voci che posso scrivere?

Domanda 3: posso riscrivere completamente alcune voci?

Domanda 4: a chi devo segnalare l'esistenza di voci parzialmente o completamente sballate? (questo è un aspetto particolarmente grave)

Domanda 5: mannaggia, come diavolo faccio ad andare a capo?

Ti ringrazio anticipatamente se troverai il tempo per rispondermi.--Harzburgite (msg) 19:53, 25 ago 2009 (CEST)

re:benvenuto

Grazie del benvenuto al progetto :-) --Henrykus^{Aces High!} 20:13, 25 ago 2009 (CEST)

ISBN

Ciao Aushulz, ora non mi posso spiegare meglio (ché sto al lavoro), stasera cerco di essere più chiaro (Er Cicero sloggato).

Allora, vediamo se riusciamo a sistemare questi codici. :-) Come già ricordato, il codice è composto da Paese + Editore + Pubblicazione + Check-Digit (CD). Per semplicità, faccio qualche esempio:

Testo di Valerio Di Donna: il codice ISBN del testo è 8820739755. Si tratta di un testo edito in Italia (codice paese 88), Liguori Editore (dalla tabellina cassettata presente qui il suo codice risulta 207); siccome poi il check-digit è solo un carattere, l'ultimo, dei cinque caratteri finali i primi quattro sono la pubblicazione 3975 e 5 è il CD. Risultato: ISBN 88-207-3975-5.

Testo di Holleman e Wiberg: il codice ISBN del testo è 0123526515. Si tratta di un testo edito in paesi di lingua inglese (codice paese 0), Editore: Academic Press (da questa voce il codice risulta 12); col solito discorso, staccando l'ultimo carattere per il CD, la pubblicazione risulta 352651. Risultato: ISBN 0-12-352651-5.

La regola è questa. Poi naturalmente in genere il codice non lo costruisci tu, ma lo trovi spesso già suddiviso (che poi è come è riportato nell'ultima pagina di copertina) quando cerchi il testo sui siti librari. Nella remota ipotesi di non riuscire a definire la suddivisione del codice, meglio riportarlo senza suddivisione. Comunque, venendo alla voce, se vuoi, accetto volentieri la tua richiesta di collaborare a revisionare i codici (però mi devi concedere alcuni giorni, perché sono piuttosto impicciato). Fammi sapere. Ciao --Er Cicero 23:43, 26 ago 2009 (CEST)

OK, quando serve io sono qui. Ciao --Er Cicero 01:25, 27 ago 2009 (CEST)

Ciao, volevo chiederti se per te va bene operare come ho fatto sui primi due codici, ovvero segnalarlo con testo nascosto, da rimuovere al termine delle modifiche. --Er Cicero 19:21, 28 ago 2009 (CEST)

Festival

Ciao Aushulz! Vorrei aspettare ancora un altro giorno prima di iniziare il festival. Per questo ti informo che il festival inizierà ufficialmente il 28 agosto 2009. A presto! :D Cecco (msg) 23:10, 26 ago 2009 (CEST)

Me l'ero persa...

...complimenti! :D --Anassagora (msg) 21:52, 28 ago 2009 (CEST)
Ps, comunque anche per me (EN) è più immediato di (in inglese). Vediamo di fare qualcosa una volta per tutte per questo standard?

Mi son permesso di aggiungerti la medaglia per il vetrinamento tra i riconoscimenti :D Per quanto riguarda gli standard, non so. Ho visto che tutte le discussioni su questi argomenti si trasformano in un fiaccante botta e risposta che non approda da nessuna parte (di solito)...Finché nessuno dirà qualcosa di specifico in proposito, continuerò ad utilizzare (EN) anche in bibliografia. Buon lavoro, Anassagora (msg) 14:27, 30 ago 2009 (CEST)

Categorie-sottocategorie

Ti ringrazio per aver sistemato il mio intervento. Non sono molto pratico, altrimenti l'avrei fatto io stesso. Infatti il motivo per cui l'avevo prima scritto in un file .rtf era per avere una formattazione più comprensibile.--Cavini (msg) 11:00, 29 ago 2009 (CEST)

Acqua

Anche se penso non ci sia bisogno... COMPLIMENTI! La voce è strepitosa! Cecco (msg) 13:02, 30 ago 2009 (CEST)

Omogeneizzazione

Tagliare è sicuramente scorretto. Mi scuso, ma mi chiedo se sia veramente possibile fare una buona pagina a più mani lasciando tutto quello che c'è. Inoltre lasciare addirittura delle affermazioni inesatte mi sembra assurdo e controproducente per la credibilità dell'Enciclopedia. A questo punto per non innescare polemiche sterili lasciamoci pure dentro tutto. Con simpatia--gian (msg) 17:53, 30 ago 2009 (CEST)

Omogeneizzazione

Ho provato a correggere i termini che mi parevano inesatti (purtroppo ho dimenticato di entrare con il mio nome). Vedi tu se puo' andare.--94.36.18.70 (msg) 23:30, 31 ago 2009 (CEST) Ciao --gian (msg) 23:35, 31 ago 2009 (CEST)

Storica

Come tuo solito, parli dei miei contributi senza informarti, e questo te l'avevo già detto quando apristi quella pagina al bar di contro di me (cfr. Wikipedia:Bar/Discussioni/Contro la cancellazione definitiva dei progetti). Ho passato una parte dell'estate a sistemare i template storica apportati con Roberto_Mura a progetti chiusi, orfanizzando i redirect e sistemando la situazione dei vecchi e gloriosi progetti geografici, quelli che hanno fatto le ossa di wiki in questo ambito: progetto:regioni italiane, progetto:Comuni francesi etc., armonizzando una situazione caotica data da molteplici spostamenti fatti forse a cuor leggero. In questo modo sei tu che stai fraintendendo lo scopo del template storica, che ha lo scopo di marchiare una pagina che ha avuto una sua utilità in passato, utilità che oggi non esiste più. Se permetti, però, mettere il template storica su un progetto che non sono non ha mai avuto una reale utilità, ma non è neppure mai partito, la considero un errore grossolano. --Gregorovius (Dite pure) 16:30, 1 set 2009 (CEST)

proprietà chimiche e fisiche

grazie della modifica sull'acqua triziata! restando a questa voce, si parla di proprietà chimiche (e io ho aggiunto le proprietà fisiche) ma in wiki non esistono voci che spieghino quali sono queste proprietà? io ho trovato una categoria ma può essere linkata? grazie di nuovo --Citazione (msg) 17:11, 1 set 2009 (CEST)

grazie del link ma nella pagina le proprietà chimico-fisiche sono raggruppate e invece per ossido di trizio magari servirebbero liste separate (sono ovviamente d'accordo con te che le proprietà fisiche cambiano - vedi la voce sull'acqua pesante) --Citazione (msg) 18:54, 1 set 2009 (CEST)

Circa answer

Ciao sono Giacomo. Senti ti volevo solo dire che mi hai frainteso, mi sono espresso male, io amo wikipedia, non potrei vivere senza, solo che ho notato questo "bug", metti fonti=ti lasciano stare (anche se scrivi panzane), non metti fonti=rollback sistematico. La maggior parte delle controversie qui origina da discussioni così ovvie per cui è difficile trovare una fonte, a causa appunto dell'ovvietà dell'argomento in questione per chi in un determinato settore è ferrato. Comunque, credo proprio per questo motivo, si vocifera un cambio di rotta, come puoi leggere qui.--95.234.170.87 (msg) 20:31, 1 set 2009 (CEST)

(ti ho risposto anche in Discussioni utente:95.234.170.87)

Ciao, Giacomo.

Il link che mi hai segnalato è di ben 2 anni fa, e se non si è mosso nulla in 2 anni, vuol dire che quell'articolo ormai non può più essere preso in considerazione.

Wikipedia infatti è un mondo dinamico e in continua evoluzione, e le discussioni vecchie da più di un anno (ma anche meno) non sono più valide se non vengono continuamente seguite. Per questo motivo non terrei in conto quella possibilità.

Spero che vengano prese misure efficaci contro i vandali e che un giorno sia messo a punto un sistema che discrimini in maniera perfetta gli utenti che collaborano per lo sviluppo di Wikipedia da quelli che vanno tenuti lontani perché vandali. Fino adesso questa facoltà è riservata agli amministratori di Wikipedia, che essendo uomini come tutti, possono sbagliare, ma maggiore è il loro numero, minore è la possibilità che un vandalo possa sopravvivere, anche se annidato tra di loro. Gli amministratori di Wikipedia sono utenti come tutti gli altri a parte il loro compito, per cui non è giusto scaricare su di loro la colpa se alcune pagine di Wikipedia non sono perfette: quella è colpa di chi legge e non corregge, infatti tutti sanno che Wikipedia è modificabile da tutti.

Attaccare Wikipedia ripetutamente, come ho visto fare su Yahoo Answer da alcuni, potrebbe demoralizzare quelli che ancora non conoscono questo favoloso mondo, in cui chi realmente intende collaborare è messo nelle condizioni di farlo al meglio. Meno collaboratori vuol dire meno controllo sui vandali e più possibilità di sbagliare, quindi il danno che M8 (che ora si fa chiamare WNE) sta facendo non è rivolto a singoli utenti, ma a tutta l'enciclopedia, dove tanti utenti hanno fino ad oggi collaborato creando tutto dal nulla, e sarebbe davvero uno scempio se il loro lavoro fosse messo in mano ai vandali (che non a caso si chiamano così). Spero che anche tu capisca il significato di Wikipedia come comunità viva e come patrimonio di internet e di chi ci naviga. molte persone attingono informazioni ogni giorno da Wikipedia, e la presenza delle fonti è necessaria a dare attendibilità a quanto sta scritto, proprio perché non puoi sapere concretamente chi ha messo mano ad una determinata voce, al massimo puoi sapere i loro ip e i loro nickname e cosa hanno fatto su Wikipedia, ma a che ti serve? L'autorevolezza di un libro invece supera di gran lunga quella di un utente di cui non si ha chiara conoscenza. Diverso sarebbe se ci fossero degli utenti la cui identità reale fosse testimoniata inequivocabilmente: per esempio se sapessi che Margherita Hack ha revisionato una voce di Wikipedia, penso che saresti più sicuro sull'attendibilità di quella voce. Questo sì che secondo me sarebbe una buona idea: rilasciare a personalità famose in tutto il mondo un particolare "status" di utente, per cui le voci modificate da questi risulterebbero distinguibili dalle altre. Sulla wikipedia inglese esiste una pagina in cui ci sono scritte molte personalità famose che hanno partecipato a Wikipedia, ma non ho mai guardato i loro contributi.

Concludendo, se vorrai collaborare nella stesura delle voci, non c'è neanche bisogno che qualcuno ti dia il permesso: l'enciclopedia è qui, a disposizione tua e di chi ne voglia fare utilizzo. A presto. --Aushulz (msg) 00:04, 2 set 2009 (CEST)

Scusa per la tarda risposta, ho chiacchierato tutta la sera con Vituzzu, lo conoscerai di sicuro, abbiamo parlato proprio di vandalismo. Non sono stato allarmato da quell'articolo in realtà, ma da questo (o meglio era di un'altro editore ma il succo è sempre quello). Come puoi leggere dalla talk di Vito, lui dice, cito: "Prima di applicare questa tecnica su it.wiki dovranno passare sul mio cadavere", non ti dico la gioia nel sentirglielo dire, wikipedia non è nata così, a me piace così e non voglio che cambi. Ero allarmato perchè, non so se lo sai, ma la versione tedesca funziona già così: Un utente modifica una voce, l'istantanea non cambia finchè non viene passata al setaccio da un utente con privilegi particolari e segnalata come buona, allora cambia. Ma poi volevo chiedere, chiedo a te a che ci stiamo conoscendo e mi sembri propenso al dialogo, visto che come sai (ho curiosato tra le tue risposte su answer) ora c'è wikipedia in cd-rom, vale come fonte primaria? E' un'enciclopedia e come tale dovrebbe, almeno la versione su cd-rom mentre quella online dovrebbe restare una fonte secondaria, tu che ne pensi? Proponiamo la questione al bar? Per quanto riguarda il dare generalità quando si scrive, c'è già un progetto così e si chiama google Knol, in realtà non è che sia proprio un'enciclopedia ma più una serie di articoli. Poi, per i vandali, fregatene delle loro opinioni, il vandalo è fondamentalmente un'imbecille, il vandalismo è rozza violenza (in particolare quell'individuo, M8, ho compreso solo ora conoscendolo meglio che usa qualsiasi scusa per dare addosso agli amministratori, accusando un gruppo di volontari che collabora per la libera diffusione del sapere di controllare non si capisce bene cosa, come direbbe il buon Vito: "Misteri dell'arte trollesca").

P.S. Se vorrai rispondere, fallo nella tua pagina di discussione, il mio IP come sai è dinamico, non preoccuparti io non lascio mai una discussione in sospeso, è mia abitudine controllare le pagine degli utenti per vedere chi mi risponde, sempre.--82.49.121.55 (msg) 02:59, 2 set 2009 (CEST)

Ah, quasi dimenticavo, circa il fornire i titoli di studio qui su wiki potresti trovare interessante questa discussione al bar.--82.49.121.55 (msg) 03:04, 2 set 2009 (CEST)Ho visto ora che hai partecipato alla discussione.

• Il metodo tedesco non lo conosco, ma da quello che ho capito sarebbe un'ottima idea, in quanto si eviterebbero tante situazioni imbarazzanti in cui un vandalo fa una modifica, questa resta visibile per un minuto e per quel solo minuto le testate giornalistiche accusano Wikipedia di spargere informazioni false.
• Il cd-rom, DVD, o quello che sia, secondo me resta sempre una fonte non primaria di informazioni, in quanto il suo contenuto è già presente su wikipedia online. Non conosco bene il concetto di "fonte primaria di informazioni", ma penso che se Wikipedia diventasse tale ci sarebbero più cavolate di quelle che ci sono adesso. Non penso che una discussione al Bar sia proficua a proposito: se cerchi negli archivi di Wikipedia discussioni in proposito ne troverai quante ne vuoi, puoi esaminare quelle prima di proporne una simile, in modo da non ripetere almeno le stesse cose.
• Se già esiste google Knol, lasciamo che facciano loro questo esperimento: se va meglio di Wikipedia, possiamo pensare di adottare una soluzione simile alla loro, ma al momento non mi sembra che google Knol abbia avvicinato Wikipedia come fama.

Portando la discussione ad un piano più generale, ti consiglio di non perderti dietro a proposte come quelle qui sopra, che necessitano di tempi lunghissimi per essere attuate: se vuoi fare qualcosa di positivo per Wikipedia, è meglio iniziare con qualcosa che puoi completare nel giro di qualche settimana. Ad esempio potresti iniziare da Aiuto:Lavoro sporco, dove ci sono tantissime attività a cui potresti partecipare. O se ti piace proprio il coordinamento, puoi aiutarmi a completare la pagina Utente:Aushulz/Sandbox13 oppure puoi creare qualche test delle pagine di aiuto (vedi Discussioni aiuto:Tour guidato). Se poi ti piace aiutare dove c'è più di bisogno, al Wikizionario c'è tantissimo da fare, sia per la creazione delle voci che per gli aspetti organizzativi. --Aushulz (msg) 04:15, 2 set 2009 (CEST)

Wow, grazie mille, certo che ce ne sono di cose da fare. Penso che mi butto nel wikizionario. Mi piacerebbe anche imparare a costruire un bot per farlo girare su wiki, ho provato ad informarmi in rete ma non ho trovato gran che, cercherò ancora. Sai nella noia mi butto al wikibar o all'Oracolo, ma penso che andare sul wikizionario sia di gran lunga più divertente. Però, neanche ti conosco e già abbiamo in comune: 1) L'amore per wiki 2) Essere nottambuli 3) I bot (anche se il mio è solo un desiderio mentre tu ne hai già uno attivo). Mi ha fatto tanto piacere parlare con te. Ci si ribecca nella magica wiki.--82.49.121.55 (msg) 05:14, 2 set 2009 (CEST)

Omogeneizzazione

In effetti l'immagine è presa da Encyclopedia .... (vedi bibliografia inserita) con la traduzione delle indicazioni. Attualmente io ho solo GIMP che per ora non riesco a gestire con sufficiente disivoltura. Fai tu.--gian (msg) 10:18, 2 set 2009 (CEST)

Meraviglioso. Grazie. --gian (msg) 19:00, 2 set 2009 (CEST)

Sondaggio

Intendevo proporre le stesse domande in italiano, non unire i dati finali. E prima dell'assemblea, in modo da proporne/discuterne i risultati in quella sede, sarebbe stato meglio, ma possiamo anche fare le domande, invece in tale occasione. Non sono molto attiva in Wikimedia, per quanto riguarda la pratica, ma possiamo provare a chiedere a Nemo. Anzi ora lo faccio. MM (msg) 09:19, 3 set 2009 (CEST)

Non tradurlo! Vedi bar. --Nemo 10:40, 3 set 2009 (CEST)

Tabelline

Ciao Aushulz, vedo al bar la tua tabellina e mi compiaccio che tu t'interessi di cose che vanno un po' oltre la quotidianità dell'ordinaria amministrazione. Tuttavia, per non sprecare energie ed essere efficaci in questo campo bisogna tenersi un po' informati su quello che succede in giro: una tabella molto migliore della tua e soprattutto già pronta si trova qui. Avresti potuto usare quel tempo per aggiungere altri dati interessanti. Idem per il sondaggio. Posso suggerirti di seguire il blog della WMF? Ti avrebbe risparmiato entrambe le perdite di tempo. :-) --Nemo 10:53, 3 set 2009 (CEST)

Be', i feed RSS sono d'aiuto. Per essere aggiornati poi è utile iscriversi almeno alla Wikizine (aggiornamenti per posta elettronica) ed eventualmente al Wikipedia Signpost (anche qui basta usare gli RSS della pagina). Il passo successivo sono gli RSS di en.planet.wikimedia.org, poi le cose piú importanti per avere il polso della situazione si trovano in foundation-l (che però ha un rapporto segnale/rumore piuttosto basso, anche se molto meglio che in passato). Altrimenti, molti si tengono informati della situazione generale solo attraverso la lista di Wikimedia Italia (serve associarsi). --Nemo 16:12, 3 set 2009 (CEST)

Vuoi collaborare??

Ciao Aushulz!! Sto scrivendo una voce qui, avrei bisogno di una mano coi template, coi link, con l'amplificazione e le varie rifiniture. Mi aiutersti?? --Giovide (msg) 15:12, 3 set 2009 (CEST)

sei tu quello che mi ha risposto?? se si, hai dimenticato di firmare.--Giovide (msg) 15:26, 3 set 2009 (CEST)

ma figurati. no problem!! Discutiamo sulla pagina di discussione nella sndbox di prima.--Giovide (msg) 15:32, 3 set 2009 (CEST)

mi appare un template che dice che stai apportando modifiche radicali, mi dici di che si tratta sulla discussione privata??--Giovide (msg) 16:05, 3 set 2009 (CEST)

la risposta è nella discussione privata.--Giovide (msg) 16:11, 3 set 2009 (CEST)

la risposta è nella discussione.Preferisco parlare lì.--Giovide (msg) 18:28, 3 set 2009 (CEST)

continuiamo la cura della voce?? Ho scritto un paio di idee nella discussione della voce.--Giovide (msg) 09:35, 5 set 2009 (CEST)

Copyviol

Ciao, ho risposto qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Fisica#Alcuni....sospetti. --Gabriele85 (msg) 23:04, 3 set 2009 (CEST)

Blog sulla democrazia diretta

In passato ho provato a pubblicare in wikipedia alcune voci sulla democrazia, ma sono state cancellate perché non rispettavano i requisiti richiesti da wiki. Ho allora pensato di pubblicarle su una serie di blog, che sono visitabili cliccando qui http://scuoladidemocraziadiretta.blogspot.com/ Al di là di wikipedia, se i miei blog dovessero risultare di suo gradimento, vorrei poter contare sulla sua collaborazione, anche in termini di divulgazione della notizia. Grazie e cordiali saluti Didì

Piccola precisazione...

In casi come questi (Plorussio), invece del template C è meglio usare il Template:V. Ciao--Midnight bird 15:49, 7 set 2009 (CEST)

cancellazioni

Ocio che hai aperto delle pagine di cancellazione col nome sbagliato, hanno un "/argomento" dopo il titolo della voce. --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 7 set 2009 (CEST)

Per categorizzarle per argomento devi usare "arg="--Dr Zimbu (msg) 17:17, 7 set 2009 (CEST)

sì ora è ok. --Superchilum^(scrivimi) 18:24, 7 set 2009 (CEST)

Annullamento

Solo un errore di valutazione, mi sembrava un link promozionale e volevo rollbaccare l'inserimento "in toto" poi ho riconsiderato ed ho ritenuto di aver sbagliato. Scusa. - --Klaudio (parla) 18:14, 7 set 2009 (CEST)

Grazie

Ci tengo a farti sapere che ogni volta che mi imbatto in un tuo intervento penso che se qui fossero tutti come te, Wikipedia sarebbe un posto assai migliore. --AKappa (msg) 15:25, 8 set 2009 (CEST) P.S. però sta attento con la vetrina perchè ci si brucia...

Scritte blu

Ti rispondo io e scusami se non sarò particolarmente conciliante:

1. In ogni caso non ti preoccupare che l'utente in questione (di cui mi posso permettere di parlare essendo la mia "metà" e di cui ho ovviamente tra gli OS la pagina utente) difficilmente ti infastidirà ancora con il colore blu, essendosi praticamente allontanata da wikipedia da tempo (contributi), anche grazie ed in seguito alle "gentili" critiche a cui è stata sottoposta in passato.
2. Trovo particolarmente scorretto ritirare fuori lo stesso argomento a distanza di 6 mesi dall'ultimo episodio, anche con "giochini" che, personalmente, trovo piuttosto infantili (visto che, sempre io, il vero e unico link l'ho trovato sì in meno di 3 secondi). Probabilmente il tempo speso avrebbe potuto essere utilizzato meglio per fare alcune di quelle "minuzie" che Joana faceva e che adesso (lei) non fa più.

Poi le valutazioni sul fatto se il bilancio "finale" di tutto ciò sia a vantaggio o a svantaggio dell'enciclopedia ciascuno le tirerà personalmente, sicuramente è perfettamente inutile continuare ad "infierire" su un avversario che già si è riusciti a "stendere".

Ciao --pil56 (msg) 19:21, 8 set 2009 (CEST)

L'avevo ben immaginato visto il link inserito; ciò non toglie che partire in quarta nella maniera che hai fatto, ricorda tanto uno che aspettava solo un minimo appiglio per poter fare un attacco di questo tipo. Non trovo che sia una cosa di cui tu dovresti andare orgoglioso, ma, ovviamente, anche questa è solo la mia personale opinione (e se pure ti potrà sembrare strano, il fatto che tu abbia "pescato" la mia metà per farlo non c'entra nulla). Ciao --pil56 (msg) 19:35, 8 set 2009 (CEST)

10.09.09

Carissimo come va? Come stai? Come vanno le cose? Io ho cambiato completamente situazione. Mi spiace aver mollato il discorso dell'elettrotecnica. Ma Wikipedia si sa, è fatto per quando si può.

Un caro saluto --Karmine (msg) 14:49, 10 set 2009 (CEST)

"Dying Gasp"

Non credo abbia acronimo. Grazie per la segnalazione, ho modificato la voce secondo le tue indicazioni! Ciao --Marcobombe (msg) 00:59, 13 set 2009 (CEST)

Digitalsignal (segnalazione su note)

Ciao Aushulz, grazie per la segnalazione; provvederò appena possibile a correggere le intestazioni. Grazie anche per il complimento. A presto. --Digitalsignal (msg) 20:49, 13 set 2009 (CEST)

How to?

Ciao carissimo.

Volevo chiederti aiuto in merito alla voce "Arduino". E' una nota disambigua. Vorrei reindirizzare ad una pagina che dice "Queste sono tutti gli Arduino presenti in Wikipedia". Come si fa?

Un saluto --Karmine (msg) 19:29, 14 set 2009 (CEST)

Done! [Arduino] Grazie! --Karmine (msg) 20:08, 14 set 2009 (CEST)

Drusa e Druse

Ciao Aushulz, visto che sei l'unico interessato al progetto mineralogia ti chiedo: le pagine in ogetto sono la stessa cosa?--Melkor Strada per Angband 15:26, 21 set 2009 (CEST)

Progetto medicina chiama Aushulz :D

Ciao! ti segnalo questa segnalazione.. Forse la causa involontaria del peso della pagina sono io. Ho fixato delle inclusioni nella sezione lavoro sporco (i tre cassetti lista 1, 2 e 3) che sono davvero più che enormi... forse sarebbe meglio non includerli? Oppure hai qualche trucco della valigia in serbo per noi? Grazie mille, --Anassagora (msg) 09:47, 24 set 2009 (CEST)

numero di cetano

si scusa, mi ero dimenticato di immettere la fonte.--A7N8X (msg) 17:56, 24 set 2009 (CEST)

Problemi bot

Vedi qui... Ciao :) !--Marco 27 18:45, 24 set 2009 (CEST)

Progetti

Oddio, e ora perché mai si stanno rispostando tutti i progetti? --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 26 set 2009 (CEST)

Sì ho scritto progetti per sbaglio, intendevo i portali... :-( Cioè in pratica l'unico scopo è creare il redirect, dato che poi risposti al punto originario. Se è così, lo scopo è interessante, ma il metodo è sbagliato. I redirect si creano a mano, non tramite doppio spostamento. --Roberto Segnali all'Indiano 06:12, 26 set 2009 (CEST)

Perplesso. Ad ogni modo, il template portali deve sempre avere i link al titolo effettivo del portale, non a un redirect. Inoltre non capisco una cosa: un anno fa si fece il diavolo a quattro per spostare e sottopaginare i portali minori, ora si fa il diavolo a quattro per rispostare i portali al nome corto, poi fra altri tre mesi si richiederà di fare di nuovo il contrario. Io personalmente preferisco Portale:Jazz a Portale:Musica/Jazz, ma è questo continuo decidere di andare avanti e indietro che non mi piace. Spero che tu questo lo capisca. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 06:30, 26 set 2009 (CEST)

Altra cosa: immagino che ora tutti i 50.000 e passa edit fatti in lungo e in largo dai bot per cancellare i link ai "portali maggiori" andranno tutti revertati (un doppio lavoro che intasa solo i log e i server). Come già avevo fatto notare, ora i progetti maggiori sono i meno linkati in assoluto, proprio grazie a queste trovate. Ma comunque è un campo in cui ci sono profondi dissensi. Non so come andrà a finire. --Roberto Segnali all'Indiano 06:42, 26 set 2009 (CEST)

Portali

Ciao! Perché stai spostando tutti i portali? Non mi pare di avere visto una discussione in merito... Tra l'altro, quando lo fai dovresti ricordarti di spostare tutte le sottopagine e correggere i link di modifica nelle finestre, che altrimenti sono inservibili. {Sirabder87}^{Static age} 09:16, 26 set 2009 (CEST)

Ciao, scusa, in una discussione di qualche mese fa (non ricordo dove, uff!) è emerso come i progetti debbano andare sottopaginati (sono per i contributori, così uno sa a che progetto il sottoprogetto fa parte), ma non i portali (sono per il lettore, a lui non deve fregare a quale portale fanno parte). --Azrael 10:04, 26 set 2009 (CEST)

Ho visto adesso la tua domanda allo SI, ho vittoriosamente cercato la discussione, e ti ho risposto laggiù. Ciao! --Azrael 10:22, 26 set 2009 (CEST)

Capisco, io intendevo dire pagine come questa che vengono spostate (e allora in questo caso vanno modificati tutti i link di modifica, altrimenti si modifica la pagina col redirect) oppure, come in questo caso, non sono state spostate (mentre il portale che le contiene sì). {Sirabder87}^{Static age} 18:22, 26 set 2009 (CEST)

RE: Simboli in chimica

Ciao. Ho consultato "Chimica organica", autori H. Hart, L. E. Craine, D. J. Hart, C. M. Hadad, ed. Zanichelli, 6^ edizione: cita "R" come un gruppo alchilico, escludendone i gruppi aromatici che invece indica nelle reazioni con "Ar". Per sicurezza ho ricontrollato le reazioni di alogenazione degli alcani e del benzene e in effetti, poiché il procedimento di alogenazione è diverso per i due gruppi, sotto gli alcani c'è scritto: R-H + X-X ==(calore o luce)==> R-X + X-H, mentre sotto gli aromatici: Ar + X-X ==(FeX3)==> Ar-X + X-H. "R" quindi è visto più come un radicale dei soli alcani. Fammi sapere se trovi qualcosa. Grazie e ciao! == Goemon (msg), 26 set 2009, 16:12 CEST

    Mi hai battuto sul tempo, stavo sfogliando il silvestroni proprio adesso :) Ciao! == Goemon (msg), 26 set 2009, 16:44 CEST

Ancora sui portali

Ti segnalo la mia risposta, probabilmente seppellita da altre domande ;-) --Azrael 15:19, 27 set 2009 (CEST)

Wikibooks

Ti ho lasciato un messaggio. --Markos90 (msg) 22:57, 28 set 2009 (CEST)

Re:Calore

Mi sono permeso di apportare nuovamente le modifiche proposte. La necessità di una comleta revisione è nata da una precedente impostazione che per alcuni aspetti non è da ritenersi corretta scientificamente corretta.Sull'argomento purtroppo in letteatura si riscontrano numerose inesattezze se non addirittura errori concettuali.Le modifiche da me introdotte sono in linea con la letteratura tecnico scientifica di rilievo! Volendo riformare l'impostazione dandone un taglio rigoroso suggerisco di lasciarle inalterate.In tal caso mi propongo di operare ulteriori aggiornamenti e modifiche firmati ingegnere PE

Progetto chimica

Mi sono accorto solo 2 orette fa che non ero inscritto al progetto chimica. Che bello il template di benvenuto... Che nostalgia! :DCecco (msg) 13:56, 3 ott 2009 (CEST)

Sali di K

Grazie per i complimenti e per averlo sistemato dove mi sono dimenticato. Ciao --Buggia 19:04, 5 ott 2009 (CEST)

Deiezione.

In effetti, Heidegger usa la parola Geworfenheit proprio in quel senso lì. In italiano significa l'"essere gettati via, nel mondo", "scacciare", "espellere", "cadere fra le altre cose" appunto come delle feci o degli escrementi. Google dà questo numero di ricorrenze (a cui andrebbero aggiunte quelle per "deiezione filosofia"), nella critica letteraria nostrana si è giunti a parlare di homo deiectus e su books.google.it il numero di hits conferma che in italiano ormai il termine ha assunto anche quella specifica accezione filosofica heideggeriana. Cosa suggerisci, un disambigua? Ciao e fammi sapere. --Mauro Lanari (msg) 07:17, 6 ott 2009 (CEST)

Ti andrebbe di pensarci tu? Sono noto per il combinare disastri perdendomi fra un template e l'altro, finché poi non interviene un admin a porre rimedio. Se te la senti, ti ringazierei davvero. Ciao e a alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 14:52, 6 ott 2009 (CEST)

Ok, hai ragione. Devo dire che questa volta non sono stato poi così molto attento. Dato che sto studiando un pò di ingegneria antincendio, vorrei sapere - se potremmo collaborare - per pubblicare il portale(?) INGEGNERIA ANTINCENDIO che penso possa essere utile ad un sacco di ingegneri, laureandi, laureati , curiosi ed appassionati.

Bene.

Grazie di nuovo dell'appunto.

Giuseppe

Regime di dispensazione al pubblico dei medicinali

Ciao Aushulz,
visto che sei tu l'autore di questa voce e ti ho chiamato in causa per il suo titolo nella discussione del Progetto medicina, vorrei prevenire le tue maledizioni ed evitare fraintendimenti. Innanzi tutto mi scuso se ho usato un linguaggio un po' colorito, ma mi rendo conto che la tua scelta probabilmente è la più corretta da un punto di vista legale, legislativo, professionale (non saprei come definirlo). Spero converrai con me comunque che regime e soprattutto dispensazione sono termini desueti e burocratici che difficilmente un utente di wiki andrà a cercare. Nella mia proposta, in ogni caso, è contemplata la possibilità di mantenere il tuo titolo purché ci siano gli opportuni redirect. I tuoi suggerimenti/obiezioni (compreso l'andare a zappare il giardino di casa anziché wiki) saranno graditi. Ciao. --Eva4 (msg) 21:45, 8 ott 2009 (CEST)

Voci nuove

Ti ringrazio molto dell'avviso. A presto --Gabriele85 (msg) 19:29, 13 ott 2009 (CEST)

Acidi e composti chimici

Grazie :-) MM (msg) 07:36, 14 ott 2009 (CEST)

Probabilità

Hai presente la mia segnalazione al luogo geometrico? Volevo specificare che non si tratta di un esame (studierò la probabilità fra quattro anni), ma di un wikibooks sul poker, per cui mi servirebbe sapere come si calcola: potresti scivermi la formula? --DostoHouskij 19:12, 14 ott 2009 (CEST)

grazie --DostoHouskij 19:55, 14 ott 2009 (CEST)

Voci nuove

Grazie per i consigli. Molte voci sono corte, definizioni o poco più. Su alcune di queste non c'è molto da dire secondo me (vedi Eccitanza) su altre ci sarebbe. Per quanto riguarda un'unica voce è più bello però forse meno pratico. Ad esempio: energia totale relativistica rientra in teoria della relatività ristretta ma se ho bisogno di guardare la formula dell'energia è più pratico trovarla subito piuttosto che andarmi a leggere tutta la voce sulla relatività. In questo modo avrò voci più corte, diciamo più brutte, ma più pratiche. Grazie di nuovo per i consigli. Ciao. --Gabriele85 (msg) 00:20, 16 ott 2009 (CEST)

Iniziare una cosa e poi finirla?

Ciao.. Mi chiedevo che fine avesse fatto la proposta di censimento che attualmente giace nella tua Sandbox13. Non sarebbe l'ora di spostarla da qualche parte dove, con un po' di visibilità altri ti/ci aiutino a riempirla? --Francisco83pv (msg) 12:00, 20 ott 2009 (CEST)

Fatto. Rimane da spostarla e da linkarla, magari nella pagina Portale:progetti. Vedrai che da lì, perlomeno spero, qualcuno sarà più invogliato a contribuire di quanto non lo sia in una tua sandbox. Tra l'altro già all'epoca qualcuno si stava scervellando per cercare di automatizzare alcune colonne, mi pare.. Ciao --Francisco83pv (msg) 17:16, 20 ott 2009 (CEST)

Uso sezioni predefinite e template

Ho letto la voce in vetrina Filippo Brunelleschi e vi ho trovato 4 template finali e non uno solo (si vede che i criteri non sono univoci). Per lo stub chiese del Canton ticino faccio riferimento all'intervento di Rago del 1 gennaio 2009 nelle mie discussioni. La tua correzione comunque è praticabile e ti ringrazio per le osservazioni. --Teodoro Amadò (msg) 08:21, 27 ott 2009 (CET)

Su forno a induzione

Ciao, ho visto che avevi messo un'immagine sulla pagina e poi l'hai tolta, mi chiedevo il perché? --Zaldo (msg) 20:46, 28 ott 2009 (CET)

• Scusa, ma non capisco cosa intendi per piano cottura. Perché se intendi l'uso domestico del forno ad induzione, se scorri la voce vedrai che si parla anche di questo e quindi potresti inserirla là l'immagine. --Zaldo (msg) 20:59, 28 ott 2009 (CET)

• • Suggerimenti? Certo! Io stesso sto contribuendo ad una ricategorizzazione dell'argomento. Puoi guardare le voci correlate di forno, fornello e fornelletto, che sembra banale, ma indicano cose diverse. Da quello che ho capito quello che intendi tu è il fornello a induzione (fornello indica il tipo di forno che si usa in cucina!). Io avevo lasciato vuota la voce del fornello a induzione, sperando che qualcuno contribuisse, ma qualcuno ha messo un redirect a forno a induzione. --Zaldo (msg) 21:26, 28 ott 2009 (CET)

Inoltre bisogna vedere cosa fare. Si potrebbe creare una nuova pagina del tipo fornello a induzione o piano cottura a induzione; oppure fare una sezione nella voce di forno a induzione. Tu cosa ne pensi? --Zaldo (msg) 21:52, 28 ott 2009 (CET)

FGQ

Il Festival Generale della Qualità è terminato. Partecipa alle votazioni per assegnare il wikioscar del festival!

Spilla assegnata a tutti i partecipanti del festival generale della qualità

Cecco (msg) 14:52, 29 ott 2009 (CET)

Buongiorno Aushulz! Potresti farmi il favore di modificare la spilletta del FGQ inserendo la data? Grazie!Cecco (msg) 15:09, 29 ott 2009 (CET)

28 agosto! :D Cecco (msg) 16:17, 29 ott 2009 (CET)

Categoria:Stucchisti

Ciao. Mi sono imbattuto nelle presenza di tale categoria contenente uno strafalcione linguistico (Stucchisti invece di stuccatori o decoratori!) e ti chiederei di cancellarla. Altro problema: in arte gli scultori che realizzano statue e decorazioni in gesso nei palazzi e nelle chiese sono definiti stuccatori, ma dato che nelle lista delle professioni di Wiki questa non è ancora prevista, ecco che gli artisti stuccatori finiscono nella Categoria:Decoratori che risulta inesatta e ambigua in quanto contiene sia i pittori decoratori sia i plasticatori in gesso, meritevoli finalmente di avere una loro categoria specifica, anche perché nella storia dell'arte contano a centinaia e non son per nulla assimilabili ai pittori. Ti ringrazio s'in d'ora. --Teodoro Amadò (msg) 14:32, 31 ott 2009 (CET)

Elenco di stuccatori: Bartolomeo Carloni, Diego Francesco Carlone, Tommaso Carlone, Andrea Colomba, Giovanni Antonio Colomba, Giovanni Battista Colomba, Carpoforo Mazzetti Tencalla, Giovan Battista Casella, Alessandro Casella, Giovanni Andrea Casella, Francesco Antonio Aglio, Grato Albertolli, Domenico Bagutti, Giovanni Banchini, Giovanni Battista Barberini, Isidoro Bianchi, et alii... (Voci già scritte o da scrivere). Ti ringrazio per la tua sollecitudine. --Teodoro Amadò (msg) 15:58, 31 ott 2009 (CET)

Voce gabbia di Faraday

Scusa se rispondo dopo mesi, ma non uso molto l'account di Wikipedia :S Ad ogni modo, qualcuno deve aver modificato la voce. Quando ho fatto la segnalazione c'era appunto una citazione di tale Francesco Beccaria che era stata erroneamente tradotta dalla versione inglese ;) --Smartdust (msg) 14:22, 1 nov 2009 (CET)

Riguardo a Discussioni aiuto:Pagina di discussione, come faccio a segnalare la discussione al bar ?--Midnight bird 20:45, 2 nov 2009 (CET)

Fatto Discussione segnalata. :-)--Midnight bird 20:54, 2 nov 2009 (CET)

Voce Pene e Vagina

Vorrei capire che senso hamettere un disclamer contenuti a delle voce di anatomia, per quanto riguardino i genitali. A parte il fatto che le immagini non sono diverse da quelle reperibili in qualunque libro di scienze per scuole medie, faccio notare che le wiki inglese, francese e tedesca non usano tale disclamer. --Rb1205 (msg) 13:34, 3 nov 2009 (CET)

Cacao

Va bene, non c'è problema. --DostoHouskij 19:44, 6 nov 2009 (CET)