Discussioni utente:Ensahequ/Archivio2

Torre

Sto iniziando a lavorare sulla torre a secco (batteria di raffreddamento). Vado? non voglio fare doppioni... ciao --Ub Bla bla 20:26, 3 ott 2008 (CEST)

Torre a secco? Di che si tratta? Se mi dice il nome in inglese o un sinonimo, magari capisco meglio. --Aushulz (msg) 20:28, 3 ott 2008 (CEST)

in pratica, un sano scambiatore a superficie aria-acqua con tubi alettati (o simili). Non è una grande aggiunta, più che altro un rimando a scambiatore di calore, ma con una illustrazione ad hoc e un po' di bla bla sui tubi a superficie estesa, in attesa di fare una voce apposita.--Ub Bla bla 21:56, 3 ott 2008 (CEST)

PS: rispondimi sulla mia pagina, altrimenti non lo vedo...

Immagina il radiatore dell'auto : in altra scala è quello, con tanto di ventilatore. In realtà si parla quasi sempre di batterie (l'ultima che ho dimensionato ha 52 scambiatori, ciascuno a 2 ranghi e 2 file, e 2 ventilatori per scambiatore.--Ub Bla bla 16:26, 4 ott 2008 (CEST)

Demister

Di solito si chiama separatore di trascinamenti - così lo chiama(va)no Gilardini Flexider e Inoflex. E anch'io, in quel centinaio che ho usato.--Ub Bla bla 21:50, 3 ott 2008 (CEST)

In realtà io lo chiamo, per abitudine, demister: ma io sono di scuola americana, e quindi non faccio certo testo. Separatore di nebbie, o equivalente, mi sembra limitativo : in certe applicazioni, specie sulle mie, il separatore classico (quello fatto con la paglietta di ferro, per intenderci) separa anche dei solidi - più o meno : in realtà parte sono solidi nell'ordine del micron, parte goccioline che poi, essendo in vapore surriscaldato, seccano e diventano solide. Certo che la tua statistica è impressionante, ma abbattitore di nebbie è decisamente limitativo. Comunque aspettiamo e vedremo come procede.--Ub Bla bla 16:22, 4 ott 2008 (CEST)

Ho creato la voce Demister. Ho scelto questo titolo perché in italiano non esiste a quanto pare un modo unico per chiamare questa apparecchiatura, ma demister è abbastanza diffuso ed è l'unico modo per chiamarlo in inglese. --Aushulz (msg) 18:55, 13 ott 2008 (CEST)

Risposta

Ciao, scusa il ritardo, ma ho risposto a questo. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:42, 6 ott 2008 (CEST)

Beh, è stato un piacere

Ciao, Aushulz - con oggi, per questioni che è troppo vile ripetere, lascio Wikipedia. Avevo già preso una grossa arrabbiatura quando Chemical Bit mi aveva bloccato per una stupidaggine; oggi mi rendo conto che altri, nella fattispecie Pietro Montesacro, sono troppo lontani dal mio concetto di enciclopedia per stare sotto lo stesso tetto. Mi spiace, avevamo iniziato una bella collaborazione. Comunque, vai avanti : ti stai dando un sacco da fare, hai 40 anni meno di me e certamente farai molto bene. A rivederci, da qualche parte. --Ub Bla bla 20:23, 7 ott 2008 (CEST)

Re: Fisica Classica

Scusa il ritardo, ma ieri sera sono andato a dormire un po' prima del solito e non avevo visto il tuo messaggio. L'ho trovato stamattina e ti rispondo subito, così da evitare fraintendimenti. Credimi, mi spiace per la situazione. La voce non è mia, tant'è che l'ho redatta con l'aiuto di M&M987, la voce semplicemente è di tutti.

Per quanto riguarda la prima frase non mi ero accorto delle correzioni ulteriori che avevi fatto. Altrimenti avrei tenuto quelle e ripristinato solo l'elenco con le virgole. Ora prima di staccare lo faccio. Riguardo, invece l'altra frase, io ero convinto che si capisse, tant'è che ho inserito un nuovo punto in talk/vaglio proprio per cercare di discutere su quel punto e trovare la formulazione più soddisfacente, perché a me, momentaneamente non me ne veniva in mente nessun'altra. Molto meglio se l'hai trovata subito, così possiamo implementarla e avere una voce lessicalmente corretta e allo stesso tempo più comprensibile.

Per il resto non mi pare di aver fatto ulteriori modifiche in retromarcia rispetto alle tue (va beh eccetto segno e polarità), perché credo che il lavoro di revisione che hai fatto sia stato prezioso, per due motivi: la voce sta venendo vagliata ed è questo lo scopo del vaglio (incoraggiare le revisioni), hai fatto ben più dei due cambiamenti di cui sopra su cui non ho avuto nulla da eccepire. In ogni caso io non mi sono offeso, e spero che non ti sia offeso nemmeno tu, altrimenti non saremmo più uno pari ;). Buon lavoro.

Sistemo quelle due cose. ( Fatto prova a vedere se così ti sembrano adatte) --Nick84 (msg) 08:38, 10 ott 2008 (CEST)

PS Giusto per chiarire una cosa: non mi sembra di essere un tipo da edit wars, cerco sempre una mediazione, quando è possibile trovarla (e poi le edit wars sono noiose a forza di fare rb cnon ci si capisce più nulla). Se è successo questo incidente è perché c'erano talmente tante modifiche di seguito che mi ci sono un po' perso. Grazie ancora dei tuoi contributi --Nick84 (msg) 09:12, 10 ott 2008 (CEST)

Ora non esagerare con i complimenti :D (Che comunque non vanno fatti solo a me.) Meglio prendersi qualche giorno di pausa e vedere che non ci venga in mente nient'altro prima di affrontare le forche caudine della vetrina ;) Ci becchiamo in giro. Scusami ancora. --Nick84 (msg) 14:50, 10 ott 2008 (CEST)

Compressore centrifugo

In realtà il discorso della velocità massima è più complesso, e riguarda la velocità sonica del fluido pompato. Tralasciando il bla bla, se arrivi a velocità sonica all'uscita delle palette, ti trovi di fatto di fronte ad un muro; di fatto (cono di Mach) un'onda di pressione che fa si che il flusso di fluido risulti più o meno intermittente. Nel gergo, questo si chiama limite di pompaggio (surge limit o surge flow in inglese). La disequilibratura apparente della girante deriva da questo : in regime transonico la pressione sulla singola paletta è variabile - e puoi immaginare cosa questo faccia fare al nostro Bernoulli - ovviamente essendo anche un effetto dell'alta velocità dela girante; lo stesso vale per tutti i dinamici, assiali compresi. Quasi tutti i compressori centrifughi e molti assiali, sono dotati di sistema anti-surge, nei casi più semplici un bypass tra mandata e aspirazione, sfruttando il differenziale di densità; con maggiore sofisticazione, un controllo di velocità che ovviamente ottimizza il consumo specifico, cosa fattibile a costi non stratosferici solo se il motore è una turbina - chi lo paga un motore elettrico da magari qualche MW a velocità variabile? Ciao.--Ub 16:16, 10 ott 2008 (CEST)

Grazie mille, Ub. La metto nella lista delle voci da sistemare nella mia pagina utente. :) --Aushulz (msg) 19:46, 10 ott 2008 (CEST)

Re:acciaio

Non l'ho tolta perchè la ritengo errata, ma semplicemente perchè a mio avviso messa lì dov'era stava fuori luogo e decontestualizzata. L'avrei vista meglio inserita in tempra o nella voce su trattamenti termici degli acciai. --Bumba (msg) 16:46, 11 ott 2008 (CEST)

Fisica classica

Ciao! come ho indicato al millibar sto per traslocare e sarò tagliato fuori dalla rete per qualche giorno. Vi chiederei se fosse possibile aspettarmi prima di segnalare Fisica classica per la vetrina. Ci terrei ad esserci nella fase di pre votazione. Grazie e a presto. --Nick84 (msg) 00:58, 13 ott 2008 (CEST)

Evaporatore

In realtà la modifica sul controcorrente non è applicabile : è solamente una questione di gioco di pressioni, non vi è, a rigore, uno scambio di alcun genere. Ciao, --Ub 10:14, 13 ott 2008 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Ho tolto il wikilink e aggiunto una nota a scanso di equivoci. (p.s.:cosa ne pensi del template qui: Utente:Aushulz/Sandbox4?)--Aushulz (msg) 14:27, 13 ott 2008 (CEST)

Re: Restyling progetto ingegneria

Ciao!

Il trasloco tutto bene grazie, anche se devo ancora comprare qualche mobile ;) Ma c'è ikea fortunatamente per questo. Riguardo al restyling. Mi sembra che il progetto non sia messo così male com'era messo fisica che non veniva più aggiornato. Penso che una cosa che si potrebbe fare sarebbe inserire dei cassetti qua e là. E un template simile al nostro per il lavoro sporco. Ma a parte questo la struttura un po' più "organica" di quella che avevamo noi già c'è. Ora ho due o tre cose che devo finire di fare (fisica classica al vaglio, elezioni politiche italiane del 2008 candidata in vetrina e tutta quelle serie di cose che avevo proposto di fare al millibar che vorrei sistemare) sia qui che nella vita reale (devo iniziare un articolo e preparare una lezione divulgativa, oltre che sistemare i mobili). Appena ho tempo giuro che ci guardo. --Nick84 (msg) 09:59, 26 ott 2008 (CET)

Similitudine

No, non avendo mai sentito questo termine a ingegneria mi era venuto il dubbio che potesse essere una traslitterazione originale (cioè fatta da te) dall'inglese, ma se mi dici che l'hai già incontrato mi fido. Ciao Lenore 15:09, 27 ottobre 2008

?

Mi contatti sulla mail? non vedo la tua.--Ub 15:40, 27 ott 2008 (CET)

Ti ho inviato una email. Fammi sapere se ti è arrivata. A presto. --Aushulz (msg) 21:31, 27 ott 2008 (CET)

giardino prospettico

ti ringrazio, anch'io avevo trovato quelle immagini di palazzo spada. Eppure mi riferivo ad un giardino in cui la stessa tecnica è riproposta utilizzando alberi invece di colonne. --Soblue 13:09, 28 ott 2008 (CET)

Re: Cambiamenti di stato in .svg

Su Commons la politica è quella di mantenere le versioni bitmap originali come riferimento, si applica solo il template {{Superseded SVG|nome_nuova_immagine.svg}}. Se fosse stata qui invece si applicava {{Now Commons|nome_nuova_immagine.svg}}. Per l'uso, basta sostituire il nuovo al vecchi, senza problemi. Ciao, F l a n k e r ✉ 14:59, 30 ott 2008 (CET)

Ugello di scarico

Credevo di aver accolto tutte le tue modifiche tranne quelle delle gallerie, controllerò meglio. Le immagini non sono messe a casaccio, ma sono vicine al testo che le riguarda. Utilizzando invece le gallerie si rischia di suddividerle troppo e farle diventare ridondanti. Le gallerie non sono strettamente necessarie perché il testo è sufficientemente lungo (e verrà spero ulteriormente allungato). --F l a n k e r ✉ 16:21, 30 ott 2008 (CET)

Il problema è che hai fatto dieci venti micromodifiche, dovresti usare di più il tasto Visualizza anteprima, pant! --F l a n k e r ✉ 16:34, 30 ott 2008 (CET)

OK, 19. Ma come mi raccapezzo? Allora: l'ugello di scarico del MiG-23 è già usato per gli aerofreni, e poi sono più interessanti quelli dell'F-15 sono gli unici ad essere sprovvisti di petali esterni e si vede bene la struttura interna convergente-divergente.

Le equazioni che hai corretto non mi convincono, hai tolto delle parentesi in alcuni casi indispensabili, in altri chiarificatrici. --F l a n k e r ✉ 16:43, 30 ott 2008 (CET)

Non lascerei un paragrafo a parte per le applicazioni, non è utile suddividere troppo l'argomento trattato. --F l a n k e r ✉ 16:48, 30 ott 2008 (CET)

Sì, certo, mi riferisco a questa modifica. --F l a n k e r ✉ 16:50, 30 ott 2008 (CET)

LOL! Mi stai dicendo che ho letto al contrario le modifiche! Grazie ancora, correggo (comunque si possono usare le parentesi tonde annidate, per me sono più facili da leggere, ma posso capire che ad altri confondano...). --F l a n k e r ✉ 16:55, 30 ott 2008 (CET)

Scusa, ma le tue modifiche sono strate troppo invasive. Non puoi arrivare all'ultimo momento e sconvolgere il lavoro che ho fatto in tante ore, non l'hai considerato questo? Quanto ci hai messo tu per fare le tue modifiche e quanto io per le mie, controlla la cronologia. E' buona norma fare poche modifiche e inserire l'oggetto. Sono qui da tanti anni, ma una cosa del genere non l'avevo mai vista. Oltre tutto con pazienza cerco di sistemare e mi devo pure sentire in colpa? Io?

Non è successo nulla di grave, la cronologia è lì apposta, solo che chi si deve fare tutto il lavoro di sistemazione sono io...

Riguardo hai grassetti si usano per indicare un termine importante usato per la prima volta nel testo. --F l a n k e r ✉ 17:19, 30 ott 2008 (CET)

Ho capito, io mi prendo una pausa. Non è scritto da nessuna parte, noi del progetto aviazione usiamo questo sistema che mi pare abbastanza logico, sempre senza abusarne naturalmente, non è "vietato". A domani, ciao, F l a n k e r ✉ 17:32, 30 ott 2008 (CET)

Ti ho già spiegato che pensavo di aver inserito tutte le modifiche che avevi fatto tranne quella delle gallerie che hai spalmato su 19 edit. Purtroppo alcune mi sono sfuggite, altre non mi avevano convinto. La prossima volta, ti prego, fai le modifiche a gruppi e spiega cosa modifichi nell'oggetto. Ora debbo proprio scappare. --F l a n k e r ✉ 17:45, 30 ott 2008 (CET)

(rientro) Non perché Flanky abbia bisogno di aiuto ma se permetti intervengo perché il tuo tono accusatorio nei suoi confronti non ha ragione di essere. Non solo è un utente apprezzato nel progetto per i suoi interventi sempre competenti ma è anche uno degli utenti più garbati che io conosca. I toni suoi sono sicuramente più concilianti ed io, da esterno, non vedo come possa sentirti così attaccato dal suo operato. Capisco che entrambi, come tutti, abbiate il diritto di scrivere nella voce ma questo è finalizzato al risultato e non alla soddisfazione personale nel vedere solo i propri interventi. Ti ha scritto che sta lavorando per rimettere i tuoi interventi visibili e comunque se tu dici che ha mancato non avvisandoti non pensi che una pianificazione concordata avrebbe risolto il problema? Se poi deciderai comunque di non dare più una mano sappi che dispiace più per l'atteggiamento che per la mancanza di un apporto sicuramente più competente del mio. Su, dai, prova a vederla da un'altra ottica, Flanky è l'antitesi del vandalo :-)--threecharlie (msg) 18:04, 30 ott 2008 (CET)

Err... grazie threecharlie, sono commosso. Comprendo però che Aushulz possa sentirsi irritato dalle mie modifiche. Così ho scritto nella pagina di discussione della voce tutti i commenti a ciascuna sua modifica, in particolare a quelle che non ho salvato ho spiegato il perché (non sono poi molte), così se c'é qualcosa che ho saltato o capito male (come è accaduto) si risolve facilmente. Alla prossima e buon lavoro ad entrambi, F l a n k e r ✉ 18:20, 30 ott 2008 (CET)

Grazie ad entrambi

In un periodo poco felice in cui ci si sta confrontando nel comportamento di un utente molto prolifico nella quantità e qualità delle voci, IMHO meno nei rapporti collaborativi con altre utenze, mi sono sentito di metterci del mio per evitare una situazione potenzialmente a rischio di incomprensione, proprio per quel che sto leggendo. Il fatto che vi siate chiariti in modo così "wikilove" (vabbeh, diciamo semplicemente sociale :-) ) mi fa molto piacere anche in funzione di una futura collaborazione tra voi due. Le voci di aeronautica sono in una fase di controllo di qualità e le voci spiccatamente teoriche sono un po' lasciate alla deriva da tempo. Flanky si sta dedicando con passione ma sono anche convinto che non gli dispiacerebbe ritornare ad avere tempo anche per i suoi amati velivoli sovietico-russi, quindi se tu avessi voglia e/o tempo di venirci a trovare in Aviobar sappi che saresti il benvenuto. Le collaborazioni interprogetto sarebbero auspicabili per chiunque, tanto più tra noi ed il progetto ingegneria, tanto più che di solito si cerca nei limiti della competenza di venire a ricambiare della mano precedentemente data. Sappi che in Aviobar c'è una birra fresca già pagata (virtuale purtroppo) anche per te ;-D--threecharlie (msg) 18:36, 30 ott 2008 (CET)

Benvenuto nel Progetto Aviazione

---

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili. Visitalo se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto! Arrivederci quanto prima EH¹⁰¹{posta} 19:10, 30 ott 2008 (CET)

Primo principio della termodinamica

Hai ragione. Mi sono sbagliato, ad un'occhiata superficiale pareva proprio un vandalismo. Grazie --DanGarb 08:21, 1 nov 2008 (CET)

Stop

Basta note per favore. Cpaisco lo zelo ma qui non è il caso di continuare o ne servono almeno un migliaio. Aspetta, per favore, che sia finita la discussione. --Nick84 (msg) 14:41, 1 nov 2008 (CET)

Io le ritengo superflue ma non è detto che lo siano, per questo volevo che finisse prima la discussione. Poi non è il problema trovarle, usando i libri che sono già citati, nel caso servano. Solo che non voglio accettare un'impostazione per cui devo giustificare una cosa che è già scritta nella bibliografia. È un'impostazione sbagliata e dannosa perché fa solo perdere tempo e crea foreste di note inutili. --Nick84 (msg) 14:46, 1 nov 2008 (CET)

I know. Proprio per questo voglio aspettare. È ora che questa cosa venga chiarita, non gliela si può sempre dare vinta. --Nick84 (msg) 14:58, 1 nov 2008 (CET)

Link esterni

Scusa il ritardo ma ero impegnato a fare un lavoretto (poi posto al millibar i dettagli). Direi che i due da 8 si possono anche mettere anche se però sarebbero tutti e due da includere nella bibliografia visto che sono libri pubblicati. Grazie a te per i tuoi contirbuti--Nick84 (msg) 19:23, 2 nov 2008 (CET)

Re:Note Fisica Classica

Andrea93 ha già aperto una discussione al bar. Direi che è abbastanza visibile lì. Comunque ora la segnalo fra le discussioni per richiesta di pareri che non si sa mai. --Nick84 (msg) 17:54, 3 nov 2008 (CET)

Valvole di regolazione

Salve, nella sezione dedicata alle valvole di regolazione avevo cancellato la seguente parte:

"Le valvole inoltre si suddividono in:

Valvole 2/2; Valvole 3/2; Valvole 5/2; Valvole 5/3. Il primo numero indica il numero di vie della valvola (comprende l'ingresso, le uscite e gli scarichi), il secondo indica il numero di posizioni che ha la valvola. Ad esempio una valvola 5/3 ha 5 vie e 3 posizioni"

Tale descrizione infatti non si applica alle valvole di regolazione ma alle elettrovalvole che sono tutt'altra cosa. Le valvole di regolazione infatti permettono una variazione continua nel flusso regolato, all'interno della propria corsa di regolazione.

Le elettrovalvole hanno azione on-off e servono solamente ad aprire o chiudere completamente un flusso, o a commutare tra loro diverse linee. Si usano per comandare a distanza servomeccanismi di vario genere utilizzando, come fluido di comando, aria compressa od olio in pressione.

Come categoria, quindi, non fanno parte della catena di regolazione.

Italo (ex-strumentista di impianti petrolchimici)

Nuova voce da vagliare in Fisica

Ciao. Siccome ho visto che sei tra i più attivi nel Progetto:Fisica volevo sapere come si pensava di procedere per decidere la nuova voce da vagliare, perché fin'ora si sono fatte solo discussioni generiche sull'argomento. Sono abbastanza nuovo qua su wiki e volevo sentire prima i consigli di uno un po' più esperto di me. (P.S. complimenti per Fisica classica è venuta fuori proprio una bella voce!) --Restu20 (msg) 21:55, 12 nov 2008 (CET)

Sicuramente questa è l'idea migliore, cioè fare prima Fisica e poi dividerci nei 2 gruppi. Io posso anche fare Termodinamica, in quanto Meccanica quantistica mi attende il prossimo semestre, quindi non la so ancora. Per quel che riguarda Fisica posso intanto iniziare a tradurre quelle due pagine che mi hai indicato e mettere a posto quello che c'è. Ovvio che è meglio aspettare una discussione più approfondita per quel che riguarda l'ampliamento e le nuove sezioni della voce. --Restu20 (msg) 22:51, 12 nov 2008 (CET)

Progetto "Controlli automatici"

Ciao, ho inserito la mia adesione al progetto nel link che mi hai indicato. --Ingegnerizzato (msg) 13:06, 14 nov 2008 (CET)

Lavoro sporco

Ciao, Aushulz. Ti ringrazio per il tuo pronto intervento su Condizioni standard e Condizioni normali; le avevo segnalate "da unire" - senza capirci un'acca - in forma dubitativa, giusto per attirare l'attenzione dei wikifisici sulla voce. Com'è stato, effettivamente. Ti segnalo però una piccola incongruenza residua: attualmente il contenuto di Condizioni normali è interamente presente in Condizioni standard, e questo, da Wikipedia:Unione, imporrebbe ancora l'unione. Ovvimaente io non so come risolvere la cosa; te la segnalo, e ti auguro buon lavoro :-) --CastaÑa 20:38, 15 nov 2008 (CET)

AHimé

COme hai potuto constatare dovevo prima ricontrollare (evidentemente tutti questi link interni alle categorie mi hanno confuso) l'albero delle categorie e poi finire il lavoro. COmunque il bot l'ho fermato appena si è avventato su aspirapolvere o qualcosa del genere. Il futuro è : sistemare le categorie in modo che fisica sia fisica e scienze applicate siano scienze applicate e poi ripattugliare la categoria. --Nick84 (msg) 19:24, 18 nov 2008 (CET)

Ancora sul livello a gorgogliamento

Ho fatto una piccola ma significativa correzione ad una correzione effettuata sul livello a gorgogliamento. Sulla presa di pressione del trasmettitore non è applicato uno spurgo (dall'interno del processo verso l'esterno) ma una purga (dall'esterno verso l'interno). Ho corretto perciò col termine "iniezione di aria" che meglio definisce il funzionamento. Il termine inglese "purge" in effetti ha il significato generale di spurgo, eliminazione, ma nel gergo strumentale indica invece una iniezione, un ingresso. Può essere comunque considerato un termine ambiguo e credo sia meglio non usarlo. --Italo2712 (msg) 22:26, 18 nov 2008 (CET)

Catalizzatore trivalente

Ciao,

ho un quesito a cui tu probabilmente saprai darmi una risposta. L'argomento in questione sono i catalizzatori a tre vie (TWC) utilizzati per le auto ed il loro funzionamento. In particolare per miscela stechiometrica l'efficienza è molto elevata; il riferimento al valore stechiometrico penso che sia di comodo, visto che al catalizzatore arrivano i gas combusti e non più la miscela originaria su cui si definisce il rapporto aria/benzina.

Il dubbio che mi attanaglia è il seguente: perché l'efficienza è alta in corrispondenza di una miscela stechiometrica? Riflettendo avevo pensato che per tale condizione allo scarico si trovasse una quantità d'aria sufficiente per attivare le reazioni di ossidazione, ma se fosse così ci sarebbe una dipendenza dagli inquinanti prodotti, cosa che non viene mai menzionata.

Considera che io di chimica ne so davvero poco e che mi interessano i concetti fondamentali, perché mi occupo di controllo. Grazie mille! --Ingegnerizzato (msg) 17:22, 19 nov 2008 (CET)

Vagando per internet ho trovato la voce sul catalizzatore della Wikipedia inglese che mi ha chiarito un po' le idee: 1) Per miscele grasse, l'assenza di ossigeno favorisce le reazioni di riduzione (per NOx) mentre con miscele magre sono favorite le reazioni di ossidazione (per HC e CO).

Quindi a cavallo del rapporto stechiometrico si ottiene la massima efficienza, perché c'è sufficiente ossigeno da far attivare le reazioni di ossidazione, ma non tanto da inibire quelle di riduzione (giusto?).

Se tutto ciò fosse corretto, l'unica cosa che non riesco a spiegarmi è questa: perché con miscela stechiometrica c'è un po' di ossigeno che non partecipa alla combustione con la benzina? Per definizione si dice che la miscela è stechiometrica se la reazione è bilanciata. Dunque, dovrebbe esserci ossigeno quanto basta e non in eccesso (?). Tnk! --Ingegnerizzato (msg) 17:44, 19 nov 2008 (CET)

Grazie per la risposta. Purtroppo non ho le idee troppo chiare, quindi le mie domande possono risultare un po' contorte.
Provo a ripercorrere per punti la questione,

1) Se brucio una miscela con rapporto aria/benzina stechiometrico dovrei ottenere in uscita CO2 e H20, quindi allo scarico non dovrebbe esserci ossigeno in eccesso (?).

2) Parlo di miscela grassa per indicare un eccesso di benzina sul rapporto stechiometrico aria/benzina, magra per il viceversa.

3) Se lavoro con una miscela magra, dovrei ottenere come "scarto" dell'ossigeno, visto che c'era meno benzina del necessario. Questo ossigeno favorisce le reazione di ossidazione di HC e CO.

4) Se lavoro con miscela grassa, l'assenza di ossigeno allo scarico dovrebbe favorire la riduzione dei NOx.

In tutto questo, dando per assunto che con miscela stechiometrica il rendimento è alto sia per la riduzione dei NOx che per l'ossidazione di HC e CO, il dubbio è questo: se la miscela è stechiometrica, l'ossigeno per le reazioni di ossidazione da dove esce? Dalla riduzione dei NOx?

Prima dicevo che con miscela stechiometrica c'è un po' di ossigeno che non partecipa alla combustione, basandomi su due considerazioni:

1) La potenza massima si ottiene con miscele leggermente grasse, quindi allo stechiometrico c'è ancora un po' di ossigeno da bruciare?

2) Se nella combustione con miscela stechiometrica non ci fosse ossigeno allo scarico, come avverrebbero le reazioni di ossidazione di HC e CO? Che in quella condizione hanno anche un rendimento alto...

3) Allo scarico si misura attraverso la sonda lambda la concentrazione di ossigeno, per poi risalire al rapporto aria/benzina prima della combustione.

P.S.: La cinetica non dovrebbe entrare in gioco, la benzina brucia velocemente (a differenza del diesel). Dopotutto i motori a benzina possono arrivare anche a 20.000 giri/min contro i 6.000 giri/min dei motori comuni. --Ingegnerizzato (msg) 18:45, 19 nov 2008 (CET)

La marmitta catalitica serve a completare il processo di combustione che non è mai completo, sia per la miscelazione che non è mai perfettamente omogenea,sia perché la fiamma si spegne in prossimità delle pareti dei cilindri. Il mio dubbio però era riferito alle domande che ti ho posto in precedenza. Grazie comunque per le risposte! --Ingegnerizzato (msg) 19:16, 19 nov 2008 (CET)

In effetti la questione della miscelazione non perfetta può rappresentare una risposta valida. Però, visto che la misura del rapporto aria/benzina è indiretta e fatta in base alla concertazione di ossigeno allo scarico, ciò indicherebbe che nella curva caratteristica del sensore è portata in conto una miscelazione non perfetta.

Sinceramente inizio a pensare che l'appellativo stechiometrico per la miscelazione nei motori sia usato in modo erroneo, e che sia introdotto un fattore di "eccesso". Devo chiedere lumi al professore, perché altrimenti non me ne esco.

Grazie mille per il tuo prezioso aiuto! Ci vediamo sulle pagine del progetto! Grazie ancora! --Ingegnerizzato (msg) 20:22, 19 nov 2008 (CET)

Termometro galileiano

è la prima volta che visito wikipedia e non so ancora come funziona. è vero che il vero a una dilatazione termica trascurabile, a causa delle tenzioni interne per la sua struttura molecolare, per questo motivo non si può affermare che non ci sia alcuna variazione. adesso che conosco la possibilità di discutere le modifiche apportate sarò più cauto. (utente:83.225.205.247)

--83.225.205.247 (msg) 20:01, 20 nov 2008 (CET) grazie ancora...

Firma

Ciao, passavo per caso dalla tua UP e ho pensto di lasciarti una proposta di firma, rientra anche nel numero di caratteri massimo consentito. Ciao. --Skyluke ★ 01:10, 21 nov 2008 (CET)

Tempo fa la comunità impose a chi aveva una firma lunga più di 200 caratteri di ridimensionarla, eh e non si possono usare template come firma. --Skyluke ★ 01:14, 21 nov 2008 (CET)

Sonda lambda

Le sonde hanno un elemento di biossido di zirconio, che ha come caratteristica quella di diventare permeabile agli ioni di ossigeno a temperature superiori ai 300°C. In queste condizioni, se a contatto con quell'elemento ci sono CO2 e H2O è possibile che si scompongano in modo che l'elemento sia attraversato dagli ioni di ossigeno rilasciati dalla CO2 e H2O? Grazie. --Ingegnerizzato (msg) 16:48, 21 nov 2008 (CET)

La reazione dovrebbe avvenire sulle pareti della sonda e non nel catalizzatore, su una parete della sonda porosa per gli ioni di ossigeno, ad una temp di 300-400°C. --Ingegnerizzato (msg) 18:19, 21 nov 2008 (CET)

Ok, grazie. --Ingegnerizzato (msg) 19:35, 21 nov 2008 (CET)

Meccanica

Direi di si, di fatto il formalismo usato in meccanica classica e statistica è quello dei sistemi dinamici; se ne può comunque discutere Lenore 20:50, 21 novembre 2008

Forse è ovvia per me, ma non per altri. Ne parlerò al bar Lenore 20:55, 21 novembre 2008

Ho tolto meccanica classica e ho messo meccanica razionale: dimmi se l'accostamento ora ti suona un po' meglio Lenore 21:23, 21 novembre 2008

Si ma infatti, meccanica razionale l'ho messa sotto teoria dei sistemi dinamici, no sotto teoria del controllo; difatti la MR e la TdC sono fondamentalmente due diversi metodi di analisi dei sistemi dinamici (anche se tradizionalmente la TdC è presentata in maniera un po' più astratta). Sei d'accordo? Non mi pare il caso di aprire una discussione al millibar, al limite ne parliamo nel progetto controlli automatici. Comunque mi sono segnato anch'io (come simpatizzante) Lenore 18:22, 22 novembre 2008

Information about commons image

Hi, Snipre. I want to create some new images assembling the symbols you uploaded on commons that regards to chemical engineering (i.e.: Fan.svg, Fixed straight tubes heat exchanger.svg, etc...), to add them on the italian pages it:Piping & Instrumentation Diagram, it:Scambiatore di calore, it:Strumentazione di controllo, and similar. Cause I want to add some explanations, my question is: the symbols that uploaded are related to any standard (ISA, DIN, BS, ...) or not? Can you give me some additional information about these images? Send your answer here: it:Discussioni_utente:Aushulz. --Aushulz (d) 22 novembre 2008 à 13:53 (CET)

All symbols are coming from the DIN 30600 except the symbol for the batch reactor (Visio symbol). But this norm is no longer used. Most of the symbols are now defined in ISO 14617. I didn't check all the the new symbols but most of the old symbols from DIN norm are reused in the ISO norm. I have a copy of the norm to check and to draw the symbols but I can't send you a copy of it. You can use the list and say that all symbols are coming from DIN 30600 and ISO 14617 or if you want only the symbols of the ISO norm give the list of the symbol you want and I can update the list on commons. Best regards Snipre (d) 23 novembre 2008 à 14:20 (CET)

About the heat exchangers have a look on the french article: there are plenty of images, schemes or drawings available on commons. I tried to find one picture per type of heat exchangers. Snipre (msg) 14:29, 23 nov 2008 (CET)

Thanks for the change of the picture. The equivalent in french of Process Flow Diagrams is fr:Schéma de procédé and I put the first picture I found. For Autoclave and reactor you are right these symbols can be used for storage tank or for some missing vessel (be careful because there are specific symbols for solid mixer). The symbol for the pipe is a thermal insulated pipe.

No idea for english name of Colonne de Bouhy. The main application of this device is the cooling of gas used in fridge system to eliminate water. Snipre (msg) 17:36, 23 nov 2008 (CET)

Re: Progetto e portale "Controlli automatici" avviati!

Finalmente... chi è il terzo utente che ha aderito al progetto? P.S.: Entrambe le pagine risultano "schiacciate", i vari cassetti si sovrappongono. --Ingegnerizzato (msg) 11:42, 24 nov 2008 (CET)

Intendo dire che le dimensioni della pagina sono più piccole del normale, io utilizzo FireFox 2 e gli altri progetti su Wikipedia li visualizzo normalmente. Quando il progetto (ed il portale) erano in bozza, ricordo che riuscivo a visualizzarli bene. Ora non più.

Ho provato con Chrome e con quel browser la visualizzazione è corretta.

Comunque penso che ci sia qualcosa da risolvere (ma non so cosa!), perché gli altri progetti e portali riesco a visualizzarli senza problemi. --Ingegnerizzato (msg) 15:22, 24 nov 2008 (CET)

Ora funziona. --Ingegnerizzato (msg) 17:51, 24 nov 2008 (CET)

Edward Routh

OK, scusami, ma di solito quando si sta lavorando su una pagina si mette il template {{WIP}}. Comunque tutto a posto. Buon lavoro! :)
 ITA32 20:06, 24 nov 2008 (CET)

re:acciaio

Dovevo rimuovere una blasfemia dalla cronologia, ho iniziato la procedura di "cancellazione-ripristino" e pensando di averla recuperata sono andato a mangiare. Appena letto il tuo messaggio ho subito provveduto. Mi scuso terribilmente per l'equivoco. Ciao e buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:04, 25 nov 2008 (CET)

Domanda

Ho una domanda tecnica. Se si prendono informazioni per scrivere le pagine da altre enciclopedie (ad esempio quelle che escono sui quotidiani ogni tanto) in che modo bisogna riferire queste fonti nella bibliografia o nelle note? --Restu20 (msg) 19:09, 25 nov 2008 (CET)

Grazie per l'informazione. Purtroppo non sono ancora molto esperto su come bisogna citare le fonti (ho molte enciclopedie, ma pochi libri) e quindi devo ancora capire un po' come funziona. --Restu20 (msg) 19:24, 25 nov 2008 (CET)

Provando a inserire il titolo del testo su google, trovo che non c'è il codice ISBN ([1]) e anche sfogliando il testo sembra non esserci. Potrei anche usare l'altro template, ma è possibile usarlo citando una fonte cartacea? --Restu20 (msg) 19:51, 25 nov 2008 (CET)

Grazie mille! Al massimo se non va bene me lo dicono gli altri che sistemano la pagina. --Restu20 (msg) 20:24, 25 nov 2008 (CET)

Sottomarini

Grazie per il link all'immagine, in effetti non sapevo. Anche con quell'indicazione però il mio dubbio sull'utilità di girare una valvola per far cessare le perdite all'interno dello scafo rimane... --RR 10:04, 26 nov 2008 (CET)

domanda non inerente a wikipedia

ciao, volevo chiederti una cosa che esula totalmente da wikipedia, ma che mi è stata chiesta in questi giorni e, visti i tuoi contributi sulla fisica, ho pensato di chiederla a te. in realtà è molto semplice, non ci vuole certo la laurea, se non mi vuoi rispondere è lo stesso, cmq la domanda è questa: per calcolare un punto x1 riferito alle trasformazioni del piano bisogna usare la formula x1=x-vst(velocità di trascinamento), facendo la derivata di questa funzione alla fine viene fuori che v1 (riferita a x1) è uguale a v1=v(riferito a x) - vst. Einstein ha spiegato qualcosa di molto importante riguardo a questa operazione, non mi ricordo cosa. So che è una richiesta molto strana, ma se potrai rispondermi te ne sarò molto grato (scusa se non uso l'username). Grazie in anticipo Tommaso.

Il concetto che stai cercando penso sia quello della relatività e del Sistema di riferimento inerziale. Einstein ha scritto alcune teorie sulla relatività piuttosto avanzate, ma lo studio del moto relativo, che è quello di cui tu parli, è nato molto prima di Einstein. --Aushulz (msg) 19:24, 26 nov 2008 (CET)

Aushulz/Sandbox16/MonitoraggioChiarezza

Hai pubblicato per errore la pagina in oggetto, non da ns0, che ho provveduto a spostare nella tua sottopagina Utente:Aushulz/Sandbox16/MonitoraggioChiarezza. Ciao--Burgundo 09:12, 28 nov 2008 (CET)

Credo che il modo più appropriato per spostare una pagina è usare il tasto sposta cosa che consente di mantenere la cronologia. Poi sulla pagina di provenienza si inserisce {{cancella subito|17}} e un amministratore provvederà a cancellarla rendendola pronta per un successivo impiego. Ciao--Burgundo 15:01, 28 nov 2008 (CET)

Non credo esista ma ogni salvataggio esistente in cronologia è una fotografia dello stato della pagina. Ti consiglio comunque di postare il quesito allo sportello informazioni. Può darsi che qualcuno ne sappia più di me.:-) Ciao--Burgundo 15:12, 28 nov 2008 (CET)

Errore

Mentre cercavo di creare un pagina principale per il Progeto Crittografia, ho erroneamente e temporaneamente danneggiato parta della tua pagina utente. Scusa, non capiterà più.--Payu (msg) 18:24, 28 nov 2008 (CET)

Panspermia di portali

La mia impressione è che ognuno voglia crearsi il suo progetto/portale personale, dell'argomento che lo interessa e su cui lavora su WP. Per quanto riguarda gli argomenti scientifici (di cui mi occupo principalmente e di cui mi sento di poter esprimere un giudizio razionale) mi pare che i portali di matematica, fisica, chimica e biologia siano assolutamente bastanti, anche per gestire voci ruguardanti altri eventuali sottoportali/sottoprogetti. --Buggia 10:55, 29 nov 2008 (CET)

Bibliografia ACQUA

Ciao, ecco i riferimenti bibliografici per l'acqua, per tutte le parti in rosa:

Wiggins P M, "High and low-density water in gels", Prog. Polymer. Sci. 20 (1995)

Pershin S M, “OH-Group vibration spectrum of metastable hydrogen-bound states of liquid water“, Phys. Wave Phen. 11 (2003)

Vybíral B, Vorácek P, "’Autothixotropy’ of water - an unknown physical phenomenon", arXiv.org Physics e-Print archive physics/0307046 (2003)

Cowan M L et al, “Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O”, Nature 434 (2005)

Torre R et al., "Structural relaxation in supercooled water by time-resolved spectroscopy”, Nature 428, 296-299 (2004)

Tutti e cinque i riferimenti spiegano tutte e due le parti rosa. Credo siano abbastanza autorevoli, ci sono due "Nature".

(Prima o poi imparerò a metterli io, per adesso pensaci tu!!!!)

--Randall (msg) 10:53, 8 dic 2008 (CET)

Citazione Fisica

La nota può andare bene, ma a questo punto non sarebbe meglio inserire che la fisica è stata chiamata filosofia naturale almeno fino al XVIII secolo e non XIX secolo? Solo per avere omogeneità tra la nota e il testo --Restu20 (msg) 19:27, 8 dic 2008 (CET)

Perfetto! Forse adesso possiamo concentrarci sulla scrittura delle parti mancanti. Purtroppo in questo periodo (causa esami) non ho avuto moltissimo tempo libero. --Restu20 (msg) 23:59, 8 dic 2008 (CET)

Re

Giusto.. Bene così.. Comunque grazie per le immagini aggiunte su origine della vita. Se solo qualche artista ci mettesse mano.. Sarebbe da vetrina.. --NaseThebest (msg) 14:18, 10 dic 2008 (CET)

I metodi per Trasmettere Calore sono 4: conduzione, convezione, irraggiamento ed anche Evaporazione

Ciao, tu dicevi che l'evaporazione non è un metodo per condurre calore, e invece lo è nei sistemi biologici. Non sono un fisico, ma il mio docente di fisica dell'università di Pavia il dott. Domenico Scannicchio ci ha spiegato che esiste anche l'evaporazione. Prova a leggere queste slide e fammi sapere: http://www.pg.infn.it/l3/biasini/fismed/TrasmissioneCalore.pdf

Quindi i metodi per condurre calore sono 4.

Attendo una tua risposta.

Ciao Leonardo

Utente:Gordon78 (msg).

Re:

Beh mi pare ovvio: Trasformazione ciclica, Macchina ciclica e Ciclo termodinamico sono tre cose diverse. Un atrasformazione ciclica non è necessariamente un Ciclo termodinamico, e una macchina ciclica è un oggetto che subisce una trasformazione ma non è la trasformazione. Prima di togliere i template ho cmq levato le parti simili che non c'entravano. Ora sono abbozzi (anche prima in realtà), ma le voci sono cose diverse e non mi sembra ci voglia una discussione per verificarlo. Ciao e buon lavoro, ^musaz † 20:20, 15 dic 2008 (CET)

link rotore

Si ho visto, è stato un singolo casi d'errore di copia incolla, comunque per i motori elettrici e altri rari casi generalmente è "Rotore (elettrotecnica)"--A7N8X (msg) 15:10, 16 dic 2008 (CET)