Discussioni progetto:Chimica/Archivio/1

Categorie

Ciao, visto che ormai le categorie sembrano funzionare (anche se forse c'è molta confusione nel loro uso) cosa ne pensate se cerchiamo di stilare una gerarchia di categorie per la chimica? Allo stato attuale abbiamo:

• Chimica
  • Elementi chimici
  • Mineralogia

Come minimo direi che una categoria Composti chimici è necessaria. Per quanto riguarda poi i Nobel per la chimica forse è il caso di creare una gerarchia per i premi nobel, magari di concerto con chi si occupa del portale della fisica. Attendo vostri commenti. Fra74 10:00, Giu 14, 2004 (UTC)

Tabelle nuclidi

Siccome la maggior parte degli articoli degli elementi sono microstub si potrebbe iniziare a introdurre qualche dato in forma di tabella. Per esempio in ognuno si potrebbe inserire la tabella dei nuclidi, preceduta dalla breve introduzione seguente:

La massa atomica relativa dello zirconio(p.e.) è X, sono noti y isotopi stabili A (%abbondanza), B(%abbondanza), etc., sono noti anche gli isotopi radioattivi C, D, E, F, etc.

Nuclide	Abbondanza	Massa	Spin	Emivita	Decadimento
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-

I dati per tutti gli elementi possono essere presi da http://atom.kaeri.re.kr/ton/ Lo standard impiegato è quello presente in azoto.
Chiunque volesse aiutarmi a inserire le tabelle è benvenuto. Svante 20:38, Lug 8, 2004 (UTC)

Assumendo che ci siano volontari per questo tipo di lavoro ma che questi non sappiano dove trovare le informazioni necessarie consiglio questa fonte [1]. Ovviamente tutte le informazioni ivi contenute sono assolutamente di pubblico dominio e quindi non ci sono problemi di copyright.--Berto 10:15, Ago 25, 2004 (UTC)

Editor di formule

Forse è una domanda già posta infinite volte... esiste un qualche tool per la scrittura di formle chimiche simile nel funzionamento ai tags <math></math> per la scrittura di formule matematiche? Sarebbe molto comodo e darebbe anche uno standard. Grazie per l'attenzione. Paginazero 06:39, Ago 25, 2004 (UTC)

Per il momento non penso sia possibile. Ho cercato informazioni su qualche e mailing-list e sembra che ci sia una discussione o almeno c'è stata nei mesi precedenti ma niente di utilizzabile al momento. Fra74 10:06, Ago 25, 2004 (UTC)

Grazie... temevo una risposta di questo tenore, ma valeva comunque la pena di tentare. Avanti con i PNG!  :-) - Paginazero 11:23, Ago 25, 2004 (UTC)

Ho dato un'occhiata su http://wikisophia.org/wiki/Wikisophia:Sandbox#Chemistry su quel server le formule chimiche basate su LaTeX sono supportate. Sarebbe un bel colpo averle anche qui... a chi bisogna rompere (cortesemente) le scatole per avere questa funzionalità?
<xym>\bzdrv{1==OH;}</xym> disegna un bellissimo fenolo!
--Paginazero 21:16, Set 9, 2004 (UTC)

resta inteso che mi offro volontario per la preparazione di tutti i tutorial! --Paginazero 21:18, Set 9, 2004 (UTC)

Girando per Wikisophia ho trovato la risposta alla mia domanda, che pare sia una tipica FAQ.
<< When will WikiTeX be incorporated into Wikipedia?
Having finally achieved XML-like syntax (ex. gr. <go></go>), WikiTeX has cleared a final hurdle towards incorporation; it should be a matter of fine-tuning now, and security.>>
...insomma, devo solo avere pazienza... :-)
--Paginazero 21:38, Set 9, 2004 (UTC)

È meglio se oltre ad essere paziente rompi anche le scatole agli sviluppatori. Iscriviti alla mailing list wikitech e chiedi qualcosa del tipo "scusate avevo sentito che WikiTeX sta per essere incorporato in MediaWiki, qualcuno ci sta lavorando?". Alfio 21:50, Set 9, 2004 (UTC)

Grazie della dritta. Dopo le ferie, lo faccio. :-)

--Paginazero 22:22, Set 9, 2004 (UTC)

Un template per le etichette di sicurezza?

Vorrei predisporre un template con parametri che sostitutisca le attuali etichette di sicurezza che ho inserito in alcuni composti (benzene, acido solforico, etc...). Che ne dite? --Paginazero - Ф 10:49, Dic 20, 2004 (UTC)

Ho interpretato il silenzio come un tacito assenso. Il template è Template:EtichettaUE e la sua sintassi è nella pagina di discussione corrispondente. --Paginazero - Ф 18:25, Dic 21, 2004 (UTC)

Bozza per un template:chimica

Come accennato allo scorso raduno di Milano, si è pensato di preparare un template tematico per gli articoli di chimica.
Una bozza si trova nel mio quaderno di brutta. Mi dare il vostro parere? Grazie. -- Paginazero - Ф 14:01, Gen 20, 2005 (UTC) - È stato pubblicato qui. -- Paginazero - Ф 17:57, Gen 23, 2005 (UTC)

Preferisco quello che si trova nella pagina di discussione della sandbox, mi pare più snello ed essenziale (sarà anche per la scarsa risoluzione video). Secondo me i link alla tavola periodica e alla categoria dei composti chimici non sono indispensabili perchè c'è già il link al portale chimica, che dovrebbe essere il punto di partenza privilegiato per curiosare in tutti gli articoli di chimica. Ho comunque modificato il portale, mettendo in maggiore evidenza i link alla tavola periodica e alla categoria dei composti chimici. Che ne dici? Svante T 16:41, Gen 21, 2005 (UTC)

Ho ripreso quella versione e vi ho aggiunto il link alla categoria dei composti chimici. Ho tolto anche il rimando a fisica, che avevo messo nel caso il template chimica-fisica fosse da sostituire con il solo template di chimica, ma che ora non serve più. Sentiti libero di modificarlo comunque. Ciao. -- Paginazero - Ф 17:55, Gen 23, 2005 (UTC)

Per me va bene così. Grazie per il lavoro che hai fatto. Svante T 05:42, Gen 27, 2005 (UTC)

sistematica organica: da lista a categoria?

Considerato che la categoria:chimica ha superato le 200 voci (nonostante un'azione di pulizia dalle ridondanze) e occupa più di una pagina, credo sia ora di individuare qualche altra sottocategoria per classificare alcune voci togliendole così dalla categoria madre.

Pensavo di trasformare l'articolo sistematica organica nella corrispondente categoria, lasciando le voci da sviluppare nella parte superiore editabile e mettendoci gli articoli già esistenti. La pagina "sistematica organica" verrà poi cancellata.

Procedo? -- Paginazero - Ф 12:37, Gen 25, 2005 (UTC)

Per come è ora la lista si potrebbe tranquillamente sostituire con la categoria, e in ogni caso una categoria dedicata alle classi di composti organici sono d'accordo che dovrebbe esserci. Però credo potremmo mantenere l'articolo "Sistematica organica" mettendoci un'introduzione e dei brevissimi commenti a fianco dei link, in modo che vi siano informazioni utili all'orientamento del lettore. Sarebbe in parte ridondante con la categoria, ma offrirebbe qualcosa in più. Svante T 14:08, Gen 25, 2005 (UTC)

Per ora ho cambiato sistematica organica in una semplice definizione, con un rimando a gruppo funzionale ed alla sua categoria. L'elenco delle classi non l'ho comunque eliminato ma solo "commentato", in modo che sia facile riprenderlo. Ciao. -- Paginazero - Ф 07:41, Gen 27, 2005 (UTC)

Mi pare una buona soluzione, in futuro vedrò di inserire informazioni storiche e di affiancare alla lista dei link commenti da glossario, per esempio:

• alcani: idrocarburi a catena aperta in cui il numero di coordinazione di ogni atomo di carbonio è 4, di formula generale C_nH_2n+2.
• cicloalcani: idrocarburi ciclici in cui il numero di coordinazione di ogni atomo di carnonio è 4, di formula generale C_nH_2n.
• alcheni: idrocarburi a catena aperta in cui è presente un doppio legame carbonio-carbonio o, in termini topologici, in cui due atomi di carbonio adiacenti hanno intorno planare e numero di coordinazione 3, di formula generale C_nH_2n.
• ....

Svante T 08:15, Gen 27, 2005 (UTC)

Tempo di Bar

Hanno stati salutati quegli amici della chimica (quella cosa così difficile che fa una così gran paura ...)? In tempo di aperture di Bar, questo - del saluto beneaugurale - sembra essere l'esercizio più gradevole nel gran mondo di Wikipedia. Così, vi arrivi un amichevole saluto da un wikipediano che di chimica non sa assolutamente nulla e che magari si servirà di Wikipedia per saperne qualcosa ... Che gli elementi siano con voi ... :-) - Twice25 · "Tw25/discussioni" · stai al passo, segui il flusso) 12:25, Feb 1, 2005 (UTC)

Grazie della visita, Twice. Sapevi che l'unico (che mi risulti) poeta che abbia mai voluto cantare il nostro mestiere fu un tuo stimato conterraneo? -- Paginazero - Ф 13:59, Feb 1, 2005 (UTC)

Grazie per la visita anche da parte mia. Svante T 15:59, Feb 1, 2005 (UTC)

Grazie a voi per l'ospitalità ... :-) No, non sapevo quanto a cui fai riferimento, Paginazero. Chi avrà potuto mai essere? Dammi almeno un indizio ... Poeti la terra di Liguria ne ha avuto diversi, anche se non tutti noti ... ;-) - Grazie dell'ospitalità, amici, verrò quanto meno a lurkare spesso: l'argomento - al di là di ogni facezia - è interessante e a me piace stare fra persone positive e simpatiche ...  :-) - Twice25 · "Tw25/discussioni" · stai al passo, segui il flusso) 21:45, Feb 1, 2005 (UTC)

Potrebbe essere Fabrizio De Andrè? --██< Starlight >██ 12:20, Feb 2, 2005 (UTC)

Esatto. :-) -- Paginazero - Ф 12:46, Feb 2, 2005 (UTC)

Non è a livello di De Andrè, ma c'è anche la "Chimica in versi" di Alberto Cavaliere, è divertente. Vedere qui, su geocities.com.. Svante T 14:31, Feb 2, 2005 (UTC)

Disclaimer medici negli articoli dei composti chimici

Propongo di togliere il template del disclaimer medico da tutti gli articoli dei composti e degli elementi chimici. Ogni pagina in basso presenta già un link a Wikipedia:General disclaimer, secondo me il template è ingombrante, fastidioso e inutile. Credo andrebbe mantenuto solo in casi di eccezionale delicatezza, per esempio negli articoli in cui si tratta delle cure per i tumori. Svante T 18:08, Feb 13, 2005 (UTC)

Anche secondo me negli articoli chimici il disclaimer è eccessivo. In quelli medici li userei con manica un po' più larga... SγωΩηΣ ^tαlk 18:12, Feb 13, 2005 (UTC)

Personalmente non amo troppo i disclaimer, i nostri a template poi li trovo troppo ingombranti. In linea di massima li farei diventare tutti molto piccoli (una semplice frasetta tipo "Sei invitato a leggere il disclaimer medico") e li metterei in basso alle pagine a destra. Del resto, la candeggina o l'ammoniaca che compro al supermercato dedicano una parte minima dell'etichetta alle informazioni di sicurezza, informazioni che invece, su wiki, sono già ampiamente trattate nella sezione "Indicazioni di sicurezza" del template.
In alternativa, o in aggiunta, "Indicazioni di sicurezza" potrebbe diventare un wikilnk al disclaimer medico.. cosa ne dite?

Frieda (dillo a Ubi) 20:07, Feb 13, 2005 (UTC)

L'idea di inserire il link al disclaimer medico nel template sulle indicazioni di siscurezza, mi pare possa risolvere egregiamente la questione. Svante T 20:29, Feb 13, 2005 (UTC)

Dopo conflitto di editint, reinserisco:

Devo dire che a preoccuparmi su quanto scritto finora è soprattutto una certa leggerezza che avverto intorno alla questione disclaimer. In altre parole, sono in forte disaccordo con quanto qui sostenuto. Vorrei che gli amici avessero chiara la responsabilità che ha Wikipedia: assieme alla divulgazione di informazioni, deve stare attenta - la Wikipedia - a non diffondere nozioni che, oggettivamente, in alcune voci fra quelle di cui si sta qui parlando possono risultare fonte di pericolo.

L'esempio citato da Frieda non regge. Non è con il fare spallucce (neanche loro intanto ... ) che si contribuisce a che il mondo sia diverso e migliore. Mai pensato che i chimici e chi di chimica si occupa fossero degli assassini o degli scriteriati che - come quasi tutti coloro che si occupano di scienza - vivono in un mondo tutto loro, ma un avviso a fondo pagina, piccolo, in basso a destra (o semplicemente quello richiamato a pié di pagina in ogni pagina di Wikipedia), secondo me è come se non ci fosse: penso converrebbe far ricorso all'antica saggezza e chiudere la stalla prima che i buoi siano scappati e preoccuparsi delle cose a babbo vivo piuttosto che a babbo morto ... -

Poi sul formato e sulla forma del template disclaimer (soccorso, generale, antitruffe, legale, contro il mal di pancia) si può sempre parlare. Nelle pagine apposite. Che se non ci sono si creano. Chiedo scusa, ma su questo punto sono ideologicamente intransigente. Finché farò parte del progetto Wikipedia sarà difficile che muti punto di vista. Anzi, esorto gli amici qui sopra a riflettere maggiormente provando ad osservare da un diverso punto di vista la questione (magari facendo la fatica di scorrere il contenuto degli articoli in cui i disclaimer, di qualunque tipo, appaiono). Poi magari se ne riparla. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 20:36, Feb 13, 2005 (UTC)

È certamente possibile che un lettore possa impiegare pericolosamente le informazioni trovate su Wikipedia, così come quelle trovate ovunque. Non credo che i disclaimer risolvano il problema, soprattutto se impiegati indiscriminatamente e in maniera allarmistica. Preferirei che il lettore non venga trattato da idiota e che sia lasciato al suo buon senso decidere cosa gli conviene fare, se poi decide di alimentare il proprio camino con una miscela di perclorato di potassio e carbone e gli esplode la casa, non credo proprio che Wikipedia si debba ritenere responsabile. Sarebbe invece opportuno inserire i disclaimer medici in alcuni articoli che trattino delle cure per gravi malattie perchè in quei casi si potrebbe avere a che fare con lettori che si trovano in una condizione psicologica di debolezza. Svante T 21:38, Feb 13, 2005 (UTC)

Una posizione moderata (ponderata, forse, anche, anzi sicuramente ...) e riflessiva, pure, la tua; che ben ti distingue ed onora :) - Io mi rendo conto di passare per pasionaria dell'allarmismo o per un guerrigliero della prudenza (non riesco a non pensare a eventuali sfortunati che capitino sulle pagine di wikipedia e ne facciano un uso improprio); può essere (il mio) un modo di vedere le cose, l'ignoranza (ancora la mia) non aiuta, e certamente quella del grillo parlante non è un bella parte ... :). Ma incontrarsi a mezza strada - nella mia convinzione - può essere un indirizzo accettabile. Parliamone con più calma, se troviamo il luogo (forse le pagine di Wikipedia:Discussione?). Compromesso non sempre è sinonimo di intrallazzo ... basta non scordarsi il fine ... - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 22:26, Feb 13, 2005 (UTC)

Se vuoi si può creare una pagina di discussione Wikipedia:Discussione/Disclaimer dovre trattare la questione da un punto di vista generale. Qui però stiamo parlando solo dei disclaimer per i composti chimici e credo che per questo il bartetto di chimica sia il luogo adatto. Una volta che avremo trovato un accordo si potrà creare una pagina di servizio in cui mettere le linee guida per la politica d'uso dei template. Svante T 22:47, Feb 13, 2005 (UTC)

Non avevamo comunque convenuto tempo fa al bar di porli in chiusura all'articolo? Per me, eventualmente ridefiniti nella grafica e nel testo, in chiusura possono anche restare. -- Paginazero - Ф 08:13, Feb 14, 2005 (UTC)

Due cose:

1. vorrei far notare a Twice che se la questione disclaimer fosse così essenziale, il link al disclaimer generale campegerebbe a caratteri cubitali in testa all'articolo e non in piccolo, come ultimo elemento della pagina (ma sappi che non pecco di leggerezza, dò solo alla questione un peso diverso.. ;-))
2. in alternativa alle mie prime due proposte, potremmo ridisegnare il template sulla falsariga di quello delle violazioni di copyright (ma molto più striminzito!): un segnale di pericolo (da identificare) e sotto "Cosa vuol dire?" che link al disclaimer.. Cosa ne dite?

Frieda (dillo a Ubi) 16:58, Feb 14, 2005 (UTC)

Risposte:

1. A Svante: perché no? (ma forse, se passa quanto scritto sotto da Frieda, forse non servirà). Che sia riferito alla chimica, alla medicina, o a qualsiasi altro argomento potenzialmente pericoloso, il senso di un disclaimer vale nella medesima misura.
2. A Paginazero: mi pare non si fosse addivenuti ad una scelta certa ma lasciata al libero arbitrio (se sbaglio, correggimi).
3. A Frieda: mi spiace tu ti sia sentita piccata dal termine leggerezza. Ma è esattamente come la penso in materia. Non so che farci. La scelta di mettere in basso a destra l'avviso di disclaimer generale penso sia da attribuire ai developers o agli web master che hanno predisposto a suo tempo le pagine di Wikiepdia: come accade in altri siti internet e come avviene per tutti i bugiardini, meno si è in grado di leggerli, meglio è, no? ... :)
4. Sulla proposta della stessa Frieda: mi sembra una soluzione praticabile e soddisfacente. Sulla posizione in pagina bisognerà riparlarne. Io sono per mettere i disclaimer - di qualunque tipo - in cima all'articolo, ma su questo argomento non sono oltranzista. Non lo sono talmente che vorrei abbandonare le discussioni su questo argomento (anche se so che non manterrò questo auspicio): a questo punto preferisco tenere le mie idee sull'argomento per me. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 17:54, Feb 14, 2005 (UTC)

Probabilmente abbiamo ognuno interpretato la "decisione" in modo più simile a come desideravamo che fosse. Niente di grave. Ribadisco che porre il disclaimer in chiusura non lo fa perdere di efficacia e migliora l'estetica complessiva della pagina. Se proprio vogliamo che apra l'articolo, non deve occupare più di una riga. Non posso quindi che essere d'accordo con la propopsta #2 di Frieda.
Riguardo alla leggerezza, ti ricordo che sono stato il primo a rompere i c**** per togliere la "ricetta" della nitroglicerina e credo pertanto di aver dimostrato una certa sensibilità al riguardo. Ma ti ricordo, Twice, che - come sempre - abusare di un segnale di pericolo significa solo e soltanto renderlo inefficace. -- Paginazero - Ф 18:14, Feb 14, 2005 (UTC)

La storia di al lupo, al lupo la conosco anch'io ... mi spiace aver urtato suscettibilità. Qui su Wikipedia usiamo il fair play come è giusto che sia ad ogni pié sospinto. Leggerezza è solo una parola, non una clava o una spada: io ho inteso usarla attribuendole maggiore significato e profondità, per restituire il senso di una considerazione. Nessun intendimento di essere offensivo verso alcuno. La mia stima per i wikipediani in generale e per alcuni in particolare (come te, Svante o Frieda, ad esempio) del resto è notoria ... :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 18:33, Feb 14, 2005 (UTC)

discussione spostata a discussioni template:Disclaimer -- Paginazero - Ф 07:51, Feb 15, 2005 (UTC)

Template:Exp

Per chi ha voglia/piacere/necessità di esprimere grandi numeri con la notazione scientifica (es. 1,6×10⁻¹⁹), ho preparato questo template che - nelle intenzioni - dovrebbe semplificare la cosa. Sintassi e modo d'uso nella corrispondente pagina di discussione.
Commenti e quant'altro, come sempre, benvenuti. -- Paginazero - Ф 11:11, Mar 1, 2005 (UTC)

Sezione Sviluppo della Pagina Principale

Nella sezione Sviluppo campeggia il Progetto Sport ormai dalla fine di gennaio. Tra qualche giorno la stagione degli sport invernali si concluderà. Vi può interessare questo spazio per dare maggior visibilità al vostro progetto? Fate le vostre proposte :-) ary29 20:15, Mar 10, 2005 (UTC)

Direi che potremmo sfruttare quello spazio dopo che avremo messo a punto il template dei composti chimici e dopo che avremo sistemato il sottoprogetto degli elementi chimici, così da offrire ai nuovi venuti linee guida chiare e facili da seguire. Ci prenotiamo per le ultime settimane di aprile? Svante T 21:03, Mar 10, 2005 (UTC)

"Tassobox" chimico?

Quando Svante esordisce dicendo qualcosa come "ho pensato che dovremmo..." io comincio ad avere paura. Comunque, come discusso in quel di San Benigno, ho messo nel mio quaderno di brutta un esempio di tabella per composti chimici costruita usando un gruppo di template, ciascuno deputato a compilare un pezzo di tabella. Questo dovrebbe consentirci di avere maggiore flessibilità, soprattutto per quanto concerne le proprietà chimico-fisiche da elencare in tabella, che non possono essere sempre le stesse per ogni classe di composti. Gli date un'occhiata (soprattutto in edit, per vedere come funziona) e mi date qualche parere e suggerimento? Grazie. -- Paginazero - Ф 19:35, Mar 13, 2005 (UTC)

A un'occhiata superficiale mi sembra che siamo a buon punto. Questa notte proverò ad apportare qualche piccola modifica stilistica (si potrebbe dividere in blocchi tematici le proprietà del composto) e a testarne il funzionamento, creerò poi la sottopagina Wikipedia:Progetto Chimica/Composti. Svante T 19:52, Mar 13, 2005 (UTC)

Proprio il raggruppamento delle proprietà in blocchi tematici mi lasciava perplesso, anche se aiuterebbe a rendere omogenee le descrizioni... buon smanettamento. :o) -- Paginazero - Ф 20:09, Mar 13, 2005 (UTC)

Credo che il "Chemiobox" debba avere un giusto equilibrio tra flessibilità e uniformità. Secondo me la proposta che hai avanzato è troppo sbilanciata a favore della flessibilità. Credo che la stragrande maggioranza dei link presenti nella tabella debbano essere compresi nei template, così che si richiamino articoli in maniera coerente. Il giusto compromesso credo si potrebbe raggiungere sfruttando lo stesso modello del tassobox. Suggerisco di procedere compilando prima qualche tabella modello per tre/quattro composti molto diversi tra loro, quando avremo trovato soluzioni che ci soddisfano, potremo scrivere tutti i template necessari. Poi man mano che stileremo tabelle per tutti i composti sarà sicuramente necessario creare nuovi template, pian piano dovremmo avere a disposizione tutto quello che serve.
In Utente:Svante/Sandbox/Template composto ho messo due tabelle, una per il cloruro di sodio e l'altra per l'etilene, se sei d'accordo sul metodo ti invito a sistemarle come preferisci e magari a proporne di nuove.
Svante T 02:51, Mar 14, 2005 (UTC)

È proprio quello che temo... una proliferazione eccessiva di templates, che sfugge poi al controllo dell'utente. Già così è poco "amichevole" e rischia di spaventare il nuovo contribuente. Forse un template guidato sullo stile di quello dei comuni... -- Paginazero - Ф 08:17, Mar 14, 2005 (UTC)

Ci ho lavorato un po' in mattinata, recependo la tua indicazione sull'aspetto esteriore e creando dei template parziali per le proprietà fisiche e per i dati termochimici. La soluzione "flessibile" però mi convince di più. Ci permette di avere meno dati mancanti in bella vista e ci pemette di fare tutte le aggiunte del caso.
Suggerisco quindi una soluione "capra e cavoli" in cui abbiamo template fissi con proprietà comuni a tutti i composti di una classe e il template /Proprietà generico per l'aggiunta di proprietà tipiche del composto e di pochi altri. L'esempio ancora incompleto è nel mio quaderno di brutta. Domanda tecnica... non è possibile impiegare templates parametrici all'interno di altri templates, o sbaglio? -- Paginazero - Ф 10:04, Mar 14, 2005 (UTC)

Ho messo in atto quello che intendevo creando un po' di template di prova, li ho richiamati in Utente:Svante/Sandbox/Template composto per NaCl e C₂H₄, a fianco di ogni tabella ho messo il sorgente. Mi pare che questa soluzione sia molto flessibile pur garantendo un'elevata uniformità, inoltre non credo vi possano essere particolari difficoltà ad apprenderne il funzionamento. Se dovesse essere necessario introdurre nuove grandezze (come sicuramente accadrà), basterà creare nuovi template. Un numero elevato di template non costituisce un problema, a patto di avere un buon tutorial facilmente aggiornabile.
Per esempio si potrebbe creare la pagina Wikipedia:Progetto Chimica/Composti in cui inserire lo schema da adottare per gli articoli dei composti, per esempio:

• L'incipit deve chiarire immediatamente di cosa si sta trattando e deve essere seguito da un paragrafo sintetico che riprenda i punti salienti dell'articolo. Una frase standard per iniziare potrebbe essere "Nome composto è il composto chimico di formula XyK...".
• Ogni articolo sui composti è corredato di una tabella standard, vedi Wikipedia:Progetto Chimica/Composti/Chemiobox.
• Si dedica un paragrafo ai cenni storici, chi ha scoperto il composto, in che circostanze, quali sono stati i primi impieghi, etc.
• Una sezione viene dedicata alle caratteristiche strutturali e a quelle fisiche che non siano già state citate nella tabella.
• Una sezione viene dedicata ai metodi di preparazione del composto.
• Una sezione viene dedicata alla reattività del composto e alle caratteristiche chimiche in generale.
• Una sezione viene dedicata agli impieghi del composto, sia in laboratorio che in ambito tecnologico.
• Una sezione viene dedicata alla biochimica e alla tossicologia.
• Questo schema non deve essere seguito in maniera rigida, se un composto presenta qualche particolarità si possono aggiungere nuove sezioni o omettere una o più di quelle elencate sopra.

In Wikipedia:Progetto Chimica/Composti/Chemiobox si spiega come funzionano i template, dovrà essere presente la lista completa dei template, quali sono quelli essenziali, quali si escludono a vicenda, inoltre saranno presenti degli esempi, con a fianco il sorgente. Per facilitare la compilazione di nuove tabelle si potranno anche creare tre/quattro sottopagine che contengano modelli base (p.e. solido cristallino non molecolare, solido cristallino molecolare, gas, liquido), qualcosa che ricordi Progetto:Cinema/Film/Tabella, con righe di commento che indichino come deve essere compilato correttamente il template.
Io credo che potremmo cavarcela con meno di 50 template, del resto la tabella dovrebbe rimanere di dimensioni non eccessive e le grandezze coinvolte saranno più o meno sempre le stesse. Per soddisfare particolari esigenze si potrebbero seguire due strade: 1. sfruttare il template proprietà, se però la grandezza richiamata dovesse iniziare a esser presente in più di tre o quattro tabelle, allora diventerebbe più conveniente avere un template specifico 2. Non sfruttare la tabella standard dei composti, ma inserirne un'altra nel testo (come ho fatto per azoto).
Oltre all'uniformità, un altro fattore che mi spinge a preferire questa soluzione è la possibilità di ottenere liste degli articoli in cui sarà presente un dato template. Per esempio seguendo questo link si potrebbe avere una lista di tutti gli articoli in cui viene riportato il flash point, non escludo che tali liste possano divenire uno strumento utile.
Nel caso ti avessi convinto, prima di iniziare a impiegare questo schema bisognerebbe assicurarsi che tutti i template siano a posto. Nel caso non ti avessi convinto suggerisco di iniziare ad accordarci sull'aspetto finale delle tabelle, lasciando stare per il momento i template. Quando avremo a disposizione tre o quattro tabelle tipo che riteniamo entrambi soddisfacenti inizieremo a discutere su quale sia il metodo migliore per ricrearle con i template. Svante T 06:56, Mar 15, 2005 (UTC)

P.S. ho provato tempo fa a creare un template che contenesse template con parametri e non ci sono riuscito, per aver conferma che non sia tuttora possibile si dovrebbe chiedere o a Gac o a Leonard Vertighel.

Mi hai abbastanza convinto, al punto che potrei anche cominciare ad applicarlo. Non prima di aver modificato Template:Chemiobox_inizio e aver creato Template:Chemiobox_immagine e Template:Chemiobox_caratteristiche_generali: non tutti i composti potrebbero avere un'immagine. -- Paginazero - Ф 07:17, Mar 15, 2005 (UTC)

Ho modificato nella tua pagina di prova la sequenza di etene per come la vedrei meglio. Preferirei anche portare in testa le indicazioni di sicurezza, in modo che siano visibili all'apertura dell'articolo, per questo ho creato anche un Template:Chemiobox_fine, nel quale possiamo mettere il link alle istruzioni per l'uso. Creo infine un generico Template:Chemiobox_proprietà, per i "casi difficili"... -- Paginazero - Ф 07:59, Mar 15, 2005 (UTC)

Per l'immagine avevo pensato che per molti composti molecolari si potrebbe mettere la formula di struttura, mentre per gli altri si potrebbe mettere una fotografia che ritragga l'aspetto macroscopico. Al fatto che al momento siamo sforniti di immagini pensavo potessimo rimediare in futuro, quando ci sarà un wikipediano-fotografo infiltrato in ogni laboratorio chimico. Comunque anche così va bene.
Per quanto riguarda le indicazioni di sicurezza io preferirei metterle in fondo, secondo me hanno priorità le grandezze che identificano e caratterizzano il composto, gli articoli non sono schede di sicurezza. Le preferisco in basso anche per una questione estetica. Svante T 08:09, Mar 15, 2005 (UTC)

Secondo me le modifiche che hai apportato diminuiscono l'uniformità tra le possibili diverse tabelle, questo potrebbe creare confusione e diminuire la facilità d'uso dei template. Io riporterei la situazione esattamente come era prima. Svante T 06:29, Mar 16, 2005 (UTC)

Quali modifiche ho apportato? Parli di acetone? -- Paginazero - Ф 07:12, Mar 16, 2005 (UTC)

Ok. Ho contato a fino a dieci e i sono morso la lingua le dita...

Secondo me, non è utile e non è possibile avere una completa e totale uniformità di aspetto per tutti i composti, anche all'interno della stessa classe. Per questo è possibile aggiungere e togliere righe al template senza alterarne profondamente l'aspetto.

A differenza di te, penso che una tabella di un composto possa inizialmente nascere anche solo con poche righe, dato che l'aggiunta di nuovi dati è resa semplice e coerente dall'uso degli appositi template.

Secondo me l'unica unformità da mantenere è quella delle sezioni (nomi, immagini, proprietà generiche, proprietà fisiche, proprietà termochimiche, sicurezza) - all'interno di esse il contenuto può (e in alcuni casi deve) variare.

In generale trovo il tuo atteggiamento un po' schizofrenico... da un lato caldeggi la creazione di "semi" che crescano, dall'altro li vuoi perfetti ed ingabbiati fin da subito in una struttura complessa che (come ti ho già detto) intimidisce chi si avvicina a it.wiki. E questa tua ultim presa di posizione intransigente non aiuta. -- Paginazero - Ф 07:34, Mar 16, 2005 (UTC)

(inserisco prima questo commento in risposta al tuo precedente, poi rispondo al secondo)

Mi riferisco agli esempi in Wikipedia:Progetto Chimica/Composti/Chemiobox, al fatto che nella tabella di NaCl non ci sia più "Caratteristiche generali" e che in etene "Nome IUPAC" e "nomi alternativi" siano messi in testa, sopra l'immagine. Secondo me lo schema dovrebbe essere più uniforme, così sarà anche più facile stilare il tutorial. Capisco che hai fatto questa modifica perchè non ci sono tutte le immagini, ma io non ci vedrei nulla di male a lasciare "immagine mancante" fino a quando non ce ne sarà una. (lo so poco sopra dicevo che andava bene anche così, ma non credevo che questo avrebbe causato questa difformità tra le tabelle con immagine e quelle senza)
Poi, questa è una considerazione minore, in indicazioni di sicurezza, secondo me l'etichetta andrebbe messa sotto "flash point", "limiti di esplosione" e "temperatura di autoignizione" per una questione estetica; l'etichetta rompe il ritmo della tabella e la vedrei bene in chiusura. D'altra parte la tua modifica è ragionevole, prima si dice che è infiammabile e poi si indicano le condizioni precise in cui diventa pericoloso. Per quanto riguarda acetone ho visto che ci sono due immagini, secondo me nella tabella ne basta una, l'altra può essere messa nel testo.
Nel caso tu stia pensando di prendermi a calci, ti rammento che una belva feroce veglia su di me. Svante T 07:43, Mar 16, 2005 (UTC)

Io non credo che una tabella debba nascere necessariamente già completa (non so dove lo abbia lasciato intendere), credo invece che debbano essere uniformi nella struttura, ogni tabella deve avere le sezioni: "caratteristiche generali", "proprietà fisiche", "proprietà termochimiche", "indicazioni di sicurezza", su questo mi pare che siamo d'accordo. Ma anche sul resto non mi pare che siamo in particolare disaccordo, probabile che avrei dovuto subito accennare precisamente a cosa intendevo nel mio primo messaggio, così scarno si è prestato a interpretazioni lontane dal mio pensiero (avevo solo da rimbrottare su questioni stilistiche). Se hai tempo/voglia/possibilità potremmo fare due chiacchere in irc. Svante T 07:55, Mar 16, 2005 (UTC)

Non posso collegarmi a irc dal lavoro. Abbiamo un proxy cattivissimo che filtra tutto ciò che non è http. Io aggiusto acetone, tu aggiusti gli esempi nella pagina di guida, ok? A proposito, se tu avessi tempo e voglia ci sarebbe da imbastire la sezione "template della serie chemiobox per tipologia". Un grattino sulla pancia alla belva. Ciao. -- Paginazero - Ф 09:27, Mar 16, 2005 (UTC)

Scriverò il tutorial, sistemerò gli esempi e preparerò le tabelle modello da inserire in sottopagine di Wikipedia:Progetto Chimica/Composti/Chemiobox al massimo entro 2 giorni. Ciao. Svante T 09:40, Mar 16, 2005 (UTC)

Che ne dici se creo anche un Template:Chemiobox_costante_di_dissociazione_acida, un Template:Chemiobox_costante_di_dissociazione_basica ed un Template:Chemiobox_prodotto_di_solubilità per acidi, basi e sali? -- Paginazero - Ф 07:10, Mar 17, 2005 (UTC)

Credo che andrebbero create senz'altro. Mi sorge però un dubbio: in quale sezione della tabella andranno messe? Credi sia il caso di creare la nuova sezione "proprietà chimiche"? Il problema potrebbe anche essere risolto cambiando "Proprietà fisiche" in "Proprietà chimico fisiche". Io preferisco quest'ultima soluzione. (se ne hai la possibilità, ricordati di accendere la radio alle 10, su radio 3).Svante T 07:38, Mar 17, 2005 (UTC)

La seconda che hai detto. Radio3? Ahimé, non posso. Parlano di noi? Intervistano Ubi Maior? -- Paginazero - Ф 07:49, Mar 17, 2005 (UTC)

Già, comunque se non mi si palla il pc lo registro. Unico problema è che il file sarà piuttosto corposo, dato che si tratta di un'ora e mezza di trasmissione. Al massimo si creerà una compilation su CD delle Ubi-interviste da distribuire ai raduni ;-) Svante T 07:56, Mar 17, 2005 (UTC)

Siccome già non parlo (e scrivo) a sufficienza, mo' volete anche la compilation?? :D Frieda (dillo a Ubi) 13:24, Mar 17, 2005 (UTC)

The Best of Ubi 2005 deluxe edition col codice per accedere al sito internet super-segreto!!! :oD -- Paginazero - Ф 13:31, Mar 17, 2005 (UTC)

Fibre tessili

..ehm.. se non sapete che fare (a parte i template, ovvio ;-)) qui ci sono un po' di link rossi che forse voi potreste riempire meglio di me (del resto c'è scritto chimici!!). Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:43, Mar 15, 2005 (UTC)

Finalmente!

Le tabelline descrittive degli elementi da 1 a 115 di en.wiki sono finalmente tutte presenti in it.wiki. Lo scrivo perché (1) possiate dirmi quanto sono stato bravo :o) e (2) possiate fare opera di correzione di sviste, errori o quant'altro quando avremo occasione di metter mano all'elemento. Prosegue intanto il lavoro delle traduzioni, oggi giunto al neodimio. -- Paginazero - Ф 12:15, Apr 1, 2005 (UTC)

Quanto sei stato bravo!! Per il punto due non son buona!

Frieda (dillo a Ubi) 16:17, Apr 1, 2005 (UTC)

ricerca

salve, sono nuovo nel mondo della chimica. ho iniziato ora a vedere quali affascinanti esperimenti si possono fare grazie a poche nozioni (per iniziare) inerenti la chimica. ho però un problema non da poco, data la mia totale inesperienza: non ho idea di dove si possano reperire i materiali chimici (esiste un negozii dove si comprano composti chimici?).

categoria:composti chimici?

Sto chiedendomi come è meglio strutturare questa categoria. Secondo voi, dovrebbe contenere solo sotto-categorie (e composti ancora non classificati in sotto-categorie) oppure tutti i composti chimici più le sottocategorie?

Un composto deve appartenere alla sola categoria più definita o a tutte le categorie in ordine di generalizzazione decrescente fino a quella specifica?

In pratica, una glicina deve appartenere alla sola categoria:amminoacidi oppure a (esempio) categoria:composti chimici, categoria:composti organici, categoria:amminoacidi?

-- Paginazero - Ф 12:14, Apr 12, 2005 (CEST)

IMHO, Dipende dalla sottocategorizzazione. Se composti organici è sottocat. di chimici, e aminoacidi di organici, no problem per averne una sola. Una domanda: l'idrogeno (H2) sotto cosa va? elementi chimici o composti? E ovviamente per tutti gli altri casi similari --BW Insultami 12:20, Apr 12, 2005 (CEST)

Secondo me sarebbe meglio inserire nella categoria "Composti chimici" solo sotto-categorie più specifiche e articoli di composti di cui non esiste ancora la sotto-categoria specifica. Quindi io metterei glicina solo in amminoacidi.
Idrogeno dovrebbe stare nella categoria elementi, dato che per definizione un composto è una sostanza costituita da più elementi e in H₂ ce n'è invece uno solo. Forse in futuro anche la categoria elementi dovrà contenere una sotto-categoria dedicata a ogni elemento, ma adesso è ancora presto per pensarci. Svante T 12:40, Apr 12, 2005 (CEST)

Si però i composti aromatici e i composti alifatici sono centinaia, e tutti sono composti organici, e chimici, ça va sans dire... --BW Insultami 12:51, Apr 12, 2005 (CEST)

Vi ringrazio. Il mio dubbio era se fosse opportuno che categoria:composti chimici li elencasse tutti, fungendo da indice generale. Per come è strutturata ora - e per come sono orientate le vostre risposte - il modello è invece simile a quanto viene fatto su en.wiki. -- Paginazero - Ф 13:06, Apr 12, 2005 (CEST)

Esplosivi

Mi sono permesso di aggiungere la categoria degli esplosivi nucleari alla classficazione in Esplosivo, con rimando ad un articol (da scrivere). Come la pensano glieminenti chimici in merito? --BW Insultami 10:09, Apr 26, 2005 (CEST)

Pur non essendo io eminente, +1. "Esplosivo" è ciò che esplode, a prescindere dalla sua natura e dal principio fisico o chimico che governa l'esplosione. -- Paginazero - Ф 10:25, Apr 26, 2005 (CEST)

Isomero

Le mie scarse conoscenze mi dicono che isomero ed enantiomero dovrebbero essere sinonimi o perlomeno l'uno caso particolare dell'altro. Quindi: redirect?. --BW Insultami 12:05, Apr 28, 2005 (CEST)

L'enantiomeria è un caso particolare di isomeria; l'isomeria è un concetto più generale.

Il redirect enantiomero > isomeria non è corretto. Una definizione di enantiomero è però già presente nella voce chiralità; in attesa di espanderla, potremmo fare un redirect enantiomero > chiralità. -- Paginazero - Ф 12:27, Apr 28, 2005 (CEST)

Fatto. Resta da scrivere enantiomero sul serio, però :) --BW Insultami 08:24, Mag 5, 2005 (CEST)

Appena ho un momento, mi ci metto. :o) -- Paginazero - Ф 08:26, Mag 5, 2005 (CEST)

Struttura cristallina

Ciao! Stavo accingendomi a scrivere l'articolo Struttura cristallina linkato dal template omonimo quando mi è sorto il dubbio... ma è il termine corretto? Non è meglio definirlo Classe di Laue o Classe di simmetria? Voi che ne sapete certamente più di me potreste darmi una dritta? riciao -- Furins 05:59, Mag 5, 2005 (CEST)

Premesso che non sono un esperto del settore, direi che "struttura cristallina" può dare un quadro d'insieme. La "classe di simmetria" è un concetto più generico che si applica non solo a cristalli. -- Paginazero - Ф 08:28, Mag 5, 2005 (CEST)

In effetti nel template sarebbe più preciso inserire "Reticolo di Bravais". Per quanto riguarda il redirect di "struttura cristallina" a "cristallo" credo sia un caso molto simile a "struttura molecolare"/"molecola". Avevo pensato che in "cristallo" e in "molecola" si potessero inserire articoli molto accessibili e generali, che si occupassero di dare una definizione introduttiva di cosa siano una molecola e un cristallo, ma che non si dilungassero sulle teorie avanzate per descriverne la struttura. Negli articoli "struttura cristallina" e "struttura molecolare" avevo pensato che si potesse affrontare la questione da un punto di vista chimico fisico, coinvolgendo dunque meccanica quantistica, teoria dei gruppi etc. Svante T 10:28, Mag 5, 2005 (CEST)

P.S. neppure io sono un esperto.

Si, condivido, ma in quasi tutti gli elementi è stato usato il nome di un gruppo di simmetria (trigonale, cubico a facce centrate...) quindi anche il reticolo bravesiano sarebbe scorretto, penso (solo in alcuni casi è stato indicato, ad esempio fcc o 222). Il concetto di gruppo e di classe sono concetti matematici prima di tutto, è vero. Furins 17:50, Mag 5, 2005 (CEST)

Uhm non ci vedo bene. Il redirect a "cristallo" è da "reticolo cristallino" e non da "struttura cristallina". Comunque dovrebbero essere due articoli ancora più distinti. Non so se sia una buona idea inserire redirect quando non si ha a che fare con veri e propri sinonimi. La mia opinione è che sarebbe preferibile o lasciare il link rosso o metterci uno stub che indirizzi il successivo sviluppo dell'articolo. Svante T 10:44, Mag 5, 2005 (CEST)

Hai ragione, ero in dubbio anch'io ma poi ho pensato che se qualcuno cercava informazioni sulla struttura cristallina poteva farsene un'idea leggendo cos'è un cristallo...ma è un argomento debole, per quello che serve possiamo togliere il redirect e farcirlo con qualcosa di più. Ho fatto le modifiche più o meno contemporaneamente e mi sono un po' confuso con i termini, sorry :P ciao

-- Furins 17:50, Mag 5, 2005 (CEST)

Siliconi

Ciao a tutti, sono nuovo e la mia laurea in chimica industriale è un po' arrugginita. Ma visto che per lavoro mi occupo un po' di silicone ho pensato di cominciare scrivendo questa roba qui Siliconi. Ho lasciato lo stub e chiedo i vostri commenti, non sono ancora praticissimo con tutti i templates e le convenzioni di chimica. Wikisaluti a tutti. --L'uomo in ammollo Mag 6, 2005 (CEST)

Secondo me, l'indicazione di {{stub}} potremmo anche toglierla. Già com'è ora mi pare un articolo più che dignitoso. Ciao e benvenuto. -- Paginazero - Ф 12:57, Mag 6, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda le formule chimiche, esiste una wiki su cui è funzionante un'estensione di LaTex chiamata XymTex, che consente di rappresentare formule di struttura con una sintassi analoga a quella del tag <math></math>. Purtroppo qui non funziona ancora, altrimenti potremmo disegnare il fenolo digitando nel testo Errore del parser (funzione sconosciuta '\bzdrv'): {\displaystyle \ce{\bzdrv[A]{1==OH}}} . :o( -- Paginazero - Ф 22:29, Mag 6, 2005 (CEST)

Ciao, ho tolo lo {{stub}} e quando ho tempo (quando?) mi studio un po' di latex --L'uomo in ammollo 08:54, Mag 9, 2005 (CEST)

troppo poco

Salve!sono appena entrata in questo sito...bello, ma x quanto riguarda la chimica mi pare ci sia un po' troppo poco...solo che io ancora non so come fare a inserire altro materiale....comunque, diamoci da fare per incrementare gli argomenti.ciao,yle

Benzene

C'è qualche xsona che mi sa spiegare in modo approfondito i sostituenti del benzene introdotti in orto meta e para e xke gli alogenuri si comportano da orto para orientanti, pur essendo disattivanti l'anello?Grazie mi salvate la vita ho compito Sabato.....

nomenclatura antica

se qualcuno è in possesso di buone conoscenze della nomenclatura dei composti inorganici vorrei sapere se sapete la formula del PROTOCIANURO DI FERRO.... grazie in anticipo ciao da lux!

Cannabinoidi

Ho appena finito di riscrivere l'articolo cannabinoidi che al momento ha un taglio abbastanza generale. Inserendo gli interwiki ho visto che il corrispondente articolo inglese en:Cannabinoids è molto chimico. Mi chiedevo se qualcuno volesse integrare qualche parte più squisitamente tecnica.. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:35, Mag 19, 2005 (CEST)

Mo' m'o segno... ;o) -- Paginazero - Ф 10:55, Mag 19, 2005 (CEST)

Template "elemento"

Sto lavorando ad un template parametrico che, nelle intenzioni, vorrei sostituisse le immagini in apetura alle tabelle degli elementi. Per ora la bozza è nel mio quaderno di brutta. Si ispira all'omologo tedesco, ma a differenza di quello è completamente navigabile. Ogni casella della tabellina periodica è un link funzionante. Come vi sembra? -- Paginazero - Ф 11:51, Mag 20, 2005 (CEST)

Mi accorgo ora che con Internet Explorer il risultato è decisamente scadente... temo che dovrò accantonare l'idea. -- Paginazero - Ф 13:27, Mag 20, 2005 (CEST)

detersivi

ciao!!! ho visto che sotto questo titolo non c'era scritto nulla... essendo la prima volta che scrivo qui in Wikipedia, volevo chiedere consiglio a tutti voi, cosa potrei scrivere? avete qualche domanda in particolare sui detersivi? K

Ciao,
se non sai cosa scrivere e vuoi trattare di detersivi ci sarebbero da fare:

• Perborato di sodio
• Percarbonato di sodio
• Tensioattivo
• Acidi solfonici
  • etc.

Volendo puoi prendere spunto anche da en.wiki, vedi en:Surfactant per esempio. A presto. Svante T 19:16, Giu 2, 2005 (CEST)

Ach... ho visto cosa c'è scritto... tanta roba!!! :) adesso vedrò di scrivere qualcosa... non sarà 'sto granché ma provo... Chiedo scusa in anticipo... sono alle prime armi con la Wikipedia...

K

"energia" o "potenziale" di ionizzazione?

Dato che stiamo cercando uniformare le tabelle degli elementi, scegliamo la dicitura "prima/seconda/... energia di ionizzazione" o "primo/secondo/... potenziale di ionizzazione"? Il secondo è comunque un redirect al primo. -- Paginazero - Ø 15:54, Mag 24, 2005 (CEST)

Boh, visto che l'articolo è in energia di ionizzazione io metterei il link a quello. Nonostante "potenziale" sia anch'esso molto diffuso, "energia" mi sembra meno ambiguo. Comunque è solo la mia impressione personale. Svante T 17:21, Mag 24, 2005 (CEST)

Energia libera di Gibbs standard di formazione

Adesso che ho reperito ed inserito un po' di dati termochimici, quel link rosso nella tabellina è diventato un po' vistoso.
Nessuno che mastica meglio di me la termodinamica ha voglia di farne un articolo? Io gli esami di chimica-fisica li ho sempre passati col minimo o quasi dei voti... :o) -- Paginazero - Ø 10:43, Mag 27, 2005 (CEST)

Prometto di scriverlo entro qualche giorno. Svante T 10:48, Mag 27, 2005 (CEST)

Ottimo. Ciao. :o) -- Paginazero - Ø 10:53, Mag 27, 2005 (CEST)

Zanzara

Ho inserito nella voce zanzara un elenco (incompleto) di repellenti e insetticidi. Se qualcuno vuole passare a riordinarli secondo la loro composizione, ampliare-completare l'elenco, o (ma qui chiedo troppo) scrivere qualcuna delle voci...

Grazie Ares 14:09, Mag 29, 2005 (CEST)

Affittasi spazio sulla Pagina Principale

Nella sezione "Proviamo a sviluppare insieme..." campeggia ancora il Giro d'Italia che è terminato domenica scorsa. Se volete dare visibilità ad un vostro argomento da sviluppare, potete mettere mano direttamente a Template:PaginaPrincipale/Sviluppo :-) ary29 16:50, Giu 1, 2005 (CEST) PS: sto mettendo questo avviso in tutti bar tematici. Casomai altri avessero già "affittato" lo spazio, potete segnalare la vostra idea in Template:PaginaPrincipale/Sviluppo/Proposte.

Categoria:Utenti laureati in chimica

Visto che c'era la categoria [[Utenti laureati in fisica]] ho fatto [[Categoria:Utenti laureati in chimica]]. --L'uomo in ammollo 17:30, Giu 30, 2005 (CEST)

Se chi è laureato in chimica mette nella sua pagina personale [[Categoria:Utenti laureati in chimica]] ci possiamo contare! --L'uomo in ammollo Lug 4, 2005 16:39 (CEST)

Io potrei anche mettercelo, sono laureato, ma non amo sbandierare troppo i miei dati personali su internet. Ammetto di essere un po' paranoico su questo aspetto. Ma su di me "puoi contare" comunque! ;o) --Paginazero - Ø Lug 4, 2005 16:43 (CEST)

Anche io non amo sbandierare i titoli, ma potrebbe essere utile, visto che lo hanno fatto altri... --L'uomo in ammollo Lug 4, 2005 17:17 (CEST)

Wikipedia non è un forum

Mi sono permesso di togliere alcune domande che sono state inserite in questa pagina perché fuori posto.
Wikipedia non è un forum. In questa pagina discutiamo su come coordinare la stesura degli articoli di chimica e di come organizzarli all'interno dell'enciclopedia. Grazie. --Paginazero - Ø Lug 4, 2005 16:46 (CEST)

Staurolite

Ho inserito questa voce, con la relativa formula, non essendo del merstiere vorrei che si desse una controllata. La formula è praticamente un compromesso tra quanto trovato nei miei libri e quanto indicato in Wiki inglese. Grazie per il controllo SalutiElvezio Lug 6, 2005 13:24 (CEST)

Il manuale CRC indica per la staurolite la formula (Fe,Mg,Zn)₂(Al,Fe,Ti)₉O₆[(Si,Al)O₄]₄(O,OH)₂, ancora più complessa di quanto figuri su en:Staurolite.

La sostituiamo? --Paginazero - Ø Lug 6, 2005 13:42 (CEST)

Va bene la sostituisco grazie per l'aiuto62.48.108.250 Lug 6, 2005 21:26 (CEST)

Categorizziamo i redirect?

Ora che il nuovo software lo permette, categorizziamo i redirect dei sinonimi dei composti chimici? --Paginazero - Ø Lug 7, 2005 09:44 (CEST)

Come? --L'uomo in ammollo Lug 7, 2005 10:37 (CEST)

Oggi abbiamo l'articolo etene categorizzato in categoria:composti chimici e etilene come redirect. Solo etene compare nella pagina della categoria perché fino alla versione precedente non era possibile inserire una pagina redirect in una o più categorie.

Ora con la versione 1.5 è possibile, quindi l'intenzione sarebbe quella di aggiungere ad ogni redirect (etilene) le stesse categorie dell'articolo cui punta (etene); in questo modo, anche il redirect viene riportato nella pagina della categoria.

Il mio dubbio è: è un'operazione utile oppure no? --Paginazero - Ø Lug 7, 2005 13:17 (CEST)

Staurolite

Su de:Staurolith ho trovato un bel aricolo a poco a poco provo di tradurlo ma se chi è del mestiere da un controllo sui termini sarebbe molto gradito SalutiElvezio Lug 7, 2005 10:32 (CEST)

Ottimo, grazie. I minerali non sono il mio campo, ma a mano a mano che traduci, lo terrò d'occhio. Ciao. --Paginazero - Ø Lug 7, 2005 13:24 (CEST)

Composti Biologicamente Attivi

Ciao a tutti. Ho visto (purtroppo solo ora) la pagina che da indicazioni su come compilare le pagine sui composti. Lo schema però si adatta un pò male alle molecole note soprattutto per la loro funzione biologica/farmacologica. Siamo tutti d'accordo che quelle sono solo indicazioni, ma con l'aumentare degli articoli uno schema indicativo potrebbe essere utile, non solo per uniformità dei contenuti, ma anche per avere subito in evidenza cosa manca in un aticolo. Si potrebbe pensarlo insieme, a mio avviso lsi dovrebbe solo cambiare l'ordine di alcune sezioni.

Credo anche che la pagina indicativa sia un po troppo nascosta, si può proporre di mettere un link nel template stub o wikificare?

Ariciao --The Doc 23:12, Lug 9, 2005 (CEST)

Un link alle istruzioni per il chemiobox nel template di {{stub chimica}} ci può stare. Riguardo ai composti biologicamente attivi, puoi prendere uno dei modelli già esistenti e creare un modello ad hoc per loro che faccia da guida per chi desidera scrivere articoli su di essi. --Paginazero - Ø 08:08, Lug 11, 2005 (CEST)

Ho messo una proposta di modello (da discutere ed ampliare) nella pag Utente:The_Doc/under10000Da siete tutti invitati alla discussione. --The Doc 08:53, Lug 11, 2005 (CEST)

Viste le richieste per la disc seguente sposto qui la discussione lasciando li lo schema --The Doc 17:04, Lug 11, 2005 (CEST)

la discussione si è riproposta quì e con Svante siamo giunti alla conclusione di aggiungere alla pagina guida sui composti chimici la sezione Farmacologia e tossicologia ed ampliare la sez biochimica presenti quì. Vorrei dei pareri su dove posizionare il paragrafo, io propongo dopo biochimica--The Doc 16:25, Lug 25, 2005 (CEST)

Anche secondo me dopo "Biochimica" andrebbe bene. Svante T 17:35, Lug 25, 2005 (CEST)

Visto che la reattività di un composto farmacologicamente attivo è anche una delle cause di interazioni ed eventuali effetti collaterali proporrei di spostare "Reattività e caratteristiche chimiche" più in alto, dopo "Struttura". Oks 00:41, Lug 26, 2005 (CEST)

Ammettendo che la sezione "Biochimica e tossicologia" diventi "Biochimica" e dopo di essa venga messa "Farmacologia e tossicologia", "Reattività e caratteristiche chimiche" sarebbe comunque prima di "Farmacologia e tossicologia", quindi la trattazione preliminare della chimica del composto rispetto alla sua azione farmacologica sarebbe salvaguardata. In ogni caso il modello di articolo è solo indicativo, nessuno è obbligato ad attenersi, chi vuole può tranquillamente variare l'ordine delle sezioni o tralasciarne alcune o metterne delle altre. Il modello crede andrebbe soprattutto usato per un test di completezza, se in un articolo su un composto vedo che manca una delle sezioni indicate nel modello e ritengo che potrebbe esser compilata fruttuosamente, sono implicitamente invitato a farlo. Svante T 13:38, Lug 26, 2005 (CEST)

Vitamine

Ho aperto una pagina di discussione su come categorizzare le pagine sulle vitamine su Utente:The_Doc/Cat, dato che la sottocategoria è smembrata sotto 3 altre cat e vorrei ci accordassimo per fare un po' di ordine. --The Doc 09:06, Lug 11, 2005 (CEST)

Dopo varie richieste sposto qui la discussione e incollo la parte iniziale.

Quesito: dove mettiamo le vitamine?
Girando qua e la su it.wiki ho visto che esistono un gran numero di categorie e sottocategorie molto poco organizzate ed avendo scritto una pagina sul piridossalfosfato vorrei ovviare al problema iniziando un dibattito sul quesito sopraesposto. Ho invitato in questa pagina la maggiorparte degli autori di una pagina sull'argomento per decidere cosa fare.

Io metterei le vitamine nella sottocat vitamine sotto la cat biochimica, togliendole da medicina o composti chimici o biologia perchè anche se e vero che possono essere collegate con questi argometi.

1. le vitamine non servono solo all'uomo e non sono farmaci nel senso stretto del termine.
2. E' vero che sono composti chimici ma hanno attività biologica varia, le separerei dal (es.) polietilene.
3. Della biologia esiste la branca chiamata biochimca che si occupa proprio delle molecole.

Oppure mettere (come nella pag Vitamine) tutte le cat (medicina,bioch, composti chim e Vitamine) ma lascerei questa opzione solo a quella pag; per le altre, io sarei piu incline alla prima proposta

Lungi da me l'intenzione di eliminare le sezioni degli art che parlano di medicina biologia e proprietà molecolari, anzi vorrei stabilire uno schema standard per la scrittura di pagine su molecole oganiche biologicamente attive (vedi argomento precedente) --The Doc 17:01, Lug 11, 2005 (CEST)

Ok, dico la mia:

• nella cat. Composto chimico si crea la sottocategoria Metaboliti o similare. La quale potrebbe o meno avere una sottocategoria proprio per le Vitamine. Quindi
  • Composti chimici
    • Metaboliti
      • Vitamine
• ovviamente va bene anche solo metaboliti. Ovviamente nomi più adatti sono benvenuti --BW Insultami 17:06, Lug 11, 2005 (CEST)

PS: Nulla vieta che Metaboliti sia anche una sottocategoria di qualche ramo della biologia, tipo della categoria Biologia molecolare. --BW Insultami 17:06, Lug 11, 2005 (CEST)

A me la tua proposta va bene; è abbastanza coerente con quanto stiamo facendo con i composti chimici - ovvero il metterli in sottocategorie ad hoc non appena si ha un numero di articoli ragionevole per crearle. --Paginazero - Ø 20:31, Lug 11, 2005 (CEST)

La proposta mi sembra buona anche se ho qualche perlplessità. Il fatto è che le vitamine vengono assunte attraverso gli alimenti e le modifiche che subiscono servono solo affinchè funzionino da coenzimi (è comunque da ricordare che la vitamina C, ad esempio, non viene modificata dall'organismo e viene usata tale e quale). Mi pare che includerle nella categoria metaboliti (che peraltro credo che debba essere attivata) potrebbe non essere ottimale per cui suggerirei di usare la categoria vitamine come sottocategoria di composti chimici, di biochimica e di nutrizione (categoria che al momento non esiste e che credo sarebbe il caso di attivare).

Le vitamine, poi, anche se non sono farmaci in senso stretto (fatta eccezione per le sindromi carenziali) hanno comunque una grossa importanza nella salute umana per cui agli articoli che ne parlano proporrei di sostituire la categoria medicina con quella già citata di nutrizione. Oks 23:31, Lug 11, 2005 (CEST)

Ehi, per Metaboliti intendevo molecole che entrano a far parte del metabolismo, non i "residui": se c'è un nome migliore, ben venga. Credo di ricordare che le vitamine sono, per lo più, catalizzatori. Inoltre, nulla vieta di usare *più categorie*, nella fattispecie nutrizione, + uno di {metaboliti, metabolismo, biologia molecolare, altro}--BW Insultami 07:49, Lug 12, 2005 (CEST)

Effettivamente il termine "metaboliti" può essere equivoco... La mia proposta iniziale era stata fatta per evitare che ogni voce fosse sotto 3-4 categorie, ma se per voi va bene così tutto ok.

Un'altro dubbio che mi viene, viene (ops..) dal fatto che il nome vitamina xx comprende più "composti chimici" (con eccezione di ascorbato, biotina e qualcun'altro). Ci si organizza come per Vitamina B6 e Piridossalfosfato? --The Doc 00:01, Lug 14, 2005 (CEST)

inserizione sintesi esplosivi

mi sono da poco registrato su Wikipedia e conosco molte sostanze chimiche, i metodi di sintesi e faccio anche delle traduzioni di inglese, poche di francese, comunque ho sperimentato di persona alcune sintesi molto pericolose come la produzione di nitroglicerina, senza mai ferirmi. Volevo chiedere se si possono mettere liberamente le operazioni di sintesi e la sintesi completa di sostanze chimiche pericolose e esplosivi? ho fatto molti esplosivi tra cui ANFO, PETN e C4 in piccole quantità e le operazioni di sintesi sono belle ma pericolose e catastrofiche per utenti non esperti. Grazie --Fabexplosive 17:56, Lug 14, 2005 (CEST)

È una discussione che abbiamo già affrontato in passato (Discussione:Nitroglicerina). Personalmente, non credo che sia una buona idea, proprio perché qualcuno potrebbe farsi male sul serio e (peggio) farne a chi non c'entra nulla con i suoi esperimenti. --Paginazero - Ø 15:03, Lug 15, 2005 (CEST)

Anche se nulla vieta di descrivere per sommi capi il procedimento, vedi acido picrico. --BW Insultami 15:29, Lug 18, 2005 (CEST)

Comunque, il procedimento descritto per la sintesi dell'acido picrico funziona veramente, e non è una "leggenda metropolitana". Però è molto pericoloso da fare (anche se ha funzionato).--Fabexplosive 18:01, Lug 18, 2005 (CEST)

Riguardo ad acido picrico, credo che la frase "Storicamente, è stato il primo materiale esplosivo utilizzato a scopo bellico" andrebbe precisata. In che senso è stato il primo? Per secoli si è usata la polvere nera. Svante T 16:39, Lug 18, 2005 (CEST)

Per la Fabbrica di Esplosivi: certo che funziona, ma nessuno è così matto da farlo fare a dei poliziotti, ancorchè agenti segreti... A meno che non siano kamikaze. Per Svante : è stato il primo esplosivo usato su larga scala per la fabbricazione di mine e bombe, ed il primo in assoluto per proietti esplosivi. Ovviamente non come detonante. Mi pare che furono i Russi o i Prussiani, i primi ad impiegarlo, intorno al 1875. Praticamente lo usavano tutti, dagli inglesi ai giapponesi, fino all'avvento del TNT--BW Insultami 08:37, Lug 19, 2005 (CEST)

sfida

Buondì a tutti, il desiderio che mi muove a scrivere codesto messaggio è l'elenco di paroline rosse opportunamente visibili nella pagina "Articoli richiesti" per il "Progetto Chimica": propongo una sfida, che nel giro di 10 giorni, se ci mettiamo d'impegno, riusciamo a ridurre il numero delle parole scritte in rosso al 10%, ci state? Ho già iniziato con il Fullerene e l'Acido salicilico, ora procedo con l'Acido tartarico. --Felix87 19:06, Lug 15, 2005 (CEST)

Accetto la sfida (ho appena completato l'argomento che riguarda la cella elettrochimica) e ne farò degli altri. --Fabexplosive 11:53, Lug 16, 2005 (CEST)

Io, che sono un gran bastardo, invece ho aggiunto altre richieste ;-)) --L'uomo in ammollo 16:06, Lug 20, 2005 (CEST)

Ho riorganizzato in più sezioni gli articoli richiesti, passate a dare un'occhiata per verificare che tutti i titoli delle voci vadano bene. Vi invito inoltre a rimpolpare la lista, soprattutto per quanto riguarda i concetti basilari. Per quanto riguarda i composti sto costruendo una pagina a parte: Utente:Svante/Sandbox/Chimica, ma sono solo all'inizio, quando sarà un po' più avviata la metterò in Wikipedia:Progetto Chimica/Composti/Da fare così che venga via via integrata da tutti (ma anche ora chi vuole può venire a pasticciare nella mia sandbox). Quando queste pagine saranno pronte potremo fare richiesta di applicare in Template:PaginaPrincipale/Da fare un richiamo al progetto chimica. Svante T 18:06, Lug 20, 2005 (CEST)

-2! Per ora essenziali, ma cresceranno... :o) --Paginazero - Ø 19:25, Lug 20, 2005 (CEST)

-1 da ampliare, dai composti --The Doc 03:05, Lug 21, 2005 (CEST)

nomi tradizionali o nomi IUPAC per i composti organici?

È una questione che non ci siamo ancora posti in maniera esplicita, anche se - con l'eccezione di etene - finora si è preferito intitolare l'articolo col nome tradizionale e lasciare lo IUPAC come redirect.

Essendo wikipedia non rivolta esclusivamente a specialisti, credo si debba privilegiare (come ad esempio è stato fatto per i nomi delle personalità straniere) la forma più conosciuta "al grande pubblico".

(Per quanto concerne i composti inorganici, credo che il problema nemmeno si ponga: la IUPAC ha fatto poca presa anche tra gli specialisti...acido cloridrico non è stato ancora spodestato da cloruro di idrogeno).

Risollevo inoltre una domanda rimasta senza risposta: è il caso di categorizzare i redirect, ora che il software lo consente?

Grazie per l'attenzione. --Paginazero - Ø 13:19, Lug 21, 2005 (CEST)

Ho trovato sul sito della iupac questo che, come alcuni software, genera automaticamente il nome di una sostanza di cui disegni la struttura, essendo che la iupac ammette come nomi alcuni nomi tradizionali, io userei questa applet per determinare i titoli e poi farei il redirect nel caso il nome IUPAC abbia un corrisponedente tradizionale. Ad esempio acido acetico e acido salicilico sono nomi IUPAC ed il sito me li restituisce alle corrispondenti strutture mentre mettendo la fenetidina mi restituisce 2-etossi anilina. Quindi io metterei come articolo acido acetico r come redirect acido etanoico (del resto credo che non verrà mai usato) metre nel 2° caso come articolo 2-etossi anilina e come redirect fenetidina.

un saluto. --Dello 16:03, Lug 21, 2005 (CEST)

Il progrgrammino non è affidabilisimo, in linea generale io userei il nome iupac come pagina principale, tenendo conto però che esistono diversi bollettini in cui si "ufficializza" come nome iupac un nome comune, bisogna fare un pò di ricerche. --The Doc 21:37, Lug 24, 2005 (CEST)

Secondo me l'importante è che vi siano tutti i redirect ragionevolmente necessari e che nell'articolo siano citati tutti i nomi con cui viene chiamato il composto. Soddisfatte queste condizioni la locazione dell'articolo diventa non decisiva, a patto che si categorizzino anche i redirect (operazione a cui sono favorevole). Svante T 01:52, Lug 25, 2005 (CEST)

Ok, --The Doc 15:51, Lug 25, 2005 (CEST)

Avevo proposto quel programmino solo per semplificare la ricerca di nomi comuni ufficializzati dalla iupac. Cmq sì, se si fanno dei redirect e li si categorizza la questione non si pone. --Dello 20:13, Lug 26, 2005 (CEST)