Discussioni progetto:Antroponimi/Archivio4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio3 Archivio5
 
Archivio

Joselito

La pagina «Joselito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta Belin 13:26, 8 gen 2009 (CET)

Santi e beati vs Persone

Perdonatemi se se ne è già parlato, ma perché Santi e beati non possono stare nella sezione Persone? --Jaqen [...] 13:59, 19 apr 2009 (CEST)

In effetti non se ne è mai parlato. I santi certamente (quasi tutti) sono persone, tuttavia se li inseriamo anche tra le persone finiamo per citarli due volte... non so cosa sia meglio. Personalmente finora ho inserito i santi solo nell'apposita sezione, in attesa di altre opinioni. - Beatrix (msg) 14:51, 19 apr 2009 (CEST)
In caso quello che proporrei sarebbe di eliminare la sezione santi e beati inserendoli solo in persone, al limite in una sottosezione. In voci in cui la sezione persone sia divisa per area (es Marco) potrebbe essere (1) la già esistente Religione (2) oppure di nuovo "santi e beati". Propenderei comunque per la prima opzione: non capisco che senso abbia/avrebbe non mettere personaggi come il Papa Marco fra le personalità della religione che si chiamano Marco. --Jaqen [...] 17:48, 19 apr 2009 (CEST)
La sezione "Santi e beati" era nata come complementare a quella "Onomastico". Mi dispiacerebbe disperderla in una più ampia sezione "Persone / Religione" perchè si perderebbe anche la funzione di disambigua per i santi con quello stesso nome. Sono più possibilista per lo spostamento della sezione "Santi e beati" sotto quella dedicata alle "Persone". Tuttavia bisogna tener conto che nella maggioranza delle voci la sezione Persone non è ulteriormente suddivisa e quindi la sottosezione "Santi e beati" resterebbe lì contrapposta a tutto il resto. - Beatrix (msg) 23:06, 20 apr 2009 (CEST)
Per l'ultima ragione esposta da Beatrix sono favorevole all'accorpamento. --Panairjdde 23:49, 20 apr 2009 (CEST)
Lasciare com'è ora, ci sn santi del tutto simbolici che nn si sa nemmeno se sisano esistiti, la collocazione tra onomastico e persone mi sembra ideale per mediare le due esigenze. --SailKo FECIT 09:00, 21 apr 2009 (CEST)
Per me si possono benissimo mettere sotto Persone, ma non li mischierei con Religione, meglio tenerli come sezione a parte. Comunque finche' non li mettete sotto Personaggi immaginari mi sta bene tutto ;-) --Gerardo 11:01, 21 apr 2009 (CEST)
Non capisco bene quale sia di preciso il problema? Si ha la paura di privilegiare troppo i Santi a discapito dei giornalisti, scrittori e scienziati? La rilevanza di quella sezione sta tutta nella radicata e diffusa tradizione cristiana italiana di chiamare i figli in onore di un particolare Santo (vuoi per l'onomastico, vuoi per una particolare devozione) ed è quindi una sezione appropriata almeno per il valore storico-culturale. In moltissime fonti antroponomastiche esiste una attenta sezione agionomastica "privilegiata", senza contare che numerosi nomi sono attualmente presenti nel repertorio italiano esclusivamente in quanto posseduti da Santi. Va poi aggiunto il fatto che la reale esistenza di numerosi "Santi minori" è abbastanza opinabile. Molti sono figure semimitologiche. Se inseriamo loro, allora inseriamo anche Adamo ed Eva. Perchè poi non aggiungere Elena di Troia, Lancillotto ed Ercole? A me la situazione attuale sembra la migliore, con la sezione Santi, la sezione Persone (già abbastanza incasinata così com'è) ed eventuali figure mitologiche citati nell'Etimologia o nelle Curiosità. --151.51.41.189 (msg) 22:53, 13 mag 2009 (CEST)

Raffaello

Prima di fare danni chiedo lumi ai veterani del progetto: Raffaello è considerato variante di Raffaele, ma è anche considerato forma fondamentale nella lista. La voce Raffaello rimanda inesorabilmente alla voce del Sanzio, dico inesorabilmente perchè in testa alla voce del Sanzio non è presente alcun template che reinvii in qualche modo alla voce sull'antroponimo o ad una eventuale pagina di disambigua.

Nella mia inesperienza credo che nella voce del Sanzio vada messo un link che reinvii alla voce di natura antroponimica.

Come comportarsi? --Accurimbono (msg) 17:21, 12 mag 2009 (CEST)

PS: vedere Leonardo, caso analogo ma con template in testa. --Accurimbono (msg) 17:23, 12 mag 2009 (CEST)
Fatto. Di sinonimi ce n'erano anche altri --Bultro (m) 20:30, 12 mag 2009 (CEST)
Il buon Emidio De Felice indica come forma fondamentale del nome Raffaele. E anche noi diciamo la stessa cosa nella voce. Ho corretto la lista eliminando il Raffaello di troppo. --Beatrix (msg) 22:51, 12 mag 2009 (CEST)
Grazie a tutti! Ho messo l'interwikilink alla pagina di disambigua. --Accurimbono (msg) 12:04, 22 mag 2009 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Barnocchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

I cognomi rientrano in questo progetto e non in quello "storia di famiglia", giusto? --Ediedi (msg) 17:06, 24 giu 2009 (CEST)

Template Antroponimicuriosita: che fare?

Vi segnalo la proposta di cancellazione del template qui. --Beatrix (msg) 14:34, 7 set 2009 (CEST)

Ricordo che ci fu già l'anno scorso (o forse anche prima) una discussione a riguardo, nata a seguito della nuova e controversa policy dello "svuotamento della sezione curiosità", che oggi ha una verbalizzazione più mite: "questa sezione contiene curiosità da riorganizzare". Quale fu la decisione presa a riguardo del template antroponimicuriosità?
--Achillu (msg) 14:47, 7 set 2009 (CEST)
Se, come sembra, il template e la sezione "curiosità" sono un residuo di tempi "ruspanti", forse sarebbe il caso di pensare a riorganizzare la struttura della voce. A mio avviso, invece di prevedere di default una sezione "curiosità" sarebbe forse più interessante (e enciclopedica) una sezione "il nome X nell'arte e nella letteratura", il che permetterebbe di segnalare qualcosa di simile a delle "curiosità", ma non a ruota libera, bensì orientando a inserirvi informazioni dotate, in linea di principio, di una qualche dignità "enciclopedica". Poi, beninteso, se qualcuno vorrà inserire altre "curiosità", nulla gli impedirà di farlo, sia pure con le cautele che si raccomandano per le "curiosità" nelle voci, creandosi una sua sezione. Ma non "di default". --Vermondo (msg) 19:44, 7 set 2009 (CEST)
In effetti già tempo addietro si era cercato di riorganizzare le voci, a causa dell'inadeguatezza dello schema di fronte alla notevole mole di dati ora presenti su wikipedia e proprio per cercare di eliminare la sezione curiosità. Alla fine mi pare ci fosse consenso nello smistare parte delle curiosità in "Personaggi" (o come dice Vermondo "il nome X nell'arte e nella letteratura") e "Luoghi" (o "Toponimi"). Era mancato solo l'atto conclusivo di aggiornare lo schema. Personalmente ho iniziato a spostare tutto quello che riguarda la diffusione del nome, che prima era contenuto in "Curiosità", nell'apposito capitolo e anche in parte lo spostamento verso "Personaggi", ma il lavoro per la mia disponibilità di tempo è oltre le mie forze e andrebbe coordinato dal progetto. Non so se si possa utilizzare un bot. Alla fine dei lavori si potrebbe valutare cosa fare delle curiosità restanti, che tuttavia dovrebbero essere una minima parte. La sezione curiosità potrebbe essere inserita solo se necessaria. Nel transitorio il template potrebbe essere eliminato per non invitare ulteriormente gli utenti a inserire materiale nella sezione. --Beatrix (msg) 23:09, 7 set 2009 (CEST)
E' ora senz'altro di aggiornare lo schema. "Personaggi" e "Luoghi" penso vadano bene come capitoli standard. Le voci bisognerà poi sistemarle a mano, come sempre, ma rientra nel normale lavoro di integrazione delle curiosità (ce ne sono tante...) --Bultro (m) 01:39, 8 set 2009 (CEST)
d'accordo con la riorganizzazione proposta. --Superchilum(scrivimi) 12:34, 8 set 2009 (CEST)

Ho aggiornato la scheda e la relativa spiegazione in base a quanto detto finora. Ho preferito chiamare il paragrafo sui nome dei luoghi "Toponimi" anche in base ad una osservazione di qualche tempo fa dell'utente Larth Rasnal che mi pareva convincente (vedi discussione poco sopra). Naturalmente se ci fosse ancora qualche miglioramento da fare sarà sempre possibile modificarla. --Beatrix (msg) 23:35, 8 set 2009 (CEST)

Vedendo il risultato, ho l'impressione che le due sezioni contigue "Persone" e "Personaggi" rischino di disorientare chi scrive la voce. Immagino che le "persone" siano da intendersi "in carne ed ossa" e "personaggi" alluda a personaggi fittizi. Ma non è così evidente, e per questo vedrei meglio, al posto di "personaggi", qualcosa tipo "il nome nell'arte e nella letteratura" o simili. --Vermondo (msg) 12:36, 9 set 2009 (CEST)
Sì, buona proposta. Si potrebbe usare la dicitura "Il nome nelle arti", così da comprenderle tutte (vedi arte). --Beatrix (msg) 14:26, 9 set 2009 (CEST)
e chiamarla "Personaggi immaginari" come la categoria? --Superchilum(scrivimi) 14:29, 9 set 2009 (CEST)
In questo caso non comprenderebbe gli eventuali toponimi immaginari oppure opere teatrali come L'importanza di chiamarsi Ernesto per esempio. "Il nome XXX nelle arti" invece lo includerebbe. --Achillu (msg) 14:58, 9 set 2009 (CEST)
giusto, non ci pensavo. --Superchilum(scrivimi) 13:18, 10 set 2009 (CEST)
Ho aggiornato la scheda e la sua spiegazione in base a quanto detto. Credo si possa iniziare il paziente lavoro di spostamento delle informazioni. Per quanto riguarda il template direi che si potrebbe porre in cancellazione e poi chiedere che un bot ne elimini il riferimento dalle voci. --Beatrix (msg) 23:04, 10 set 2009 (CEST)
Lacrimuccia -> :') è stato (quasi) il primo template a cui ho messo mano... quanti ricordi, un vecchio amico cancellato così... --Achillu (msg) 23:48, 10 set 2009 (CEST)

Come da richiesta sono stati orfanizzati nel namespace principale {{antroponimicuriosita}} e {{antroponimipersone}}. Quest'ultimo è stato sostituito con {{voci che iniziano per}}. -- Basilicofresco (msg) 10:57, 13 ott 2009 (CEST)

Basilicofresco, grazie per il tuo lavoro... però... non credo che il {{voci che iniziano per}} non sia quello di cui c'è bisogno. Intanto non vedo il consenso per la cancellazione dalla scheda antroponimi del {{antroponimipersone}}. Qui si era parlato solo ed esclusivamente della cancellazione del {{antroponimicuriosita}} e non altro (guarda caso la discussione di chiama "Template Antroponimicuriosita: che fare?") . Il consenso raggiunto sulla nuova versione della scheda antroponimi provede esplicitamente che il {{antroponimipersone}} ci sia ancora. Poi se vogliamo decidere di toglierlo / sostituirlo possiamo farlo, ma DOPO averne parlato QUI tutti insieme. --Beatrice (msg) 12:07, 13 ott 2009 (CEST)
Veramente dalla richiesta (che ho lasciato apposta decantare) e dalla precedente discussione mi era parso di capire il contrario... ad ogni modo proprio perché non l'ho eliminato ma sostituito, se dovesse saltare fuori a sopresa che il consenso è diverso, antroponimipersone si può reinserire nel giro di qualche minuto. Per quanto riguarda {{voci che iniziano per}} mi era parso di vedere diversi +1 e nessun contrario alla proposta di Superchilum (eliminare entrambi e aggiungere link) nella discussione. Comunque anche questo templatino è modificabile secondo le esigenze. -- Basilicofresco (msg) 12:21, 13 ott 2009 (CEST)
Superchilum aveva proposto di eliminare proprio la lista di persone, sostituendola con uno Speciale:Prefissi. A quello dò -1: una lista ben fatta, con descrizioni e suddivisa per professioni, non è assolutamente sostituibile da Speciale:Prefissi (tra l'altro se cerchi "Mario" trovi anche "Marionetta"...). Il "antroponimipersone" o il nuovo "voci che iniziano per", il concetto cambia poco, hanno utilità di servizio e non per il lettore, per me non dovrebbero stare nel namespace principale, tuttalpiù nella pagina di discussione. Sono quindi per l'eliminazione, ci mancherebbe che per ogni paragrafo ci mettiamo a spiegare nella voce come ampliarlo --Bultro (m) 12:54, 13 ott 2009 (CEST)
il consenso a eliminare i 2 template "vecchi" c'è.. ma dell'eliminazione della lista di persone qui non se n'è parlato quindi è prematuro (infatti Basilicofresco lo sa e non l'ha fatto). La mia proposta dello Speciale:Prefissi (che avevo visto su en.wiki e che voleva sostituire in toto la lista di persone) aveva avuto qualche +1 (nell'altra discussione), ma niente più; ha l'indiscutibile merito di evitare liste troppo lunghe o comunque arbitrarie (chi decide quali metterci e quali no?.. v. sezione "Calciatori famosi" nelle squadre di calcio che è stata sostituita con un link a "Categoria:Calciatori della Squadra X"), ma come dice Bultro rientrano anche voci che non c'entrano con il nome. Non so, troviamo altre alternative (come regolamentare quelle liste). --Superchilum(scrivimi) 13:54, 13 ott 2009 (CEST)
Concordo con Bultro. Tra parentesi, il template "antroponimicuriosità" aiutava ad identificare le pagine del progetto antroponimi in cui esisteva ancora la sezione "curiosità", quindi quando ho visto il bot all'opera mi è sembrato prematuro, magari si poteva fare un festival della qualità per eliminare la sezione curiosità dalle pagine degli antroponimi e la presenza del template aiutava sicuramente a identificare quali fossero queste pagine (comunque questa potrebbe essere fanta-qualità). Credo che tu abbia fatto bene a fare la richiesta, ma almeno avresti potuto avvisare in questa discussione che la richiesta era stata fatta, così almeno non ci mettevi di fronte al fatto compiuto ma si poteva discutere tutti insieme PRIMA di cosa questo bot avrebbe potuto fare.
--Achillu (msg) 13:56, 13 ott 2009 (CEST)
Se, come dice Achillu, l'eliminazione del template "antroponimicuriosità" è stata un'occasione persa, cerchiamo di non perdere anche l'occasione di "antroponimipersone". Ribadisco che ora come ora il {{voci che iniziano per}} è fuorviante, anche solo per il fatto che nelle voci abbiamo sempre inserito persone con quel nome non necessariamente in prima posizione. La gestione dell'elenco delle persone è qualcosa di cui andrebbe discusso con attenzione. Pensare di fare come en.wiki che tiene solo lo Speciale:Prefissi è impensabile proprio per le ragioni ben espresse da Bultro. Però è anche vero che, soprattutto per i nomi più popolari, creare elenchi lunghissimi sta diventando una cosa difficile da gestire e inoltre questo materiale diventa difficilmente consultabile. Probabilmente per le voci con liste di persone che superano diciamo le 200 unità sarebbe utile cercare di proporre suddivisioni standard o una sorta di "rotazione delle voci in vetrina", del tipo di quella che avviene sulla pagina principale per "Lo sapevi che...", proponendo ad ogni caricamento della pagina una decina massimo di schede scelte tra i personaggi con quel nome per i quali disponiamo di voci sufficientemente lunghe o con immagini. Il resto dell'elenco dovrebbe essere accessibile tramite un link o rimandando allo Speciale:Prefissi. --Beatrice (msg) 16:07, 13 ott 2009 (CEST)
Sarebbe una soluzione un po' strana... l'unico limite dovrebbe essere Aiuto:Dimensione della voce, e non credo di aver mai visto voci su antroponimi così grosse. E normalmente, in questi casi, si usa la sottopaginazione. Mai visto le "rotazioni" nel namespace principale --Bultro (m) 20:40, 13 ott 2009 (CEST)
Certo, certo, si tratta solo di un'idea buttata lì, probabilmente più adatta ad un eventuale portale. Rimane però il problema di gestire le voci come Giovanni, Antonio o Giuseppe. Se queste voci non appaiono così lunghe è solo perchè è da un po' di tempo che mi rifiuto di metterci seriamente mano: le occorrenze per Giuseppe, ad esempio, sono intorno alle 2000, escludendo le varianti. Attualmente ne sono elencate "solo" 143 (varianti escluse), e non è detto che ci siano le personalità più di rilievo. Ma un elenco di 2000 nomi buttati lì senza criterio che senso ha? Occorre per forza di cose operare una scelta per la fruibilità del dato, altrimenti ci teniamo lo Speciale:Prefissi e buonanotte. Compilare liste "intelligenti" non è per niente semplice. Tempo fa avevo tentato un contatto con il progetto biografie per tentare di sfruttare il bio-bot, ma la cosa era un po' naufragata. Questa sarebbe la seconda cavolata che sparo oggi ma... provare a sentire se si riesce ad automatizzare almeno parzialmente il lavoro con l'ausilio del bio-bot? --Beatrice (msg) 22:07, 13 ott 2009 (CEST)

l'idea di sfruttare il lavoro del bot non è male, perchè è a fatica zero per gli utenti e permette presenze "oggettive" e non arbitrarie... però il bot che farebbe? Crea una pagina con una lista di persone che si chiamano "Giovanni" (tipo "Persone che si chiamano Giovanni", inserita dentro "Giovanni")? Oppure mette direttamente in "Giovanni" solo quelle che hanno più puntanoqui o altro? --Superchilum(scrivimi) 15:30, 14 ott 2009 (CEST)

Già l'idea di avere una semplice lista creata automaticamente di tutte le persone chiamate ad es. "Giovanni", con accanto anno di nascita + morte e professione + nazionalità allevia di molto il lavoro. Raggruppare poi queste liste in modo più raffinato non sarebbe male. Oltre al classico raggruppamento per professione (che a volte però va "stretto") si potrebbe tentarlo per "popolarità". La tua idea dei link entranti mi sembra buona. --Beatrice (msg) 23:22, 14 ott 2009 (CEST)
L'idea mi sembra buona e la condivido; come esistono già le pagine nel ns0 come, per esempio, Nati il 15 maggio, direi che potranno andare altrettanto bene le pagine nel ns0 che si chiamano, per esempio, Persone di nome Giuseppe; dopodiché, allo stesso modo in cui le liste automatiche dei nati sono incluse dentro le pagine delle date (vedi 15 maggio), si possono includere queste liste nella voce antroponimo corrispondente.
--Achillu (msg) 18:00, 15 ott 2009 (CEST)
Ecco, ora serve solo qualcuno capace di farlo... io ci metto tanta buona volontà ma in fatto di bot sono a zero :( --Beatrice (msg) 22:47, 15 ott 2009 (CEST)

Cognomi

Ma i cognomi rientrano in questo progetto? Qui avrei buttato giù una specie di policy per i cognomi, se va bene la metterei nella pagina del progetto. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:07, 11 nov 2009 (CET)

Biobot

Il biobot al servizio degli antroponimi? Date un'occhiata qui. --Beatrice (msg) 21:36, 10 feb 2010 (CET)

Nazareno e Nazzareno

Ciao, mi rivolgo a voi prima di complicare ancora di più la situazione che vorrei sistemare riguardo ai nomi Nazzareno e Nazareno:

Ora, non so se uno dei nomi è la variante dell'altro e deve essere creata una sola voce o se devono esistere entrambe. Grazie. --Dcosta (msg) 17:29, 18 mar 2010 (CET)

E' una variante. Concordo sulla disambigua, ma deve rimandare a Nazzareno (nome) --Bultro (m) 21:53, 18 mar 2010 (CET)
Sono stato un po' bold, ma visto che non ci sono molte pagine che puntano a Nazareno e nemmeno a Nazzareno ho sistemato la cosa in questo modo: Nazzareno l'ho fatto diventare un redirect a Nazareno anziché a Gesù e ho riscritto la disambigua Nazareno tenendo presente anche la variante. Sono stato ulteriormente bold nel riorganizzare la disambigua, spero comunque di averne interpretato correttamente lo spirito. --Achillu (msg) 09:23, 19 mar 2010 (CET)
Grazie! --Dcosta (msg) 10:18, 22 mar 2010 (CET)

Lista incontrollata in cancellazione

Scrivo a questo progetto perché la voce è stata scritta dal solito utente anonimo

La pagina «Nomi berberi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vermondo (msg) 00:49, 23 mar 2010 (CET)

Antroponimipersone/voci che iniziano per

Riprendo la discussione di cui sopra. Mi sono perso quando è 'scivolata' sui bot: alla fine i template antroponimipesone e voci che iniziano per vanno messi (solo uno, solo l'altro, van bene entrambi, non va bene nessuno dei due)? Io finora ho inserito antroponimipersone, visto che è scritto qui, però qui c'è l'altro; che faccio? -- Syrio posso aiutare? 13:08, 25 mar 2010 (CET)

antroponimipesone è stato eliminato l'anno scorso da tutte le voci, ci siamo dimenticati di cancellarlo alla fine... lo trasformo in redirect all'altro --Bultro (m) 20:10, 25 mar 2010 (CET)
Il che vuol dire che ora vado a rimediare nelle voci dove l'ho infilato. D'accordo, grazie per il chiarimento. -- Syrio posso aiutare? 22:15, 25 mar 2010 (CET)

Voci su cognomi

Questo progetto tratta anche le voci sui cognomi? (E se non le tratta, sapete quale altro progetto lo faccia?) --Comune mortale (msg) 18:01, 30 mar 2010 (CEST)

Nella categoria antroponimi vedo la Categoria:Cognomi, quindi presumo di sì. -- Syrio posso aiutare? 19:22, 30 mar 2010 (CEST)
Perché ho notato delle voci sui cognomi -purtroppo ho dimenticato di annotarmi quali! :-( - in cui c'è un po' (e a volte anzi parecchia) confusione tra appunto essere una voce su un cognome, e quella su una famiglia. E viceversa.
Esistono convenzioni, linee guida, strumenti, ecc. ecc. per migliorare questa questione? --Comune mortale (msg) 21:02, 30 mar 2010 (CEST)
Teoricamente sì, in realtà no. Non credo se ne sia mai parlato in modo approfondito. Di fatto il progetto si è occupato quasi esclusivamente di nomi propri. Esiste il Portale:Storia_di_famiglia, che si occupa dell'argomento, ma ne so quanto te. Probabilmente un po' di coordinamento non guasterebbe. --Beatrice (msg) 21:37, 30 mar 2010 (CEST)

Io butterei giù i seguenti punti per una linea guida:

  • Una voce su un cognome dovrebbe trattare origini, storia e diffusione di un cognome
  • Vanno elencate le varianti del cognome, che non devono avere una voce a parte ma al massimo un redirect
  • Occorre basarsi su fonti autorevoli (ad es. per i cognomi italiani ne hanno indicate alcune qui)
  • Parlare della diffusione basandosi su analisi personali di anagrafiche (es. elenchi del telefono o siti "trova il cognome") è ricerca originale
  • Una famiglia non è un cognome, in quel caso vedere progetto:Storia di famiglia
  • Una lista di persone con lo stesso cognome non è una voce su un cognome ma una pagina di disambiguazione

--Bultro (m) 00:37, 31 mar 2010 (CEST)

Aggiungo solo che spesso i cognomi hanno origine comune con i nomi (De Paolis con Paolo, Balsamo, Benvenuto con Benvenuto, ecc.). In questi casi sarebbe utile prevedere una sola voce per non stare a ripetere l'etimologia. --Beatrice (msg) 17:37, 31 mar 2010 (CEST)
Senza dimenticare che molti cognomi che finiscono per "i" derivano dal genitivo con il quale, nel latino medievale, si designava il patronimico: "Donati" = "(figlio) di Donato"... --Achillu (msg) 18:45, 31 mar 2010 (CEST)
Si può ad esempio aggiungere: "Se l'origine è comune con un nome, rimandare alla voce del nome (se esiste) per i dettagli sull'etimologia."--Bultro (m) 01:22, 10 apr 2010 (CEST)
Per me va bene, bisognerebbe adeguare gli schemi presenti nella pagina principale del progetto e nella sottopagina indicando che sono validi anche per i cognomi e uniformare le voci sui cognomi già esistenti (ad esempio Abate (cognome)) e integrare e redirigere quelli derivati da nomi di persona (come Adinolfi, da integrare in Adolfo). Lucio Di Madaura (disputationes) 17:51, 12 apr 2010 (CEST)
Però unire completamente le pagine Adinolfi e Adolfo verrebbe un pastrocchio. Solo la sezione "Storia" è da unire; quella effettivamente parla del nome, basta dire che il cognome deriva dal nome Adolfo e poi chi vuole approfondire clicca sul link --Bultro (m) 19:51, 12 apr 2010 (CEST)
L'importnte è che non si faccia confusioen tra voci su un cognome e voci su una famiglia. Non di rado ci sono voci che mescolano il tutto e non si capisce molto (o sembra che quel cognome ce l'abbia solo quella famiglia).--Comune mortale (msg) 09:04, 16 apr 2010 (CEST)

Ho provato a creare Progetto:Antroponimi/Cognomi, spiegando un po' meglio quanto detto sopra e presentando un modello di voce analogo a quello dei nomi. Che ne dite? --Bultro (m) 01:03, 22 apr 2010 (CEST)

Arriva quello che deve farsi riassumere tutto: Quindi, in definitiva, anche se ho un cognome uguale ad un nome devo fare due voci separate, e nella voce sul cognome per l'etimologia rimandare a quella del nome, giusto? -- Syrio posso aiutare? 11:04, 22 apr 2010 (CEST)
Ho una perplessità principale: si può parlare di "lingua" per i cognomi? --Achillu (msg) 14:26, 23 apr 2010 (CEST)
Ho le stesse perplessità di Achillu per quanto riguarda la "lingua" di un cognome. Le varianti in altre lingue probabilmente non hanno molto senso, se mai ci può essere diversa diffusione in relazione alle diverse varianti (es. Rossi maggiormente diffuso nel nord e centro Italia, Russo a sud). Io aggiungerei invece nelle varianti un paragrafo del tipo "Nomi propri collegati". Certo che se un nome e un cognome coincidono (il già citato Benvenuto) fare due schede distinte mi pare ridondante. Praticamente c'è già tutto in comune, basta distinguere tra le varianti del nome e quelle del cognome e per le "Persone" creare due sottoparagrafi per quelle di nome Xxx e quelle di cognome Xxx. Il paragrafo "Toponimi", presente sulle schede dei nomi, andrebbe bene per entrambi e anzi all'occorrenza potrebbe essere inserito anche nella scheda dei cognomi. L'accorpare o meno la voce del nome con il cognome potrebbe dipendere anche da quanto materiale c'è da inserire. Su nomi/cognomi di scarsa diffusione si potrebbero accorpare se uguali o simili mentre per le tipologie più usate tenere le voci distinte potrebbe essere utile per non appesantire troppo la voce con liste chilometriche. --Beatrice (msg) 14:50, 23 apr 2010 (CEST)
Quindi, in base a quello che hai detto, una pagina come questa potrebbe andare bene, se non erro. -- Syrio posso aiutare? 14:59, 23 apr 2010 (CEST)
Allora consigliamo o meno la fusione nome+cognome a seconda della lunghezza. Cmq anche la diffusione è diversa tra i due, e anche la storia può essere diversa (es. il nome "Marco" è latino, ma magari "De Marchi" è nato nel medioevo in tutt'altro posto).
In quanto alla lingua, cosa proponete in alternativa? Hanno creato Categoria:Cognomi per lingua, che ha corrispondenza in molte wiki straniere... --Bultro (m) 16:41, 23 apr 2010 (CEST)
Ho cercato di correggere le parti dubbie. Non siate timidi, correggete... Se non c'è altro lo linko nella pagina principale del progetto --Bultro (m) 19:40, 6 mag 2010 (CEST)
Mi sembra che tutti i dubbi siano stati dissipati :) Bravo. --Achillu (msg) 21:19, 6 mag 2010 (CEST)

Liste di persone

Scusatemi perché è un argomento che di sicuro è già stato trattato e dibattuto più volte: quando i nomi da inserire nelle voci sono tanti (io sono alla prese con Mark, sono arrivato ai cognomi con la F e già la voce straripa) come si fa? Non se se inserirli tutti è una buona idea, ma io non sono certo in grado di selezionare i più importanti (di certo farei strage di cestisti, comunque). -- Syrio posso aiutare? 13:58, 31 mar 2010 (CEST)

Si era proposto qualche tempo fa di chiedere al bio bot di creare pagine del tipo Persone di nome Mark (il bio bot crea e mantiene già, per esempio, pagine come Nati il 15 maggio) per includerle nelle pagine del progetto antroponimi (come, per esempio, la pagina automatica citata prima è inclusa in 15 maggio). Che ne dite, riprendiamo la discussione? O diamo la proposta come tacitamente approvata e procediamo alla richiesta? --Achillu (msg) 14:02, 31 mar 2010 (CEST)
Tra parentesi, la voce è sostanzialmente identica a Marco essendo lo stesso nome, non bisognerebbe fare una voce unica? E' prevista la sezione "Varianti in altre lingue" nelle linee guida del progetto.
Per quanto riguarda lo "straripamento", vedere aiuto:dimensione della voce, finché si rimane nei limiti non c'è bisogno della pagina separata, dopodiché non vedo problemi a farla. Se il bot può aiutare, ben venga: le sue pagine possono essere tenute separate o incluse a seconda della dimensione. --Bultro (m) 14:32, 31 mar 2010 (CEST)
Rispondendo ad Achillu: questo immagino solo nelle voci grosse (tipo Giuseppe, Antoio e Maria), giusto? Se si riesce a fare tanto meglio; io di bot non capisco un fico secco, ma sono precisi "come gli umani" per queste evenienze?
Rispondendo a Bultro: in effetti si potrebbe anche fare una voce unica, non so perché sia divisa (io l'ho trovata stub e ci ho messo mano, in effetti unirla forse sarebbe meglio). Il problema che mi ponevo io non era tanto delle dimensioni nel senso di peso, ma se delle liste lunghe eterne sono comode e/o opportune. -- Syrio posso aiutare? 14:37, 31 mar 2010 (CEST)
Direi: diamo per scontato che siamo d'accordo nel chiedere al biobot di intervenire per i nomi con maggiore diffusione (in una mia sandbox ci sono i dati sui nomi italiani maggiormente diffusi), in modo da ottenere il risultato analogo a quello delle pagine sui nati in un determinato giorno. Per i nomi meno diffusi probabilmente il biobot non è così essenziale. Per quanto riguarda MArk e Marco la divisione era nata dalla necessità di non appesantire troppo la pagina. Se risolviamo con il biobot probabilmente si potrebbero unificare (creando un redirec Mark --> Marco). --Beatrice (msg) 17:29, 31 mar 2010 (CEST)
Si potrebbe chiedere al bottaro di creare le liste solo per quei nomi che si ripetono almeno N volte in it.wiki (cominciando con un N alto, come test). Se le crea come pagine a parte, magari non nel namespace principale, si può decidere se <include>rle nelle voci o, se non vengono un granché, usarle solo come traccia per delle liste manuali --Bultro (m) 21:00, 31 mar 2010 (CEST)
Per fare un test inizierei da questi nomi maschili: Giuseppe, Antonio, Giovanni, Francesco, Mario, Luigi, Salvatore, Vincenzo, Angelo (nome), Roberto. --Beatrice (msg) 23:55, 31 mar 2010 (CEST)

Avviso

La pagina «Bollasina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 09:27, 8 apr 2010 (CEST)

Stelle e asteroidi

Buonasera, ho una domanda tecnica. Quando sistemo le voci dei nomi propri o aggiungo alcune curiosità, generalmente inserisco gli asteroidi sotto la sezione "toponimi" e le stelle sotto "curiosità" (lo faccio perché avevo "preso a modello" un'altra voce che avevo visto, ma non ricordo quale). Mi è venuto però il dubbio che dovrebbero stare entrambi sotto la stessa sezione, ma a questo punto non so quale. Qualche consiglio/linea guida? Grazie -- Syrio posso aiutare? 23:23, 11 apr 2010 (CEST)

Personalmente ho sempre inserito gli asteroidi tra i toponimi (toponimo = nome di un luogo) forse perchè da piccola sognavo di fare l'astronauta :-) Battute a parte un asteroide mi pare un luogo, a questo punto perchè una stella non dovrebbe esserlo? Oltretutto il nome di questi luoghi ha una storia spesso interessante da raccontare (spesso è un omaggio a qualcuno o qualcosa), per cui quando è possibile credo sia opportuno inserirla. Beatrice (msg) 23:50, 11 apr 2010 (CEST)
Toponimi. Le curiosità non ci vanno tanto a genio --Bultro (m) 00:42, 12 apr 2010 (CEST)
Vada per i toponimi, do un'occhiata alle ultime voci che a cui ho messo mano e sposto le stelle! -- Syrio posso aiutare? 11:05, 12 apr 2010 (CEST) wow, fa molto atto eroico a dirlo così

Interpretazioni incerte e discutibili

Ho un dubbio: quando creo una nuova voce su un nome, o quando ne amplio una, non avendo testi scritti a cui fare riferimento vado a cercare le fonti per l'etimologia del nome in internet. Se trovo qualcosa su santiebeati o altri siti decenti bene, ma spesso mi trovo a dover spulciare siti di dubbia autorità. Finché vedo che un'interpretazione è bene o male condivisa da tutti sono tranquillo, ma in casi come Ermione ho trovato diversi significati, citati su un sito solo, che non forniscono alcuna fonte (ovviamente); alcuni mi suonano pure strani (pillar queen - regina del pilastro? Da dove arriva un significato del genere?).
Cosa faccio in questi casi? Devo raccogliere e inserire anche quelle interpretazioni, fosse anche solo per citarle come "interpretazioni dubbie e possibilmente errate"? Fra l'altro, è opportuno consultare siti simii in mancanza d'altro? Io cerco sempre di metterci qualcosa piuttosto che lasciare senza fonte, ma non so se siano da evitare-- Syrio posso aiutare? 11:16, 16 apr 2010 (CEST)

Ciao Syrio, credo che sarebbe opportuno evitare fonti poco autorevoli o dubbie. Per quella che è la mia esperienza non tutti i siti sono affidabili, alcuni sono decisamente errati. Inoltre spesso, copiandosi maldestramente tra loro, tendono a ripetere uno stesso errore, per cui a volta l'interpretazione più condivisa non è sempre detto che sia qualla più autorevole. Io mi affido correntemente ad una fonte cartacea che viene considerata autorevole, il De Felice (ISBN 88-04-48074-2). Credo, ma potrei sbagliare, che il sito Nomix si basi su questo testo. Ti segnalo inoltre l'ottimo "I nomi di persona in Italia. Dizionario storico ed etimologico. Rossebastiano – Papa". Basato su questo testo c'è l'autorevole sito del LIOn curato dall'università di Tor Vergata. Ancora reperibile in rete c'è il Burgio (purtroppo in anteprima parziale). --Beatrice (msg) 14:41, 16 apr 2010 (CEST)
Buono a sapersi. Quindi quel paragrafo da Ermione lo tolgo, no?
In effetti potrei anche prendermi un libro, un giorno o l'altro. Ho solo un dubbio (un altro): la gamma di nomi trattati nei libri è ampia come in internet? Perché finché si tratta di nomi piuttosto comuni d'accordo, ma quando si passa ad altri più insoliti (vedi Giaele, Provino o Grimilde a cui ho lavorato di recente) si trova qualcosa? -- Syrio posso aiutare? 15:06, 16 apr 2010 (CEST)
Sì, ci sono nomi anche stranissimi, come Filidoro, Milton o Pascasio. Di Provino ad esempio il De Felice attesta la diffusione in ambito locale in Piemonte (considera che i dati di diffusione sono tratti dagli elenchi telefonici degli anni '80). Ermione invece non viene citata, ma considera che si tratta di un nome di recentissima diffusione, dovuta alla notorietà dei libri della Rowling. Naturalmente i nomi sono praticamente infiniti per cui non è che ci siano proprio tutti. Ogni fonte ha qualche leggera variazione. --Beatrice (msg) 23:51, 16 apr 2010 (CEST)
Pascasio è una variante storica di Pasquale/Pascale, Filidoro è sia nome (ormai scomparso) che cognome (raro). E sono d'accordo con te, quando possibile è meglio usare fonti cartacee, molti siti sono poco accurati e tendono a replicare gli errori. --Vallmiik (msg) 11:59, 1 ago 2010 (CEST)

Tamara

Buondì, mi è sorto un dubbio mentre mettevo un po' di fonti alla voce Tamara. In origine l'onomastico era segnato il 16 gennaio per santa Tamara di Georgia, e nella voce sul giorno è riportata. Cercando su santi e beati ho trovato invece che questa santa Tamara si festeggia il primo maggio (è scritto qui, dove specifica anche che vale solo per le chiese orientali), oltre ad esserci una beata Tamara il 1º novembre (qui, la quale però non è citata nella loro enciclopedia dei santi dove, cercando Tamara, rimanda direttamente alla regina). La cosa che volevo capire è da dove arrivava il 16 gennaio che c'era prima: nella voce sulla regina non c'è scritto che giorno la si festeggia, e non ho modificato le voci sui giorni, per ora. Che faccio? -- Syrio posso aiutare? 09:52, 23 giu 2010 (CEST)

Nomi italiani

Buongiorno! Volevo domandarvi un parere: la voce Nomi italiani al momento è moltolunga e pesante, e contiene diversi nomi che, a mio avviso, non si capisce da dove arrivino, oltre ad essere bersaglio di continui inserimenti dubbi da parte di IP. Io alcuni li annullo, ma altri sinceramente non me la sento (mi vedo già la domanda: "ma se ci possono stare Apparizio e Oriemma, perché non posso inserire Redesildo?"). Se la sfoltissi un po'? -- Syrio posso aiutare? 11:20, 1 ago 2010 (CEST)

Credo che la maggioranza degli inserimenti sia stata fatta usando fonti certe. --Vallmiik (msg) 12:01, 1 ago 2010 (CEST)
Che non sono state citate però, quindi vale uguale -- Syrio posso aiutare? 18:44, 1 ago 2010 (CEST)
Prima di sfoltire, cerca però di parlare con gli utenti del progetto antroponimi che si occuparono della voce. Tu mi dirai che sei qui per questo. Ma magari ora ad agosto molti sono off line. Aspettiamo settembre.--Vallmiik (msg) 20:38, 2 ago 2010 (CEST)
Buona parte degli iscritti a questo progetto sono attivi (controlla pure i contributi), a parte quattro che non si vedono dal 2009 o prima (Assassins, Auro, Miseria e Senpai_26) e altri tre che non sono presenti da un po' (Iron Bishop, Gianluigi e Maxx1972). La voce Nomi italiani è stata creata da Nick Glass (oltre che da alcuni IP che presumo fossero sempre lui), che stando ai contributi non è più fra noi dal 2007, e da allora è rimasta praticamente immutata (salvo gli inserimenti di cui sopra). Io aspetto ancora un po', tanto non ho fretta e posso fare altro, ma la lista com'è adesso è fuori controllo. -- Syrio posso aiutare? 12:45, 3 ago 2010 (CEST)

Buonagiunta e Bonagiunta

Le voci mi dicono che Bonagiunta è il maschile e che Buonagiunta è la sua variante femminile - cosa che non mi convince. Entrambe sono categorizzate come sia maschili che femminili. Penso che abbiano preso spunto da qui e qui su Santi e Beati, ma mi suona strano sinceramente. Siamo sicuri che siano davvero uno il maschile e l'altro il femminile di uno stesso nome, e non piuttosto di due varianti di un nome "unisex"? -- Syrio posso aiutare? 10:23, 6 ago 2010 (CEST)

Cancellazione template

La pagina «Template:Nomi nelle culture del mondo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Syrio posso aiutare? 10:45, 11 ott 2010 (CEST)

Cancellazione voce

Mi sono accorto che è in cancellazione questa voce:

La pagina «Nomi jugoslavi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lo segnalo perché immagino che analogo discorso si possa fare per voci simili, per cui può essere utile discuterne qui. --Uno nessuno e 100000 (msg) 10:37, 12 ott 2010 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Abagnale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo questa cancellazione: quando un cognome è enciclopedico e quando non lo è? Bisognerebbe fare chiarezza all'interno del progetto. Se per i nomi personali diamo per scontato che siano tutti enciclopedici come vogliamo regolarci con i cognomi? Secondo me probabilmente lo sono tutti ugualmente, salvo raccorpare in un unica scheda quelli etimologicamente simili. --Beatrice (msg) 15:54, 14 ott 2010 (CEST)

Abbiamo già creato, neanche tanto tempo fa, Progetto:Antroponimi/Cognomi. Forse anche quello è enciclopedico, ma non certo allo stato attuale --Bultro (m) 17:32, 15 ott 2010 (CEST)

Unione Mark/Marco

Salve. C'è da un po' nella categoria delle pagine da unire Mark (nome), che va unito a Marco. Volevo chiedere un po' di consenso prima di procedere. Oltre a spostare i contenuti da Mark a Marco (inserendo le varie sezioni di "Persone" in Mark come sottosezioni di "Variante Mark" in Marco), volevo anche raggruppare alcune delle sezioni che elencano le persone di nome Marco, per ridurre un po' la lunghezza dell'indice (nello specifico Economia e Finanza, Arte, Informazione, Letteratura e Religione, che contengono poche persone, tutte unite sotto "Altro"). -- Syrio posso aiutare? 14:01, 24 nov 2010 (CET)

Vai Syrio, vai! --Beatrice (msg) 20:59, 17 feb 2011 (CET)
Procedo appena ho tempo :) -- Syrio posso aiutare? 21:18, 17 feb 2011 (CET)
Fatto. -- Syrio posso aiutare? 11:02, 18 feb 2011 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Antroponimi/Archivio4&oldid=136698976"