Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sanremofilo/4

Commenti al voto di RiccardoP1983

in merito alla questione delle ricandidature: mi sembra inutile fare una polemica, le candidature sono state proposte da altri, l'ultima risale ad un anno fa e non ha nemmeno accettato, non vedo un abuso delle pagine di servizio tanto più che parecchi utenti ripongono fiducia nell'utente. È anche falso il fatto che wp non riesce a riproporre altri candidati, basta dare uno sguardo all'archivio delle elezioni precedenti. In sostanza non la ritengo la ricandidatura una motivazione valida per votare contro, il candidato ed altri utenti credono che a lui farebbero comodo i poteri di amministratore nello svolgimento del lavoro e se bisogna trovare un motivo valido per votargli contro non deve essere una questione burocratica tanto più che in un anno una persona può cambiare. --Limonadis (msg) 11:58, 14 nov 2013 (CET)

Finché Sanremofilo non verrà riconosciuto come incompatibile con il progetto e infinitato possiamo arrivare anche a Elezioni/Sanremofilo/777, perché oltre a migliorare le voci su Wikipedia migliorano anche gli utenti, e in un mondo perfetto, al quale tutti tendiamo, non solo avremmo tutte le voci in vetrina, ma anche tutti gli utenti amministratori. --Phyrexian ɸ 19:22, 15 nov 2013 (CET)

Certo, una persona può cambiare, e possiamo anche arrivare a Elezioni/Sanremofilo/666, però se ogni volta che uno vota contro si deve sentire trattare a pesci in faccia, allora la fiducia nel cambiamento verso un sistema, prima ancora che verso un singolo candidato, che tende ad autoperpetuarsi, rischia di perdersi del tutto. Al di la dei commenti verso il candidato cui comunque va riconosciuto il merito di essersi messo in gioco, qui come in altri casi quello che viene messo in discussione è un modus operandi che forse tutela soltanto una parte degli utenti. Neanche io vedo abusi formali, ma dire che non si ritiene la reiterazione della candidatura un motivo valido per votare contro significa davvero ritenere il parere altrui ben poca cosa. Siamo sicuri che sia questo lo spirito di un progetto "libero"? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:26, 15 nov 2013 (CET)

A Pigro', Burgundo ha pensato di candidare Sanremofilo. Secondo te ci ha pensato da solo sotto la doccia o a una riunione di partito? O stai pensando a qualche complotto vanuatu-giudaico? :D Sistema che tende ad autoperpetuarsi? Non è che vale la pena lasciare Orwell per le cose serie? Cioè, se dici che è la reiterazione il motivo per votare contro, dai ragione a Sergio che parla di sabotaggio. Ho capito male? Sia come sia, Sanremofilo è adatto? Se qualcuno pensa di no, io personalmente non mi scandalizzo. Il primo voto contro viene da un utente che mi piace molto, per quel poco che lo conosco, e alla cui buonafede e intelligenza ho sempre creduto, cioè Cpaolo79. La sua motivazione non è "voto contro un sistema che vuole autoperpetuarsi". Sarebbe brutto scoprire che c'è gente che vota contro per factiones. Factiones peraltro molto immaginate, visto che la gente ha di meglio da fare che costruire partiti ombra su WP. Solo qualche scoppiatone POVpusher, a limite... pequod76^talk 23:50, 15 nov 2013 (CET)

Certo, io sto dando ragione a Sergio secondo te, che ha sparato nel mucchio dequalificando i pareri altrui. Però tu stai dando ragione a me che, in un'altra famosa elezione sono stato bloccato per aver detto che le dittature finiscono a Piazzale Loreto, con la motivazione "attacchi personali" a persone indefinite, ed in risposta proprio a Sanremofilo che diceva che gli admin avevano, beh lasciamo perdere... Invece tu per aver parlato di "qualche scoppiatone POVpusher" passerai tranquillamente in cavalleria, perchè questo non può essere in alcun modo inteso come attacco personale, certo. Quindi questo ci garantisce di operare in un sistema serio ed imparziale. Grazie, fa sempre piacere trovare conferme. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:06, 16 nov 2013 (CET)

Ogni volta che ti leggo ho più voglia di aggiungere l'infinito meno una settimana che mancava l'altra volta... --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:48, 16 nov 2013 (CET)

Guarda, Pigr8, io non so cosa hai capito, ma posso dirti che hai frainteso. pequod76^talk 03:30, 16 nov 2013 (CET)

OT Per farti capire meglio prova a scrivere chiaro invece di comporre romanzi, visto che spesso sembra molto difficile comprendere il messaggio che l'artista vuole mandare, e permettimi un consiglio (o se "consiglio" sembra presuntuoso diciamo "parere"): quando scrivi qualcosa a qualcuno non servono tutte queste cineserie, questa è un'enciclopedia online non un salotto pieno di belle ragazze sulle quali fare impressione (le quali, tra parentesi, solitamente quando ci si comincia a perdere in conversari invece di applaudire iniziano a distrarsi). Non dico che devi tendere al crepuscolo ma, per evitare fraintendimenti, forse serve ricordarti che il dono della sintesi è un pregio. --Pèter eh, what's up doc? 04:58, 16 nov 2013 (CET)

Nessuno vieta di arrivare anche a Elezioni/Sanremofilo/mille. Tuttavia, sembra che si voglia la sua elezione a ogni costo, per forza, anche a colpi di infinite ricandidature. Niente di esplicitamente contrario alle regole di Wikipedia, naturalmente, però ho la sensazione che sia qualcosa di intrinsecamente sbagliato in ciò, a maggior ragione per il fatto che i rilievi mossi contro Sanremofilo (ossia la sua difficoltà nell'affrontare serenamente discussioni a rischio flame) sono sempre gli stessi, verificabili, a ogni ricandidatura. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:32, 16 nov 2013 (CET)

Riccardo, l'errore concettuale sta in quel "si voglia". Si vuole? Chi lo vuole? I contrari giustamente non vanno messi in un unico calderone di pregiudizio. Bene, giustissimo. Ora non ho capito invece perché bisogna supporre che "si voglia" Sanremofilo admin. Ha avuto diverse candidature, dopodiché la gente vota in proprio e ciascuno si assume la responsabilità di quello che fa. "Sembra che si voglia"? Sembra? "si ritiene la reiterazione della candidatura un motivo valido per votare contro"? Ma c'è davvero bisogno di mettere in piedi argomentazioni del genere? Le accuse di sabotaggio non fanno esattamente il paio con le accuse criccologiche? Può avere senso criticare le argomentazioni falsificabili, non può avere senso comporne di oracolari e azzuffarsi su questo piano onirico ed eternamente rovesciabile. pequod76^talk 11:59, 16 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Possiamo limitarci a discutere dell'idoneità di Sanremofilo allo scranno di amministratore? Vi chiederei di esaminare le altre questioni altrove, grazie. Quando si finisce a contro-contro-contro-commentare le motivazioni di voto altrui e a tirare fuori gli scheletri dall'armadio è ora di abbassare la serranda. --Dry Martini confidati col barista 12:37, 16 nov 2013 (CET)

Ovviamente chi vota e chi propone un'utenza è chiaro che voglia che sia eletta, non ad ogni costo ma nel rispetto delle regole, se si crede che dopo un tot di elezioni andate male bisognerebbe smettere o passare più tempo credo che dovremmo riscrivere le regole non accusarci di giocare con le regole o altro, anche perché le intenzioni sono palesi. Vorrei far notare comunque che passa del tempo da un'elezione ad un'altra non è che viene proposto sistematicamente ogni momento (l'ultima volta risale ad un anno fa, la prima ad aprile 2010). Se dobbiamo discutere delle regole di votazione lo possiamo fare in altra sede, possibilmente a votazione finita ma prego tutti di votare serenamente, di valutare ciò che Sanremofilo ha fatto e quali potrebbero essere i motivi per cui deve diventare o no amministratore e lasciar perdere tutto ciò che non ha a che fare con la qualità del suo operato. --Limonadis (msg) 13:47, 16 nov 2013 (CET)

Ommi ommi! Non mi ero mica accorto di aver scatenato tutta 'sta cosa. Chiedo scusa intanto al candidato se la procedura, anche a causa mia, è diventata occasione di confronto su temi che nulla centrano con la sua candidatura, e in secondo luogo a Dry Martini, perché ad ogni suo invito al silenzio poi arrivo io a dire "sì però...", giuro che non lo faccio apposta, ma però ho bisogno di replicare, con tutta la serenità del mondo, e preferisco farlo su questa pagina. Intanto io non ho mai avuto problemi con l'orientamento di un voto, neanche quando sono stati voti contro la mia candidatura. Però posso avere dei problemi con le motivazioni di un voto, che se di segno negativo IMHO dovrebbero essere sempre palesate. Come ha detto Pequod insistere a candidare un utente non è volerlo admin "ad ogni costo", è volerlo admin in modo normale. "Ad ogni costo" avrebbe potuto essere con minacce, ban e annullamento di voti degli oppositori, o con una riscrittura delle regole a favore del candidato, o che so io. Ci sono decine di utenti che lo vorrebbero admin, e nessuno di questi è disposto a compromettere Wikipedia per averlo "ad ogni costo", se non sarà nemmeno questa volta, si riproverà un'altra più avanti, sempre che nel frattempo tutte queste persone non cambino idea, Sanremofilo compreso. Punto. Il seme di questo errore concettuale è stato gettato da Avemundi in passato e purtroppo ha germogliato, ma sempre oggettivamente errore rimane, spero si riuscirà ad estirparlo. Perché quando dicevo che cambiano anche gli utenti, non volevo dire solo che Sanremofilo prima era inidoneo ma magari col tempo è migliorato, ma soprattutto che la comunità degli utenti nel frattempo può aver cambiato idea, quindi non c'è nulla di male a verificare il consenso in maniera periodica, soprattutto se si cerca di guadagnare qualcosa (un admin) mentre noto che per la rimozione dei permessi la verifica del consenso è già preventivamente calendarizzata per ogni sysop.

Poi una parola a Pigr8, le tue parole mi preoccupano assai, mi sembra che dici cose assurde e non ti trovo per nulla sereno. Nessuno vuole e ha speranze di riuscire ad imporre uno sconosciuto anonimo come admin, e (in questa procedura) nessuno ha accerchiato chi ha votato contro, inoltre io non ho davvero lanciato pesci né altro in faccia a nessuno, calmati. Pequod mi sembra evidente non ce l'avesse con te parlando di scoppiatoni o altro. "Libera" significa che qui dentro non siamo una massa ma ognuno ha una testa pensante e separata dalle altre e agisce in autonomia. Il modus operandi di cui parli non lo vedo e non capisco nemmeno quale sia, ma sicuramente non tutela nessun utente, perché nessun utente ha il diritto di essere tutelato qui dentro, sono gli utenti a dover tutelare l'enciclopedia. La frase sul ritenere il parere altrui poca cosa o non l'ho capita oppure è una surreale contraddizione in termini, con tutto il rispetto. Davvero stai sereno, non c'è nessun attentato alla costituzione, quasi tutti i contrari ritengono Sanremofilo un utente modello, vediamo come va.

In ultimo a Pèter, con me e con Pequod non hai speranze, se non riesci a leggerci passa oltre, tanto più che se non riusciamo a far colpo su di te non è che abbiamo bisogno di lezioni su come conquistare una ragazza, è che forse non ci si stava provando. :-P --Phyrexian ɸ 19:36, 17 nov 2013 (CET)

Se le mie parole ti preoccupano, pensa tu che effetto devono fare a me parole come "Ogni volta che ti leggo ho più voglia di aggiungere l'infinito meno una settimana che mancava l'altra volta... --Cotton ". Certo sono segno di grande equilibrio e rispetto per il pensiero altrui. O forse sono semplicemente voglia di interpretare le parole nel senso che fa più comodo e di usare i poteri con la massima discrezionalità possibile, minacciando (perchè quella di prima è una minaccia senza se e senza ma) o presentando un'aspetto accondiscendente a seconda delle circostanze. Quindi "Ad ogni costo" è fatto con minacce. Gli errori di chi è assente forse dovremmo lasciarli stare, direi che bastano quelli dei presenti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:35, 17 nov 2013 (CET)

@ Phyrexian: trovo i tuoi interventi provocatori oltre che inutili (e meno male che anche tu lo riconosci).

Scrivi a Pigr8 mi sembra che dici cose assurde e non ti trovo per nulla sereno quando lui ha ricevuto, e per la seconda volta, un "desiderio" di infinito, cosa resa ancora più grave nel momento in cui tu stesso riconosci di non riuscire ad evitare di flammare, scrivendo perché ad ogni suo invito (di DryMartini) al silenzio poi arrivo io a dire "sì però...", giuro che non lo faccio apposta, ma però ho bisogno di replicare.

Scrivi Il seme di questo errore concettuale è stato gettato da Avemundi in passato e purtroppo ha germogliato, ma sempre oggettivamente errore rimane, spero si riuscirà ad estirparlo, ben sapendo che lui non può replicare (e mettiamo X nella colonnina dei commenti sulla tua correttezza) ed ignorando scientemente che non da tutti viene considerato errore (ed anche qui mettiamo una X nella colonnina dei commenti sul tuo rispetto per le opinioni degli altri utenti).

Scrivi a me con me e con Pequod non hai speranze, se non riesci a leggerci passa oltre, ma non si capisce speranze di cosa (e sorvolo sulle ******** successive, fortunatamente seguite da un :-P che dovrebbe almeno rivelare che un senso della realtà ce l'hai).

Se trovi strano o insolito che qualcuno faccia notare a Pequod (come tanti hanno fatto prima di me) che non tutti hanno tempo e voglia di leggersi dei romanzi incomprensibili, scrivendogli quello che gli ho scritto qui, anzi, lo riscrivo per esteso così magari se lo rilegge

OT Per farti capire meglio prova a scrivere chiaro invece di comporre romanzi, visto che spesso sembra molto difficile comprendere il messaggio che l'artista vuole mandare, e permettimi un consiglio (o se "consiglio" sembra presuntuoso diciamo "parere"): quando scrivi qualcosa a qualcuno non servono tutte queste cineserie, questa è un'enciclopedia online non un salotto pieno di belle ragazze sulle quali fare impressione (le quali, tra parentesi, solitamente quando ci si comincia a perdere in conversari invece di applaudire iniziano a distrarsi). Non dico che devi tendere al crepuscolo ma, per evitare fraintendimenti, forse serve ricordarti che il dono della sintesi è un pregio

e poi il suo intervento successivo è una risposta a Riccardo che termina con Può avere senso criticare le argomentazioni falsificabili, non può avere senso comporne di oracolari e azzuffarsi su questo piano onirico ed eternamente rovesciabile cosa ti si può dire?

Si, meglio passare oltre, ovviamente attendendo la tua risposta, visto che, anche «se non lo fai apposta però hai bisogno di replicare» (e questa sarebbe la serenità che invece Pigr8 non ha). --Pèter eh, what's up doc? 00:12, 18 nov 2013 (CET)

Nessun intento provocatorio nella maniera più assoluta, rispondo in talk a ognuno che qui siamo già molto oltre lo scopo della pagina, solo preciso che l'intervento di Cotton, che appunto non ho fatto io, non lo ritengo una bella cosa ma sicuramente esula dal tuo voto in questa procedura, cioé se Cotton ti ha minacciato non è certo perché vuole Sanremofilo admin ad ogni costo(!!!) --Phyrexian ɸ 01:59, 18 nov 2013 (CET)

Si ma a me non scrivere: passo oltre preventivamente. Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 02:25, 18 nov 2013 (CET)

Già fatto. Se cambi idea o volessi chiarire del tuo attacco personale rispondi a me che qui siamo OT. --Phyrexian ɸ 03:49, 18 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Basta così, finitela. Pèter, hai passato clamorosamente il segno. Se avete qualcos'altro da dirvi, spostatevi altrove. Ulteriori interventi off topic e/o provocatori porteranno al blocco del responsabile per flame, indipendententemente da quante volte sia intervenuto in precedenza, da quale sia il suo nome utente e dal fatto che si sia sentito provocato. L'ho detto due volte qui, una volta nella pagina di votazione e ho cercato di farlo capire più volte anche in talk utente, ma a quanto pare ci vuole più bastone che carota. Mani sul banco, prego. --Dry Martini confidati col barista 13:00, 18 nov 2013 (CET)

Mi fanno giustamente notare che Peter non è l'unico ad aver passato il segno. Anzi, come ha scritto mi pare Horcrux da qualche parte più giù, ci sono illustri wikipediani di lungo corso (e anche col flag di admin, noto con amarezza) che si sono lasciati andare a interventi ben poco edificanti. Quindi rettifico: mi sono rivolto a Pèter perché lui è stato l'unico a eccedere nei toni dopo i miei appelli a una discussione pacata. Ma la legge (marziale, in questo caso), pur non essendo equa su Wiki, vale per tutti, e questo invece l'ho messo bene in chiaro nel mio intervento. Buon lavoro a tutti, sperando di non dover mettere in atto le mie minacce. --Dry Martini confidati col barista 18:44, 18 nov 2013 (CET)

Commenti

• Pensare a tutelare il progetto invece di "tutti gli utenti" mi pare attitudine assolutamente desiderabile e segno di profonda comprensione di quello che si fa qui. Ancor più la sua capacità di guardare alla sostanza delle cose al posto dei cavilli formali.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:03, 13 nov 2013 (CET)
• Il fatto che venga periodicamente candidato, sempre da utenti diversi, è segno che possiede delle competenze tecniche non comuni e difficilmente riscontrabili in altri componenti della comunità. Ed è questo che serve ad un amministratore, nell'interesse supremo del progetto. In ogni caso non si tratta di dare una chance senza ritorno in quanto l'operato di un amministratore è sotto lo sguardo attento della comunità e se dovesse sgarrare esistono i metodi per tornare indietro. Sono del parere che una prova vada concessa a chiunque in quanto nessuno è certo di come si comporterebbe qualora venisse eletto.--Burgundo^(posta) 07:40, 14 nov 2013 (CET)

  Non mi convince il discorso "se dovesse sgarrare esistono i metodi per tornare indietro"; a quanti amministratori che hanno "sgarrato" (e magari più di una volta) è stato tolto il flag? --Pèter eh, what's up doc? 12:56, 14 nov 2013 (CET)

  I casi si contano sulle dita di una o due mani. Puoi leggere la cosa in due modi. pequod76^talk 13:30, 14 nov 2013 (CET)

  una prova vada concessa a chiunque in quanto nessuno è certo di come si comporterebbe qualora venisse eletto? e allora perchè ci si fossilizza sugli stessi, riproposti più volte? --ROSA NERO 01:43, 15 nov 2013 (CET)

  [↓↑ fuori crono] ..perché secondo la maggioranza della comunità si tratta di un utente che ha tutte le competenze per svolgere il compito di amministratore ed è questo che conta nella scelta di un candidato, nell'interesse del progetto.--Burgundo^(posta) 07:39, 15 nov 2013 (CET)

  (fuori crono) beh, allora non dire "«una» prova" ;) qui non siamo più alle prove, mi pare di capire. --ROSA NERO 14:31, 17 nov 2013 (CET)

• Ahime! mi sto rendendo conto che se pretendessimo la perfezione da tutti gli attuali amministratori - così come la pretendiamo da Sanremofilo per diventarlo - credo che tanti salterebbero da subito, cosa che non possiamo permetterci perchè sono comunque umani, e dunque soggetti all'errore, ma soprattutto sono in numero insufficiente in rapporto al lavoro da svolgere.--Shardan (msg) 13:38, 14 nov 2013 (CET)

premesso che sono ancora indeciso il punto è un altro: un amministratore deve essere perfetto? IMO no, deve essere in grado di svolgere alcuni compiti in modo corretto --Limonadis (msg) 13:53, 14 nov 2013 (CET)

La perfezione non è umana, quindi è necessaria competenza, onestà intellettuale e molta voglia di fare.--79.43.108.36 (msg) 14:00, 14 nov 2013 (CET) scusate spesso si slogga da solo--Burgundo^(posta) 14:01, 14 nov 2013 (CET)

Vogliamo tralasciare (o magari abbandonare del tutto) il concetto di "perfezione"? Che non compete a nessuno e che non è nemmeno richiesta. Rimaniamo sui requisiti? Burgundo ha posto l'accento su un punto interessante, ossia i "requisiti" che un utente di Wikipedia deve possedere per "amministrare" l'enciclopedia (competenza, onestà intellettuale e molta voglia di fare) ma ne ha trascurato uno che, a parer mio ma non solo, è altrettanto importante, se non fondamentale: la capacità di rapportarsi con gli utenti. Non tutti hanno questo requisito (o vogliamo chiamarla "qualità"?), che chi lo possiede, c'è chi lo possiede entro certi limiti e chi non lo possiede affatto. Il non possederlo non è una colpa, casomai una scocciatura per chi deve intervenire quando le cose prendono, o sembrano prendere, una brutta piega, ma se non lo si possiede (e non faccio esempi per non innescare meccanismi perversi ma di amministratori che non lo posseggono c'è né più di uno) non si può e non si deve avere la disponibilità (non voglio chiamarlo potere perché non voglio insultare l'intelligenza di nessuno) di "amministrare" l'enciclopedia e (secondo me) Sanremofilo, che possiede, come ho anche specificato nel mio voto contrario, i requisiti elencati da Burgundo, non possiede quello che (secondo me) è fondamentale, ed aggiungere, oltre a quelli che già ci sono, un altro amministratore che non possiede questo requisito, non è un bene per l'enciclopedia. --Pèter eh, what's up doc? 14:55, 14 nov 2013 (CET)

Imho, c'è un solo modo per rendersi conto se le nostre previsioni sono corrette: andare a vedere, provare. Sanremofilo è da tanto tempo che vuole provare a farci credere che tanti si sbagliano su di lui. Perchè non dargliene l'occasione?--Shardan (msg) 15:35, 14 nov 2013 (CET)

(confl.)Non sono d'accordo al 100% ovviamente non deve mordere gli altri e avere pazienza ma l'importante è che non abusi delle sue funzioni e che non sia problematico. Non mi pare che il parere degli amministratori sia assoluto o che non possano sbagliare, non sono utenti più importanti di altri e possono avere le loro opinioni e difenderle come gli altri, basta che non blocchino gli altri per far valere le proprie opinioni, non minaccino, non proteggano la pagina e non insultino (ma questo vale anche per gli utenti). Faccio un esempio: nella precedente votazione qualcuno aveva fatto palese che il candidato aveva affermato che le opinioni dei sysop dovessero valere di più nelle elezioni dei sysop stessi, opinione discutibile ma non vedo come questa opinione possa influenzare il suo operato di amministratore, non vedo come questo c'entri con le funzioni di proteggere pagine, bloccare utenti, cancellare cronologie ecc. --Limonadis (msg) 15:51, 14 nov 2013 (CET)

Provo a semplificare: le funzioni "tecniche" si imparano, così come si impara a scrivere le voci, quelle umane nel rapporto tra e con gli utenti si posseggono e, in mancanza di queste, il pericolo di (diciamo) "confusione" esiste e si accresce. In risposta alla domanda di Shardan sul "provare" dico: e se provassimo qualche volto nuovo? Non conosco i motivi per i quali Sanremofilo ci tenga così tanto a diventare amministratore ma se più candidature hanno avuto esito negativo non è il caso di "provare" a percorrere qualche strada nuova e/o diversa? --Pèter eh, what's up doc? 16:00, 14 nov 2013 (CET)

(conflittato) Intervengo solo per rendere palese (appunto) per l'ennesima volta che le opinioni dei sysop devono valere di più nelle elezioni dei sysop stessi è una cosa che non ho mai detto (e sfido chiunque a trovare una mia proposta di riforma del sistema di votazione in questo senso), dato di fatto che IMHO era già "palese" sia dalla lettura completa della famigerata discussione, sia dai miei interventi di risposta ogni qualvolta tornava fuori questa leggenda... metrowikipediana. Sanremofilo (msg) 16:06, 14 nov 2013 (CET)

(confl.)volti nuovi ce ne sono Wikipedia:Amministratori/Archivio, suppongo che tenti più volte di diventare amministratore perché i tastini gli servono, e perché mai sennò?--Limonadis (msg) 16:08, 14 nov 2013 (CET)

@Sanremofilo: allora mi scuso, non ho approfondito bene proprio perché mi pareva un dettaglio senza importanza --Limonadis (msg) 16:10, 14 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Non conosco i motivi per i quali Sanremofilo ci tenga così tanto a diventare amministratore. Per la banalissima ragione che ci tiene a WP. E poi è stato candidato. O qualcuno vuole sostenere che a Burgundo sia stato chiesto? Magari da lui stesso? Cerchiamo di essere precisi. Sanremofilo una volta si autocandidò: è stato due anni e mezzo fa. Infine: mi pare che Blackcat l'abbia scritto un milione di volte, gli admin non sono a numero chiuso, se Pèter o chi per lui ha qualcuno in mente può candidarlo. La candidatura di Sanremofilo non ne impedisce altre. pequod76^talk 16:16, 14 nov 2013 (CET)

(ultraconfl.) Intervengo di nuovo per chiedere a Pèter le "fonti" di quanto dice, dato che, al contrario, all'affermazione secondo cui Sanremofilo ci terrebbe tanto a diventare amministratore ci sono parecchie "fonti" in senso opposto: non ci sto "provando" perché, su 5 candidature "rimaste agli atti", solo una era un'autocandidatura, e per la cronaca la candidatura l'ho rifiutata parecchie volte, anche se quelle "visibili" (trascurando dunque le proposte informali ricevute via mail) sono poche, tipo quella di Fabior1984 che ho rifiutato l'hanno scorso e quella di Andreafox un paio d'anni fa, oltre a quella di Lucas che ho accettato solo dopo un paio di mesi. Decisamente perplesso poi sull'ennesima discussione sui volti "vecchi" e "nuovi": oltre a non capirne il senso, non so come io possa mai essere un nome "vecchio" senza mai essere stato sysop... E comunque: di proposte "formali" od "informali" ad altri utenti a parte me ce ne sono sempre state, ma molti rifiutano ed in qualche caso non sono stati eletti. Sanremofilo (msg) 16:20, 14 nov 2013 (CET)

Le fonti sono le 5 (cinque) candidature (ah, scusa 4, una è stata rifiutata) che tu stesso hai citato. Visto che la comunità è sempre stata orientata in senso negativo non sarebbe il caso di rinunciare? Perché altrimenti una tale perseveranza deve logicamente avere origine altrove. --Pèter eh, what's up doc? 16:25, 14 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Pèter, posso chiederti la cortesia di evitare di battere continuamente su questo registro, che mi pare offensivo nei confronti di Sanremofilo? Pare come se dicessi: La comunità non ti vuole, cosa cerchi? laddove invece questi ha sempre ricevuto la fiducia di larghissima parte della comunità e solo un sistema fallimentare di scelta degli amministratori gli ha impedito di diventarlo a sua volta. Aggiungerei inoltre che questi voti contrari fanno solamente risorgere polarizzazioni che speravo di vedere superare. Insomma, la non elezione di Sanremofilo è una sconfitta per tutti noi, anche per chi vota contro, vorrei fosse chiaro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:14, 14 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Rispondo alle domande che mi vengono fatte (senza offendere nessuno); se non si vogliono sentire certe risposte si evitino di fare certe domande; quanto alla "sconfitta per tutti" . . . mah . . . questa cosa l'ho già sentita e, nonostante nella circostanza la vicenda si sia conclusa con una non elezione, Wikipedia è ancora qui, viva e vegeta. --Pèter eh, what's up doc? 22:23, 14 nov 2013 (CET)

Consigli preziosi, uno sarà libero di farne a meno. tale perseveranza deve logicamente avere origine altrove: a proposito di "bene del progetto" ho la sensazione che questa "logica" sia priva di qualsiasi interesse, sai? La votazione è in corso, cosa vuoi fare, la interrompiamo? E se Sanremofilo diventa admin, cosa significa, che chi ha votato contro le volte che si è votato di botto si scopre che aveva torto? Parlare di "comunità" in una votazione è abbastanza aleatorio. Niente impedisce questa procedura, quindi ci stai facendo parlare del niente siderale. Hai votato? Sì. Bene. Grazie. pequod76^talk 16:33, 14 nov 2013 (CET)

E vabè si discute, calma...Tornando al discorso, c'è da dire una cosa Pèter: mi sa che l'ultima volta non è stato eletto per un pelissimo (roba di uno/due voti se non erro, non ho controllato). Inoltre ti assicuro che altri sysop risparmierebbero davvero un casino di tempo con cancellazioni immediate di redirect orfani, di C4, eccetera; insomma, sarebbe davvero una utile mano in più IMO. Ti dico che anche essere sysop in un certo senso reponsabilizza, e aiuta a smussare alcuni angoli del carattere wikipediano magari non proprio apprezzati da tutti (parlo per me, certamente in passato molto più incline alla polemica rispetto ad oggi, lo dico con la massima onestà). --DelforT (msg) 16:39, 14 nov 2013 (CET)

(confl)..e se provassimo qualche volto nuovo?, ma io sarei d'accordissimo! se fosse passato alla sua prima elezione e poi dopo fosse risultato inadeguato, ora non saremmo stati qui a parlarne. Magari avessimo avuto 250 amministratori invece che 100 ! sai come saremmo stati più a nostro agio nelle rielezioni!!?: avremo votato con l'intento di fare una bella selezione e tenerci i migliori. Così invece il sistema è bloccato; non possiamo permetterci di perdere quelli che abbiamo e allo stesso tempo il ricambio è assai difficoltoso. Per queste ragioni io sostengo chi - con entusiasmo - vuole provarci e..riprovarci. Sarebbe utilissimo incoraggiare le candidature: più amministratori ci sono, meglio è ..e più selezione possiamo fare. --Shardan (msg) 16:41, 14 nov 2013 (CET)

potrei essere d'accordo se ci fosse stato un giudizio negativo netto ma le volte precedenti più o meno due terzi dei votanti si è detto favorevole, nell'ultima il 79,55% gli ha dato la fiducia, allora non mi pare ci sia niente di sbagliato a volerci riprovare, io immagino che i tastini gli sarebbero stati comodi prima e gli sarebbero comodi adesso ed è questo il motivo per cui ritenta --Limonadis (msg) 16:42, 14 nov 2013 (CET)

(confl.) Pèter, se tu una pagina come ad esempio questa ritieni che testimoni che la comunità è sempre stata orientata in senso negativo, non posso farci nulla. Dato che non sono io a candidarmi la perseveranza non è mia ma di altri, e se vuoi capire da dove abbia origine puoi provare a leggere i commenti dei candidanti e dei favorevoli. E se ritieni che la semplice accettazione di una candidatura sia un comportamento in qualche modo "problematico" (!), il luogo opportuno per farlo presente non è questo. Sanremofilo (msg) 16:44, 14 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] @ Delfort: grazie per il richiamo alla calma, che non tutti sembrano avere; soprattutto quando si trovano di fronte opinioni diverse dalle loro e, tra parentesi, questo è stato uno dei motivi al mio voto contrario nell'elezione di pequod, il quale è intervenuto con la consueta gentilezza sui miei argomenti e che sembra non avere imparato la lezione. Quindi, venendo al tuo intervento in perfetta buona fede, quanto ho appena visto mi fa dubitare, e fortemente, che l'acquisizione della responsabilità "aiuti a smussare alcuni angoli del carattere". Lodo il tuo intento ma mantengo il dubbio che, per certe persone, questo possa avvenire. --Pèter eh, what's up doc? 16:48, 14 nov 2013 (CET)

@ Sanremofilo: quando parlo di comunità orientata in senso negativo intendo le bocciature nelle elezioni; quanto all'essere o non essere "problematico" per avere accettato le candidature, perdonami ma evito di rispondere. --Pèter eh, what's up doc? 16:53, 14 nov 2013 (CET)

Bocciature nelle elezioni: ho avuto la conferma che abbiamo delle visioni leggermente diverse. Prendiamo la votazione del 2012: quel 79,55% di favorevoli è parente stretto dell'80%, che alla maturità corrisponde appunto ad un 80, e continuando con paragoni "scolastici" corrisponde a 8/10, 24/30, 88/110: non è una pagella da secchione, ma concedimi di considerarla un filino diversa da una "bocciatura". E comunque continuo a non capire dove vuoi arrivare, quale sia il fine del tuo discorso: se trovi la prospettiva di una mia elezione "inopportuna" presenta dei fatti concreti, non una presunta "bocciatura" di 17 mesi fa. Altrimenti, con questa logica, potremmo pure abolire le riconferme perché tanto l'ha comunità l'ha già confermato sysop un anno fa... Sanremofilo (msg) 17:08, 14 nov 2013 (CET)

Subito (sempre la stessa). --Pèter eh, what's up doc? 17:19, 14 nov 2013 (CET)

Appunto, sempre la stessa. E dato che l'avevi riportata già due volte (e che non la capisco, come si evince dalla mia risposta 4 al questionario, dato che non mi risulta che un amministratore ed un utente semplice appartengano a due razze diverse), se non hai altro da aggiungere, credo tu possa anche chiudere qui. Sanremofilo (msg) 17:33, 14 nov 2013 (CET)

Ossignore, scusami se ho commentato le osservazioni di Burgundo, Limonadis, Shardan e Delfort e discusso con loro sul tema che, anche se particolare, contiene concetti generali; scusami se ho risposto allo sgarbato post di Pequod e scusami in anticipo se in seguito interverrò su opinioni e pareri degli utenti che liberamente (loro si) possono scriverli. Scusami soprattutto se sono contrario alla tua elezione e scusami se, dopo essermi sentito dire "se non hai altro da aggiungere, credo tu possa anche chiudere qui", rafforzo la mia opinione sul fatto che il tuo divenire amministratore non renderebbe migliore l'ambiente delle discussioni. --Pèter eh, what's up doc? 18:18, 14 nov 2013 (CET)

• OT: È davvero triste vedere quanto spesso procedure del genere facciano uscire fuori i lati peggiori degli utenti. --Horcrux_九十二 18:00, 15 nov 2013 (CET)

Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)

"Animosità" "sabotaggio del progetto" ?!?!

Sia chi vota a favore sia chi vota contro lo fa pensando di dare un contributo e per amore del progetto. Non capisco sinceramente come possa permettersi all'utente Sergio di attaccare in questo modo utenti, che chi più e chi meno danno il loro contributo! E' davvero una cosa grave che si consentano queste cose. Non ne capisco la ragione. --giuranus (msg) 12:26, 15 nov 2013 (CET)

Infatti è un intervento inopportuno e gratuito, ma IMHO si può lasciar correre, non è un AP in senso stretto.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 12:28, 15 nov 2013 (CET)

Concordo. quello di Sergio è un pessimo intervento ma non un AP e invito tutti e non escalare, nell'interesse di WP e anche per rispetto a Sanremofilo--Alkalin l'admIncasinato 13:48, 15 nov 2013 (CET)PS, ovviamente il "pessimo" è IMANHO

Diciamo un AP in senso esteso, un po come quando si offende un progetto o un gruppo di utenti. Purtroppo l'aggredire utenti (o gruppi di essi) che mostrano un dissenso non è un fatto nuovo, in contrasto non solo con il 4º pilastro dell'enciclopedia ma anche con il semplice diritto al dissenso. Si lasci pure correre ma non credo che questo episodio sarà l'ultimo. --Pèter eh, what's up doc? 13:58, 15 nov 2013 (CET)

Abbiamo interpretazioni diverse di cosa significa "Attacco personale": per alcuni, da quanto leggo, attaccare le persone a gruppi interi non è un attacco alla persona. Io la penso diversamente: per me quello è un attacco personale multiplo, perché sto insultando più persone in una sola volta. Ma fa niente: non è la prima volta che leggo questo tipo di interpretazioni, né è questo il luogo per parlarne. Prima o poi mi deciderò ad aprire una richiesta di pareri; nel frattempo continuerò a beccarmi insulti serenamente. --Cpaolo79 (msg) 17:54, 15 nov 2013 (CET)

Quella di Sergio è stata un'uscita infelice. Molto infelice. Glie l'ho fatto notare e adesso vedrò come evolve la situazione. Chiederei a tutti di non affollare ulteriormente questa pagina e la procedura con commenti non strettamente inerenti lo scopo della procedura stessa. Cerchiamo di tornare a una discussione tranquilla. Grazie in anticipo per la collaborazione. --Dry Martini confidati col barista 18:07, 15 nov 2013 (CET)

Raccolgo l'invito di Dry Martini non stando in silenzio ma cercando di spiegare tranquillamente un paio di cose, secondo il mio modesto parere. Spero che il mio intervento non sia visto come un soffiare sulle braci, ma preferisco che le braci non vengano nascoste sotto il tappeto. (Quel tappeto dava davvero un tono all'ambiente) XD Sergio ha espresso un'opinione, che fra parentesi io condivido, penso cioè che impedire questa elezione sia un danno per il Progetto. L'ha fatto certamente in un brutto modo, e sono anche disposto a considerarlo un AP, ma siccome non sono disposto a considerare questa comunità l'asilo mariuccia pregherei tutti di darsi una calmata e ragionare. Io penso al pari di Sergio che chi vota contro danneggi il Progetto, ma penso altresì che lo stia facendo in buona fede, che esprima quel voto cercando di difendere il Progetto da una minaccia. Amen, ognuno prenda atto che gli altri la pensano in modo differente. Sono sicuro che Sergio voleva dire questo, e ne sono sicuro perché se anche lui ha violato il IV pilastro con quella frase, io non mi sento giustificato a violarlo presumendo la sua malafede. Ora io invito tutti a presumere la buona fede di Sergio, e invito Sergio a scusarsi con chi si sia sentito offeso, non perché deve ammettere di aver sgarrato, ma proprio per dimostrare che non intendeva offendere nessuno. Eddai, non dobbiamo mica andare tutti d'accordo, dobbiamo solo rispettarci. Cercare di scrivere un'enciclopedia e farsi riprendere dalla maestrina! (Che poi sarebbe un barista...) --Phyrexian ɸ 19:01, 15 nov 2013 (CET)

...appunto dovremmo solo (o almeno) rispettarci reciprocamente, visto che tutti amiamo il progetto. E, mi chiedo, c'è stato questo rispetto anche altre volte!? Alcune cose possono configurare AP ed altre no a seconda di chi le pronuncia? Lo dico perché possa in futuro davvero esserci una reale serenità su wp in certe questioni --giuranus (msg) 19:18, 15 nov 2013 (CET)

Io dico solo che di questo non è il caso di discuterne qui e ora. Io penso che gli AP si valutino non a seconda di chi li pronuncia, ma a seconda del danno che arrecano al Progetto, tutto qui. Un'uscita infelice per me si può riprendere senza farne un dramma, richiedendo delle scuse in modo pacato, come io ho chiesto a Sergio di scusarsi nonostante sia d'accordo con lui. Se a me capita di bestemmiare i santi non lo faccio per offendere chi i santi li venera, e se mi rendo conto di aver offeso qualcuno mi scuso subito. Però chi i santi li venera dovrebbe avere l'intelligenza e la pazienza di capire che non era mia intenzione offendere la sua religione, e per fare questo non è necessario esser dei... santi! È solo un esempio. --Phyrexian ɸ 20:09, 15 nov 2013 (CET)

Innanzitutto sarebbe il caso che finisse la mala abitudine di aggredire gli utenti che esprimono, come hai scritto tu, una loro legittima opinione, e questo accade praticamente ogni volta (link a richiesta); sul punto in questione pensi davvero che Sergio si scuserà? A voi vàdder ma me al c'acrad poc. --Pèter eh, what's up doc? 23:22, 15 nov 2013 (CET)

Provo a tradurre perché mica tutti nascono imparati: «Voglio vedere — ma ci credo poco» Utente:Il traduttore della domenica

Esatto. Bravo Pracchia, la traduzione esatta però è «Voglio vedere ma "io" ci credo poco» --Pèter eh, what's up doc? 16:31, 16 nov 2013 (CET)

Scusate, ma non si riesce a fare una votazione "normale" senza continuare queste discussioni che sanno tanto di forum? Chi è contro è contro, chi è a favore è a favore e chi si astiene amen! Se poi qualcuno vuole lasciare un commento, lo faccia e ne prenderemo atto, senza tutta sta cosa da asilo. Lo spazio per le discussioni vere e proprie, in candidatura, ce n'è stato abbondantemente, per favore su... --Umberto NURS (msg) 00:15, 16 nov 2013 (CET)

Io personalmente concordo con Dry Martini, poteva dire quello che ha detto con parole meno offensive e invece no, ha voluto dare la punzecchiata, personalmente per quanto potessi appoggiare la sua opinione mi trovo in una posizione imbarazzante in quanto condivido i contenuti e non la forma e questo non mi piace, mi sento passare dalla parte del torto automaticamente (senza aver detto nulla) e sinceramente non so che fare anche perché solitamente quando vengono fuori certi toni di discussione solitamente mi eclisso. Allora dico che se dobbiamo parlare di Sanremofilo facciamolo qui, di Blackcat in altra sede, perché ci tengo a rispondere a ciò che viene contestato a Sanremofilo ma non mi sento di rispondere per il veleno di altri, mi spiace. --Limonadis (msg) 05:19, 16 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Quoto Umberto e Limonadis (che quotano me :P ): finiamola qui, torniamo a Wikipedia (il che vuol dire anche valutare se Sanremofilo sarebbe un buon admin). Ma finiamola sul serio, eh. --Dry Martini confidati col barista 11:22, 16 nov 2013 (CET)

Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)

Commento di Harlock81

Non vi è una pervicace volontà degli amministratori a candidare Sanremofilo, ma un suo costante impegno - nelle procedura di cancellazione, segnalazione dei nomi utenti impropri e degli interventi promozionali - che porta gli altri a ritenerlo idoneo a svolgere quei compiti anche con le funzioni proprie di un amministratore. Non dobbiamo dimenticare, infatti, che l'amministratore non è chiamato se non limitatamente e, in questi casi, quasi sempre collegialmente a dirimere questioni interne, perché si presume che utenti di una certa esperienza non necessitino di arbitrato nella loro costante attività wikipedia. Inoltre, è buona regola che un admin non intervenga nelle questioni nelle quali è direttamente coinvolto. Stante tutto ciò, mi esprimo con una certa sicurezza a favore dell'elezione di Sanremofilo.

Commento in sé non necessario, ma che sento di voler esprimere in associazione al mio voto, visto che non ho commentato in fase di candidatura e che IMHO ci si sta accapigliando su questioni improprie. --Harlock81 (msg) 17:04, 16 nov 2013 (CET)

Commento da incorniciare, come spesso il suo autore, del resto. :-) pequod76^talk 18:33, 16 nov 2013 (CET)

Ci sono state in passato numerose procedure di riconferma e di elezione basate sull'impressione che la comunità di it.wiki ha avuto dell'utente piuttosto che sul suo contributo tecnico in termini di lavoro sporco. Alcune procedure sono state addirittura basate in larga parte sul singolo episodio. Quando questo non diventa patologico, non credo che sia necessariamente un problema. Bloccare un utente che sostituisce a intere frasi sulle pagine di wikipedia i termini "puzza" e "cacca", non richiede alcuna particolare capacità di valutazione né competenza tecnica. Anche in caso di "errore", come un blocco di 48 ore invece delle 2 previste da tabella, ben in pochi perderebbero tempo ad aprire una discussione in merito. Quello che distingue invece un amministratore davvero capace è la sua abilità di dialogo, di fermare i flame e di prevenire lo scontro aperto fra utenti. Nel momento in cui si apre una elezione o una procedura di riconferma, l'amministratore deve quindi essere pronto ad essere valutato anche sotto questo punto di vista (strettamente personale). Senza nessuna particolare critica verso i singoli contributi dell'utente in sé. Questa elezione, come qualsiasi altra, non è basata sul fatto che Sanremofilo sia o non sia un bravo patroller, o che sia o non sia capace a contribuire in ns0. Altrimenti se ci fossero gravi problemi su quel versante adesso si starebbe discutendo in Wikipedia:Utenti problematici. Credo che senza questa premessa, molti dei voti a favore e dei contrari siano stati solo fraintesi. X-Dark (msg) 16:39, 17 nov 2013 (CET)

Commento da incorniciare. --Pèter eh, what's up doc? 17:10, 17 nov 2013 (CET)

Una domanda: quali sono i tastini da utilizzare per dialogare abilmente, fermare i flame, prevenire lo scontro aperto fra utenti? Da quando un amministratore è chiamato a dialogare abilmente, fermare i flame, prevenire lo scontro aperto fra utenti (tanto più che nel variegato "parco sysop" ci sono sempre stati quelli che si interessano ben poco delle discussioni in generale, un gruppo del quale peraltro sarei tendenzialmente destinato a fare parte io)? E da quando ad un qualsiasi utente di buona volontà, ma sprovvisto di tastini, è preclusa la possibilità di dialogare abilmente, fermare i flame, prevenire lo scontro aperto fra utenti? In definitiva: cosa c'entra la mediazione nelle discussioni con le funzioni del sysop, non essendo le stesse una condizione sufficiente né tantomeno necessaria per occuparsi di tali questioni, per la cui espletazione basta godere della fiducia dei contendenti, oltre naturalmente alla propria disponibilità? Sanremofilo (msg) 18:16, 17 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Hai presente quella norma, per taluni scomoda ma ancora esistente, che recita «Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti»; ecco . . . quella. Mi sembra di ricordare che sia scritta qui. --Pèter eh, what's up doc? 18:32, 17 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Quella norma ce l'ho ben presente, tanto più che ad essa si riallaccia la quarta domanda del questionario, alla quale ho risposto nel modo che puoi vedere. Tuttavia non vedo cosa c'entri la capacità del confronto costruttivo con un interlocutore con il (presunto) diritto/dovere di intervenire nelle controversie. Ognuno di noi si trova per forza di cose a dialogare con un altro utente, e personalmente non ricordo di avere mai interagito con qualcuno senza avere alcun intento costruttivo (in caso contrario, linkate pure). Quanto alle diatribe, invece, in 5 anni non me ne sono mai interessato (dato che fra l'altro ho sempre preferito cercare di gestire le voci anziché gli utenti, altrimenti non mi sarei registrato ad un'enciclopedia ma ad un social network), e non vedo perché dovrei iniziare a farlo se diventassi sysop. Del resto, se due utenti che hanno fiducia in me dovessero entrare in conflitto, potrebbero chiedermi di prendere posizione indipendentemente dal fatto che io sia flaggato o meno, dunque ripeto che non vedo il nesso tra le due cose. Sanremofilo (msg) 19:52, 17 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Nel complesso sono d'accordo con il tenore del tuo intervento, X-Dark, ma... Non banalizziamo troppo gli aspetti tecnici dell'attività di amministratore. Eseguirli potrà anche essere facile in sé, dopo che uno, da buon mulo, ne ha memorizzato gli aspetti tecnici, ma non si tratta di attività che non necessitino di riflessione. L'esecuzione, a quel punto, è solo l'approdo finale di una valutazione in genere delicata. Hai citato casi troppo banali, il vandalo caccapupù è quello simplex. Questo solo per essere precisi. Sul versante del temperamento, invece, sono d'accordo con te in generale, ma vanno fatte alcune considerazioni: non tutti gli admin si occupano di "pubbliche relazioni" (e con ciò intendo "rapporti con untenti non assidui", vandali occasionali etc.): esiste una fruttuosa manutenzione ordinaria che un admin può fare. Seconda considerazione: è diffusa la sensazione che gli admin siano inamovibili. È evidente che il primo "blocco", secondo questa prospettiva "complottistica" (giusto per intenderci), è rappresentato innanzitutto dallo stesso gruppo admin. Eppure, i 106 admin incaricati ad oggi sono abbastanza variegati (non dico politicamente, ma per "sensibilità" sensu lato), per cui secondo me questa sorta di autotutela non esiste. A ciò si aggiunga che gli utenti discretamente attivi su wp sono diverse centinaia, un numero quindi in grado di rovesciare qualsiasi eventuale "blocco" nel contesto di una UP verso un admin. C'è stato chi ha avanzato spesso un discorso di tutela della rappresentatività della comunità, parlando di "ricambio". Ma di fatto questa idea risulta velleitaria, perché in concreto significa solo perdita di competenze e di esperienza. La mia idea è che alcuni admin non piacciano ad alcuni utenti, ma questo non significa che non piacciano alla comunità nel suo complesso. Semplicemente questi "alcuni utenti" supervalutano consistenza e bontà dei loro punti di vista e imputano il fatto che gli admin non graditi restino al loro posto a questo supposto "blocco di consenso" (cioè sostanzialmente ad un abuso organizzato). Non si considera, insomma, che - dopotutto - certi admin non graditi restano al loro posto semplicemente perché sono di fatto graditi da una ampia maggioranza (infatti i voti delle "minoranze" valgono sempre di più: 4 a 1 al momento delle elezioni, 3 a 1 al momento delle riconferme, e in entrambi i casi con l'ulteriore previsione di un quorum). Questo per dire che bisognerebbe essere in genere meno preoccupati di mandare un utente a fare l'admin. Ciò non toglie che Sanremofilo è inciampato (come il sottoscritto) in diversi problemi relazionali, quindi i dubbi dei contrari restano perfettamente legittimi fintantoché si articolano su questo problema "wikicomportamentale". I discorsi sulla presunta non opportunità di candidature ripetute (peraltro non dallo stesso proponente) non hanno fondamento: se lo avessero, ci riporterebbero, per converso, all'idea di una minoranza che fa blocco e che vuole essere rispettata in quanto tale.

Sarebbe bello, infine, che tanti Soloni delle relazioni interpersonali, così disponibili a criticare gli atteggiamenti altrui, si facessero una bell'esame di coscienza sul proprio atteggiamento: la capacità di interloquire e di disinnescare scontri sono prerogative anche dell'utente "qualsiasi". A maggior ragione di chi pretende di dispensare saggezza. pequod76^talk 18:27, 17 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Un amministratore ha nei suoi compiti quello di intervenire in caso di flame ed edit war per calmare le acque, proteggere la voce, ammonire e anche bloccare gli utenti nei casi limite. Un amministratore agisce nelle procedure di problematicità, deve considerare le opinioni espresse e alla fine deve chiuderla. Un amministratore interviene anche a valutare il consenso emerso nelle voci in cancellazione consensuale, per pesare i commenti e decidere se chiudere o aprire una votazione. Tutto questo richiede, soprattutto nei casi più spinosi, una capacità di mediare, di ascoltare i commenti altrui, di dialogare e perché no, anche di evitare che una situazione degeneri in questa pagina. Il tutto con la responsabilità che "un amministratore dovrebbe dare sempre il buon esempio". Io ho poi come l'impressione che quando scoppia una divergenza fra amministratori, la portata dei flame e dei danni sia maggiore di quella di una divergenza di vedute fra normali utenti. E a poco serve invocare il buon senso del caso, dato che paradossalmente proprio in quella pagina si è assistito ad uno scontro fra amministratori.

Da parte mia, come ho scritto, credo che l'utente non abbia il sufficiente distacco per affrontare questi compiti serenamente. E' una mia opinione, rispetto ovviamente chi la pensa in modo diverso. Nel fare questo però dobbiamo ricordare che non stiamo valutando solamente e strettamente l'attività di patrolling, la conoscenza tecnica o la qualità e il numero degli edit in ns0. Altrimenti, se valessero solo questi requisiti, si potrebbe porre la regola che chiunque abbia n anni di attività wikipediana, x contributi e abbia superato un test a scelta multipla diventi automaticamente amministratore. E' anche vero che non tutti gli amministratori intervengono in UP o nelle PdC, tuttavia non esiste la possibilità di eleggerne uno dicendogli: "ok, ma blocca solo gli ip anonimi e non ti azzardare a guardare le procedure di cancellazione o le pagine degli utenti problematici". Un amministratore una volta eletto ha la facoltà di agire in tutti questi ruoli indistintamente.

Ovviamente è anche responsabilità di tutti evitare di aprire flame e scatenare edit war, chiunque può fare da mediatore, su questo Pequod ha assolutamente ragione. Tuttavia non siamo perfetti e quando la situazione degenera serve appunto l'azione ponderata di un amministratore. Io stesso molte volte preferisco un commento "acido" e diretto piuttosto che una lunga discussione "diplomatica", anche a costo di essere brutale, e molto spesso tendo "a prendermela troppo". Tuttavia mi rendo ben conto che se fossi amministratore (o aspirassi a farlo) molti dei miei commenti metterebbero giustamente in dubbio la mia capacità di mediare di fronte a situazioni di problematicità e la serenità nel prendere decisioni sulle pdc. X-Dark (msg) 23:19, 17 nov 2013 (CET)

Sono completamente d'accordo con tutto ciò che hai scritto. :-) pequod76^talk 00:23, 18 nov 2013 (CET)

Io no... :-p A cominciare dalla prima frase: può mediare chiunque, quanto all'eventuale protezione della voce, e gli eventuali blocchi (addirittura, per un semplice diverbio?), non applicherei certo provvedimenti così drastici semplicemente perché due soli utenti hanno idee diverse: in quei casi si può fare mediazione, ma vale tutto ciò che ho detto sopra (in sintesi: non è mai stato nelle mie corde, e comunque sono i contendenti a scegliere il mediatore e non c'entra nulla il suo eventuale flag). Quello che dici sulle problematicità non vede mai il concorso di tastini e mediazione (si usano i primi solo se non si riesce nella seconda, ma quella, ripeto, può farla chiunque, tanto più che alle problematicità possono partecipare tutti, IP compresi). Nelle problematicità, così come le PDC, il sysop deve agire in base al consenso, ma a discutere devono essere gli altri (infatti è caldamente sconsigliato che decida riguardo una PDC chi vi ha partecipato, altro che mediare e dialogare!), e comunque mi risulta che in entrambi i casi a dichiarare chiusa la discussione possa essere un utente qualsiasi, il sysop deve solo proteggere (nelle problematicità può scaturire un blocco, ma vale quanto detto prima: il sysop è tenuto solo a valutare il consenso, mentre se si tratta di mediare cade ogni discussione sui tastini, dato che lui "conta" come qualsiasi altro utente, IP compresi). In sostanza in ciò che scrivi, X-Dark, vedo una commistione di "cose" che non c'entrano con le funzioni aggiuntive: chi è disposto a fare tutto ciò che dici e riesce pure a farlo bene non dovrebbe essere candidato ad essere sysop, ma Superman... E credo che, al contrario, un buon 80% dei sysop di quanto dici non faccia proprio nulla... Poi anche qui, come in sede di voto, ti vedo parlare addirittura di scontri tra amministratori, e francamente mi chiedo quanto tu conosca della mia storia wikipediana: non solo non ho mai dichiarato chiusa una segnalazione di problematicità, ma addirittura in 5 anni non ne ho neppure aperta una, e le frequento pure di rado (idem le semplici richieste di pareri)... E non mi sono mai sognato di aderire alla malsana pratica di bussare ad un sysop a mia scelta per chiedergli di bloccare un utente registrato che ha fatto qualcosa che non mi garba (dunque non mi metterei a "bloccare a vista")... Le rare volte in cui sono andato a chiedere una protezione di pagina è stato perché era in balia di IP simil-vandalici o sotto la lente di ingrandimento, mica perché due utenti erano entrati in edit war... E di queste non sono mai stato protagonista una sola volta, figuriamoci se ingaggerei addirittura wheel war ed andrei a bloccare un altro sysop! In definitiva, X-Dark, i tuoi timori potrebbero applicarsi a chiunque, e non vedo perché tu ponga tutti questi "se" proprio al sottoscritto, tanto più che la tua affermazione sul mio mancato distacco per affrontare questi compiti serenamente non è stata supportata da alcun link, anche perché, come ho appena detto, trovarlo è... impossibile. Sanremofilo (msg) 01:49, 18 nov 2013 (CET)

Be', devo sottolineare che non sono d'accordo con la parte "credo che l'utente non abbia il sufficiente distacco" - infatti ho votato pro. :-) E devo anche dire che alcune delle osservazioni di Sanremofilo sono corrette. Però, Sanremofilo, mi pare ti sfugga il tenore generale del discorso di X-Dark, che è quanto io quotavo. (Per inciso, è vero, chiunque può intervenire a mediare, solo che gli admin hanno anche la pistola, per così dire, quindi possono mettere in campo anche lo stile B).

Ora, per evitare di perderci in lunghe discettazioni di adminologia, la tua nomea è quella di utente bizzoso. Forse ciò ti accade solo con alcuni utenti che ti stanno sulle palle. Normale. Il limite del wikilove è che uno non può aver voglia di essere tenero con un gremlin. :D L'optimum è che la natura di gremlin del nostro nemico personale diventi di dominio pubblico, che tutti sposino la nostra percezione. Talvolta bisogna accontentarsi di quella che uno guarda come alla parte migliore della comunità (in termini di temperamento, non di contributi alle voci). Per alcuni neanche questo è sufficiente: diversi utenti (mio pov: ottimi) ci hanno lasciati. Devi arrenderti quindi ad una desolante verità: per quanto solida sia ai tuoi occhi la tua buonafede, è molto difficile che i gremlin ne restino abbacinati, crollando sulle ginocchia alla luce del tuo fulgido elmo. Piacerebbe! Secondo me pure sei bizzoso, ma in modo ragionevole, e soprattutto sei un buon diavolo. E penso che faresti comunque bene con il flag. Sei bizzoso ma a viso scoperto, onesto, quindi sii contento di essere questo: non ti dispiacere che non piaccia a tutti. Per contro, se ti capitasse di non percepire buonafede in almeno uno di quelli che ti hanno votato contro, penso che faresti bene a tremare e a sentirti sperduto! WP sarebbe veramente un posto triste!

@X-Dark: puntualizzo, quello sul buonsenso non è stato uno "scontro tra amministratori", ma tra utenti. Uno scontro tra amministratori può riguardare il blocco/sblocco di un utente o di una voce, per es.: dipende dall'argomento del contendere, non dal fatto che uno sia admin. Chi diventa admin non perde tutte le prerogative di utente, anzi a dire il vero non ne perde alcuna. pequod76^talk 04:02, 18 nov 2013 (CET)

Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)

Credo che Pequod abbia capito cosa intendo dire, ma è meglio continuare eventualmente altrove questa discussione sui ruoli e sulle responsabilità dell'amministratore. Per il resto, ogni voto è assolutamente rispettabile ma anche personale, nel senso che dipende dalla persona che lo fa e dell'opinione che questa ha del candidato. Per questo penso che non si devono innescare troppe polemiche sui singoli pareri. Non credo ad esempio che quando qualcuno qui ha scritto di "Signor amministratore" per Sanremofilo, intenda dire che un utente senza il suo numero di edit sia un "Signor nessuno". Per lo meno, da parte mia, nelle mie critiche di sicuro non intendo denigrare la lunga attività di Sanremofilo e i suoi contributi. Anzi colgo l'occasione per ringraziarlo per tutto questo lavoro fatto e per quello che farà, anche probabilmente nella veste di amministratore. X-Dark (msg) 19:23, 18 nov 2013 (CET)

Commenti al voto di Sergio

Spero che vi rendiate tutti conto che simili attacchi personali multipli non siano degni di stare in queste pagine, anche per rispetto del candidato. Sarebbe opportuno che chi di dovere intervenisse per mettere un freno a simili azioni. --Cpaolo79 (msg) 19:37, 14 nov 2013 (CET)

Spero che ti renda conto che attaccare queste code polemiche rinfocola. Io la mia opinione l'ho detta, adesso la polemica stai cercandola tu, Paolo. Grazie per finirla qui e non alimentare ulteriormente la controversia. Io per conto mio su questa pagina ho finito e ho detto tutto quello che dovevo dire: chi vota contro si prende la responsabilità di privare il Progetto di un Signor amministratore. Fine. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:43, 14 nov 2013 (CET)

Sono pienamente d'accordo: finiamola qui, per favore. Sergio, c'è modo e modo di dichiararsi in disaccordo con il voto e le opinioni altrui. Tu hai apertamente accusato qualcuno di danneggiare Wikipedia: che fosse semplice artificio retorico o una tua opinione, avresti potuto tenere per te quella convinzione o esprimerla in modo più urbano senza far perdere efficacia al tuo voto. La libertà di espressione si esaurisce molto prima di certe uscite (e del resto credo che chi vota contro sappia benissimo che responsabilità si prende, non c'è bisogno che altri mastichino il boccone per loro). Che ne dici, riesci a inghiottire il rospo e riformulare o tieni così tanto a quella particolare sfumatura da non potervi rinunciare nemmeno in nome della collaborazione wikipediana? :) (se vuoi replicare, parliamone pure nella mia talk e gli interessati ci seguiranno, ma non intasiamo ulteriormente questa procedura) --Dry Martini confidati col barista 00:39, 15 nov 2013 (CET)

Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)

Commenti al voto di Hanyell29

Uhmmm... Non sono mica tanto d'accordo, sai? Ti assicuro che nel mio ambito lavorativo (prevalentemente dedito agli studi umanistici) ben pochi miei colleghi sarebbero in grado di imparare i cosiddetti "aspetti tecnici" dell'informatica che fossero un po' più complessi delle mere funzioni di base. Non è questione di intelligenza, ma proprio di funzionamento della mente e non è detto quindi che tutti i cani e i porci in circolazione saprebbero destreggiarsi bene con le funzioni di admin di Wikipedia. Almeno al livello di Sanremofilo, intendo. Per quanto riguarda invece i rapporti umani, a mio avviso la cosa è molto più semplice. Come ho scritto in sede di mia candidatura, generalmente è sufficiente utilizzare il "trucco" dell' "anteprima liberatoria": si scrive quello che la "pancia" ti impone, si fa l'anteprima, si legge tutto con calma più e più volte e poi si chiude il browser senza salvare e si va a fare qualcosa d'altro. Con me funziona abbastanza bene ed è una cosa facile da imparare: se ce la faccio io che come "cane e porco" non mi batte nessuno, possono farlo tutti, no? :-) --Lepido (msg) 21:03, 17 nov 2013 (CET)

-) dai, non ti sminuire così! Ti dirò, anche io sto studiando, per la seconda laurea, in una facoltà di tipo umanistico, e credo che potenzialmente tutti siano in grado di imparare tecnicismi vari, sopratutto al giorno d'oggi che è tutto molto più semplificato. Poi, gli impediti ci sono, io ad esempio sono tra quelli, ma, ripeto, non credo sia un fattore appannaggio di soli geni, IMHO. :-) Sull'altro aspetto non nutro dubbi sull'efficacia della tua tecnica, il problema è che Sanremofilo ne utilizza una che, IMHO, non garantisce risultati soddisfacenti su questo piano. Però, ti confermo che apprezzo il suo lavoro come semplice utente, sicuramente. --Hanyell29 (msg) 22:17, 17 nov 2013 (CET)

OT: Nessuno nasce "imparato". Bisogna applicarsi e all'inizio si fanno molti errori, contento di avere lasciato perdere chi mi diceva di dedicarmi ad altro, non sarei rb oggi.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 23:34, 17 nov 2013 (CET)

Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)

Solo un...

GRAZIEEEEE per la fiducia, cercherò di non deludervi... :) Sanremofilo (msg) 10:30, 27 nov 2013 (CET)

visto come sono stato veloce a salire sul carro del vincitore? ;-) --Fioravante Patrone 10:33, 27 nov 2013 (CET)

... e ora ramazza ;-) --Pracchia 78 (scrivimi) 10:36, 27 nov 2013 (CET)

Oggi è un bel giorno per la nostra comunità, complimenti vivissimi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:28, 27 nov 2013 (CET)

Sono arrivato tardi, ma comunque consideralo come un voto di stima. -- Ilario^_^ - ^msg 11:30, 27 nov 2013 (CET)

Era il fuso orario della Svizzera, Ilario :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:58, 27 nov 2013 (CET)

Complimenti e in bocca al lupo. --Cpaolo79 (msg) 12:00, 27 nov 2013 (CET)

Auguri anche da me. Spero davvero che smentirai i contrari e perplessi. Buon lavoro volontariato! qui è giusto non parlare più di altre cose non belle, in cui tu non c'entri, viste in questa pagina --giuranus (msg) 16:16, 27 nov 2013 (CET)

Tantissime congratulazioni anche da parte mia e buon lavoro!! Sono sicuro che userei bene i tastini! --Nungalpiriggal (msg) 18:58, 27 nov 2013 (CET)