Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Goth nespresso

Considerazioni sul commento di Windino

Il fatto che sommariamente lo conosca fa si che non scriva una sezione più sotto. Che abbia illustri sponsor mi ha, al contrario, lasciato ancora più più perplesso. Pensando agli ultimi 2 anni mi chiedo se sia il caso di un template WP:COERENZA che talvolta cito bonariamente e anche (penso) a quel tal gioco che fa tana liberi tutti. Ribadisco, non fosse chiaro: prescinde dal nick: è l'insieme :Speciale:Registri che mi ha dato a pensare--☼Windino☼ [Rec] 18:19, 3 mag 2019 (CEST)

Sinceramente non ho capito cosa vuoi dire. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:42, 4 mag 2019 (CEST)

[@ Windino] Potresti essere più esplicito per favore? Devi considerare che non tutti (o forse nessuno?) sono in grado di interpretare le tue allusioni. --Horcrux (msg) 10:15, 5 mag 2019 (CEST)

Ciaos. E se io avessi considerato che molti (o tutti) avrebbero capito ? Scusa ma mi pare la premessa palese di quando ci si rapporta, a che pro quella precisazione ? Ad ogni modo (mio parere): candidatura troppo prematura. Non ho colto un distinguo tale che (in genere è tecnico) possa ovviare a lacune che solo un esperienza più prolungata, wikipediana e non colmano. (di Equoreo, per fare confronti sgradevoli, (sgradevole è il citare nomi) ne capita uno su mille). Il tana libera tutti significa che solo nella mia talk 90 su 100, non uno su mille, hanno le potenzialità, il bagaglio che porta in dote il candidato. Infine, Speciale:Registri , errore ortografico, ora mi pare chiaro.--☼Windino☼ [Rec] 10:52, 5 mag 2019 (CEST)

Mah... Quando ti dicono qualcosa e tu non capisci, te la rispiegano con calma e dovizia di particolari e tu continui a non capire, allora sei vecchio e rimbambito. Mi spiace ragazzi, io sono vecchio e rimbambito. --Lepido (msg) 11:23, 5 mag 2019 (CEST)

+1 "Vecchia e rimbambita", siamo in due. Se si dicesse quello che si vuole dire senza girarci troppo intorno e senza fare allusioni che nella loro incomprensibilità potrebbero (il condizionale è d'uopo) risultare anche offensive sarebbe meglio. Continuo a non capire cosa dovrebbe dirci di così sconcertante, su questo utente, lo Special:log. --Civvì (Parliamone...) 13:22, 5 mag 2019 (CEST)

Intervengo un ultima volta. Non c'è dietrologia, non c'è nulla di allusivo, alcun fatto, discussione, malcelato tentativo di ironia, offesa, o quant'altro. Sarà pur vero che alla nostra mente sembriamo più chiari di quanto non lo siamo effettivamente ma, nessuno mi ha mai diagnosticato dislessia o gravi problemi di lessico. Prenderò atto ma mi sembra semplice da legger, virgola dopo virgola. Incipit: candidatura prematura ! Ed il resto del mio commento ruota su ciò. Lo Speciale:Log non dice nulla; ed è proprio questo , appunto. Ne infamia ne lode. Nessuna controversia che lo ha visto distinguersi come mediatore, da NS3 ed oltre presenza minimale (Per un admin).--☼Windino☼ [Rec] 13:50, 5 mag 2019 (CEST)

Continuo a non capire e mi aggrego al gruppo "vecchi e rimbambiti". L'unica interpretazione che mi viene in mente violerebbe WP: BUONA FEDE per cui mi astengo dall'esprimerla.--L736E^{l'adminalcolico} 14:08, 5 mag 2019 (CEST)

Da parte tua è poco edificante un commento simile. Se vuoi interpretare a tuo uso e consumo fai pure, ma astieniti dall'alludere cosa può e non può esserci. Un conto è cercare di fare sintesi e farla male, come posso avere fatto io. Ed allora lieto di sfinirmi, se vedo sincera incomprensione come sopra. Altro è commentare fumosamente palesando chissà quale dietrologia o loschi pensieri di fondo--☼Windino☼ [Rec] 14:29, 5 mag 2019 (CEST)

Si chiama preterizione e in effetti viola wp:bf. Ero tentato di bloccarlo ma poi mi sono sentito troppo vecchio e rimbambito anch'io. Fuor d'ironia: una candidatura è prematura (solo ad esempio, tra le altre cose) quando un utente anche se bravo fa ancora troppo casino. Parla un casinaro nato che è diventato admin dopo dieci anni. Goth nespresso fa molto prima, complimenti a lui. Lettura consigliata, e sia chiaro non a Windino ma a chiunque: vangelo di Marco, capitolo 4, versetto 9 --Erinaceus (msg) 23:09, 9 mag 2019 (CEST)

Come, Erinaceus , eri tentano a bloccare me ? Esplicita pure il tuo preterizione perché non ho proprio finto nulla, mi pare di avere detto come stanno (per me) le cose!--☼Windino☼ [Rec] 23:21, 9 mag 2019 (CEST)

Tre consigli ;-) 1) Leggi meglio la voce linkata; 2) non saltare sempre sulla sedia (questo scatto, tra l'altro, rischia di mettere a nudo un pregiudizio, ma casomai te lo spiego in talk utente); 3) cogli l'ironia un attimo prima di veder scritta la parola "ironia". E wp ti sorriderà --Erinaceus (msg) 23:35, 9 mag 2019 (CEST)

Un consiglio: chiamami finto tonto ma mettiamo il soggetto, @Erinaceus. La voce linkata tua ? (Preterizione: l'ho letta). Perché a me dopo avere letto quella di L736E, (la volpe e l'uva) qualsiasi briciolo di ironia che potevo ancora avere mi è passato definitivamente (oltre ad altro, passione compresa). Non la conoscevo (la volpe e l'uva). Ci ho letto questo :reagire a una sconfitta sostenendo di non aver mai desiderato la vittoria, o disprezzando il premio che si è mancato di ottenere. Anzitutto vorrei sapere da Utente:L736E quale senso di rivalsa per un arrivo mancato (corsivo e rielaborato mio) starei patendo per poi rivalermi su Goth. In secondo luogo il solo paventare a qualcuno che manca di WP:BF è come mettere un cartello in un campo con scritto probabili mine. (Come dire: farvi terra bruciata). Poiché non credo di meritare questo quantomeno in virtù di un mio passato wikipediano che non ha mai dato segni di squilibrio in tal senso, quindi sarai almeno concorde con me che qualsivoglia ironia è ora difficile da cogliere ! Detto ciò non mi hai risposto, sul cosa/chi eri tentato di bloccare. A tergo: una candidatura è considerata prematura nel momento in cui il valutante ritiene che sia tale. (Ovviamente non si valuta per simpatia ma mi sembra che la giovane età (wikipediana e non) sia ritenuto motivo vagliabile. Se vuoi proseguiamo pure in talk ma, come ho (provato a) chiarito il mio punto su Goth qui pubblicamente sarebbe corretto che io, pubblicamente, abbia quei miei dubbi sopra chiariti. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 00:25, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Windino] Torniamo al punto:

1. Tu ritieni la candidatura prematura. Ok, prendiamo atto. 57 persone non la pensano come te. Forse 4 persone la pensano come te ma esprimono il loro pensiero senza lanciare accuse di incoerenza
2. Cosa vuoi che mostri lo special:log di un utente normale oltre creazioni di pagine e spostamenti? Forse ti confondi con lo Speciale:Contributi (che coloro che non la pensano come te hanno probabilmente guardato con attenzione prima di votare, supporre il contrario è dare dello sprovveduto a chi ha espresso un voto a favore). Personalmente ritengo la presenza nei ns !=0 ridotta all'essenziale un pregio e non un difetto, siamo qui a scrivere un'enciclopedia non a fare tuttologia (o fuffologia)
3. Tra le caratteristiche più importanti che io [ma non solo io] cerco in un candidato c'è l'equilibrio. Ci sono alcuni tratti (come ad esempio: la costante espressione di senso di fastidio, la vis polemica, l'eccessiva permalosità, il me ne vado/torno/me ne vado/anzi-sto-qui-a-spiegarvi-come-funziona-il-mondo, il dover dire la propria a tutti i costi, il buttare sassi, puntualizzare pagliuzze, lanciare allusioni e&o velate accuse e ne elenco solo alcuni) che fanno presumere una ridotta capacità di gestione del wikistress, incompatibile con la funzione di admin. L'esperienza e le competenze tecniche possono arrivare col tempo ma quel tipo di equilibrio, se non c'è in partenza, quasi mai arriverà col tempo. Ecco perché capita che utenti, anche di lunga data, anche validissimi contributori NON vengano candidati come admin e ne vengono invece candidati altri che magari "si notano di meno", ci sono da meno tempo o sono apparentemente anagraficamente più giovani. Poi, per carità, se un utente ci vuole provare basta candidarsi.
4. C'era altro?

--Civvì (Parliamone...) 09:09, 10 mag 2019 (CEST)

Rispondo per punto ?

1. Magari prendine, atto (L'uso della 2° persona, noi e loro, tu e noi.. è disdicevole) :). Al dunque: che 57 la pensano così, 4 o 100 no.... non deve deve essere motivo di ragionamento. Sarebbe come se dicessi a Marco Cappato ma cosa te lo fa fare ti stare coi radicali, che mai avranno possibilità di governo. L'analogia: che alcuni temi (aborto, eutanasia, droga, carceri) possono anche essere condivisibili da una % maggiore di persone ma, tutti insieme nelle idee di un unico soggetto fanno un ben esiguo sostegno. (più di 4 su 57, comunque :)). Mi scrivi ..ma accuse di incoerenza. Perché dici accuse ? è una mia visione, sunto, considerazione errata o meno, soggettiva, basata sul mio vissuto wikipediano e non. (L'"e non" verrà esplicitato al punto 3). Parentesi: vidi da subito la candidatura al punto che volevo anche dire a chi ha candidato Goth (Sakretsu, mi pare) se non fosse il caso di chiederglielo prima in talk; suggerimento già manifestato da altri in una recente candidatura. Mi sarebbe spiaciuto vanificare ciò che consideravo un buon futuro candidato. Ed ho aspettato che la votazione giungesse a soluzione certa. Ovviamente quanto dico ora vale come il due di picche a Papatencia, dopo il WP:BF rivoltomi di L736E ma, tant'era.
2. Log/Contributi/, chiamiamolo appunto vissuto wikipediano. Anche se è mero errore semantico non c'è tanto da confondersi. No, non parlo solo di spostamenti, talk, moduli etc... e nel contempo parlo di tutto, si. I tecnicismi si imparano anche in full immersion, sarebbe deplorevole valutare secondo questi criteri, a meno che un utente abbia un background inaffidabile di disastri. Non voglio fare esempi o confronti ma se serve a chiudere, provo a buttare qui qualcosa velocemente :se un utente non ha capacità tecniche manifeste tali che anche il solo stare in questi tecnicismi (lavorare negli appropriati NS) vale la candela (Sakretsu, Daimona, Rotpunkt e, con ciò non sto dicendo che costoro hanno solo queste peculiarità), allora il candidato dovrebbe distinguersi in altro. Esempio ? Equoreo sono convinto che se finisse tra Talia/Presbite/Demiurgo/Fcarbonara saprebbe farsi valere (wikipedianamente parlando). Goth lo sbranano ! E, introducendo il tuo punto 4, essere Admin non è (sempre mio parere) un salto dalla piattaforma dopo avere imparato a nuotare. Come per tante posizioni, la A di Admin deve essere una impercettibile conseguenza di ciò che il candidato già ha padronanza. Padronanza che deve essere manifesta, non potenziale.
3. Il tuo punto 3 è un escursus di cosa dovrebbe o non, avere un A. Cosa non (non siamo) è un guasto cerebrale che abbiamo tutti e non riusciamo ad evitare :) (La Grillo non è parente di... è info che ancora grida vendetta, per un enciclopedia attestante). Un Admin è (o dovrebbe avere..). Ma non puoi dirlo ne tu ne io o altri. E' una posizione che comporta, anche: equilibrio sicuramente e, questo dovrebbe essere già manifesto. Senso di responsabilità, capacità di accentrare, decisionale, mediazione, imposizione, delega e tante cose. A tutto ciò io aggiungo la considerazione che ho sempre avuto di Wikipedia. Nel tempo un pò scemata ma idealmente sempre nei miei intenti: il tempio della cultura a cui chiunque attinge, premio Strega o Nobel compresi. E coloro che sono dietro, ovviamente in rapporto al loro contributo, non devono essere da meno. Un anno o poco più di esperienza, tale da poter fare una valutazione sufficiente che dica che quel passaggio impercettibile di cui sopra è fattibile, è poco (ribadisco, sempre mi parere). Non volevo farla lunga e capisco che il mio ideale si scontra con "l'opportunismo costruttivo e propositivo" della situazione reale.
4. "C'era altro" lo chiedi a me ? Ho risposto ai solleciti chiarificatori di Horcrux, tuo, L73CF, Erinaceus qui e altrove e ancora a te. Senza, mi pare, avere lasciato un che di sospeso tale da volere io proseguire i confronti. Per me era già chiaro dal mio primo commento. Al più sarei io che avrei dovuto, un pò ironicamente, chiedere se "c'è altro". Ma non l'ho fatto ! E mi spiace che sia successo con una persona che ha creato La fatina dei denti (seguivo oggi Torque e ho visto il creatore) :)--☼Windino☼ [Rec] 20:16, 11 mag 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non rispondo al resto, suggerisco però di imparare a leggere le cronologie, la voce non l'ho creata io, ho integrato del testo da un'altra voce creata da un anonimo e trasformata in redirect, normale attività di pulizie quotidiane. Un'altra caratteristica che mi piace di un eventuale candidato admin è quella di ricontrollare le cose con molta attenzione prima di rischiare di scrivere qualche baggianata (perché non voglio nemmeno pensare che il cherry picking di una voce frivola in mezzo a migliaia di voci create da un utente sia un modo per provare a sminuire l'interlocutore; è un giochetto che dentro qui non funziona da circa 10 anni, dovrebbe essere ormai noto). --Civvì (Parliamone...) 22:52, 11 mag 2019 (CEST)

[← Rientro][@ Windino] Commenti allusivi del tipo "dico e non dico e chi vuol intendere intenda" lasciano il tempo che trovano e normalmente suscitano (almeno nel caso del sottoscritto) un certo fastidio. Specie quando sembrano votati a una qualche forma gratuita di polemica il cui fine non è espresso chiaramente e anzi proprio non si capisce. A questo punto se uno vuole darsi una spiegazione non può fare altro che guardare a come si è comportato nel tempo chi ha sollevato tali polemiche fumose. Come qualcuno ti ha fatto notare, il tuo comportamento per come viene percepito è quello di una persona che alla fine sembra ricondurre determinate discussioni sempre e comunque attorno alla propria persona/ruolo e alla fine nel caso specifico la percezione che a me è arrivata è proprio quella che ho espresso usando una figura retorica ma almeno senza troppe fumosità, sapendo di essere bold ma con lo scopo di indurti a riflettere seriamente. Una polemica gratuita e fumosa sollevata probabilmente in modo maldestro ma sicuramente in modi e forme inopportuni da un utente che tende a personalizzare o a dare l'impressione di sentirsi comunque sempre chiamato in causa direttamente, utente che in più occasioni ha mostrato chiari segnali di non aver gradito il fatto che la comunità gli esprima un livello di fiducia diverso da quello che lui si aspetta, unita a un certo fil rouge comportamentale (parlo di comportamenti per come vengono percepiti sia chiaro e ti invito a riflettere su questo punto) ben riassunti nell'intervento di Civvì che mi ha preceduto, di fronte alla domanda che uno si pone "ma perché ha fatto questa uscita?" c'è da stupirsi che si possa arrivare a trarre certe conclusioni? La vis polemica se usata bene e con intento costruttivo può essere utile e positiva, così come l'ironia ma se questo non avviene o se questo intento costruttivo o anche ironico sistematicamente non arriva alla percezione altrui, allora forse una riflessione è d'uopo. Oltre che, in certi casi, contare fino a cento o mille prima di digitare. --L736E^{l'adminalcolico} 20:39, 11 mag 2019 (CEST)

Mi fermo al tuo chi vuole intendere intenda perché nei miei confronti mi sembra che tu sia partito per una tangente. Non so quale: se sia perché cercando di spiegare ho peggiorato le cose o perché vedi un senso negativo di allusivo/polemico. In qualsivoglia percorso mi è chiaro che recuperare il filo peggiora solo le cose (con te). E, cosa che volevo aggiungere sopra, un rapporto uno a molti è molto stancante, inteso proprio letteralmente (psiche e fisico). A presto. (Oppure no, dipende da chi vuole confrontarsi con me)--☼Windino☼ [Rec] 20:59, 11 mag 2019 (CEST)

Windino, mio punto di vista in maniera concisa, non volermene, penso che più che "vis polemica" il problema sia che talvolta i tuoi pareri sono espressi con una costruzione sintattica inconsueta, nello specifico a volte mi hai dato l'impressione di scrivere di getto i tuoi ragionamenti, dando per scontato che gli altri ne fossero già a conoscenza, quali che fossero. Siccome però così non è, il risultato a suo modo spiacevole è che certi interventi, che nascono innocui, non vengono compresi, chi legge si indispettisce ragionevolmente perché non li comprende e sono poi interpretati come mugugni. Il suggerimento mio è di essere più schietto.--Lemure Saltante sentiamo un po' 22:21, 11 mag 2019 (CEST)

No, il problema è diverso, antico e insito nella natura umana. Non c'è nessuna strada filologica che parte dall'incomprensione, passa per la polemica ed arriva al dubbio di malafede, se hai una coscienza trasparente e pulita. Puoi anche dir-mi ragioni in modo involuto, naif, come se parlassi tra te e te, si può fare ironia dicendo non capisco, devo essere rimbambito e d'accordo, siamo mille e confluiamo in un unico punto venendo dagli antipodi. Chiedi schiettezza in un posto dove è pieno di WP:Blabla ? Non tutti hanno proprietà di linguaggio consono alla situazione. Considerando che sono partito con lo scrivere una riga e sono rimasto a scrivere un papiro non voluto e sollecitato da più punti: è facile dall'altra parte dire "sii più schietto e chiaro"! Saluti, despunto--☼Windino☼ [Rec] 22:50, 11 mag 2019 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Scusate ma, dato che è stato evocato, se c'è un WP:BLABLA finisce qui. Questa pagina non serve a niente se non a parlarsi addosso. Non è un segnalazione di utenza problematica a carico di Windino, sebbene molti appunti gli siano stati rivolti giustamente. E lo consiglierei di rifletterci, anche perché, se devo parlare con WP:SCHIETTEZZA, il suo commento al candidato mi ricorda sia pur molto vagamente un altro commento che finì male, sicuramente a causa della mia cattiveria, qualche mese fa --Erinaceus (msg) 23:10, 11 mag 2019 (CEST)