Discussione:Vincenzo D'Anna (1951)

In questa pagina vanno fatte le proposte di modifica --ignis scrivimi qui 14:06, 19 feb 2018 (CET)

GRAZIE MILLE.

Premetto che sono un inesperto di wikipedia ma è giusto raccontare i veri fatti. Spero solo di aver postato il messaggio nella giusta sezione.

Vorrei fare queste 3 precisazioni/aggiunte in "Controversie":

• Il 2 ottobre 2015, durante la discussione sul ddl Boschi di riforma della Costituzione, si rende protagonista di gesti sessisti nei confronti della senatrice del M5S Barbara Lezzi(ripresi da tutte le tv e telecamere) provocando una bagarre nell'Aula di Palazzo Madama con conseguente sospensione dei lavori parlamentari insieme al collega Lucio Baraniche non è stato ripreso. D'Anna ha ammesso di aver replicato il gesto sessista fattogli in precedenza dalla senatrice Lezzi, IN "Il 2 ottobre 2015, durante la discussione sul ddl Boschi di riforma della Costituzione, si rende protagonista di gesti sessisti nei confronti della senatrice del M5S Barbara Lezzi(ripresi da tutte le tv e telecamere) provocando una bagarre nell'Aula di Palazzo Madama con conseguente sospensione dei lavori parlamentari insieme al collega Lucio Barani che non è stato ripreso. Sull’episodio della Lezzi. Convoca una conferenza stampa con il Senatore Barani e mostra filmati inediti dai quali si evince che i gesti erano stati precedentemente compiuti dalla Senatrice Lezzi."

E poi:

• A fine 2017, finalmente viene approvato il DDL che porta i Biologi nelle professioni Sanitarie dopo 50 anni dalla costituzione dell’Ordine professionale. Era stato il firmatario dell’emendamento che inseriva nel DDL il provvedimento.

• Nel 2018 organizza un Convegno con la Presenza del Nobel Luc Montagnier, Giulio Tarro ed altri noti studiosi nel campo delle Nano Particelle e delle Nano Patologie, suscitando in taluni ambienti il sospetto che il Convegno avesse il recondito scopo di Convegno No Vax. Circostanza più volte smentita.

Sto provando da ieri a modificare ma o vengo bloccato o le modifiche vengono annullate.

Ho provato anche sulla pagina prova e poi ho letto la guida al link che mi suggerivano. Dove sbaglio? Chiedo scusa a tutta la Community. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eumasa (discussioni · contributi).

Iniziamo dalle fonti. Occorre inserire delle fonti che attestino quanto tu scrivi. Ad es. se faccio una ricerca su internet, il punto 3 (convegno del 2018) è più corretto come scritto ora in voce che non come da te proposto. --ignis scrivimi qui 17:10, 19 feb 2018 (CET)

precisazioni

per quanto riguarda il punto "Il 2 ottobre 2015, durante la discussione sul ddl Boschi di riforma della Costituzione, si rende protagonista di gesti sessisti nei confronti della senatrice del M5S Barbara Lezzi(ripresi da tutte le tv e telecamere) provocando una bagarre nell'Aula di Palazzo Madama con conseguente sospensione dei lavori parlamentari insieme al collega Lucio Baraniche non è stato ripreso. D'Anna ha ammesso di aver replicato il gesto sessista fattogli in precedenza dalla senatrice Lezzi, IN "Il 2 ottobre 2015, durante la discussione sul ddl Boschi di riforma della Costituzione, si rende protagonista di gesti sessisti nei confronti della senatrice del M5S Barbara Lezzi(ripresi da tutte le tv e telecamere) provocando una bagarre nell'Aula di Palazzo Madama con conseguente sospensione dei lavori parlamentari insieme al collega Lucio Barani che non è stato ripreso. Sull’episodio della Lezzi. Convoca una conferenza stampa con il Senatore Barani e mostra filmati inediti dai quali si evince che i gesti erano stati precedentemente compiuti dalla Senatrice Lezzi" come fonti, ad esempio. possono andar bene https://www.youtube.com/watch?v=IaVn1SKeTbk o https://video.gelocal.it/lanuovaferrara/politica/senato-ecco-il-gesto-della-lezzi-e-lo-stesso-mimato-da-d-anna/46181/46318 ?

Per il punto "A fine 2017, finalmente viene approvato il DDL che porta i Biologi nelle professioni Sanitarie dopo 50 anni dalla costituzione dell’Ordine professionale. Era stato il firmatario dell’emendamento che inseriva nel DDL il provvedimento" basta seguire l'iter del disegno legge sul sito senato.it. Va bene?

Infine, per il punto "Nel 2018 organizza un Convegno con la Presenza del Nobel Luc Montagnier, Giulio Tarro ed altri noti studiosi nel campo delle Nano Particelle e delle Nano Patologie, suscitando in taluni ambienti il sospetto che il Convegno avesse il recondito scopo di Convegno No Vax. Circostanza più volte smentita", il congresso è stato preso di mira come evento "No-Vax". Come fonte, va bene il sito www.onb.it ?

GRAZIE — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eumasa (discussioni · contributi) .

citi fonti primarie ma servono invece fonti secondarie, terze e autorevoli. Firmati per favore --ignis scrivimi qui 21:30, 20 feb 2018 (CET)

ho aggiunto 3 fonti in voce --ignis scrivimi qui 21:38, 20 feb 2018 (CET)

Per questo ho inserito link istituzionali:

www.youtube.com/watch?v=IaVn1SKeTbk = è un agenzia stampa tipo Ansa

www.senato.it. = è proprio il sito del Senato della Repubblica dove si può osservare tutto l'iter del decreto Legge

www.onb.it = è proprio il sito istituzionale dell'Ordine Professionale altrimenti https://www.youtube.com/watch?v=Q9XDVsNgWjQ&feature=youtu.be, http://www.onb.it/2018/02/16/biologi-il-nostro-non-e-un-convegno-no-vax/, http://www.onb.it/2018/02/14/agenzie-di-stampa-su-convegno-biologi-e-dichiarazioni-danna-onb/, http://www.onb.it/2018/02/13/il-presidente-danna-parla-dei-vaccini-a-radio-cusano-campus/ ???

Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eumasa (discussioni · contributi).

hai letto sopra? e la fonti citate in voce? circa la legge, quali sono gli estremi della pubblicazione su gazzetta ufficiale? grazie --ignis scrivimi qui 08:17, 21 feb 2018 (CET)

Scusami. Non volermene ma sono inesperto. Vanno bene così?

• Il 2 ottobre 2015, durante la discussione sul ddl Boschi di riforma della Costituzione, si rende protagonista di gesti sessisti nei confronti della senatrice del M5S Barbara Lezzi (ripresi da tutte le tv e telecamere) provocando una bagarre nell'Aula di Palazzo Madama con conseguente sospensione dei lavori parlamentari insieme al collega Lucio Barani che non è stato ripreso. Sull’episodio della Lezzi, come mostra il video dell'agenzia stampa Vista Convoca una conferenza stampa con il Senatore Barani e mostra filmati inediti dai quali si evince che i gesti erano stati precedentemente compiuti dalla Senatrice Lezzi.

• A fine 2017, finalmente viene approvato il DDL che porta i Biologi nelle professioni Sanitarie dopo 50 anni dalla costituzione dell’Ordine professionale. Era stato il firmatario dell’emendamento che inseriva nel DDL il provvedimento (Gazzetta Ufficiale n.25 del 31.01.2018).

• Nel 2018 organizza un Convegno con la Presenza del Nobel Luc Montagnier, Giulio Tarro ed altri noti studiosi nel campo delle Nano Particelle e delle Nano Patologie, suscitando in taluni ambienti il sospetto che il Convegno avesse il recondito scopo di Convegno No Vax. Circostanza più volte smentita come ad esempio in diretta, nel corso del format “Ecg Regione Lazio” su Radio Cusano Campus (intervento) e nel corso del format “6 su Radio1” su Rai Radio1 (intervento) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eumasa (discussioni · contributi).

scusami tu, ma hai letto Aiuto:Firma che già sopra ti avevo linkato? e la distinzione che facevo tra fonti primarie e secondarie , aggiungendo terze e autorevoli? Inoltre non serve che apri ogni volta una nuova sezione--ignis scrivimi qui 14:00, 21 feb 2018 (CET)

non ho capito bene dove risponderti. Penso qua. Ma ho un forte dubbio. Non ho capito il fatto delle fonti. Ho linkato fonti/siti attendibili. Non vanno bene? Se non vanno bene, nei limiti del possibile, solo per 1 punto (ad esempio punto della sen. Lezzi), per favore, potresti farmi tu un esempio? GRAZIE MILLE - --Eumasa (msg) 14:52, 21 feb 2018 (CET)

va bene la risposta qui. Circa le fonti vedi WP:LF e fonti primarie e poi guarda anche le fonti che ho inserito in voce. --ignis scrivimi qui 17:26, 21 feb 2018 (CET)

Ad esempio per un punto, può essere accettato così altrimenti ci rinuncio: Il 2 ottobre 2015, durante la discussione sul ddl Boschi di riforma della Costituzione, si rende protagonista di gesti sessisti nei confronti della senatrice del M5S Barbara Lezzi (ripresi da tutte le tv e telecamere) provocando una bagarre nell'Aula di Palazzo Madama con conseguente sospensione dei lavori parlamentari insieme al collega Lucio Barani che non è stato ripreso. Sull'episodio della Lezzi, come mostra il video dell'agenzia stampa Vista[14] (con link a http://www.youtube.com/watch?v=IaVn1SKeTb e poi aggiungo la voce fonte attendibile), convoca una conferenza stampa con il Senatore Barani e mostra filmati inediti dai quali si evince che i gesti erano stati precedentemente compiuti dalla Senatrice Lezzi. --Eumasa (msg) 18:05, 21 feb 2018 (CET)

Tu non leggi quello che io linko. Cmq no, perchè quello che "lui" dice non è certo fonte terza e le fonti terze raccontano quello che c'è in voce. --ignis scrivimi qui 18:18, 21 feb 2018 (CET)

filmati

La fonte citata dice che D'ANNA sostiene che i video lo scagionano cioè la fonte non sostiene che i video lo scagionane ma che tale è la tesi di D'ANNA. --ignis scrivimi qui 17:36, 7 gen 2019 (CET)

Vincenzo D'Anna

Concordo con le modifiche così come approvate. Grazie.

Nuove modifiche D'Anna

Vorrei sapere perché sono state rimosse le ultime info relative alle analisi effettuate sui lotti di vaccini, da me inserite al quarto capoverso della sezione Controversie del profilo di Vincenzo D'Anna. Sono fatti citati da fonti terze e non alterati. Wikipedia dovrebbe essere una enciclopedia imparziale, mentre a quanto pare l'argomento non è particolarmente gradito a chi cancella le modifiche.

Riporto qui il contenuto cancellato:

Le accuse, però, sono state respinte da D'Anna che ha dichiarato di essere "pro-vaccinazioni", ma "contro" le vaccinazioni senza controllo di qualità. Una carenza, che deriverebbe da una falla nella normativa europea. Dalle ultime analisi fatte su alcuni lotti di vaccini sembrerebbe emersa presenza di nanoparticelle potenzialmente nocive per la salute. Pronta la replica dell'AIFA che ha rimandato la faccenda al controllo dei Nas e dei giudici competenti.

Al contenuto ho allegato anche tre link: https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/28/news/vaccini-indagini-biologi-test-presidente-vincenzo-danna-fiale-analisi-corvelva-1101257/ https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/23/news/vaccini-obbligatori-news-risultati-analisi-choc-esavalente-rosolia-dna-biologi-aifa-1100820/ https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/25/news/analisi-vaccini-corvelva-aifa-risultati-choc-lotti-biologi-roberto-burioni-vincenzo-danna-1100898/

La notizia è stata riportata anche nella prima pagina de IL TEMPO. Mi spiegate quale motivo non viene accettata nonostante sia in linea con il regolamento di Wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mier72 (discussioni · contributi) .

wikipedia non è il ricettacolo delle bufale che girano su internet neanche se a diffonderle è Il Tempo. Si parla di argomenti seri che hanno la caratteristica di essere verificabili scientificamente. Se e quando D'Anna porterà journal peer review a supporto ne daremo conto. --ignis scrivimi qui 10:39, 8 gen 2019 (CET)

Ho l'impressione che Lei stia confondendo una NOTIZIA VERA in virtù di denunce fatte ai NAS con la sua posizione pro-vaccini. Qui non si discute il pro o il contro vaccini, bensì un dato di fatto! Analisi fatte su campioni di vaccini commercializzati e trovati impuri. Con il suo filtro sta semplicemente prendendo una posizione pro-vaccini e mi sembra non si discuta di questo. Le info riportate segnalano un FATTO, non una opinione. Spero sia più chiaro in questo modo. L'essere pro o contro vaccini non c'entra nulla.

Ho chiesto la cancellazione di contenuti fuorvianti per niente supportati da fonti né attendibili né scientifiche. Grazie. Saluti..— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mier72 (discussioni · contributi) .

Cortesemente firmati. No, la analisi del CORELVA sono pura pseudoscienza e questo lo puoi leggere su siti e da persone di indubbia autorevolezza e chi ha dato credito a questi esami ha solo fatto opera di diffusione di disinformazione. Così che ci siano esposti alla magistratura o ai NAS è del tutto irrilevante visto che di esposti ne posso presentare anche io una decina per i più svariati motivi.

Questa è una enciclopedia e fa opera di divulgazione di scienza e conoscenza --ignis scrivimi qui 11:31, 8 gen 2019 (CET)

poi mi spieghi cosa c'è che non va nel pezzo che hai tolto. Non ha forse promosso quel convegno? --ignis scrivimi qui 11:37, 8 gen 2019 (CET)

Nel testo cancellato c'è scritto che le sue tesi sono considerate NO-VAX, ... dove sono le fonti che spiegano che sono tesi no vax? I due articoli pubblicati? Due articoli con titolo un punto di domanda (quindi non affermativo come quanto riportato su Wiki) ed uno scritto da un giornalista "non scientifico"? E come fanno a giudicare una tesi "no-vax"? Forse non sanno neppure cosa sono le tesi "no-vax". Quella parte è faziosa! Un chiaro attacco a D'Anna. Ed il tuo filtro continua ad essere altrettanto fazioso. Se è una enciclopedia cooperativa dovrebbe essere aperta ai fatti, non alle opinioni dei giornalisti. D'Anna ha promosso un convegno che giornalisti ritengono "no-vax". E questo è un fatto "enciclopedico"? Se lo è allora lo è anche la mia opinione. Perché mi poni paletti? Fammi capire dove sbaglio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mier72 (discussioni · contributi) .

Continui a non firmarti e non va bene (Aiuto:Firma)

Dove sbagli? nel tentativo di edulcorare un paragrafo che si presenta chiaro già nel titolo: controversie. Che tu lo voglia o meno, D'Anna , a torto o a ragione, è stato aspramente criticato anche da autorevoli scienziati in merito e noi dobbiamo darne conto.

La voce dice Nel 2018 promuove tesi considerate no-vax , le fonti dicono Nonostante il rifiuto dell’etichetta NoVax da parte dell’Onb, qualche perplessità rimane quindi quel convegno viene tacciato di essere no vax, e fin qui mi pare italiano e ancora più chiara è la seconda fonte. Se tutto ciò non fosse sufficiente credo di potere trovare molte altre fonti che contestano quel convegno --ignis scrivimi qui 12:00, 8 gen 2019 (CET)

A me sembra che tu sia poco obiettiva e molto di parte. Vorrei che la questione fosse visionata anche da altre persone. Utilizzi due metri e due misure e questo mi sembra molto scorretto. A questo punto la pagina perde il carattere enciclopedico se si pubblicano solo cose che piacciono ad un soggetto. Se mi indichi come sottoporre la questione ad altri soggetti che non hanno dichiarato guerra a D'Anna mi fai una gentile cortesia. Andare oltre in questa discussione con te è una risibile magniloquenza, quindi ti pregherei di indicarmi la via per sottoporre la cosa anche ad altri soggetti psicologicamente meno coinvolti da personale opinione. Cordialità. Mier72 (msg) 12:31, 8 gen 2019 (CEST)

obiettivo. Tu che dici a me, che ho oltre 100.000 contributi in questa enciclopedia, che non sono obiettivo è un pò il colmo. Di fatto non mi hai risposto nel merito. Comunque questa discussione è già visibile e aperta e tutti, puoi eventualmente linkarla al bar generalista. --ignis scrivimi qui 13:22, 8 gen 2019 (CET)

La voce perde carattere enciclopedico se usata per far passare falsi scientifici come dati di scienza!--Bramfab Discorriamo 13:30, 8 gen 2019 (CET)

Caro BRAMFAB, a me sembra che non abbiate capito perfettamente niente di ciò che ho proposto di pubblicare. Sono notizie, FATTI, non postulati scientifici o pseudo-scientifici. State distorcendo quello che ho pubblicato per una mera presa di posizione! Ho pubblicato notizie e fatti accaduti, non ho pubblicato nulla contro i vaccini. Ma vogliamo essere seri? Sono stati bannati anche contenuti che asserivano che D'Anna ha fatto uno sciopero della fame e queste notizie sono riportate anche qui:

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2015/10/05/senato-al-via-processo-a-barani.-di-maio-li-sospendano-per-il-massimo-del-regolamento_5ed5e89f-b5ad-4549-bdf8-028022f9ff0f.html https://www.tgcom24.mediaset.it/politica/gesti-sessisti-il-condannato-d-anna-annuncia-lo-sciopero-della-fame_2137259-201502a.shtml http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Gesti-sessisti-in-aula-senatore-D-Anna-annuncia-sciopero-della-fame-Laura-Boldrini-dice-che-insulto-getta-ombra-su-istituzioni-87ee2021-3023-4df8-8dc1-16a775566820.html Adesso spiegatemi per quale motivo fonti quale un giornalista opinionista è attendibile e RAI, MEDIASET ed ANSA non lo sono!!!!!!!! Forse per il fatto che D'Anna si è messo di traverso a qualche multinazionale è impossibile pubblicare su Wikipedia anche notizie che niente hanno a che vedere con i vaccini? Scusatemi ma io vedo solo una categoria in cui possono scrivere ed opinare un paio di persone che hanno deciso che le notizie che screditino Vincenzo D'Anna sono da enciclopedia, le altre no! Se non è questo il metro spiegatemi perché sono riportate solo notizie negative e quelle positive vengono bannate! Perché D'Anna allontanato dal Senato per gesti PRESUNTI sessisti (e quindi OPINIONE di qualche "giornalaio") è una voce da profilo mentre uno Sciopero della Fame non lo è???? Me lo spieghi?? Ma che metro di giudizio è??? Per quanto riguarda i vaccini, sono stati trovati dall'ONB, campioni di vaccino messi in commercio per la ROSOLIA senza quest'ultima dentro, secondo te la notizia è meno importante di D'Anna che manda a quel paese qualcuno? È così complicato da capire che non si sta discutendo la validità scientifica dei vaccini bensì che sono stati trovati vaccini pieni di spazzatura all'interno? Insomma, vedi quante cose sono state bannate. Ogni cosa pro-D'Anna viene bannata, eppure non mi sembra che gli argomenti e le fonti proposte siano poco autorevoli. Ora, cortesemente, se non volete che pubblichi niente, ditemelo chiaramente, io stampo la conversazione, la metto appesa nel mio studio e ogni volta che parlo di Wikipedia con qualcuno mostro il foglio, così da far capire come funziona Wikipedia. Però fatemelo sapere, ditemi chiaramente "D'Anna è INDESIDERATO", così ci mettiamo l'anima in pace e pranziamo tutti più sereni. Diversamente non mettiamoci sul piedistallo perché se eravate scienziati in grado di stabilire se una tesi è scientifica o meno, non stavate a rispondere ad un anziano prof. di Matematica in pensione a cui preme una informazione più equilibrata. Mier72 (msg) 12:31, 8 gen 2019 (CEST)

wikipedia riporta quello che le fonti affermano. Molteplici giornali (che ovviamente per te sono giornalai) riportano quanto scritto in voce, possiamo anche aggiungere che D'Anna ha fatto lo sciopero della fame contro la sanzione ma la sostanza non cambia

Circa i vaccini, tu continui a diffondere un dato pseuoscientifico e cioè sono stati trovati dall'ONB, campioni di vaccino messi in commercio per la ROSOLIA senza quest'ultima dentro. Se ti riferisci alla analisi del corvelva, questa sono carta straccia (vedi qui e qui) per la semplice ragione che non hanno saputo utilizzare metodi di analisi corretti.

Nessuno si mette sul piedistallo quando si tratta di scienza e ti ho ben citato quali sono le fonti che possono sostenere affermazioni eccezionali come quelle del corvelva sui vaccini --ignis scrivimi qui 14:23, 8 gen 2019 (CET)

Va bene, è tutto chiaro. Esistono argomenti OFF LABEL. Stammi bene. Mier72 (msg) 12:31, 8 gen 2019 (CEST)

esiste la scienza e la conoscenza, questo è Nature su D'Anna --ignis scrivimi qui 14:56, 8 gen 2019 (CET)

anche su Wikipedia siete arrivati? Devo dire che Utente:Ignisdelavega è stato molto chiaro e corretto. Poi se lei fosse un biologo dovrebbe avere le competenze per capire che lo studio corvelva è senza senso scientifcamente parlando. Non risulta tra l'altro pubblicato da nessuna parte, probabilmente anche perché uno che non è del settore ma ha basi scientifiche sa che i metodi usati non vanno bene e quindi non sarebbe stato pubblicato nemmeno da un predatory journal. Si rilassi e ripassi la materia, vedrà che non è poi così difficile da capire. Se poi lei deve difendere D'Anna per motivi personali o professionali, forse non ha capito che wikipedia è il posto sbagliato. --Asterix451 (msg) 16:35, 9 gen 2019 (CET)

Ortografia

Sostituire "tra le fila" con "nelle liste". --AVEMVNDI ✉ 04:18, 14 gen 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vincenzo D'Anna (1951). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190228003920/http://leg17.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Attsen/00027647_iniz.htm per http://leg17.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Attsen/00027647_iniz.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:26, 26 apr 2020 (CEST)

Querela Biologi per la scienza

Varrebbe la pena inseririe sul punto del "convegno 2018" la querela fatta ai ragazzi della pagina facebook "biologi per la scienza", la loro raccolta firme e la successiva vittoria in tribunale? Qui un po' di fonti. Non mi arrischio a modificare io :)

https://oggiscienza.it/2018/02/27/ordine-biologi-convegno-vaccini/

https://www.valigiablu.it/studenti-protesta-biologi-omeopatia/

https://www.open.online/2019/03/13/il-presidente-dellonb-trascina-in-tribunale-tre-giovani-biologi-perche-lo-chiamano-no-vax/ --Bonny2 (msg) 13:46, 10 feb 2021 (CET)

come no? modifica pure --ignis scrivimi qui 14:36, 10 feb 2021 (CET)

ok, potrei provarci io, ma secondo te potrei aggiungere a:

"Nel 2018 promuove tesi considerate "no-vax" in quanto sbilanciate in favore di enti e persone controverse e basate su affermazioni prive di riscontri scientifici, prima con un convegno dell'Ordine dei biologi[21] e poi in lettere alla stampa.[22]

qualcosa tipo:

"Per questo convegno furono raccolte dal gruppo Biologi per la Scienza, composto da tre ragazzi universitari, oltre mille firme per chiedere la revisione del programma.(fonte 1)In seguito continuarono a contestare D'Anna dalla loro pagina Facebook, finchè questi li ha portati in tribunale,(fonte 2) che però li ha prosciolti perchè quello che scrivevano rientrava nel loro diritto di critica.(fonte 3)."

Come ti sembra? --Bonny2 (msg) 19:52, 10 feb 2021 (CET)

che mi sembra? che rischi una querela ;-) Dato che il tipo appare litigioso, ti consiglio di essere molto fedele alle fonti fino a citarle quasi testualmente. Ad es. potresti scrivere

Nel 2018 promuove un convegno che destare scalpore e proteste da parte della comunità scientifica poichè tra i relatori ci sono alcuni propugnatori di tesi pseudoscientifiche in tema di vaccini (fonte oggiscienza)

Il resto mi pare possa andare bene --ignis scrivimi qui 20:20, 10 feb 2021 (CET)

più ti attieni alle fonti meno edit-war ci saranno da parte di..... --Dwalin (msg) 11:09, 11 feb 2021 (CET)

ok, pero' @Ignisdelavega il pezzo che inizia con "Nel 2018 promuove tesi considerate no-vax" l'ho copiato dalla pagina, è la versione che già c'era, non l'ho scritto io, come invece quello sui Biologi per la Scienza.

in altri contesti puoi rielaborare un poco le frasi. in questi contesti non puoi sgarrare di una virgola. --Dwalin (msg) 14:54, 11 feb 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150204084247/http://noicaserta.it/danna-fedelissimo-di-cosentino-si-schiera-contro-alfano-ed-il-pdl-vado-con-berlusconi.html per http://noicaserta.it/danna-fedelissimo-di-cosentino-si-schiera-contro-alfano-ed-il-pdl-vado-con-berlusconi.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:15, 22 feb 2022 (CET)