Discussione:Unione Sportiva Salernitana 1919/Archivio3

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calcio bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2011).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2011

File:Salernitana logo 1949.png

Archivio discussioni

---

• Dal 2006 al 2009
• Dal 2009 al 2011
• Dal 2011 al 2013
• Attuale

---

come archiviare

Fallimento

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Sestak

Ragazzi, oggi pomeriggio al tribunale di Salerno si decide o no sul fallimento...in realtà si è già deciso e un mio amico giornalista mi ha appena riferito ufficiosamente che il giudice ha decretato il fallimento della società...purtroppo sul Web ancora non circola quindi ripeto che è solo una notizia ufficiosa per ora...Quello che volevo dirvi (siccome non so come funziona qui) è che fra poche ore, quando si avrà l'ufficialità, sarà possibile creare la pagina sul Salerno Calcio (che rappresenta la linea diretta e continuativa della storia calcistica di Salerno ed erede della Salernitana) oppure non ancora? lo so che bisogna aspettare 10 anni di D però in questo caso si potrebbe o no fare un'eccezione, visto il fallimento della Salernitana? --Lucus ^(Talk) 15:26, 7 nov 2011 (CET)

Il fallimento di una società A non può avere ripercussioni sull'enciclopedicità di una società B, della quale peraltro si è già ampiamente discusso. Credo però che nella voce della Salernitana sia giusto parlare del Salerno Calcio come società che continua l'attività calcistica in città dopo il fallimento della vecchia e in parte questa cosa già avviene... con inoltre un bel redirect. Questa è la mia opinione, vedremo cosa ne pensano gli altri.--mau986 (msg) 16:00, 7 nov 2011 (CET)

Non ho visto come è strutturata la voce della Salernitana ma io un piccolo riferimento lo farei. Del tipo:

Dopo il fallimento della società "Salernitana Calcio 1919", l'attività calcistica nella città è continuata dal Salerno Calcio, squadra che è ripartita dalla Serie D. --Aleksander Šesták 18:50, 7 nov 2011 (CET)

(rientro) Bene ora è ufficiale, quindi la Salernitana è fallita (ora aggiornerò anche la voce). Nel caso il Salerno Calcio di Lotito acquisti all'asta i beni immateriali (stemma, denominazione e colori sociali), allora si potrà spostare la pagina e inserire il template della stagione di serie D in corso nella voce. --Lucus ^(Talk) 19:33, 7 nov 2011 (CET)

Aspetta, ma fonti più "autorevoli"? Chessò gazzetta.it o il sito della Salernitana? --Aleksander Šesták 19:35, 7 nov 2011 (CET)

Ho trovato anche quest'altro sito che sarebbe il quotidiano di Salerno che fa parte de la Repubblica. Il sito della Salernitana Calcio non è più aggiornato da luglio, mentre quello del Salerno Calcio è ancora in costruzione... --Lucus ^(Talk) 19:45, 7 nov 2011 (CET)

Meglio lacittadisalerno.it ma se vuoi usa anche l'altro. --Aleksander Šesták 19:50, 7 nov 2011 (CET)

Già fatto...ho usato entrambi e modificato l'incipit della voce Salernitana. --Lucus ^(Talk) 19:53, 7 nov 2011 (CET)

il Salerno Calcio diventerà la prosecuzione della vecchia Salernitana SOLO dopo aver acquisito perlomeno il marchio e le cose minime che gli permettono di potersi registrare alla FIGC come appunto un'unica cosa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:26, 7 nov 2011 (CET)

Scusate qualcuno mi potrebbe linkare la discussione nella quale decidiamo che "Salerno Calcio" diventa un redirect di Salernitana Calcio 1919? --Aleksander Šesták 20:29, 7 nov 2011 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Salerno Calcio, conclusa con l'unione quindi il redirect va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 7 nov 2011 (CET)

Sì, al momento va bene. --Aleksander Šesták 20:33, 7 nov 2011 (CET)

Con cio direi di procere con la creazione della voce "Salerno Calcio" ed eliminare ogni suo riferimento dalla Salernitana.--Stena (msg) 20:13, 24 mag 2012 (CEST)

Se, giustamente, si è deciso di eliminare da questa pagina ogni riferimento al Salerno Calcio, vorrei sapere perché c'è qualcuno che si ostina ad imporre la presenza di notizie della nuova squadra cittadina. Nei giorni scorsi, senza loggarmi, mi ero semplicemente limitato ad apportare le necessarie modifiche derivanti dalla decisione di separare le due pagine. Ho dovuto effettuare il login perché, a quanto pare, c'è chi intende subordinare la neutralità della voce alle proprie opinioni personali. Questa ritengo sia una cosa scorretta. Mi appresto ora ad eliminare nuovamente ogni riferimento al Salerno Calcio. Mi auguro che chi si rende autore delle cancellazioni delle mie modifiche, mi dia quantomeno spiegazione dei motivi che lo inducono a farlo. Avevo per molto tempo abbandonato l'edit di questa pagina per gli stessi motivi, e non mi pare giusto che solo perché qualcuno abbia più tempo da passare davanti ad un computer, debba per questo imporre autoritariamente la propria posizione, sfiancando la pazienza e la buona volontà degli altri. Mi auguro si comprenda che questo non vuole assolutamente essere un attacco personale, ma soltanto un tentativo di migliorare questa voce.--Fabio SA (msg) 11:42, 18 giu 2012 (CEST)

Riferimenti al Salerno e altre modifiche

Ciao FabioSA, ritengo che tu facessi riferimento a me nel tuo commento precedente. Io sono 6 anni che lavoro a questa pagina, e in questi sei anni prima di aggiungere qualunque cosa mi informo e cito le fonti. Mi reputo abbastanza informato su quanto concerne Salernitana e Salerno Calcio. WP è di tutti, ogni contributo è più che legittimo, ma va giustificato e descritto nel campo "commenti". Io ogni giorno mi ritrovo a correggere degli errori che fanno uno o più utenti anonimi. Non è che voglio imporre il mio punto di vista, perché dovrei? Quali punti di vista poi?

Per quanto concerne i riferimenti al Salerno Calcio, nessuno ha detto che tali riferimenti debbano essere cancellati. Intanto ne sono rimasti pochi, quelli necessari a far capire che in seguito alla fine della Salernitana è nata un'altra società di calcio.

Per quanto riguarda la nomenclatura della società, essa si chiama Salernitana Calcio 1919, non Salernitana Sport 1919. Le denominazioni sono state nell'ordine:

• US Salernitana
• SS Salernitanaudax
• US Salernitana Fascista
• US Salernitana
• Salernitana Sport
• Salernitana Calcio 1919

La data 1919 è parte dell'ultima denominazione sociale adottata dalla Salernitana. Tale nome lo hanno voluto Lombardi e soci per far intendere nel 2005 (prima dell'acquisto dei beni) che la tradizione a cui fanno riferimento è quella della fallita Salernitana Sport. Spero di essere stato esaustivo nelle spiegazioni. Se hai altri dubbi elencali pure, forse ci sono cose che non ho notato.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 15:48, 1 lug 2012 (CEST)

Innanzitutto mi scuso per la procedura un po' anomala con cui ho richiesto un tuo intervento: non sono molto pratico di wikipedia e non sapevo come altro fare visto che non rispondevi alla discussione.

Cerco di spiegare punto per punto le questioni che sollevo: 1) Quello che mi pare evidentemente un refuso (Salernitana sport 1919), non l'ho introdotto io. Semplicemente non me ne sono accorto e non l'ho corretto prima di te. 2) Qualunque sia la mia e la tua posizione in merito, la Salernitana e il Salerno calcio sono due cose differenti, e su questo mi pare che ci siamo. Capisco che tu possa richiamare la storia della Salernitana nella pagina del Salerno Calcio, ma non capisco qui. Inoltre: - è motivo di confusione scrivere nella sezione della "storia" che dopo la mancata iscrizione della Salernitana Calcio, cito, "l'esperienza calcistica cittadina riparte da due serie inferiori con la nuova società del Salerno Calcio". Non so che dirti, scrivilo nella sezione sport della voce sulla città di Salerno, non qui. - parli della tifoseria del Salerno Calcio, ma questo è un richiamo che dovresti fare in quella pagina. - la valutazione che la Salernitana non venga acquistata dalla proprietà del Salerno per motivi legali, è un'opinione. - perché specifichi che la Salerno calcio non abbia un inno? Specificalo nella voce che la riguarda. - non si tratta del fatto che il Salerno debba recuperare la storia della Salernitana. Si tratta di acquistarla la Salernitana. - cosa c'entra il settore giovanile del Salerno Calcio con quello della Salernitana? - Perché si fa riferimento alla fine della pagina alla Serie D? Quando mai la Salernitana è stata in D? Ecco, io credo che qui stia prevalendo l'opinione che Salerno Calcio e Salernitana siano la stessa cosa e che sia una quisquilia la loro differenza. Fermo restando le convinzioni personali, credo si rischi di violare l'aspirazione alla neutralità delle voci di Wikipedia. Mi sto sbagliando? Ritieni solamente che bisogna "in qualche maniera" citare il Salerno calcio nella voce della Salernitana? Ok, parliamone sul se e sul come. 3) Superata la questione Salernitana/Salerno Calcio vengo agli altri punti critici che rilevo sulla pagina. Cerco di andare con ordine e quindi mi trovo a partire da una questione che ritengo per ora secondaria: il nome. è evidente che quando la Salernitana tornerà dal periodo di inattività, non si chiamerà Salernitana calcio 1919. Capisco che è stata l'ultima sua denominazione, ma io suggerirei "Salernitana" o "Salernitana sport". Però, ripeto, mi sembra questione secondaria, concentriamoci su dove io e te (e ovviamente tutti gli altri che vorranno contribuire) possiamo migliorare la pagina. 4) Se proprio vogliamo scrivere nella voce che la Salernitana è una delle poche squadre che non abbia mai concluso (ribadisco concluso, perché la Salernitana sport ha partecipato al campionato di terza categoria) un campionato al di sotto della terza serie (prima controllavo che dovrebbero essere 15, però possiamo controllare meglio), questo record rimane ancora tale (di nuovo un legame che non c'è tra Salerno calcio e Salernitana).

[salto tutta la parte della storia fino al 2005 perché non l'ho letta ancora con attenzione]

5) è quasi completamente ignorato il fatto che la Salernitana Sport abbia partecipato al campionato di terza categoria. Anche qui, al di là di come la pensiamo, è un dato di fatto che sia stata iscritta lì dopo l'esclusione dalla B. Per questo motivo avevo cambiato il titolo del paragrafo in "Dal ritorno in B al fallimento della Salernitana sport (1999-2006)" (al posto del precedente "Dal ritorno in B alla ripartenza dalla C (1999-2005)". Avevo proprio scritto due righe sull'ultima parentesi della vita della Salernitana sport, perché hai ritenuto di cancellarla? è una questione di fonte? Ok, posso procurarmi qualche fonte che dica che la Salernitana sport abbia disputato la terza categoria e abbia giocato a San Cipriano, non ci sono problemi.

6) Spesso mi hai cancellato il titolo del paragrafo "Gli anni della Salernitana Calcio 1919 (2005-2011)" perché tu lo sostituivi con un, se non erro, "Dalla Salernitana Calcio al Salerno calcio", ma mi pare esagerato citare addirittura nella storia una squadra che non ha ancora alcuna relazione con la Salernitana.

7) Ritieni così importanti i collegamenti, questa voce si chiama ancora "Salernitana calcio 1919" perché ritieni che questa società sia legata al resto della storia della Salernitana. Ok, perché hai cancellato la parte in cui io specifico questo collegamento ("Dopo aver concluso la stagione successiva con una salvezza raggiunta all'ultima giornata grazie al pareggio esterno a Mantova, in una convulsa conferenza stampa di fine campionato, Antonio Lombardi annuncia la volontà di acquisire i beni immateriali della Salernitana sport che, il 15 giugno 2009, effettivamente rilevò all'asta fallimentare attraverso la Energy Power, altra società a lui riconducibile, e cedendoli in comodato d'uso alla Salernitana Calcio")?

8) Non ho corretto io quei "Cronistoria della Salernitana Calaio 1919", "Calciatori della Salernitana Calcio 1919", "Allenatori della Salernitana Calcio 1919" e "Dirigenti della Salernitana Calcio 1919", do la mia parola che non me n'ero nemmeno accorto, ma vedendo ora, per quanto detto in precedenza, confermo che secondo me si dovrebbe genericamente parlare di Salernitana

9) Persino le mie implementazione nel sottoparagrafo "Stemmi" sono state cancellate. Le immagini degli stemmi stanno là, non ci sarebbe bisogno di fonti. Tuttavia i termini li ho presi direttamente dalle pagine nella sezione dell'Ufficio Marchi e Brevetti, che posso indicare, se è questo il problema.

10) Sugli inni ufficiali e su altre parti secondarie di questa voce, secondo me si dovrebbe fare una riflessione. Ma è argomento che possiamo tranquillamente accantonare per ora. Passo oltre.

11) Questioni amicizie e gemellaggi. Qui non posso confermarti quanto ci hai tenuto a dire, cioè che sei abbastanza informato. Sull'argomento amicizie/rivalità decisi di abbandonare qualche anno fa l'apporto che stavo provando a dare la pagina. Visto che mi trovai ad avere a che fare con te che imponevi le tue opinioni (mi pare che qualche mese fa ti sia arrivato anche un "cartellino giallo" da parte di Crisarco) ed arrivasti a dire "La Casertana non è una rivale della Salernitana, non può essere considerata tale perchè sono decenni che le due squadre non si affrontano. Stesso discorso per la Nocerina, cui la rivalità è da considerarsi "minore" perchè sentita in modo forte probabilmente solo dai tifosi di Nocera. Del resto, cosa gliene può fregare ai tifosi della Salernitana (me compreso) quello che combinano i molossi, che oscillano da anni tra serie d e C2?". Vuol dire che non conosci le cose come stanno, non è una colpa, ma non imporre cose che non sai. Su alcune amicizie che hai messo, mi dispiace deluderti, ma sei in errore (al di là di quella con l'Anziolavinio con cui la Salernitana non ci ha mai giocato!). Se per te il fatto che non ci siano scontri giustifica inserire Lucchese, Torino, Milan, Samp, Spezia ecc.. non so che dirti, vuol dire che in trasferta non ci vai (nemmeno questa è una colpa, è meglio intendersi). Non me lo ricordo, vado ad intuito, immagino che fosse anche presente l'amicizia con la Paganese prima che ci fossero scontri con la loro tifoseria, eppure si sapeva che l'amicizia già non c'era più. Nel paragrafo avevo anche dettagliato e citato una fonte, ovviamente è stato sommariamente cancelliamo tutto. Io suggerisco di applicare buon senso e conoscenza dei fatti.

Se mi viene in mente altro, lo scriverò poi. Credo e spero di essere stato abbastanza chiaro sui punti che ho sollevato. Ci tengo a precisarlo di nuovo: non è una questione personale, ovviamente. La voce deve essere neutrale ed il più possibile completa e coerente. Mi auguro si possa essere ragionevoli e superare certi ostacoli. --Fabio SA (msg) 18:51, 1 lug 2012 (CEST)

Innanzitutto una premessa: il cartellino giallo di Crisarco fu dovuto al fatto che ci fu una discussione sul fatto che il Salerno non doveva essere citato sulla voce della Salernitana. Qualche settimana dopo Crisarco per altre ragioni fu espulso da WP e ci fu una votazione che acconsentì l'inserimento del Salerno Calcio nella voce della Salernitana dal momento che il Salerno non era ancora enciclopedico. Chiusa parentesi, veniamo alle questioni da te sollevate:

• Motivi legali: hai scritto "la valutazione che la Salernitana non venga acquistata dalla proprietà del Salerno per motivi legali, è un'opinione" ma la voce dice un'altra cosa: i simboli della Salernitana non possono essere utilizzati dalla nuova società per motivi legali, il che è assolutamente vero.

• Riferimenti al Salerno: hai ragione, il fatto di dire qui che il Salerno non ha un inno ufficiale e parlare del Salerno nel settore giovanile non ha più molto senso, così come non ha senso il template Serie D nel fondo della pagina, visto che ora il Salerno ha una sua voce.

• Terza categoria: la voce ne parla, ma di fatto Aliberti ha compiuto un abuso in quanto la Salernitana Sport a differenza della Cavese (che attualmente ha un settore giovanile ed esiste ancora), non è riuscita a risanare i debiti: per questo motivo la società venne espulsa dalla FIGC e i suoi risultati vennero annullati. Citare questo nella sezione storia genera solo confusione, e allunga la sezione che deve invece essere quanto più sintetica possibile. Questo argomento può benissimo rientrare nella voce "Storia della Salernitana Calcio 1919". Questa voce deve enunciare le cose più importanti, per gli approfondimenti si rimanda alle sottovoci.

• Esperienza calcistica salernitana: è un dato veritiero che l'esperienza calcistica riparta da due serie inferiori. O sbaglio? Che male c'è a scriverlo, visto che l'affermazione non occupa nemmeno un rigo intero?

• Salernitana in modo generico: non ci si può riferire in modo generico alla "Salernitana", ed è formalmente scorretto che lo si faccia. Vedi qualche altra voce che lo fa? Se il titolo è Salernitana Calcio 1919, allora l'oggetto d'analisi della voce è la Salernitana Calcio 1919 che, usando i segni distintivi della precedente Salernitana Sport, ne diventa erede legittima, proprio come AC Fiorentina e ACF Fiorentina oppure AC Parma e Parma FC.

• Rivalità: le affermazioni che ho scritto qualche anno fa, su Nocerina e Casertana erano POV, poiché la rivalità di casertani e nocerini verso i salernitani erano ormai così antiche quasi da apparire più che altro cercate da loro. Ma in quegli anni la voce non citava fonti sull'argomento della rivalità. Ora le fonti sono citate, e amicizie e rivalità sono documentate su libri di calcio e su vari siti internet. I rapporti di rispetto e non belligeranza derivano da rapporti di amicizia di vari gruppi ultrà delle rispettive fazioni (vedi GSF con i milanisti). Citi la Paganese: con loro c'era un vero rapporto di amicizia (ricordi lo striscione "Patto d'amore Salerno-Pagani"?) poi interrotto per i motivi che sappiamo.

--MADIP*86 _ {parla con me} _ 19:46, 1 lug 2012 (CEST)

Rispondo ai punti:

• Motivi legali: i simboli della Salernitana non possono essere utilizzati nemmeno dalla Juventus, dal Milan, dall'Inter, dalla Roma, ecc. ecc. Vale davvero la pena di elencare dover elencare tutte le squadre italiane nella voce della Salernitana?

• Riferimenti al Salerno: Ok. Non ho però ancora ricevuto risposta sul fatto che non si dovrebbe parlare di quanti spettatori faccia il Salerno.

• Terza categoria: La voce dovrebbe essere più chiara sull'argomento e non capisco i motivi per cui avevi cancellato quello che avevo scritto - mi pare - in maniera anche concisa. Aliberti non ha compiuto nessun abuso, questa è una opinione: era legittimo che la Salernitana Sport si iscrivesse, poteva essere iscritta (anche in categorie superiori) e fu iscritta. Il fatto che non sia riuscito a risanare i debiti non c'entra con il fatto che la voce non ne parli o che se ne parli nella maniera più sottaciuta possibile. La revoca, peraltro, fu richiesta dal liquidatore fallimentare e, più semplicemente, la FIGC la accettò. E anche se così non fosse andata, non è assolutamente fonte di confusione: per alcuni mesi Salernitana Sport e Salernitana Calcio 1919 giocarono entrambe, questo è un dato di fatto. Anzi, semmai si può parlare di confusione, questa fu creata dalla Salernitana Calcio 1919 visto che è stata anche condannata per distrazione di clientela.

Ma, soprattutto, a me pare una cosa molto importante, anzi, decisiva nella storia della Salernitana (a differenza di un presunto inno ufficiale che pochissimi conoscono, cantato da uno che pochissimi conoscono, oppure discutibili sezioni in cui si parla di uno che dice di essere tifoso della Salernitana in un film con Nino D'Angelo).

• Esperienza calcistica salernitana: Certo, è veritiero che la squadra più rappresentativa di Salerno adesso stia due categorie più in basso. Bene, vallo a scrivere nella voce su Salerno. Cosa c'entra la Salernitana? Ma perché, sulla pagina del Hellas Verona scrivono che categoria fa il Chievo?

• Salernitana in modo generico: Sì, ma c'è evidentemente una differenza: il caso salernitano è quasi unico a livello nazionale. Io direi che possiamo parlare genericamente di Salernitana all'interno della voce (laddove questo non è motivo di confusione) e poi iniziare a ragionare su come eventualmente denominare diversamente. Come la vedi? Lo scrivo perché la Salernitana calcio 1919 non tornerà più, mentre la Salernitana sport sì. Siamo nel campo delle ipotesi, ma mi pare quantomeno azzardato ritenere che qualcuno partecipi ad un'asta fallimentare per i beni immateriali della Salernitana Calcio 1919 (che non può nemmeno chiamarsi tale e usare quei colori sociali).

Comunque ribadisco che mi pare ci siano argomenti con maggiore priorità attualmente.

• Rivalità: ribadisco che la rivalità con nocerini e casertani è sempre rimasta tale. Magari, anche legittimamente, a causa della tua età puoi dare priorità a rivalità con altre tifoserie, puoi persino non sentirle certe rivalità. Però non può questo avere peso nella determinazione di se ci siano o meno rapporti di contrasto (ma questa è acqua passata ormai). Confermo quanto ho scritto prima sulle altre tifoserie (ivi compresa, ovviamente, la Paganese). Non conosco il libro che hai citato come fonte, non posso stabilirne l'affidabilitò, mi posso solo riferire a quello che conosco, a quello che vedo, alle trasferte che ho fatto. E ad ogni modo anche io avevo citato una fonte.

• Altro: mi pare di capire che sui punti 4 e 6 siamo d'accordo; sul 7 non l'ho capito; del 9 possiamo anche parlarne eventualmente una volta chiarite le altre questioni.

--Fabio SA (msg) 23:49, 1 lug 2012 (CEST)

Faccio notare che, come stabilisce la sentenza di un tribunale della Repubblica Italiana (consultabile qui: http://www.centrostudisport.it/PDF/GIUSTIZIA_ORDINARIA/53.pdf) , anche la Salernitana calcio 1919 e la Salernitana Sport non vanno accomunate. La Salernitana Calcio 1919, fondata nel 2005, è stata condannata per plagio e utilizzo improprio di denominazione che, fino a giugno 2009 è appartenuta alla Salernitana Sport, e poi, da giugno 2009 a oggi, alla società Energy Power srl. In definitiva accomunare in una sola pagina tre club calcistici diversi quali la Salernitana Sport, la Salernitana Calcio 1919 e il Salerno Calcio non trova alcun riscontro sia nella realtà giuridica che in quella delle N.O.I.F. --Luca (msg) 02:01, 2 lug 2012 (CEST)

Controrisposta

FabioSA, riprendendo i punti:

• Rivalità: le fonti parlano, se la fonte dice A io scrivo A e non posso ragionare di testa mia, non si può andare "a sensazione".
• Motivi legali: i simboli della Salernitana non possono essere utilizzati dal Salerno Calcio, per le altre società la questione è diversa. Vedi ad esempio l'ASD Boys Salerno (e tante altre squadre di Salerno) che come simbolo hanno l'ippocampo. La società di Lotito non può/non vuole farlo per motivi legali, è importante citarlo, perché non si capisce altrimenti perché è nata la nuova società e la Salernitana non c'è più.
• Salernitana in modo generico non è vero che il caso salernitano è unico nel suo genere (vedi AC Fiorentina/ACF Fiorentina). Inoltre anche se tu avessi ragione sulla unicità del caso, parlare genericamente di Salernitana comunque non si può fare, perché "Salernitana" è un nome informale, non un nome ufficiale. Se vuoi proponi la modifica al Progetto:Sport/Calcio, ma non credo te la facciano fare. In ogni caso io sarei contrario, perché la Sal. Calcio e la Sal Sport hanno una storia in comune.
• Esperienza calcistica salernitana sai benissimo che non è la stessa cosa. Il Chievo non ha i tifosi del Verona, il Chievo esiste contemporaneamente al Verona, il Salerno ha almeno 2/3 di tifosi della Salernitana ed è nato proprio in seguito all'esclusione di quest'ultima. Su WP anche la voce AS Avellino cita l'US Avellino come giusto che sia.
• Riferimenti al Salerno gli spettatori del Salerno nella voce Salernitana servono a far capire quanto calorosa è la piazza salernitana che, tra l'altro, quando gioca il Salerno intona cori sulla Salernitana, indossa sciarpe granata e sventola bandiere granata oltre ad esporre con sé lo striscione: "Marchio, colore, denominazione rivogliamo la tradizione" in rif. alla Salernitana. I tifosi del Salerno sono tifosi della Salernitana. Tifano Salerno perché la Salernitana ora non c'è.
• Terza categoria/il punto 7/il punto 9: la voce deve essere sintetica, deve parlare delle cose più importanti, non può dire tutto. Per scrivere la storiografia nella sua interezza c'è Storia della Salernitana Calcio 1919, qui non si può. In particolare poi, gli eventi vanno descritti in una prospettiva storica, senza parlare di cose superflue (mi riferisco alle affermazioni del punto 7) che condizionano la lunghezza e intaccano la scorrevolezza della voce. La sezione Storia sulla voce principale deve parlare di risultati concreti. Credimi: se si dovessero aggiungere tutti gli accadimenti anche legali e burocratici all'ultimo paragrafo, allora bisognerebbe farlo anche per il primo paragrafo che tratta gli anni 10 e 20, altrimenti si cade nel recentismo, e negli anni 20 tra fusioni, scioglimenti e rifondazioni ne verrebbe fuori un papello lunghissimo che serve a poco visto che quello che conta è la sintesi, e che per scrivere tutto di una stagione, oltre alla voce sulla singola stagione c'è Storia della Salernitana Calcio 1919. Si deve parlare di fatti e risultati concreti e parlare di questioni burocratiche il meno possibile. All'utente non tifoso che legge la voce, del fatto che Lombardi il giorno X dichiara di voler acquistare il marchio e che poi lo fa davvero il giorno Y, non gliene importa. E anzi l'utente, leggendo tutte queste complessità burocratiche sarebbe scoraggiato dal leggere la voce. Della Salernitana di Aliberti in terza categoria comunque se ne parla sulla voce, non più di tanto poiché una stagione per essere valida deve essere conclusa e non annullata. In virtù della necessità di sintesi e del fatto che il testo deve essere chiaro e scorrevole, di questa vicenda durata qualche mese non è necessario approfondire più di tanto. Lo si può però fare in Storia della Salernitana Calcio 1919, come già stato fatto.

--MADIP*86 _ {parla con me} _ 09:36, 2 lug 2012 (CEST)

Rispondo alla controrisposta:

• Rivalità: Ok, avevo però citato una fonte più recente che dice le stesse cose che dico io.
• Motivi legali: Per prima cosa finché non c'è nulla che unisce Salernitana e Salerno Calcio il problema comunque non si dovrebbe porre in questa voce: ci siano o non ci siano presunti (e tutti da dimostrare) "motivi legali" ad impedire l'utilizzo dei beni immateriali. Il Salerno Calcio non ha acquistato, ad oggi, dei beni regolarmente in vendita, dire che non può utilizzarli è chiaro, ma, ripeto, dovremmo dirlo di tutte le altre squadre italiane. è lapalissiano che se non compro i beni immateriali della Salernitana non posso utilizzarli. I motivi non interessano la redazione di questa voce.

Chiarita questo, devo anche aggiungere che stai confondendo cose diverse tra loro: il Salerno Calcio è stato iscritto in quinta serie per salvaguardare la tradizione calcistica cittadina (così andrebbe detto nella sua voce ed è una cosa che, evitando comunque di creare ambiguità, puoi scrivere nella sezione "sport" della voce sulla città di Salerno), e inoltre la Salernitana poteva ugualmente iscriversi in qualche campionato (l'anno scorso, paradossalmente, potevano iscriversi addirittura sia Salernitana Calcio che Salernitana Sport, quest'anno solo la Sport) e può tuttora farlo. Possiamo interrogarci sulle possibilità che accada, ma trascenderemmo la questione. L'evidenza stessa che le due squadre possano coesistere dimostra che dobbiamo evitare di lasciar credere che il Salerno sia la prosecuzione della Salernitana. Anche perché chi viene su wikipedia lo fa, il più delle volte, per conoscere cose che non sa ancora. Non ci facciamo una bella figura a cercare semplicemente di fargli credere ciò che pensiamo noi. Dovremmo attenerci ai fatti.

• Salernitana in modo generico: quando intendo che il caso salernitano è unico nel suo genere intendo che - aspetto una smentita, ovviamente - non ricordo un altro caso di una società (Salernitana Calcio) che acquista in comodato d'uso da un'altra società (Energy Power) i beni immateriali di un'altra società ancora (Salernitana Sport), e poi subisce una condanna per plagio, avendo distratto inizialmente la clientela della Sa_Sport, e non potendo più utilizzare i propri segni distintivi; dopodiché la Sa_Calcio_1919 fallisce, ma i beni immateriali che consentono di mettere tutto nella stessa voce restano in mano a una società che, ad oggi, non ha alcun tipo di problema economico (Energy Power).

Sono poco pratico, però vedrò di spiegare la situazione su Progetto:Sport/Calcio, però ripeto, la denominazione della voce e come decidiamo di gestire i suoi contenuti, sono due cose diverse, potremmo vedercela anche qui fra di noi.

• Esperienza calcistica salernitana. Un attimo: innanzitutto, il Salerno Calcio non ha tutti i tifosi della Salernitana, inoltre, come hai scritto stesso tu: "Su WP anche la voce AS Avellino cita l'US Avellino", non il contrario. Sulla pagina dell'US si fa riferimento a chi ha deciso di non seguire l'AS. Che è tutt'altra cosa.
• Riferimenti al Salerno: I motivi per cui i tifosi del Salerno facciano o non facciano determinate cose, non riguardano la redazione della voce. Se pensano che stiano vedendo la Salernitana anche se non ha nulla di essa, possiamo al massimo chiamare la neurodeliri; se seguono il Salerno per convincere la proprietà a comprare la Salernitana, è legittimo, ma comunque stiamo dicendo che Salerno e Salernitana non sono la stessa cosa... paradossalmente, potrebbero anche andare a seguire il Palermo e chiederlo a Zamparini; se seguono il Salerno solamente perché la Salernitana è attualmente inattiva, non mi pare che ci debba interessare cosa faccia la gente nel proprio tempo libero... conosco tanti tifosi della Salernitana che hanno trascorso le domeniche sul lungomare, negli agriturismi, a fare il bagno in qualche bel posto, però non le ritengo notizie degne di WP.
• Terza categoria/il punto 7: scrivi cose non vere. Io non ho condizionato né lunghezza né scorrevolezza: avevo scritto due-righe-due e in una maniera che rendesse forse anche più chiara, nella sua concisione, quella parte molto critica quanto importante di storia: si parla del fatto che la Salernitana Sport venga esclusa dai campionati e si spiega in maniera sintetica (poi sono d'accordo che nella voce sulla Storia si può dettagliare) come si è evoluta e conclusa quella vicenda (iscrizione in terza categoria, revoca a stagione in corso, fallimento). Dopodiché, al successivo paragrafo, si spiega che nel frattempo nasce la Salernitana Calcio e si scrive di questi sei anni.

Ma poi mi chiedo: cosa c'è di più tragico nella storia di una squadra di calcio, del fatto che venga esclusa dai campionati e poi fallisca? Come si fa a dire che non sia fra le cose più importanti o che la si riduca a "questione burocratica"? Come si fa a svilire la faccenda dicendo che la stagione non è stata conclusa? Come si fa a non ricordare che c'è stato un periodo in cui si sono sovrapposte due Salernitane, di cui una poi rileverà i beni dell'altra? Ma come si fa, inoltre, a dire di puntare alla scorrevolezza della pagina, e poi, ad esempio, nella sezione "La Salernitana nella cultura popolare" scrivere un "papiello" laddove sarebbe bastato molto meno, cancellando notizie francamente risibili. Sul punto 7 posso essere d'accordo che si può dirla in maniera più sintetica, adoperiamoci, però a quel punto cancelliamo pure il fatto che Lombardi si dimetta da presidente.

• Altro: Mi è venuto in mente che come immagini nella voce dovremmo usare quelle che riguardano la storia della Salernitana. Mi riferisco, ad esempio, a Pisano che compare ormai un po' imbolsito con la maglia, credo, della nazionale piloti; Vignaroli con la maglia della fatebenefratelli; Gattuso con la maglia del Milan. Suppongo che foto del loro periodo nella Salernitana se ne trovino a iosa, idem, più in basso, per Agostino e Pecoraro. --Fabio SA (msg) 11:38, 2 lug 2012 (CEST)

Il Salerno non ha tutti i tifosi della Salernitana, è vero, ma anche i tifosi dell'Avellino non sono gli stessi dell'ex US Avellino, ma qui si parla di piazze che hanno perduto la loro squadra che al posto loro ne è nata un'altra. Nella voce dell'AS Avellino si parla dei tifosi dell'ex US e si afferma che una parte dei tifosi non segue più il calcio. Inoltre nella voce della AS si parla dell'US, ma è anche viceversa la cosa, come è giusto che sia. Premesso che non dobbiamo per forza prendere a modello le voci degli altri, soprattutto se di qualità inferiore alla voce di cui stiamo discutendo, il citare la società e i tifosi precedenti serve a fare chiarezza a coloro che vedendo la voce non sono informati sui fatti. Che male c'è a scrivere della società precedente, a citarla in specifici contesti? Se io creo la voce "Tifoseria del Salerno Calcio", tra l'altro, dovrei scrivere pressappoco le stesse cose della Tifoseria della Salernitana, perché la storia è la stessa. I due sodalizi sono tra di loro legati per tutta una serie di motivi che anche tu conosci, e che non si possono ignorare. Non è la stessa cosa della Salernitana e della ex Pro Salerno degli anni '70. In quel caso la Pro Salerno aveva tifosi suoi, indipendentemente dalle sorti della Salernitana, col Salerno Calcio non è così.

Per quanto riguarda le poche righe che tu dici sulle questioni burocratiche, mi limito a ribadire che se per una sezione si scrive un dettaglio tecnico, lo si deve fare anche per tutte le altre sezioni, compresi i travagliati anni '20 e anni '70. I dettagli di questo tipo sono superflui, ciò che conta è la sostanza. Poi è scritto che Lombardi nel 2009 ha comprato i beni e che nel 2005 non li aveva (questa è la sostanza). Nella voce principale questo basta. Lombardi che si dimette da presidente non va cancellato, è un fatto oggettivo e importante, come un cambio di allenatore, perché la guida della squadra passa di mano all'amministratore unico.

Per le immagini che dici: non se ne possono prendere altre, io lo avrei già fatto, magari si potesse: sarebbe violazione di diritto d'autore. Le immagini da internet si possono usare solo se rilasciate sotto licenza Creative Commons oppure se la foto è stata scattata in territorio italiano da almeno 20 anni.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:59, 2 lug 2012 (CEST)

Riguardo i tifosi, nella pagina dell'US Avellino ci si limita a dire "In seguito alla sua fondazione, alcuni gruppi ultras della curva Sud hanno deciso sin dall'inizio di non seguire le sorti dell'Avellino Calcio.12, per attaccamento alla vecchia denominazione e al vecchio logo". Questo è tutto. Personalmente trovo questo periodo anche impreciso, ma dà l'idea di come, eventualmente, possa essere trattato. Tutto il resto sarebbe fonte di confusione, che WP dovrebbe contribuire a evitare, non a creare.

Ribadisco che il passaggio del 2005-06 non è assolutamente una questione burocratica, è una fase traumatica e fondamentale della storia della Salernitana, mi pare assurdo negarlo. Peraltro, ribadisco per l'ennesima volta, era trattata con la giusta sinteticità. Se il problema poi è parlare degli anni '20 e degli anni '70, questi richiederebbero due righe nel primo caso e una frase semplice semplice nel secondo. Continuo a non vedere il problema. Rimango attonito all'idea che per te un presidente che si dimette rimanendo ugualmente proprietario o un allenatore che cambia siano cose più importanti rispetto all'esclusione o al fallimento della Salernitana.

In conclusione, su quest'ultimo punto ritengo infondate le accuse di "scorrevolezza" (peraltro sottaciute in altre sezioni meno rilevanti della voce) e pretestuosi i rilievi sulla (presunta) irrilevanza all'interno della sintesi della storia della Salernitana.

--Fabio SA (msg) 13:23, 2 lug 2012 (CEST)

Le sezioni a cui fai riferimento "La Salernitana nella cultura popolare" e "Inno" rientrano nello standard delle voci sulle squadre di calcio. Il modello è questo: Progetto:Sport/Calcio/Squadra di club e io non ho fatto che altro che adeguarmi ad esso. Ribadendo che è necessario evitare di mettere troppe informazioni nell'ultimo paragrafo relativo alla "Storia" (per non cadere nel recentismo), riconosco che tre righe (trattandosi di un'esperienza durata solo pochi mesi) sulla vicenda della Terza Categoria ci possano stare. In effetti, ripensandoci su questo punto hai ragione: l'anomalia del 2005-2006 delle "due salernitane" è un fatto degno di essere citato.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 15:39, 2 lug 2012 (CEST)

Le mie osservazioni non credono vadano a contrastare rispetto al modello che hai citato, però, anche in questo caso, suggerirei di rinviare un approfondamento sulla questione a dopo che avremo chiarito altri aspetti. Mi permetto anche di respingere l'accusa di recentismo visto il modo in cui avevo trattato (propio per evitare questo) quell'argomento. Io avevo scritto due righe e, semplicemente, suggerivo (e suggerisco) di rivedere la strutturazione dei sottoparagrafi, visto che garantirebbe maggiore chiarezza senza che venga inficiata la scorrevolezza.

--Fabio SA (msg) 23:03, 3 lug 2012 (CEST)

voce che raggruppa club calcistici differenti tra loro.

In base a quanto sentenziato dal tribunale (http://www.centrostudisport.it/PDF/GIUSTIZIA_ORDINARIA/53.pdf), in base a quanto recita il lodo petrucci (https://www.centrostudisport.it/PDF/FIGC/67.pdf) e in base alla definizione di titolo sportivo che ne dà la FIGC ( http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/20.$plit/C_2_ContenutoGenerico_3817_Sezioni_lstSezioni_numSezione_1_lstCapitoli_numCapitolo_2_upfFileUpload_it.pdf) l'attività sportiva della Salernitana calcio 1919 che va dal 2005 al giugno 2009 non può essere compresa nella storia della Salernitana Sport.

Stesso discorso per l'attività sportiva del Salerno Calcio nella stagione 2011/12 (http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/20.$plit/C_2_ContenutoGenerico_3817_Sezioni_lstSezioni_numSezione_1_lstCapitoli_numCapitolo_2_upfFileUpload_it.pdf)

Ci vogliono 3 voci separate.--Since1919 (msg) 01:52, 9 lug 2012 (CEST)

In base ai precedenti di altre società, come la Fiorentina, le tre voci non sono necessarie. Inoltre la voce sul Salerno Calcio non si può creare, perché non è enciclopedica dal momento che con quel nome è esistita un solo anno, in Serie D. La Florentia Viola invece sarebbe enciclopedica, perché ha disputato per un anno la C2, ma rientra giustamente nella voce della Fiorentina e nelle stagioni sportive della Fiorentina, visto che l'anno successivo la fondazione è stato acquisito il marchio. Si aggiunga che quando è sorta la Florentia, la Fiorentina doveva ancora fallire ufficialmente. Sono state fatte innumerevoli discussioni sull'argomento, tutte concorde sul fatto che l'acquisto dei simboli della società storica rende superflua una voce ulteriore, poiché serve soltanto a frammentare la storia. Ma la storia è univoca, poiché la Sal. Calcio 1919 di Lombardi nasce proprio a seguito dell'esclusione della Sal. Sport, col meccanismo del Lodo Petrucci, mentre il Salerno nasce grazie all'art. 52 NOIF. Pertanto, considerato che è solo a seguito delle esclusioni che sono nate due altre società, e che queste società hanno acquisito i simboli della precedente, la loro storia è legata a quella della Salernitana "originale".--MADIP*86 _ {parla con me} _ 09:23, 9 lug 2012 (CEST)

Secondo me basta una voce, però, Madip86, per cortesia, abbi la decenza di non ritenere le tue opinioni personali più importanti della sentenza di un tribunale ordinario. Il Salerno Calcio lo si può citare in massimo due righe e senza che l'anno 2011-2012 venga accorpato alla storia della Salernitana (inserendo anche l'allenatore, il presidente, gli sponsor, il capitano, ecc.), così come alla storia della Salernitana mai è stato accorpata quella dell'Audax prima della fusione del 1922, e come mai è stata accorpata quella del Campania Fc negli anni di inattività della Salernitana a metà degli anni '20.

La storia non è univoca come invece scrivi tu. O meglio, lo è, nel senso che la Salernitana Sport ha proseguito l'attività fino ad inizio 2006, mentre, nel frattempo, nasceva la Salernitana calcio attraverso il Lodo Petrucci. Ti faccio presente che le norme interne ad un'associazione privata (come sostanzialmente è la FIGC) vengono dopo le eventuali decisioni di un tribunale ordinario (nel caso specifico, quello di Napoli), che, nella sentenza n.6559/11, esprime chiaramente le cose. L'ordine ragionevole di importanza è: 1) Sentenza di un tribunale - 2) NOIF - 3) Opinioni di Madip86.

Per cortesia, lasciamo che tale permanga quest'ordine. La Salerno Calcio può essere citata solamente in quanto ha rilevato i beni immateriali della Salernitana. Chi sia stato il suo presidente l'anno scorso non ci interessa, chi il suo allenatore e il suo capitano nemmeno, tanto meno ci interessano gli sponsor. Manteniamo un minimo di decenza. A maggior ragione, stante l'attuale fase di transizione, suggerirei a Madip86 di non scombussolare con le sue opinioni personali tutta la voce, in quanto fra qualche giorno potrebbero cambiare denominazioni ed esserci novità sul campionato di competenza. Limitiamoci alle modifiche più necessarie e immediate questa settimana. Ora non ho tempo, ma dopo apporterò le modifiche alla voce che ritengo necessarie. Non ho nemmeno il tempo, la pazienza e la capacità per fare una Edit War, che sarebbe controproducente per noi, per la voce e per l'intera WP. Mi appello al buon senso di Madip86, che ha competenza ed esperienza per gestire una voce di WP. Mi appello al suo buon senso affinché collabori e apporti i miglioramenti necessari alla voce, non che ritenga la stessa il frutto di quelle che sono le proprie (legittime) opinioni personali in merito. Noi non siamo qui a sostenere una posizione invece di un'altra, siamo qui a scrivere i fatti come stanno. Scrivere le cose con la doverosa neutralità, è una garanzia che diamo innanzitutto a noi stessi, ai fruitori della voce ed alla credibilità di Wikipedia. --Fabio SA (msg) 12:46, 9 lug 2012 (CEST)

Fabio SA si tratta in entrambi i casi di visioni differenti. La mia interpretazione è in linea con le voci di altre squadre che hanno vissuto casi simili. La Fiorentina per esempio risulta rifondata nel 2002 come Florentia Viola e a tutti gli effetti rientra nella voce della Fiorentina, con la stagione disputata considerata una stagione della ACF Fiorentina, con il presidente che è tale dal 2002 e non dal 2003. Per quanto concerne le fusioni storiche, non vanno citati presidenti e allenatori di Audax e Campania FBC perché nel primo caso l'Audax è esistita sin dal 1913, per poi sciogliersi nel progetto Salernitanaudax che rientra nella storia della Salernitana proprio come l'Ambrosiana, frutto della fusione tra Inter e Unione Sportiva Milanese, rientra in quella dell'Inter. Infatti alcuni scudetti risultanti nel palmarès dell'Inter sono stati vinti col nome di Ambrosiana. Nel caso del Campania, non si citano i suoi presidenti e allenatori poiché essa è una cosa diversa dalla Salernitana: la fa nascere a partire da una fusione con un altro club, la Libertas. Si tratta di due società differenti che si fondono. La Salernitana di Lombardi e il Salerno nascono invece proprio grazie all'esclusione dai campionati della Salernitana originaria. La fondazione di quelle società, attraverso l'acquisizione del marchio, risultano quindi rifondazioni della società storica.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 18:47, 9 lug 2012 (CEST)

---

La denominazione sociale mutò in Salernitana Sport il 18 luglio del 1977, come ho riportato nel link che mi avete cancellato e come si evince da articoli dell'epoca, non nel 1978 come erroneamente segnalato nella cronistoria.

Inoltre, la rifondazione dell'US Salernitana si è avuta quest'anno, 2012, e non lo scorso anno, visto che si trattava di un club ex novo che nulla aveva a che spartire con la Salernitana non chiamandosi Salernitana, non indossando il granata e non avendo come simbolo l'ippocampo. I beni immateriali sono stati acquisiti oggi, 12 luglio 2012. Saluti.

--84.220.235.128 (msg) 21:37, 12 lug 2012 (CEST)

Nessuno ha segnalato nella cronistoria che la denominazione sociale è mutata nel '78. Per la rifondazione: è avvenuta nel 2011. Il Salerno Calcio, acquistando i simboli ha ottenuto continuità storica con la Salernitana. Per chiarimenti rivolgiti al Progetto:Sport/Calcio in cui sto raccogliendo pareri su questa questione già sollevata da Fabio SA.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 22:09, 12 lug 2012 (CEST)

Figurati, mi scoccio di combattere con chi pensa che il Salerno e la Salernitana siano la stessa cosa... Ma non capisco perché US Avellino e AS Avellino siano due pagine separate, a questo punto. Quanto all'altra cosa, la cronistoria diceva che la denominazione è mutata nella stagione 1978-1979, invece è mutata la stagione precedente. Ma vedo che qualcuno ha corretto, per fortuna :) --84.220.235.128 (msg) 22:23, 12 lug 2012 (CEST)

Per la questione 77-78 avevi ragione, e ho provveduto alla correzione. Per la questione rifondazione la faccenda è diversa dall'Avellino. Sono settimane che mi esprimo su questo punto, forse dovresti rileggerti le discussioni fino a qui fatte. Ho preso ad esempio la Fiorentina, che risulta rifondata nel 2002, non nel 2003 con l'acquisto dei simboli da parte della Florentia Viola. L'Avellino attuale invece deve ancora acquistare i simboli dell'Unione Sportiva Avellino, e forse non lo farà mai.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 22:38, 12 lug 2012 (CEST)

Madip86, aiutami a capire, la questione è stata spostata tutta qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Salernitana:_rifondazione_nel_2011_o_nel_2012.3F , o ci sono altre discussioni? Non ho molto tempo per controllare, purtroppo. Invito anche gli altri utenti che stanno dibattendo qui, se hanno altre cose da aggiungere, a scrivere a questo punto in Progetto:Sport/Calcio.--Fabio SA (msg) 23:45, 12 lug 2012 (CEST)

Si, esatto. Qui ho cercato di raccogliere i pareri di altri wikipediani che si occupano di calcio.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:04, 13 lug 2012 (CEST)

rifondazione nel 2011 o nel 2012?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Avendo acquisito i simboli della Salernitana, come saprete il Salerno Calcio diventerà Salernitana, quindi vorrei avere dei pareri in merito alla rifondazione del club: bisogna scrivere 2011 (data di fondazione del Salerno) o 2012 (con l'acquisto del simbolo originale)?

Per me sarebbe corretto scrivere 2011, perché ci sono dei precedenti a tal proposito, il più significativo penso sia quello della Fiorentina (perché la sua voce è in vetrina) che riporta come data di rifondazione non il 2003 (riacquisizione del marchio) ma il 2002 (data di fondazione della Florentia Viola, tra l'altro esistita da prima del fallimento ufficiale della vecchia AC Fiorentina). Inoltre la stagione della Florentia Viola è citata tra le stagioni della Fiorentina, e a questo punto sorge un'ulteriore domanda: la pagina Salerno Calcio 2011-2012, pur se la stagione è stata giocata in D, sarebbe enciclopedica? Stando alla discussione di sopra sui "piccoli buchi" dilettantistici sembrerebbe di sì, dato che è l'unica stagione giocata tra i dilettanti (la Salernitana non è mai retrocessa oltre il terzo livello). Siccome ho avuto una discussione con un altro utente, Fabio SA che la pensa in modo del tutto opposto al mio, mi è sembrato giusto chiedere anche delle opinioni ulteriori.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:32, 12 lug 2012 (CEST)

Essendo l'unica stagione dilettantistica in mezzo ad una novantina d'anni di professionismo IMO sarebbe enciclopedica. --Nico.1907 (msg) 08:23, 12 lug 2012 (CEST)

Non credo ci siano dubbi sul fatto che la rifondazione sia avvenuta nel 2011: nel 2012 c'è stato solo un cambio di denominazione (guardate anche la pagina del Napoli). La voce sulla stagione appena passata va creata e denominata Salerno Calcio 2011-2012. --Cpaolo79 (msg) 08:36, 12 lug 2012 (CEST)

si riparte dal 2011, specificando tutto nella sezione "Storia". e quella stagione, essendo l'unica, certo che sarebbe enciclopedica. --Salvo da PALERMO 19:07, 12 lug 2012 (CEST)

Salve, intervengo nella questione per chiarire la mia posizione: il caso Salernitana ha delle particolarità che altrove non si sono riscontrate. Cercherò di essere sintetico (poi, eventualmente, su richiesta posso approfondire), ma devo partire dal 2005. Nel 2005 la Salernitana Sport, esclusa dal proprio campionato di competenza, si iscrive in terza categoria, e, nel frattempo, grazie al Lodo Petrucci nasce la Salernitana Calcio 1919. La Salernitana Calcio 1919 acquista poi i beni immateriali della Salernitana Sport nel 2009. Quand'è la rifondazione? Nel 2005 o nel 2009? Si può mai attribuire la rifondazione nel 2005, quando nel 2006 la Salernitana Sport era ancora attiva sebbene in campionati minori?

In aggiunta, il 18 aprile 2011 il Tribunale di Napoli, con sentenza n.6559/2011 (che potete trovare qui: http://www.centrostudisport.it/PDF/GIUSTIZIA_ORDINARIA/53.pdf) condanna la Salernitana Calcio per sviamento della clientela, appropriazione indebita dei segni distintivi (marchio, denominazione, colori sociali) ecc. ad un esoso risarcimento economico, oltreché al divieto di utilizzare gli stessi in futuro. Questo cambia le carte in tavola, nel momento in cui si attribuisce l'identità di una squadra di calcio ai propri segni distintivi (che la Salernitana Calcio 1919 non comprò, senza che vi fossero ostacoli, fino al 2009). Li cambia, a mio avviso, non solo per il caso specifico della Salernitana, ma per tutte le altre situazioni precedentemente citate (Fiorentina, Napoli, ecc.). Si potrebbe parlare di continuità, forse, solo qualora le "nuove" società acquisissero appena possibile i segni distintivi (ad esempio, nella prima asta fallimentare).

Il caso del Salerno Calcio ricalca in parte la situazione precedente: poteva acquisire immediatamente i beni immateriali, ma ha preferito non farlo fino a qualche giorno fa: ha atteso un anno. Commercialmente è del tutto legittimo, ma non si può parlare, a mio avviso, di rifondazione nel 2011 (inoltre, si badi bene, la Salernitana, per motivi che salto per brevità di esposizione, poteva iscriversi in campionati minori nella stagione 2011-2012 e non aver alcun tipo di debito: e se si fosse realmente iscritta, come si sarebbe giustificata questa presunta rifondazione nel 2011? La sola ipotesi merita secondo me una riflessione sull'argomento).

Ricordo a Cpaolo79 che qui non siamo in presenza solamente di un cambio di denominazione, ma di un cambio di denominazione reso possibile dal fatto che siano stati rilevati i segni distintivi di un'altra società di calcio (a detta di un tribunale della Repubblica Italiana).

In conclusione, vanno secondo me ripensati gli argomenti che consentono di stabilire la data di una rifondazione, perché ci sono state delle novità decisamente rilevanti rispetto a quella che era l'interpretazione canonica qui su Wikipedia.

Vi invito a riflettere su quanto vi ho scritto e vi chiedo di scusarmi se non sempre posso intervenire con celerità e di avere la pazienza di attendermi. --Fabio SA (msg) 23:15, 12 lug 2012 (CEST)

Hai dimenticato di scrivere che la stagione 2005-06 della Salernitana di Aliberti in Terza categoria, quella delle "due salernitane" è stata un'esperienza di pochi mesi, e che una stagione per essere valida deve essere conclusa--MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:20, 13 lug 2012 (CEST)

Inoltre, non è vero che Lombardi non comprò subito tali segni per via di ostacoli, ma perché costavano troppo: 6 aste andarono deserte--MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:35, 13 lug 2012 (CEST)

@Fabio SA: non riesco a capire quale differenza ci sarebbe con i casi Napoli Soccer e Florentia Viola: anche lì denominazione e marchi furono acquisiti in seguito (nel primo caso a due anni di distanza). Io credo sia più logico scrivere che c'è stata una rifondazione nel 2011 con nome diverso e un cambi di denominazione nel 2011, come fatto negli altri casi; altrimenti arriveremo al paradosso che una squadra rifondata nel 2012 ha disputato un campionato nel 2011: o vogliamo proprio far sparire questa annata? --Cpaolo79 (msg) 10:36, 13 lug 2012 (CEST) PS: Ho corretto l'indentazione per rendere più comprensibile il thread

(rientro) Allora. MADIP*86, non penso che conti. Possiamo parlare dei motivi per cui la Salernitana Sport non concluse il campionato, ma non mi pare sia argomento che cambi le nostre valutazioni sulla rifondazione. Il dato di fatto è che la "vecchia" Salernitana, ossia la Salernitana Sport, disputava un campionato, e che, per 8 mesi mi pare, ha coesistito con la Salernitana Calcio 1919. Mi fate capire il principio in base al quale parlate di rifondazione di una squadra ancora esistente ed attiva? Ora cerco di rispondere ai punti sollevati da Cpaolo79. Differenze con i casi Napoli Soccer e Florentia Viola: 1) queste due società, appena hanno avuto la possibilità, hanno acquistato alla prima occasione utile i segni distintivi all'asta fallimentare (con tempi diversi a causa dei diversi iter fallimentari); la Salernitana Calcio 1919 ha invece aspettato 4 anni (oltre al fatto di essere coesistita alla Salernitana "storica"), lasciando deserte varie aste fallimentari, mentre il Salerno Calcio aveva da fare una normalissima trattativa con un privato (privo di debiti) e non l'ha fatta, e in questo caso, ripeto, la Salernitana Sport poteva iscriversi (anzi, potevano paradossalmente iscriversi due Salernitane). Obiezioni che mi possono essere poste (e solo nel secondo caso): "Sì, ma la Salernitana poi non si è iscritta". Sì, è vero, ma la semplice ipotesi deve aprire la questione: si fosse iscritta, in che modo si sarebbe giustificata questa presunta "continuità" del Salerno Calcio con la storia della Salernitana? Accadesse altrove, si verificasse concretamente questa ipotesi, cosa direste? E a questo punto mi chiedo pure: in base a cosa attribuite la rifondazione, in base al titolo sportivo? Innanzitutto, il titolo sportivo viene attribuito alle società che si rifanno all'art.52.6 delle NOIF non in base alla storia della squadra calcistica di cui si suppone siano la rifondazione, ma in base alla tradizione calcistica CITTADINA (e potrei dirvi altri casi paradossali al riguardo); poi, il titolo sportivo può essere revocato o attribuito anche per altre circostanze e non per questo la storia di una squadra di calcio diventa quella di un'altra squadra di calcio. A tutto ciò, ci aggiunge il fatto, come ho già detto, che: 2) il Tribunale di Napoli (9 anni dopo il caso Florentia Viola, 7 anni dopo quello del Napoli Soccer) ha specificato che l'identità di una squadra è determinata dai propri segni distintivi (condannando per plagio la Salernitana Calcio, che non poteva usare quei colori e quel nome). E una cosa è cambiare per scelta denominazione, colori sociali e marchio, un'altra è cambiarli perché è avvenuto un acquisto di segni distintivi (come nel caso del Salerno Calcio). Inoltre, sebbene dichiarando "mostro giuridico" il Lodo Petrucci, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, e quindi la questione sulla legittimità o meno del Lodo è ancora tutto da stabilire. Quindi vi dico io come la penso: per semplificare il ragionamento, potremmo considerare la questione UNA SORTA DI (sottolineo che non è un caso identico, ma vi assomiglia soltanto) fusione. Tantissime squadre - agli albori del calcio italiano e, soprattutto, negli anni '20 - sono nate tramite fusione tra due o più squadre: e di queste una sola, logicamente, portava in dote il titolo sportivo. Si è mai stabilito che la storia partisse dalla nascita di quest'ultima squadra? No, la storia partiva dal momento della fusione. L'unica obiezione che trovo a questo ragionamento è che la Salernitana Sport è stata però per due periodi inattivà (2006-2009) e (2011-2012): è vero, ma, ad esempio, durante le due guerre mondiali, tutte le squadre erano costrette a sospendere l'attività e non mi pare che sia stata interrotta la continuità storica. Concludo rispondendo alle domande sempre di CPaolo79: no, per me, la rifondazione semplicemente c'è nel 2012 mediante questa "sorta di" fusione tra Salernitana Sport (la cui storia parte dal 1919) e Salerno Calcio (nato nel 2011) e il cui incontro dà luogo all'Unione Sportiva Salernitana 1919, che ha i segni distintivi della Salernitana Sport (e da qui la continuità con la sua storia) e il titolo sportivo del Salerno Calcio. Il Salerno Calcio nasce nel 2011, non so come funzioni...si può creare una pagina per questa stagione o, semplicemente, si può citare nella storia della Salernitana, ma esclusivamente per dire: a) che si iscrive in serie D grazie all'art.52.6 delle NOIF; b) che vince il campionato di competenza e viene promossa in Lega Pro; c) che la società rileva i segni distintivi della Sa_Sport dando vita all'Unione Sportiva. Punto. Allenatori, presidenti, calciatori, sponsor e statistiche varie della stagione 2011-2012 fanno parte della storia del Salerno Calcio prima che si unisse alla Salernitana. Non mi pare, ad esempio, che nelle statistiche del Napoli si faccia riferimento all'Internaples sorto nel 1922, o che, si faccia riferimento al Naples, all'Internazionale Napoli e alla Pro Napoli, cioè le squadre di cui l'Internaples era il frutto. Si parla di queste società solamente per quanto è utile a chiarire la storia del Napoli. Semplice semplice. In sintesi, il caso-Salernitana (o meglio, i casi-Salernitana) ha delle particolarità rispetto alle solite vicende, nonché delle peculiarità assolutamente uniche che riflettono una maggiore complessità rispetto ai casi "semplici" e lineari del passato (ad es. Florentia Viola e Napoli Soccer) e che hanno portato prima a un ridimensionamento del Lodo Petrucci (proprio in seguito al caso Salernitana Sport-Salernitana Calcio), poi a una sentenza del Tribunale di Napoli destinata a fare giurisprudenza, essendo la prima nel suo genere. Infine, vorrei invitare a non assumere una posizione in base al fatto che in altre realtà tutto sia filato liscio. Mi può solo far piacere per queste altre piazze, avrei voluto, da tifoso della Salernitana, che andasse così anche da me. Purtroppo così non è stato. --Fabio SA (msg) 12:10, 13 lug 2012 (CEST)

ViaCarmine: sono d'accordo con l'utente FabioSA, il Salerno Calcio non va nominato nella pagina della Salernitana. Sono due cose distinte e separate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.77.56.183 (discussioni · contributi) 12:26, 13 lug 2012‎ (CEST).

La storia non si scrive con i sè e con i ma, le ipotesi che dici non si sono verificate, si fossero verificate allora avresti avuto ragione. Tutte le info che ci hai dato le sapevamo già un consiglio: sii più sintetico la prossima volta. Per quanto riguarda l'Internaples, la questione è un'altra: il Napoli è stato fondato nel 1926, e ha "assorbito" l'Internaples. La sentenza sulla Salernitana di Lombardi fu emessa perché Aliberti espose denuncia quando sono esistite le due salernitane. Anche la AC Fiorentina esisteva ancora, anche una volta fondata la Florentia Viola.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 16:05, 13 lug 2012 (CEST)

La Salernitana di Aliberti, anche se ha partecipato alla terza categoria sarebbe stata in ogni caso poi dichiarata fallita: questo documento lo dimostra. Per quel "per 8 mesi mi pare" da te scritto è sbagliato: prima di fare affermazioni importanti come queste bisognerebbe procurarsi delle fonti. Questo articolo come quest'altro dimostrano che i mesi sono stati pochissimi (e in ogni caso i risultati in terza categoria vennero annullati)--MADIP*86 _ {parla con me} _ 16:55, 13 lug 2012 (CEST)

Quanto detto da Fabio SA non apporta nulla di nuovo a quanto già detto: la Salernitana rinasce nel 2011 come "Salerno Calcio". Il Salerno Calcio, poi, acquista i titoli Salernitana Sport: che l'abbia fatto dopo uno o dopo 3 anni conta poco. Il Salerno era in D proprio per il posto lasciato vacante dalla Salernitana. L'analogia con Internaples, Naples, Internazionale Napoli... è completamente fuori luogo. Mi piacerebbe presumere la buona fede, ma a questo punto il sospetto è che, per la volontà di "nascondere" un anno in D, si rinnegano sentenze di tribunali e decisioni federali. --Cpaolo79 (msg) 17:16, 13 lug 2012 (CEST)

Sul fallimento della Salernitana di Aliberti (la Salernitana Sport) è finita così, ovviamente. La considerazione "sarebbe stata in ogni caso poi dichiarata fallita" è una congettura su cui non rispondo, non perché non abbia argomenti (d'altronde ci sono ancora delle cause in atto, al riguardo), ma perché lo trovo inutile per la nostra discussione (come ho già scritto precedentemente). Madip86 conferma la coesistenza fra due salernitane, ma forse vuole screditarmi perché ho parlato di "8 mesi mi pare". Cito le fonti: "Giovedì 11 agosto il notaio Ragonese, a Pontecagnano, ratifica l'atto costitutivo della Salernitana Calcio 1919" (G.Vitale (2010), "Salernitana. Storia di passioni, sorrisi e affanni", p.371); la revoca dell'affiliazione della Salernitana Sport avviene il 27 febbraio 2006 (http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/15.$plit/C_2_ContenutoGenerico_6839_lstAllegati_Allegato0_upfAllegato.pdf), inoltre la Salernitana, fino a fine marzo, sebbene non affiliata, continuerà a disputare amichevoli. Ha ragione Madip86: non sono 8 mesi, sono 7 mesi e mezzo, pardon, cambia molto?

Per il resto, credo di meritare ancora una spiegazione. Il Salerno Calcio aveva fino a una settimana fa una voce a parte: per quale motivo? Cosa è intervenuto a cambiare lo stato di cose? Ecco, è su quello che sto ponendo una riflessione. E gradirei che mi siano spiegate le obiezioni ai motivi che ho elencato.

Una risposta la merita Cpaolo79: qualunque sia la tua posizione (per la verità nemmeno da te ho ricevuto risposta nel merito), trovo profondamente meschino ed offensivo mettere in discussione la mia buona fede "per la volontà di "nascondere" un anno di D" e gradirei delle scuse. E' come se io dicessi che non mi rispondi nel merito e mi dai torto perché hai paura che un discorso del genere possa mettere in discussione, ad esempio, la continuità del Napoli Soccer con quella della SSC Napoli (cosa peraltro che non si evince da quanto ho scritto): troveresti un po' infame una considerazione del genere? Ecco cosa ho provato nel leggere quel tuo commento.

Detto questo, hai preso un abbaglio: io le sentenze dei tribunali non le rinnego, è proprio per questo che sto scrivendo in discussione, perché c'è una sentenza di un tribunale della repubblica italiana che dice come stiamo le cose. --Fabio SA (msg) 17:57, 13 lug 2012 (CEST)

Se ci spieghi su cosa vuoi una risposta, la avrai: per quanto mi riguarda il caso è chiarissimo, di precedenti storici ce ne sono a bizzeffe e non capisco perché dovremmo separare le due società, visto che non hanno mai giocato contro e sono l'una il prosieguo dell'altra. Per quanto riguarda il Napoli Soccer la mia accusa è esattamente l'opposto: io, da tifoso del Napoli, avrei l'interesse a sostenere la tua tesi così posso dire che la SSC Napoli non ha mai militato in Terza Serie. Ma il tifo va lasciato da parte: quindi ho strickato la mia parte controversa, così ripartiamo dai fatti. --Cpaolo79 (msg) 18:28, 13 lug 2012 (CEST)

(rientro)Bene, ora possiamo riprendere. Il caso chiarissimo (in realtà sono due) vede, invece, prima una coesistenza tra due squadre, e non si capisce perché si presuppone la rifondazione di una delle due con questa ancora in campo (che non giochino contro non mi pare c'entri, che siano "l'una il prosieguo dell'altra" mi pare difficile da attestare); dopodiché (stagione 2011-2012), vi è la fondazione di una squadra che nulla aveva a che vedere con la Salernitana - né a livello giuridico, né a livello federale (tant'è che le voci erano separate) - e che, legittimamente, aveva deciso di non esserlo, e che, un anno dopo (ma potevano essere 6 mesi o 10 anni), ha acquisito i segni distintivi della Salernitana Sport (ribadisco che la sentenza del Tribunale di Napoli n.6559/2011 definisce i segni distintivi il patrimonio identitario di una società di calcio). Se non l'avesse fatto, le voci sarebbero ancora separate anche senza che io dicessi niente. Mie richieste: nel caso specifico della Salernitana, stabilire in che modo si definisce il concetto di rifondazione, essendo quello del titolo sportivo ampiamente insoddisfacente (per motivi che ho scritto) ed essendo intervenuta, nel frattempo, una sentenza di un tribunale a fare chiarezza al riguardo. Non ho ottenuto risposte se non un "si è fatto sempre così", "ci sono i casi di Florentia Viola e Napoli Soccer" (che sottolineo essere differenti), ma queste non le ritengo risposte chiare e precise alle questioni che ho sollevato. Inoltre, i casi della Salernitana sollevano una questione più generale, anche qui avevo posto i miei dubbi, le mie obiezioni e un'ipotesi interpretativa più generale e mi è stato risposto solamente "la storia non si fa con i se e con i ma" (mettendo anche un accento di troppo), ma neanche questa la trovo una risposta nel merito. --Fabio SA (msg) 20:51, 13 lug 2012 (CEST)

Fabio SA, è vero circa sette mesi di compresenza, non avevi torto, ma la revoca la fece il liquidatore della Salernitana Sport poiché "l'avvenuta messa in liquidazione della società costituisce ex se condizione preclusiva per il mantenimento dell’affiliazione" pertanto Carraro deliberò la revoca. La pagina del forum di razzairno.com riporta tutto sulla revoca (non è fonte autorevole ma si richiama al quotidiano La Città). Quindi la mia precedente affermazione: "la Salernitana Sport sarebbe fallita comunque" non penso sia una mia congettura. Lo trovi inutile, ma è un dato di fatto che quando a una società le viene revocata l'affiliazione a campionato in corso, i suoi risultati si annullino. E' come se non fosse successo nulla.

Per la questione della continuità, la fondazione tramite lodo petrucci o art. 52 NOIF a seguito del fallimento della società precedente e consecutiva acquisizione del marchio della società precedente: è questo il criterio qui adottato, e lo ritengo un criterio onesto.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 02:13, 14 lug 2012 (CEST)

Precisazione: il campionato di terza categoria partì a novembre, per questo gli articoli parlano di "pochissimi mesi", perché la compresenza effettiva delle due salernitane in campo fu di circa 4 mesi.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 10:15, 14 lug 2012 (CEST)

scusate ragazzi ma visto che non c'è consenso in nessuna direzione e soprattutto nessuna fonte tipo almanacco del calcio che possa far pendere l'ago della bilancia, perchè non spiegate in nota l'accaduto ;)? anche perchè intanto le voci dei calciatori storici della Salernitana (di 30 e più anni fa) sono un disastro ed il capocannoniere assoluto è stato creato da un favoloso, carismatico, affascinante, autorevole tifoso del Glorioso e Leggendario Napoli, il che dovrebbe essere motivo d'imbarazzo per voi :p (appunto per quello ho creato quella voce :)))!!).. --93.62.155.195 (msg) 10:47, 14 lug 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"

Mister IP, ti ricordo che qui non si ragiona da tifosi. Hai creato una voce su un giocatore della Salernitana? Grazie per il contributo. Fabio SA ha espresso la sua opinione, ponendo argomentazioni nuove. Sulla base di quanto fino a qui discusso, chiedo se vi sembra ancora plausibile la creazione della voce Salerno Calcio 2011-2012 da accorpare alle stagioni della Salernitana. Io confermo di credere ancora che sarebbe enciclopedica (mentre non lo sarebbe, in quanto stagione disputata in D, qualora il Salerno venisse considerato società a sé stante). Non vorrei che poi una volta creata venisse rimossa.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 15:14, 14 lug 2012 (CEST)

vabbe', quello era scherzoso, per ricordarvi amichevolmente che c'è anche un sacco di lavoro da fare in altri settori che non si fa mai se ci s'intestardisce su un solo argomento; insomma, vedete di trovare uno straccio di consenso ;)! Per quanto riguarda poi il tifoso, una cosa è essere tifoso (che destubizza tutti gli ex calciatori), un'altra il fan (che insiste per mesi perchè si metta nella voce del campione della squadra il fatto che Sara Tommasi lo ritiene un gran maschione): poche storie, al momento qua ci vorrebbero più tifosi, le voci sarebbero migliori.. --93.62.155.195 (msg) 15:12, 15 lug 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"

MADIP*86, sul fatto della terza categoria forse non hai capito cosa intendessi, ma suggerirei di continuare eventualmente altrove, ché altrimenti ci impegoliamo in argomenti non centrali in questa discussione. Riguardo la creazione della voce Salerno Calcio 2011-2012, per me è irrilevante la sua esistenza. Dico solamente che non si può e non si dovrebbe (deve?) considerare quella stagione all'interno della storia della Salernitana, né tantomeno possono rientrarvi, ovviamente, i dati statistici. Le domande che ho posto restano lì. --Fabio SA (msg) 23:06, 15 lug 2012 (CEST)

Perdonami Fabio SA, faccio davvero fatica a comprendere: a quali domande fai riferimento? A me pare che ai tuoi quesiti sia stata data esaustiva risposta. Riassumendo: la norma generale qui tendenzialmente adottata è la tesi della continuità dell'esperienza sportiva in seguito a fallimento e ripartenza tramite lodo Petrucci o regole simili (come art. 52 NOIF). Ci sono innumerevoli casi che si sono mossi in questa direzione (Pisa, Perugia, Messina...). La "sola ipotesi" a cui fai riferimento non può essere ritenuta valida se non si è verificata perché appunto la storia non si scrive con i se e con i ma: se la Salernitana fosse ripartita l'anno scorso dalla terza categoria allora tutto sarebbe stato diverso. E' successo ad esempio con il Matera: fallito l'anno scorso, una squadra di D, l'Irsinese, ha preso il simbolo del Matera (in ogni caso la storia dell'Irsinese non sarebbe mai rientrata in quella del Matera, perché la società esisteva da tanti anni e non è nata per via del fallimento del Matera), ma poi la stessa società lo scorso anno fallita ha giocato in terza categoria un'intera stagione: in quel caso la continuità spetta alla società fallita lo scorso anno, nel caso della Salernitana non può essere così, e bisognerebbe adottare i criteri standard, come con la Fiorentina o il Napoli. Sarebbe troppo comodo infatti continuare a dire che "la Salernitana non ha mai concluso stagioni al di sotto del terzo livello", perché il Salerno è legato alla Salernitana, e non credo tu possa muovere obiezioni in questo senso. Il Salerno sta alla Salernitana come la Florentia Viola sta alla Fiorentina. Se non sono queste le domande a cui volevi una risposta, potresti gentilmente elencarmele?--MADIP*86 _ {parla con me} _ 02:17, 16 lug 2012 (CEST)

(rientro)Dimenticavo: si, per essere enciclopedica la stagione del Salerno Calcio deve per forza rientrare tra le stagioni della Salernitana, perché una stagione di Serie D per una squadra già di suo non enciclopedica, di per sé non lo è, ma se ricollegata alla storia della Salernitana allora il discorso cambia perché si tratta di una sola stagione dilettantistica (al massimo possono esserne citate tre se tutte le altre sono state stagioni professionistiche)--MADIP*86 _ {parla con me} _ 02:26, 16 lug 2012 (CEST)

Ricapitolando la tesi di Fabio SA e parlando in maniera generale, astraendoci dalla squadra; chiedo a Fabio SA di correggermi se mi perdo qualcosa o interpreto male il suo pensiero. Allora, l'ipotetico paese di San Pancrazio ha una squadra di calcio professionistica, la SanPancraziese che fallisce nel giugno 1985; nello stesso anno (utilizzando il Lodo Petrucci oall'art.52.6 delle NOIF, poco importa) nasce la San Pancrazio Sport; questa società può acquistare i simboli e i diritti della SanPancraziese già nel 1986, ma lo fa nel 1988, tornando a chiamarsi SanPancraziese, con gli stessi colori, campo di gioco... Ora, tesi del Progetto Calcio (centinaia di utenti che si sono succeduti nel corso degli anni): la SanPancraziese ha avuto una rifondazione nel 1985 come San Pancrazio Sport e un cambio di denominazione nel 1988. Tesi di Fabio SA: la San Pancrazio Sport è una società completamente diversa dalla SanPancraziese (da notare che la San Pancrazio Sport e la nuova SanPancraziese hanno stessa dirigenza e organico, ma fa niente); pertanto il San Pancrazio Sport deve avere una voce distinta dalla SanPancraziese o, se non ha fatto campionati professionistici, non averla proprio. Quanti sposano questa tesi innovativa? --Cpaolo79 (msg) 09:47, 16 lug 2012 (CEST)

Scusate se intervengono solo ora, se il riassunto di Cpaolo è corretto io non sono d'accordo con FabioSA: se una società acquista i titoli sportivi di una società che precedentemente è fallita, ottiene anche il diritto di avere lo stesso nome della società fallita ed anche di esporre nella propria bacheca i trofei vinti dalla società fallita (vedesi ACF Fiorentina). Questo corrisponde a tutti gli effetti ad una rifondazione. --The Crawler(Dimmi tutto!) 11:14, 16 lug 2012 (CEST)

Innanzitutto, capisco il messaggio che cerca di far passare MADIP*86, però, se ci tiene, posso scriverlo anche io che sto ponendo una riflessione proprio sulla "norma generale qui tendenzialmente adottata" (e quindi anche sugli "innumerevoli casi"), ma, rispondendo al sarcasmo di Cpaolo79, "questa tesi innovativa" è posta dall'esistenza di una sentenza di un tribunale della Repubblica Italiana, che è successiva alle precedenti interpretazioni di "centinaia di utenti che si sono succeduti nel corso degli anni", come anche lui ha tenuto a precisare per screditare la mia posizione.

Fatta questa precisazione, cerco di correggere la sintesi presentata da Cpaolo79, mal posta innanzitutto perché i casi sono due. Primo caso: la SanPancraziese non fallisce nel giugno 1985, ma viene solamente esclusa dal campionato di competenza, continuando per un tot periodo a rimanere in attività; in questo tot periodo coesiste con il San Pancrazio Sport. Questo caso è stato omesso e Cpaolo79 ha parlato direttamente di "rifondazione nel 1985 come San Pancrazio Sport". Invece io sollevo proprio questo punto: in base a cosa parli di rifondazione se c'è ancora la SanPancraziese? Se viene già definita come rifondazione, è chiaro che appaia sconclusionata la mia tesi. Il secondo caso, l'unico in realtà tirato in ballo da Cpaolo79, viene mal definito a causa di tre presupposti che io ritengo sbagliati e su cui invito a riflettere: il primo, come già detto, è che si tratti subito di rifondazione e che quello che succede nel 1988 sia solamente un semplice e banale cambio di denominazione, ma così non è: il fatto è che nel 1988 il San Pancrazio Sport (nato per garantire la tradizione sportiva cittadina, e non la continuità della SanPancraziese, concetto peraltro MAI espresso nelle norme di una ipotetica federazione che chiameremo Federazione Italiana Giuoco Calcio) acquisisce i segni distintivi della SanPancraziese (segni distintivi che, secondo un Tribunale della Repubblica Italiana, definiscono l'identità di una società di calcio), e solo successivamente può utilizzare colori sociali, marchio e denominazione di quest'ultima; il secondo è che, nel caso specifico, la SanPancraziese non è fallita, né si poteva ipotizzare un suo fallimento in futuro; il terzo, cioè che San Pancrazio Sport e SanPancraziese abbiano la stessa dirigenza (lo stesso organico non credo), è quasi inevitabile ma irrilevante nel momento in cui, quello che succede, è che San Pancrazio Sport e SanPancraziese è come se optassero per una fusione. Per il momento, ribadisco che ho sentito solo "si è sempre fatto così", non "si fa così perché". O meglio, mi ha risposto, e solo nell'ultimo intervento, Madip86 dicendo che si fa riferimento o al fallimento o al Lodo Petrucci et similia. Ma: il fallimento nel primo caso interviene dopo e nel secondo non c'è; e, per quanto riguarda il Lodo Petrucci, lì non si fa mai riferimento a rifondazioni o a continuità storiche con una società precedentemente esclusa dal campionato: questa interpretazione si invalida perciò da sola.

Infine, rispondendo a The Crawler, con l'acquisto di un titolo sportivo (e non si tratta di un acquisto di titolo sportivo) non si "ottiene anche il diritto di avere lo stesso nome della società fallita" (ribadisco che non è fallita), né si possono "esporre nella propria bacheca i trofei vinti dalla società fallita" (non avendoli acquisiti). Quando dici che "questo corrisponde a tutti gli effetti ad una rifondazione" ti riferisci, se ho capito bene, alla possibilità di utilizzo di denominazione, simbolo e colori sociali, cioè dei segni distintivi di una società di calcio. E in questo caso la pensiamo uguale: se vengono rilevati si può parlare a tutti gli effetti di rifondazione e, aggiungo io non avendo capito se la pensi come me anche su questo punto, solo da quel momento si può parlare a tutti gli effetti di rifondazione.

Perdonate se non sono riuscito ad essere sintetico, ma vedo che nella sintesi vengono banalizzati alcuni punti e ne vengano addirittura omessi degli altri che ritengo necessari per capire la questione che pongo. --Fabio SA (msg) 15:37, 16 lug 2012 (CEST)

Io credo che i trofei in bacheca si possono esporre, guarda qui sempre per far riferimento alla Fiorentina.

Cmq per evitare incomprensioni esprimo quello che penso, se una società X acquista il titolo sportivo di una società Y per un qualsiasi motivo (perché ad esempio Y è fallita), allora X per legge è autorizzata a poter utilizzare il simbolo e i colori sociali di Y ed in questo caso si parla di rifondazione.

Se invece, ad esempio, Y si fonde con un'altra società e i tifosi fondano una squadra Z per "protesta" o portare avanti la tradizione della città allora Y e Z sono da considerare società distinte, anche perché in effetti è quello che accade a livello legale.

E cmq per quanto riguarda la data di rifondazione bisogna vedere cosa dicono le norme (se c'è qualche norma che dice qualcosa), se dicono che essa è quella al momento dell'acquisto del titolo sportivo si mette quella, se invece dicono che è quella della fondazione della nuova società (prima del acquisto del titolo) allora si mette quelle.

Sempre per rimane in tema viola la Fiorentina attraverso il suo sito ufficiale fa sapere di essere stata rifondata nel 2002 (non nel 2003) scrivendo testuali parole:

«La Fiorentina rinasce ed in due anni torna in serie A La nuova Fiorentina nasce il 2 agosto 2002, all’indomani della mancata iscrizione al campionato di serie B della A.C. Fiorentina 1926, società il cui palmares è stato successivamente ricomprato dalla nuova proprietà».

--The Crawler(Dimmi tutto!) 15:56, 16 lug 2012 (CEST)

Perdonami The Crawler, ma in questo caso non si parla di acquisizione di titolo sportivo: ti ribadisco che X può utilizzare i segni distintivi (denominazione, colori sociali e simbolo) di Y solo se li compra (da Y o dalla curatela fallimentare di Y), altrimenti non può, la legge glielo impedisce. Cioè, tu parli di titolo sportivo, però poi ti riferisci ai segni distintivi: stai confondendo le due cose.

Riguardo ai trofei, vale lo stesso concetto: sono dei beni, si acquistano (all'asta fallimentare di Y oppure dal suo legittimo proprietario). Y può acquistare anche esclusivamente i segni distintivi di X e la rifondazione è esistente lo stesso: in tal caso, nella sua storia ci sarà la vittoria di quei trofei, mentre la proprietà degli stessi sarà di qualcun altro.

Riguardo il caso Fiorentina, evidentemente loro avevano acquistato all'asta fallimentare, insieme ai segni distintivi, anche i trofei. Dal momento che ci hanno tenuto a scriverlo, c'è da credere che sia vero che li abbiano comprati. --Fabio SA (msg) 16:43, 16 lug 2012 (CEST)

@Fabio SA: definire la tua tesi "innovativa", non è fare ironia: è innovativa davvero, rispetto a tutti i casi fin qui visti; non ho altri aggettivi per definirla (nuova? rivoluzionaria?) se ne hai uno migliore fai pure; non era mia intenzione offendere.

So bene che i casi erano due, ma ne ho posto uno solo (che tutto sommato li potrebbe racchiudere entrambi) per semplificare.

Quanto al fatto che sia rinata subito dopo, questo è proprio il caso del Salerno Calcio che è rinato subito dopo e noi non abbiamo affatto inserito la rifondazione subito, ma nella voce della Salernitana citavamo solo l'esistenza dell'altra società. Si è potuto parlare di rifondazione solo ed esclusivamente quando questa nuova società ha acquistato i diritti della vecchia. Continui ad insistere sulla coesistenza: ma la coesistenza non c'è stata ora, ma 10 anni fa, coesistenza, per altro, ritenuta illegittima, tanto da portare all'esclusione della vecchia società. Portando all'estremo il tuo discorso: affermi che se A è fallito ieri e B nasce oggi (proprio grazie al fatto che A è esistito), ma B acquista il titolo di A non oggi stesso (potendo farlo), ma tra 10 anni allora A viene rifondato nel 2022, con un buco nella storia di 10 anni. --Cpaolo79 (msg) 19:41, 16 lug 2012 (CEST)

Allora, facciamo così, semplifichiamo: affrontiamo per un attimo solo la questione Salerno Calcio e, sul caso 2005-2006, mi limito solamente a dire che 7 anni fa la revoca dell'affiliazione della Salernitana Sport non era determinata da illegittimità nell'iscrizione (lo stesso Madip86 ha fatto presente che venne richiesta del liquidatore fallimentare), però magari ne parleremo in altro frangente, perché entrare nel dettaglio ci porterebbe lontano dal tema di discussione.

Vengo al dunque: per quanto concerne il "caso Salerno Calcio", a mio avviso, il fatto stesso che le voci fossero separate fino all'acquisizione dei segni distintivi (tu parli di "diritti" e di "titoli", io insisto sul fatto che siano altro, siano segni distintivi: non è un cavillo linguistico) indica che il Salerno Calcio nasce sì in seguito alla mancata iscrizione della Salernitana, ma che non si possa, per questo, ritenerla la rifondazione (e, innanzitutto, perché non vi fanno alcun riferimento le NOIF, che mi pare di capire vengano usate come motivazione da parte della posizione a me avversa). Se come dici "si è potuto parlare di rifondazione solo ed esclusivamente quando questa nuova società ha acquistato i diritti della vecchia", vuol dire però che la rifondazione è avvenuta quest'anno, non l'anno scorso.

Rispondo al tuo caso paradossale: tu parli di "buco nella storia di 10 anni", io parlo di inattività, e l'inattività non presuppone l'interruzione di continuità. Come dicevo all'inizio, di periodi di inattività ne abbiamo purtroppo avuto conoscenza a partire da quelle "forzate" dovute alle due guerre mondiali. Poi ci siamo abituati a quella che è la consuetudine, la normalità, ossia che una società di calcio disputi ogni anno un campionato. Situazioni come quelle che, di nuovo purtroppo, non solo a Salerno si verificano, dimostrano che ci si possa trovare di fronte ad eventi traumatici (sicuramente non quanto lo scoppio di una guerra) che impediscano la normale prosecuzione per un lasso di tempo che, ci si augura, sia il più breve possibile. --Fabio SA (msg) 20:38, 16 lug 2012 (CEST)

Il Salerno Calcio è la naturale prosecuzione della Salernitana, è la rifondazione di quest'ultima: il Salerno nasce perché l'anno scorso imprenditori come Cesarano e altri non vollero rilevare i granata per i troppi debiti, e allora De Luca (il sindaco) disse che era meglio per tutti ripartire dalla D. Si badi al termine "ripartire". Che il Salerno sia rifondazione della Salernitana lo dicono anche articoli di calciomercato.com, resport.it e irno.it, e sono convinto che cercando su google se ne trovino altri. Anche il sito www.salernitanastory.it, parlando di storia della Salernitana dalle origini a oggi tratta quella del Salerno come una stagione della Salernitana.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:31, 17 lug 2012 (CEST)

Mi sembra che si sia detto abbastanza sull'argomento, per quanto mi riguarda la discussione potrebbe tranquillamente finire qui, se Fabio SA non ha argomenti nuovi a sostegno delle sue idee.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:34, 17 lug 2012 (CEST)

Intervengo a sostegno di Fabio SA, benché non ce ne sia il bisogno, per chiedervi quale sia il criterio generalmente adottato da Wikipedia per definire cos'è una squadra di calcio, perché io non l'ho ancora capito. Per semplificare, diciamo che potrebbero essere valutate 3 scuole di pensiero:

1) Una squadra di calcio si identifica pienamente nel soggetto giuridico, ovvero la Spa (o Srl o quel che sia). Quindi una squadra come la Salernitana (o l'Avellino, o il Palermo, o il Messina, o il Napoli o quello che vi pare) è definitivamente MORTA una volta che la società giuridica è fallita.

2) Una squadra di calcio si identifica nei suoi segni distintivi: denominazione sociale, ditta, marchio, colori sociali. In questo caso, anche se vi fossero soggetti giuridici differenti, la continuità sarebbe garantita dall'utilizzo dei segni distintivi storici del club. In quest'ottica, la Salernitana sarebbe nata nel 1919, fallita nel 2006 (dopo alcuni mesi di Terza Categoria che a mio parere dovrebbero essere quantomeno citati nella voce della squadra), rifondata nel 2009, ri-fallita nel 2011 e ri-rifondata nel 2012; considerando dunque di inattività le stagioni 2006/07, 2007/08, 2008/09, 2011/12.

3) Una squadra di calcio si identifica nell'insieme di leggi e regolamenti che la FIGC ha varato nel corso degli anni per definire tale concetto. Il punto è che queste norme sono tra di loro contraddittorie: ad esempio, la FIGC considerava la Salernitana Calcio 1919 come la continuazione della Salernitana sulla base della norma relativa ai calciatori bandiera, ma non considerava il Salerno Calcio come la continuazione della Salernitana, benché sia la Salernitana Calcio 1919 che il Salerno Calcio non abbiano avuto nulla a che fare con la storica US Salernitana fino al momento in cui sono stati acquisiti i suoi segni distintvi.

Una volta chiarito qual è il criterio che Wikipedia utilizza per affrontare questa vicenda, ogni altro discorso diventa superfluo.

Saluti --82.84.7.163 (msg) 14:25, 17 lug 2012 (CEST)

Oltre a quanto scritto dall'ultimo utente, vorrei rapidamente far notare che, dopo questa lunga discussione, MADIP*86 ha risolto la faccenda ripartendo dalla sua opinione di partenza (peraltro stabilendo che dovrei essere io a portare ulteriori argomenti, quando sto ancora aspettando delle risposte chiare e, possibilmente, convincenti): il Salerno Calcio è, secondo lui, la prosecuzione della Salernitana e ha citato qualche articolo (precisando di poterne anche pubblicare altri) a conferma. Nel merito degli articoli, farei notare a Madip86, che senz'altro lo sa, che sono articoli precedenti alla presentazione ufficiale del Salerno Calcio. Per assumere il controllo di questa nuova squadra, Lotito e Mezzaroma avevano dovuto rispondere ad un avviso pubblico del Comune di Salerno (http://www.comune.salerno.it/client/scheda_news.aspx?news=2843&stile=7&prov=3) in cui, al punto 4.e si parlava di cessione al comune dei segni distintivi. Siccome Madip86 ci tiene a rimarcare le parole di De Luca (il sindaco di Salerno), ricorderà anche che De Luca in quei giorni parlava della necessità, secondo lui, che il marchio della Salernitana Sport andasse in mano al comune allo scopo di evitare altre circostanze del genere. Detto questo, rimane il fatto, dunque, che quegli articoli parlavano di Salernitana perché si dava per scontato che, avendo risposto a quell'avviso pubblico, Lotito e Mezzaroma dessero seguito a quegli impegni. Voglio anche ribadire a Madip86 che questa è una risposta che gli ho voluto dare io, in maniera del tutto gratuita, perché esula dall'argomento di dibattito. Gli articoli (datati tutti intorno al 20-21 luglio) hanno un senso, e lui mi può riportare tutti gli articoli di quel periodo che vuole, e la risposta sarà sempre quella. Aggiungo: può portarmi tutti gli articoli che vuole anche di un periodo successivo (ma Madip86 sa bene che ne troverei molti di più io in cui si parla, più giudiziosamente, di Salerno Calcio. Ma, soprattutto, Madip86 non può credere che alla fine di questa discussione, dopo aver citato sentenze di un Tribunale della Repubblica Italiana, dopo aver citato le Norme Organizzative Interne della Federcalcio, lui se ne possa uscire rispondendomi con: le sue opinioni personali; con articoli di resport.it, calciomercato.com e irno.it (con tutto il rispetto per questi portali, di certo non si possono paragonare ad un tribunale o alle noif); con il fatto che un sindaco dica che, secondo lui, sarebbe meglio partire dalla D. Madip86 non lo può fare perché: manca di rispetto alla mia intelligenza e al tempo che ho speso per spiegare la mia posizione (e questo capisco che possa anche non interessargli); manca di rispetto agli altri utenti che dovrebbero esprimersi e che vanno messi in condizione di dare una risposta quanto più possibile con cognizione di causa; evita di rispondere ai fatti che ho posto in essere dandomi persino un aut-aut, ritenendo che sono io che devo portare nuove argomentazioni. Ma io ribadisco: ho posto delle domande, gradirei delle risposte. Facciamo che quei tre articoli e il link di salernitanastory non siano davvero la risposta, altrimenti potrei sentirmi io in diritto di dire che la discussione finisce qui. --Fabio SA (msg) 17:53, 17 lug 2012 (CEST)

Io parlavo di me, per ME la questione può finire qui, perché non mi hai convinto. Hai persino compreso il "messaggio che voglio far passare", hai dunque capito come la penso, e non lo condividi. Perfetto, fa nulla. Ho citato quegli articoli per rimarcare il fatto che il senso di continuità tra le due società di fatto c'era già prima (e che l'acquisto dei simboli sarebbe arrivato prima o poi). E poi per me la questione può finire qua anche perché non è una questione che riguarda esclusivamente la Salernitana. Ti chiedo scusa se ti sei sentito offeso nella tua intelligenza come hai scritto, ma ho constatato che abbiamo due linee di pensiero del tutto opposte sull'argomento, anche a parità di conoscenza delle informazioni. Le tue idee sono rimaste quelle, le mie pure. E' inutile continuare a discutere, per quanto riguarda ME, ovviamente, gli altri utenti non so. Sulla questione delle pagine separate, si era stabilito sin da subito che le pagine avrebbero dovuto riunirsi quando la società nuova acquistava i simboli, la continuità con la società senza simboli sarebbe stata garantita dal lodo petrucci. Io la penso così, ed è così che si è sempre fatto anche su WP. Come vedi difficilmente si risolverà questa questione. Ti prego di nuovo di scusarmi se ti sei sentito offeso.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 19:01, 17 lug 2012 (CEST)

Ribadisco, non è una questione di convincere, e, per quanto riguarda il modus operandi attuato finora, proprio su quello auspico una riflessione. Posso non averti convinto, ma io ho citato, ribadisco, una sentenza di un tribunale, e ho poi fatto notare come non si ricavi nemmeno dalle NOIF l'interpretazione di "rifondazione" attualmente applicata. A questo punto, non sono più io a dover spiegare le mie ragioni, sono gli altri che mi devono spiegare quali ne hanno di più valide. La mia opinione è che salernitanastory (di cui conosco anche qualche admin) e irno.it non valgano più di un tribunale o di quanto previsto dalle NOIF. Almeno secondo me, poi magari uno può spiegarmi che in realtà sia l'opposto. Giungo dunque ad una sintesi. Per quanto scritto in questa discussione, per gli elementi e per le argomentazioni in essa presenti, per la necessità di arrivare a una sintesi quanto più condivisa, propongo:

1. Che la rifondazione di una squadra segua le indicazioni previste dalla sentenza n.6559/2011 del Tribunale di Napoli (http://www.centrostudisport.it/PDF/GIUSTIZIA_ORDINARIA/53.pdf) che indica l'identità di una società di calcio rappresentata dai suoi segni distintivi (denominazione, colori sociali, marchio), non essendo possibile individuarla in altro modo (le NOIF non parlano in alcun modo di continuità con un'altra società di calcio, nemmeno nel tanto citato art.52.6, visualizzabile qui: http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/20.$plit/C_2_ContenutoGenerico_3817_Sezioni_lstSezioni_numSezione_1_lstCapitoli_numCapitolo_2_upfFileUpload_it.pdf)
2. Che si possa eccepire dal punto 1 solamente nella circostanza in cui: a) la società Y subentra ad X rilevandone appena possibile i segni distintivi (come per il Napoli Soccer che rilevò quelli della SSC Napoli dopo un paio di mesi dalla fondazione, o come il caso della Florentia Viola che rilevò quelli dell'AC Fiorentina l'anno dopo la sua nascita); b) che vi sia, ad ogni modo, un'interpretazione condivisa della continuità tra società Y e quella X (e, nel nostro caso, non c'è né l'ipotesi A (non avendo il Salerno Calcio rilevato appena possibile i segni distintivi della Salernitana Sport), né quella b, essendoci questa discussione). Ovviamente, non presentandosi né l'ipotesi A, né l'ipotesi B, vale quanto scritto al punto 1: non perché è la posizione che sto sostenendo, ma perché è corroborata da fonti, mi permetto di ritenere, molto rilevanti (con tutto il rispetto dell'opinione del 21 luglio di calciomercato.com).
3. Per quanto riguarda la voce Salernitana, innanzitutto, va previsto un riordino del periodo 2005-2006 per i motivi che ho abbondantemente esposto. Sulle modalità possiamo continuare a discuterne dove ne parlavamo precedentemente. Per quanto riguarda il Salerno Calcio, se ne può parlare all'interno della voce, sempre evitando di cadere nel recentismo, e solo per indicare quando nasce questa società che poi contribuirà l'anno successivo alla rifondazione della Salernitana, chi ne sono i fondatori, che campionato ha svolto e con quale risultato finale (giusto poi per riuscire a capire perché la Salernitana riparta dalla Lega Pro). Ovviamente, va da sé, non vanno citate nelle apposite sezioni, chi sia stato il capitano, chi l'allenatore, chi il presidente, quale lo sponsor, quale la maglietta, ecc. ecc.
4. Per ciò che concerne la creazione della pagina Salerno Calcio 2011-2012, Madip86 si preoccupava del fatto che si trattasse di una squadra dilettantistica con meno di 10 anni di storia e che perciò non avesse diritto ad una sua voce (suppongo che, avesse il Salerno Calcio disputato un campionato professionistico, non mi sarebbe mai stata posta come obiezione alla separazione delle pagine). Per quanto mi riguarda, non ostacolerò l'eventuale creazione di questa pagina ed eventualmente possiamo anche creare una discussione che rifletta su fattispecie come quella del Salerno Calcio 2011.

--Fabio SA (msg) 19:38, 17 lug 2012 (CEST)

Sul Salerno Calcio ("2011" non rientra nel nome) supponi male: proprio come la Florentia Viola avrei ritenuto che non avrebbe avuto senso continuare ad avere due voci separate. In secondo luogo non puoi non opporti alla creazione della voce sul Salerno Calcio, se dici che è un'altra cosa rispetto alla Salernitana. Il Salerno di suo non è enciclopedico, quindi non si capisce come una voce su una sua stagione sportiva possa esserlo.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 20:50, 17 lug 2012 (CEST)

Ho poca esperienza di WP. Vabbè, comunque a me è indifferente, niente voce sul Salerno Calcio allora, basteranno gli stringati riferimenti nella pagina della Salernitana. Pensavo fosse una proposta a te gradita, comunque si può pure togliere il punto 4, allora. --Fabio SA (msg) 15:38, 18 lug 2012 (CEST)

Tentativo di mediazione

Visto che sono intervenuti due modi differenti di pensare, suggerirei a questo punto di fare sulla pagina una sintesi di tutte quelle che sono le tesi che ciascuna fazione (rifondazione nel 2005 e 2011 vs rifondazione nel 2009-2012) sostiene, in modo da accontentare tutti. Sarà poi l'utente terzo che leggerà la voce a potersi fare l'idea che riterrà più opportuna. Nel merito propongo di:

1. Eliminare ogni riferimento diretto all'anno di rifondazione della società, in qualunque forma, visto che a quanto pare è argomento controverso di difficile risoluzione. La sezione "Storia" spiegherà (come già fa) tutte le vicende della nascita della società di Lombardi e di quella di Lotito-Mezzaroma e le questioni dell'acquisto del marchio;
2. Includere nella sezione "Storia" le vicende della Salernitana di Lombardi pre 2009 e anche quelle del Salerno Calcio (come già fatto), visto il "particolare" legame che unisce le due società alla Salernitana originale, ricordando che si tratta di due entità distinte poiché prive dei diritti della Salernitana originale;
3. Includere nelle relative sezioni (presidenti, allenatori, capitani, maglia, simboli) anche Salernitana di Lombardi e Salerno Calcio, richiamando in nota (per capitani, sponsor, presidenti, allenatori...) il seguente avviso: "nella stagione indicata la società non possedeva ancora i diritti della società precedente".
4. Utilizzare un parametro simile al punto 3 anche per la sezione dei campionati disputati. In particolare, la sezione Serie D indicherà immediatamente sotto la tabella che la stagione di D è stata disputata come Salerno Calcio, e che le stagioni di C 2005-2006 e 2007-2008 si riferiscono alla Salernitana pre-marchio, così come la stagione di B 2008-2009.
5. A questo punto sarà possibile creare anche la pagina sulla stagione del Salerno Calcio, dal momento che si specifica che la voce tratta tre entità distinte legate da specifiche vicende (ciò reso possibile da Lodo Petrucci, NOIF e dal fatto che si tratta comunque della principale società di Salerno, in tutti e tre i casi), sempre ricordando nella voce apposita, cioè Salerno Calcio 2011-2012 che i diritti della società originale non erano stati ancora acquisiti.

Cosa ne pensate? In particolare, cosa ne pensi Fabio SA?--MADIP*86 _ {parla con me} _ 18:02, 18 lug 2012 (CEST)

A me pare un buon compromesso, perché prende atto delle differenti posizioni della tifoseria salernitana (a differenza di altre piazze, c'è stata una spaccatura sia nel 2005 che nel 2011, quest'ultima molto più evidente). Anche perché, in assenza di un criterio certo e univoco per stabilire l'identità di un club di calcio, l'utente terzo potrà farsi un'idea della situazione leggendo entrambe le versioni. Aggiungo che, anche in cronistoria (nel testo già c'è), nella stagione 2005/06 farei un riferimento anche alla stagione non conclusa di Terza Categoria, in quanto si trattava dello stesso club (anche giuridicamente parlando) che era stato escluso dalla Figc per questioni finanziarie.

--82.84.7.163 (msg) 20:11, 18 lug 2012 (CEST)

A me pare un compromesso assurdo perché parte su presupposti errati. Non ci sono due fazioni, ma un singolo utente da un lato e l'intero Progetto Calcio dall'altro; quello che pensa la tifoseria non è di alcuna importanza. Quindi

1. L'anno di rifondazione va inserito (è previsto dal modello) ed è 2011, inequivocabilmente.
2. Nella storia e nella cronistoria si scrive che nel 2011 è risorto come "Salerno Calcio" (grazie al...), spiegando anche le vicende pregresse e ritardi nell'acquisto del titolo.
3. Lombardi va inserito tra i presidenti; è inutile ripetere nelle note ciò che è già scritto nella storia e nella cronistoria.
4. La pagina Salerno Calcio 2011-2012 va ovviamente creata e linkata nella cronistoria oltre che nel {{Calcio Salernitana storico}} --Cpaolo79 (msg) 09:28, 19 lug 2012 (CEST)

Allora, rispondo nell'ordine:

1. La proposta di MADIP*86 mi sembra saggia e ragionevole, e per me è applicabile sin da ora. In risposta a Cpaolo79, per me l'anno di rifondazione è invece inequivocabilmente il 2012. Come inequivocabilmente sono state argomentate delle posizioni fino a questo momento, così inequivocabilmente bisognerebbe motivarlo questo inequivocabilmente, altrimenti è pura chiacchiera. Io ho citato una sentenza di un Tribunale e ho fatto notare che in nessun punto delle NOIF si parla di rifondazione e di continuità con altra società (sopra ho inserito anche i link)...tu cosa metti inequivocabilmente sull'altro piatto della bilancia?
2. Possiamo ragionare sulle modalità. Io ripeto che sarei per l'essenzialità nella sezione "Storia", però, eventualmente, possiamo tenere in stand-by questo punto, trattare gli altri sui quali permangono divergenze e poi, in un'altra discussione, valutarlo nel dettaglio. Inoltre, aggiungo alla proposta di Madip86, sarei anche per suddividere i paragrafi in "Dal ritorno in B alla radiazione (1999-2006)" (anche perché la radiazione non c'è stata nel 2005 e questo fatto è assodato), aggiungendo lì il passaggio della Salernitana Sport in terza categoria, e cambiare il nome del paragrafo successivo tipo in "Gli anni della Salernitana Calcio 1919 (2005-2011)", sembrandomi questo titolo anche più specifico. Però, ripeto, questo lo possiamo vedere dopo, se tutti sono d'accordo.
3. Su questo punto sono in disaccordo. Cioè non mi sembra una opzione da poter prendere così interamente, però, anche qui, ne possiamo discutere. L'idea mia è che, al più, volendo cercare una sintesi anche su questo punto, possa valere al più per la Salernitana Calcio (dal 2005 al 2009), ma non per il Salerno Calcio, per tutta una serie di motivi (mi riservo, eventualmente, di dettagliare dopo questa posizione). Anche qui, nel frattempo, accetto suggerimenti da Madip86 su come possiamo operare.
4. Pongo le stesse obiezioni del punto 3.
5. Siccome la mia precedente proposta di mediazione è stata scartata per assenza di enciclopedibilità, direi di posticipare anche qui la discussione su questo punto (se non abbiamo definito i punti 3 e 4, non possiamo sapere come affrontare il punto 5). Ho letto, non condivido, ma non rispondo al ragionamento per cui "si tratta comunque della principale società di Salerno, in tutti e tre i casi", non perché nel caso specifico non sia vero, ma perché, evidentemente, ad un livello generale è una riflessione che non regge

Ulteriori risposte che spettano a Cpaolo79: la cronistoria deve essere quanto più sintetica possibile; Lombardi è e resta fra i presidenti, dopo una così lunga conversazione, almeno la cognizione di ciò di cui si sta parlando, dovrebbe essere il minimo richiesto. In più, e mi pare la cosa più importante di tutte, non ci sono due fazioni, ma è semplicemente una discussione per cercare di trovare una sintesi sui contenuti di una voce. Obiettare che si tratta di un singolo utente contro "l'intero Progetto Calcio" è veramente quanto di più indecente ci possa essere. Caro Cpaolo79 puoi anche ridurre al silenzio me e fare di questa voce ciò che ti pare, ma quello che resta sarà poi il modello operativo che avrai imposto operando così su Wikipedia. Qui non è una gara a chi ce l'ha più lungo, qui non si mostrano i galloni, non capisco questo costante tentativo di svilire la mia opinione ricordando che sono io "contro tutti". Io ho posto una riflessione, sia nel caso specifico che ad un livello più generale; ho motivato ampiamente le mie ragioni e ho citato delle fonti: ora, se inequivocabilmente ho torto, se l'intero Progetto Calcio ha ragione da vendere, è possibile che mi vengano spiegate le motivazioni, possibilmente con argomentazioni che abbiano un'importanza superiore ad un Tribunale della Repubblica Italiana e che mi spieghino dov'è scritto nelle NOIF ciò che l'interpretazione finora attuata intende? Grazie mille. --Fabio SA (msg) 12:25, 19 lug 2012 (CEST)

Fabio SA nemmeno così ti va bene... guarda non so più che dirti. Ho arretrato di molto le mie convinzioni per venire incontro anche alle tue. Ma è stato inutile, e il fatto che consideri Salernitana pre-marchio una situazione diversa da quella del Salerno Calcio per me è scoraggiante, davvero. Il Salerno Calcio come saprai avrebbe potuto continuare a chiamarsi Salerno e adottare l'ippocampo. Dunque quale sarebbe la differenza tra le due società?--MADIP*86 _ {parla con me} _ 14:12, 19 lug 2012 (CEST)

Cpaolo79 afferma che "ciò che pensa la tifoseria non ha alcuna importanza" in quanto il progetto calcio la pensa come lui. Dovrebbe anche spiegare per quale ragione il progetto calcio la pensa come lui sulla voce della Salernitana e diversamente da lui sulla voce dell'Avellino (o anche del Messina, che ha diverse voci per ognuno dei soggetti giuridici che si sono succeduti nel corso degli anni). Dobbiamo arrenderci TUTTI: non esiste, al momento, un criterio UNIVOCO per stabilire l'identità di una squadra di calcio, e la confusione che regna in Wikipedia lo testimonia. Anche per questa ragione io ritengo ragionevole l'ipotesi di una mediazione, come proposto da Madip86. Aggiungo, però, alcune considerazioni.

Quando nella voce vengono citate la Salernitana pre-marchio e il Salerno Calcio, bisognerebbe specificarlo. Ad esempio, il passaggio "Dall'estate del 2005 all'estate del 2009 la Salernitana, rinata grazie al Lodo Petrucci in seguito alla non iscrizione (e al successivo fallimento) della precedente Salernitana Sport, ha provvisoriamente adottato un differente stemma societario privo dell'ippocampo poiché non aveva ancora acquisito i beni immateriali della precedente società" andrebbe rivisto, indicando che il logo del pallone fu adottato dalla "Salernitana Calcio 1919" e non dalla "Salernitana" senza aggettivi, perché per "Salernitana" senza aggettivi si dovrebbe intendere soltanto la società storica. Idem nella didascalia del simbolo impiegato dal 2005 al 2009: dovrebbe essere specificato che quel simbolo è stato impiegato dalla "Salernitana Calcio 1919", dunque accentuandone la differenza con la Salernitana.

Anche la frase "La Salernitana non aveva mai concluso stagioni al di sotto del terzo livello del campionato italiano, ossia in serie inferiori alla Lega Pro Prima Divisione, ma in seguito alla ripartenza in Serie D con il Salerno Calcio (provvisoria denominazione) tale primato è stato spezzato a partire dal 2011" andrebbe rivista. Andrebbe quantomeno citata la partecipazione in Terza Categoria nel 2005/06 (anche se il campionato non fu concluso), e inoltre non vedo perché il Salerno Calcio abbia "spezzato" il primato della Salernitana, dal momento che si tratta di società giuridiche diverse, con denominazione diversa, colori diversi e simboli diversi. Ovvero di squadre diverse. Va bene citare il Salerno nella voce della Salernitana per contestualizzare il tutto, ma eviterei la confusione.

Aggiungo, anche se non c'entra nulla con quello che stavamo dicendo, che non è vero che Lotito e Mezzaroma sono i proprietari del club. O meglio, è vero solo parzialmente, perché Lotito non ha alcuna quota nella Salernitana e Mezzaroma ce l'ha solo per il 50% attraverso la società Morgenstern Srl (l'altro 50% è di Luciano Corradi).

--82.84.7.163 (msg) 14:45, 19 lug 2012 (CEST)

Caro Madip86, anche per me è scoraggiante e anche io sto arretrando le mie posizioni. Alla fine sul punto 1 sono d'accordo e convinto, sul punto 2 anche sono d'accordo ma ti dicevo di posticipare a dopo l'elaborazione concreta (come invece già prova a fare l'intervento dell'utente che mi ha anticipato), sul punto 5 anche penso troveremo un accordo. Insomma, la metà dei punti l'abbiamo risolta, possiamo dire. Restano il 3 e il 4. Che trovi scoraggiante la mia posizione (che, ovviamente, come sai, non è solo la mia) lo posso capire, ma non è che me la sono inventata: il punto in questione è solo che qui sopra è stata presentata dopo, poteva avverarsi il contrario, con te che venivi a proporre una continuità fino a quel momento non concepita. E sempre una sintesi avremmo dovuto trovare. Io sto dicendo a te di fare delle proposte, perché per il momento non ho parecchio tempo per rifletterci, a meno che non ci prendiamo qualche giorno per fare varie ipotesi e ripromettendoci la ricerca di una soluzione.

Inoltre, è vero, il Salerno Calcio avrebbe potuto continuare a chiamarsi Salerno. E perché non l'ha fatto? Dobbiamo essere sinceri fino in fondo, altrimenti, invece di giungere ad una soluzione condivisa del problema, ci giriamo solamente intorno. Il problema era che il Salerno Calcio avrebbe voluto, sin dall'inizio, chiamarsi Salernitana, avere il colore granata e usare l'ippocampo; anzi, dirò meglio, avrebbe voluto sin dall'inizio utilizzare i segni distintivi della Salernitana (quelli che il Tribunale di Napoli, non io, ha considerato l'identità di una squadra), essere la Salernitana, ma, ovviamente, non poteva perché o si beccava una condanna per plagio come la Salernitana Calcio 1919 o cacciava i soldini e li acquisiva dalla Energy Power. Se si fossero presentati dicendo "Salve, siamo il Salerno Calcio, la squadra che prosegue la tradizione calcistica cittadina (art.52.6 noif), abbiamo le maglie rossoblu e il simbolo di San Matteo sulle maglie. E quest'è e questo sarà" le partite se le sarebbero andate a vedere solamente Lotito e Mezzaroma. Perché? Perché non era la Salernitana. E la sola ipotesi di definirla la sua rifondazione sarebbe apparsa ridicola a tutti. E l'obiezione mi pare già inattaccabile. Mi si può dire solamente, in maniera che comprendo ma non condivido, "sì, ma è un caso non avveratosi". In questo caso la mia risposta è: non si è avverato nemmeno che il Salerno acquisisse i segni distintivi e non li adoperasse.

Purtroppo da questo punto non ne usciamo, possiamo provarci però. Magari, non so, invece di fare come dico io, possiamo fare come propone l'utente sopra di me. Iniziare ad agire nel dettaglio, magari, una volta riorganizzata la voce, la soluzione inizierà a venire da sé. --Fabio SA (msg) 14:58, 19 lug 2012 (CEST)

Non c'è nessuna differenza Tra Salernitana pre-marchio e Salerno Calcio. La Salernitana premarchio ha sbagliato a chiamarsi 'Salernitana Calcio 1919' con colore granata, e Aliberti ha esposto denuncia per sviamento di clientela, da lì la sentenza del 2011 che ha costretto il Salerno a chiamarsi in un altro modo e ad essere prudente nell'acquisto dei simboli. Quindi Fabio SA se non sei convinto di questa affermazione fatta da me adesso, che ritengo verità oggettiva, fino a prova contraria, allora è inutile persino cercare una mediazione: non la troveremmo. In più Cpaolo79 fa notare che non è d'accordo con la mediazione perché il progetto Calcio prevede da modello l'inserimento dell'anno di rifondazione. Insomma: è un casino, da cui non se ne esce.

A questo punto l'unica cosa che secondo me potresti fare è accantonare un attimo il discorso della Salernitana e rivolgerti all'intero Progetto Calcio relativamente alle questioni delle rifondazioni dopo il fallimento della precedente società.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 16:46, 19 lug 2012 (CEST)

Ma perché complicare le cose? Nell'ultimo intervento, Fabio SA non ha più parlato di differenze tra Salernitana Calcio 1919 e Salerno Calcio, quindi accantoniamo questo discorso e torniamo al punto di partenza. Alla mediazione. Quanto all'anno di rifondazione, si può mettere 2012 (e, in precedenza, 2009) con una nota che rimanda al fatto che i beni immateriali sono stati acquistati in quell'anno da società iscritte un anno (4 anni per la Salernitana Calcio 1919) prima. O comunque qualcosa di simile.

--82.84.7.163 (msg) 20:28, 19 lug 2012 (CEST)

Sono d'accordissimo. Madip86, se riprendi di nuovo a dire che non ci siano differenze tra Salernitana (Salernitana e basta, non "Salernitana pre-marchio") e Salerno Calcio, io inizio daccapo a motivare perché non è assolutamente così e perché la tua tesi è infondata. Ne vale la pena a questo punto? Il sottoparagrafo, aperto da te, si chiama "Tentativo di mediazione", diamo un senso a questo titolo, andiamo oltre, giungiamo a una soluzione condivisa. --Fabio SA (msg) 14:11, 21 lug 2012 (CEST)

Ah, mi era sfuggito un passaggio: in verità questa discussione era iniziata esattamente in Progetto Calcio. Adesso siamo di nuovo qua. --Fabio SA (msg) 14:15, 21 lug 2012 (CEST)

Ciò che proponi va contro le regole del Progetto:Calcio. Se vuoi modificare tali regole è alla pagina di discussione del progetto che devi rivolgerti, non qui. La pagina della Salernitana attualmente è in linea con le regole.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 02:42, 22 lug 2012 (CEST)

Cioè, davvero dopo 10 giorni che TU hai posto la questione in Progetto Calcio, questa è la risposta che sai dare? Io invece dico che siccome ho posto una questione e le uniche risposte alle mie circostanziate tesi sono state, alla fine, delle mere opinioni personali, per me è ancora tutto da chiarire come agire in questa voce. E ci terrei pure a precisare, visto che a quanto pare la mia volontà di evitare giochini infantili in questo frangente è stata scambiata per dabbenaggine, che non sto editando la voce proprio perché c'è questa discussione che deve giungere ad una conclusione --Fabio SA (msg) 18:37, 23 lug 2012 (CEST)

Ufficialità trasferimenti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

La società non sta emettendo comunicati stampa per l'area tecnica, ma solo per questioni legali. Oggi è partito il ritiro con 18 giocatori[1]. (Visite mediche sostenute e contratti firmati.. ma solo da ref giornalistici). Si possono considerare giocatori della squadra? --F. (msg) 18:54, 20 lug 2012 (CEST)

Convocati per il ritiro sul sito ufficiale (ma senza comunicazioni precedenti di firma contratto[attestate da fonti giornalistiche]).[2] --F. (msg) 19:48, 20 lug 2012 (CEST)

nel caso particolare, imho si.. Pero' e' da tenere d'occhio.. --2.225.108.54 (msg) 20:30, 20 lug 2012 (CEST)

Credo proprio di sì, in mancanza di un vero e proprio sito ufficiale un'eccezione si può fare. --Gianni Maggio (msg) 20:32, 20 lug 2012 (CEST)

Nota sullo stemma

Avevo modificato la voce inserendo una miglioria, ovvero un lungo, corposo e dettagliato articolo sulle origini del simbolo della Salernitana. Miglioria poi rimossa da un utente per ragioni che non conosco, forse avrò commesso qualche errore io. Non ne capisco molto di Wikipedia.

Comunque segnalo qui in discussione la modifica che si dovrebbe apportare:

le note 24, 3 (solo quando si parla dello stemma) e 25 sono tratte da: Giuseppe Fasano, E fu finalmente... ippocampo, 2^ puntata, in "Cronache del Mezzogiorno", 30/12/2000.

Quindi prego qualcuno di inserirla in voce.

--82.84.7.88 (msg) 17:24, 24 lug 2012 (CEST)

Un momento: l'intera sezione Colori e simboli è opera mia (come il resto della voce nel 98% dei casi: mi piace ribadirlo perché non trovo corretto che qualcun altro si appropri di meriti che non gli competono), e la fonte aggiunta non la ritengo appropriata visto che per scrivere il testo sui colori e simboli ho adottato fonti differenti. Così com'è la sezione spiega ogni cosa, anche in modo quanto più sintetico possibile (come richiesto dalla convenzioni del progetto). Per gli approfondimenti c'è la sottovoce apposita, ma anche lì ho scritto tutto ciò che è degno di essere annotato (per quanto concerne il simbolo, per le maglie sarebbe interessante saperne di più perché non dispongo di fonti più complete).--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 12:14, 15 set 2012 (CEST)

Aiuto

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Šesták

Da qualche giorno mi trovo a rollbackare diverse modifiche di Utenti IP (o di utenti da poco registrati, come Granata92) per lo più rivolte al fatto che "Il Salerno Calcio è un'altra società" e che quindi non va menzionato nella voce. La cosa che più mi preoccupa è che questi utenti credono che io voglia imporre il mio punto di vista, quando in realtà nella apposita discussione si è stabilito che da modello la rifondazione della Salernitana è avvenuta nel 2011 (nascita del Salerno Calcio poi divenuto Salernitana), così come avviene per le voci sulle altre squadre (Napoli, Fiorentina, Perugia...). Questi utenti IP nemmeno sono a conoscenza della discussione, e tutte le volte mi tocca spiegare le ragioni dei rollback che faccio, scrivendo sempre le stesse cose. Per questo motivo chiedo il vostro aiuto: visto che la pagina ha raggiunto un livello di contenuti accettabile, è possibile chiederne il blocco parziale? Se si, a chi bisogna rivolgersi?--Madip*86 ^{dimmi pure} 21:28, 22 lug 2012 (CEST)

se si è formato consenso, ma viene ribaltato con modifiche improprie, ci sono tutti gli estremi per chiedere la protezione in WP:RP --Salvo da PALERMO 21:28, 22 lug 2012 (CEST)

in realtà si è arrivati a concludere con gli altri utenti (in particolare CPaolo79) che la voce rispetta le regole del Progetto:Calcio, e che il principale utente che si opponeva alla data di rifondazione come 2011 (FabioSA) avrebbe dovuto discutere di modificare le regole condivise dal progetto Calcio in materia di rifondazioni, piuttosto che riferirsi esclusivamente alla Salernitana. Ho fatto la richiesta, ancora una volta grazie per la risposta :)--Madip*86 ^{dimmi pure} 21:54, 22 lug 2012 (CEST)

non credo che sia necessario un blocco parziale, io personalmente mi sono limitato ad esporre in maniera più chiara dei dati di fatto che sono di dominio pubblico, cioè il fallimento della Salernitana con la data e la sentenza del Tribunale di Salerno 7 novembre 2011 (la fonte era già presente), e che il Salerno calcio abbia militato in serie D, mentre nella pagina si usava un espressione non chiara: il Salerno parte da due categorie inferiori, quasi a voler nascondere che la squadra abbia partecipato al campionato nazionale dilettanti, tutto qua, l'enciclopedia deve essere chiara, mettiamo da parte l'emotività POV dettata dal tifo e dall'attaccamento alla squadra, wikipedia ha il compito di essere razionale, buon lavoro.--79.9.156.38 (msg) 22:17, 22 lug 2012 (CEST)

Immagino sia l'ondata degli inceppati (se leggi nei loro forum, sembra che il ritorno dei simboli sia tutto merito loro). Io ce l'ho negli osservati speciali, comunque. Se dovessi notare modifiche improprie da registrati, le annullerò. PS D'accordo con IP. Il record mai sotto la C1 non esiste più. Inutile nasconderlo. --F. (msg) 22:21, 22 lug 2012 (CEST)

Un momento: l'incipit recita: "La Salernitana non aveva mai concluso stagioni al di sotto del terzo livello del campionato italiano, ossia in serie inferiori alla Lega Pro Prima Divisione,[3] ma in seguito alla ripartenza in Serie D con il Salerno Calcio (provvisoria denominazione) tale primato è stato spezzato a partire dal 2011." Infatti fino al 2011 la Salernitana non aveva mai concluso stagioni sotto la C1, che evidentemente è diverso da non aveva mai militato sotto la C1. Inoltre il riferimento alla Salernitana di Aliberti in Terza Categoria (stagione non conclusa a causa della messa in liquidazione della società) è scritto nella sezione Storia. Come saprete inoltre, le gare disputate dalla squadra in terza categoria vennero poi annullate, come succede a tutte le squadre che si ritirano a stagione in corso.--Madip*86 ^{dimmi pure} 22:47, 22 lug 2012 (CEST)

Rispondo all'utente IP: non si nasconde nulla. "Riparte da due serie inferiori" perché è l'art. 52 NOIF che lo esplica. Se la Salernitana era in C2 in quel momento, partiva dall'Eccellenza. Che è stata in Serie D è scritto in tutte le forme e in tutte le sezioni possibili, ivi compreso l'ultimo paragrafo dedicato per l'appunto al Salerno Calcio. Per favore, prima di esprimere giudizi, verificate.--Madip*86 ^{dimmi pure} 22:53, 22 lug 2012 (CEST)

Per evitare altri equivoci, segnalo la penultima modifica fatta dall'IP di questa discussione (aveva rimosso ogni riferimento al Salerno Calcio): giudicate voi--Madip*86 ^{dimmi pure} 23:41, 22 lug 2012 (CEST)

Madip stai dando troppo importanza alla sciocchezza scritta da un IP (somiglia più ad un vandalismo POV), e stai contestando dati di fatto come la sentenza del tribunale e la militanza in serie D che sono di dominio pubblico, ti stai cimentando in rollbak senza senso, credo che tu sia la persona meno indicata a occuparti di questa voce, sei troppo di parte e neghi o tenti di nascondere l'evidenza di dati oggettivi, ciao.--79.9.156.38 (msg) 00:34, 23 lug 2012 (CEST)

Caro IP la "sciocchezza" l'hai fatta tu! Stai negando l'evidenza... ricorda che il tuo indirizzo IP è registrato.--Madip*86 ^{dimmi pure} 00:54, 23 lug 2012 (CEST)

(rientro) Se ho ben capito mo stai accusanto di questo intervento?:

• PER FAVORE NON SCRIVETE IN QUESTA PAGINA COSE INERENTI AL SALERNO CALCIO. LA SALERNITANA NELLA STAGIONE 2011-2012 NON HA GIOCATO. IL SALERNO CALCIO NON PUò ESSERE DEFINITO "SALERNITANA" IN QUANTO NON HA NULLA DELLA VECCHIA SALERNITANA: Nè COLORE, Nè DENOMINAZIONE Nè SIMBOLO...è UN'ALTRA SQUADRA!!!!,

Madip non ti rispondo nemmeno, sei patetico oltre che distratto, riguarda i miei interventi, sono tutti sensati e coerenti, inoltre questa stupidaggine scritta da qualcun altro, (basta guardare la cronologia o fare un chek user), è in netto contrasto con i miei ragionevolissimi interventi. Io negherei l'evidenza? ;-)--79.9.156.38 (msg) 01:26, 23 lug 2012 (CEST)

Evita di offendere. Mi riferisco all'intervento nella sua interezza (hai cancellato ogni riferimento al Salerno Calcio), l'indirizzo IP è il tuo, e a te rispondo nel momento in cui faccio il rollback. Chiedo a chi legge la discussione di verificare quanto affermo. Ecco le differenze col mio successivo rollback.--Madip*86 ^{dimmi pure} 01:33, 23 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Scusatemi, ma in quanto admin non ci sto capendo una mazza. Di questo passo la voce viene bloccata totalmente, perché vedo nella cronologia modifiche continue fatte da utenti registrati e non che portano a stravolgimenti della voce. Inoltre vedo discussioni qui, nella pagina di discussione della voce e nella pagina delle richieste di protezione: si usi una sola pagina in cui discutere, perché se no si disperdono gli interventi e non ci si salta fuori. Mi metto la voce negli osservati speciali e al prossimo accenno di edit war si passa alla protezione totale della voce, quindi consiglio fortemente di usare la talk della voce per dirimere la questione. Restu²⁰ 01:29, 23 lug 2012 (CEST)

non credo che ci siano ancora problemi, adesso credo la situazione si sia stabilizzata, ma essere accusato di cose che non ho scritto mi da veramente fastidio, ciao.--79.9.156.38 (msg) 01:32, 23 lug 2012 (CEST)

riguarda la cronologia, quella fesseria non l'ho scritta io, e dovresti arrivarci da solo, sto cominciando a capire che per te è difficile, prima di accusare la gente controlla, notte--79.9.156.38 (msg) 01:38, 23 lug 2012 (CEST)

[79.9.156.38] è il tuo indirizzo IP, tu hai fatto quella modifica. Come puoi negare l'evidenza?--Madip*86 ^{dimmi pure} 01:43, 23 lug 2012 (CEST)

Adesso basta , io non ci sto ad essere accusato ingiustamente e ben tre volte di utenza multipla, quindi invito a qualche admin a fare tutti i controlli necessari, una volta costatata la mia estranità, richiamate all'ordine Madip, perchè mi sta accusando di una cosa gravissima, e poi sembra che la pagina Salernitana sia una sua proprietà, Madip vai a fare il tifoso allo stadio, questa è un enciclopedia.--79.9.156.38 (msg) 01:53, 23 lug 2012 (CEST)

[× Conflittato] @Madip: se scorri un po' la crono capirai che il primo inserimento non l'ha fatto l'IP ma un altro utente e lui l'ha ripristinato in seguito a un rollback. Evitiamo di lanciare accuse a vicenda? Bisogna rimanere sugli argomenti e non "rinfacciare" quello che fanno o non fanno gli utenti. Restu²⁰ 01:56, 23 lug 2012 (CEST)

Ti chiedo scusa utente 79.9.156.38, però affermazioni come "patetico" o accuse varie non le ritengo giuste. Poteva mostrarmi prima i motivi per cui affermava di non essere stato lui. In ogni caso ribadisco le mie scuse, ho commesso un errore di distrazione, me ne dispiace.--Madip*86 ^{dimmi pure} 02:09, 23 lug 2012 (CEST)

Patetico è un osservazione più che condivisibile, visto il tuo atteggiamento e i tuoi sospetti, non è certo un attacco, avresti dovuto capire da solo che non era il mio quell'intervento, visto da ore dico l'esatto contrario di quanto ha affermato Granata92 e non tentare di farmi sentire in colpa, perchè qui chi sta sbagliano sei tu, le scuse non servono, però ti invito ufficialmente ad essere più collaborativo, sei troppo coinvolto in questa voce, secondo me dovresti occuparti d'altro, scatenare risse e rollback con chiunque interviene nella pagina è sbagliatissimo e poco costruttivo.Ciao--79.9.156.38 (msg) 02:32, 23 lug 2012 (CEST)

Forse è meglio proteggere la pagina, in maniera restrittiva, utenti perlopiù iscritti (altro che IP) forse non hanno capito come si edita, adesso è spuntato dal nulla questo Since1919 che sta facendo quello che gli pare, ripeto meglio proteggere la pagina e invitare gentilmente a utenti tifosi ad occuparsi d'altro, perchè la pagina è diventata una bolgia curvaiola.--79.9.156.38 (msg) 03:42, 23 lug 2012 (CEST)

Non posso accettare accuse del tutto prive di fondamento, e supposizioni gravi e del tutto gratuite su di me. Consiglio all'IP di dare un'occhiata alle Wikiquette--Madip*86 ^{dimmi pure} 09:58, 23 lug 2012 (CEST)

puoi anche non accettare, ma la cronologia della voce parla dal sola, altro che prive di fondamento.--79.26.13.98 (msg) 21:37, 23 lug 2012 (CEST)

Tra di noi si tratta semplicemente di incomprensioni, perché di fondo la pensiamo uguale: siamo entrambi d'accordo che la voce così come riporta i fatti va bene, mentre (come spiegato a inizio discussione) gli altri edit che ho rollbackato la pensavano nella maniera opposta. Ti prego di credermi quando affermo che non volevo "celare" la militanza in D, accusandomi di essere di parte: l'articolo NOIF parla di ripartenza da due serie inferiori, e inoltre la Serie D è menzionata nell'incipit e in ogni sezione della voce, ivi compresa la storia nel paragrafo immediamente successivo dedicato al Salerno Calcio (ed ogni menzionamento è sempre opera mia). Non sono io l'utente che va contro le regole, visto che come saprai sono anni che mi occupo della voce: fanno fede le discussioni precedenti qui registrate.

Fino a prove evidenti bisogna presumere la buona fede, ed ecco perché mi sono scusato con te prima, perché ho riconosciuto lo sbaglio (che appunto è stato un equivoco). Stiamo andando troppo off topic, se hai altre considerazioni da fare ti chiedo di farle nella mia pagina di discussione. Qui l'argomento è chiuso, Restu20 non vuole bloccare parzialmente la voce perché le modifiche le fanno anche utenti registrati, come da te giustamente sostenuto. Comunque la situazione sembra essere sotto controllo, visto che a quanto pare la pagina rientra adesso negli osservati speciali di diversi utenti. Senza rancore, buona serata :)--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 22:22, 23 lug 2012 (CEST)

Non entro nella lite fra gli utenti ma ricordo solo alcune imprecisioni che si sono scritte tra qui e la pagina di discussione linkata:
in Italia la sentenza di un tribunale non fa precedente, non siamo un paese di common law;
la Salernitana attuale non è stata rifondata col Lodo Petrucci, che è uno strumento che è stato molto ridimensionato rispetto all'uso che se ne è fatto nei primi anni Duemila; la rifondazione è stata fatta sulla base dell'articolo 52.10 delle NOIF che non parla di due o una categoria inferiori, ma di ripartenza dalla D (a condizione di soddisfare i parametri esclusivamente finanziari richiesti) per le città in cui si escluda (e poi fallisca) una società appartenente ad una qualsiasi delle tre leghe professionistiche, e a condizione che non ce ne sia un'altra (non sarebbe quindi applicabile a Milano, Torino, Roma, Genova e Verona);
che una società di calcio venga rifondata per il semplice acquisto di alcuni beni immateriali (giacchè il parco gocatori è definitivamente perso all'atto della rinuncia al campionato professionistico di competenza) è tesi discutibile, e ancor più risibile che lo si possa fare semplicemente acquisendo il marchio (e in tal senso andrebbero cancellate le frasi nella pagina del Piacenza Calcio che risolvono la questione della continuità societaria sulla base di qualche migliaio di euro versati per appropriarsi del logo): va da sè che fondamentale importanza abbiano i beni materiali, tra cui esponenzialmente troviamo le coppe. Immaginiamo un attimo che fallisca la Juve e venga rifondata una Nuova Juve in D che acquisisca il marchio (nell'ipotizzare, soprassediamo al fatto che nella realtà ciò non sarebbe possibile per la presenza del Torino): sarebbe così pacifico che la Nuova Juve sarebbe la continuità della Juve, alloquando questa Nuova Juve non avesse neanche un tesserato o dirigente della vecchia, giocasse di nuovo al Comunale, e soprattutto non avesse materialmente in bacheca alcuna coppa? Io avrei dubbi...
a questo punto, a mio avviso si può scegliere solo una delle due soluzioni chiare, e non strani compromessi basati su marchi e loghetti: o si sceglie la via della continuità societaria, che quando una società fallisce è definitivamente rotta (e in tal caso il nuovo Napoli non sarà mai veramente il vecchio, la Fiorentina non sarà mai la vecchia, e la Salernitana "1919" non è mai esistita, perchè già la Salernitana "classica" fallita nel 2005 era nata nel 1927, non nel 19), oppure si esce dalla dimensione legale per passare a quella sportiva, e a quel punto si seguono le vicende dei titoli sportivi assegnati dalla FIGC (o non dai tribunali, che non hanno competenza in materia) e si opta per la continuità sportiva anche attraverso i vari fallimenti societari (e scartare quei "gusci vuoti" che sono le società escluse che giocano per qualche mese in Terza Categoria prima dell'inevitabile fallimento).--87.5.142.74 (msg) 23:19, 25 lug 2012 (CEST)

Non essendomi stato possibile connettermi in questi giorni, leggo solamente ora di questa discussione. Non so nemmeno cosa stia succedendo di preciso nella voce, perché, sperando nella serietà dei miei interlocutori, avevo preferito confrontarmi nella discussione per evitare una edit war. Comunque Madip86 sì, tu stai imponendo il tuo punto di vista, e purtroppo la cosa non va avanti da poco. Stavamo portando avanti una discussione, qual è stata la tua risposta ai punti che ho sollevato? Nessuna. Gli altri utenti che ti davano ragione erano uno soltanto (Cpaolo79) e nemmeno lui ha saputo rispondere nulla. Adesso è persino intervenuto F. a dare un "fondamentale" contributo alla discussione, semplicemente definendo "inceppati" chi esponeva una posizione che non si capisce su quali basi possa essere contraddetta.

Secondo me, fin quando non si ha il buon senso di giungere ad una soluzione non imposta da 1-2 persone, questa voce è ingestibile, perché posso sfiancarmi io di battermi per la bontà e la serietà di questa voce, possono sfiancarsi gli utenti di questi ultimi giorni, così come si sono sfiancati già altri prima di me e si sfiancheranno altri che verranno dopo, però il problema esiste. La soluzione è il blocco parziale per zittire il più possibile gli altri? Le voci di Wikipedia non dovrebbero essere considerate da qualcuno proprietà personale. Almeno secondo me, è chiaro.

Io sono sempre disposto a riprendere la vecchia discussione, però ovviamente ci deve essere la collaborazione di Madip.

--Fabio SA (msg) 19:42, 5 ago 2012 (CEST)

Non è mia intenzione continuare a ripetere le stesse cose, ma evidentemente Fabio SA non ha capito che io non comando nulla, che mi limito essenzialmente a rendere la voce sempre più completa, nel rispetto delle regole della comunità di Wikipedia. Fabio SA non ha evidentemente capito nemmeno che qualora nel Progetto Calcio si decidesse di basarsi su parametri nuovi la voce in questione andrebbe rivista e corretta per adeguarla alle nuove regole ed è per questo motivo che gli ho consigliato di provare a stabilire i nuovi parametri a partire dalla pagina di discussione del progetto di riferimento e non qui.--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 21:14, 13 ago 2012 (CEST)

Rammento a Madip86 che, sì, lui non dovrebbe comandare nulla, ma che alla fine è come se lo facesse. L'esempio lampante è il modo in cui si cerca di negare una controversia palese all'interno di questa voce (e non solamente con me) e, ritengo, anche delle verità innegabili. E a Madip86 rammento anche che la discussione era in Progetto Calcio ed è stata spostata qui perché aveva superato i 200kb. Cosa è accaduto dopo? Che Madip86, che dice di non comandare nulla, immediatamente dopo ha semplicemente negato che la questione si ponesse, invitando chi avesse problemi a ritornare in Progetto Calcio (evidentemente per poi ritornare a farci spostare la discussione qui e stare punto e a capo).

Io ripeto quanto ho già detto: non credo che WP ci vada a guadagnare da questi atteggiamenti, né, ovviamente, ci va a guadagnare la voce Salernitana, ormai destinata ad essere sacrificata alle storture di qualcuno. Non credo che wikipedia ci vada a guadagnare dal fatto che possa prevalere la volontà di chi ha più tempo e più pazienza da spendere e che, invece di limitare il proprio apporto al miglioramento delle voci, decide di imporre le proprie opinioni personali annullando, di volta in volta, chi nel corso dei mesi e degli anni interviene per porre rimedio a certe storture. Si sono stancati altri prima di me, mi sto stancando io, ma ci sarà anche qualcun altro in futuro. E magari questo qualcuno potrebbe non stancarsi di cercare di rendere più seria questa voce. --Fabio SA (msg) 12:10, 22 ago 2012 (CEST)

Visto che l'utente Utente:Madip86 mi ha citato a inizio della discussione, e solo ora, sto leggendo ciò, vorrei dire la mia: è vero, ho sbagliato a fare ciò che ho scritto, e ora, visto che sono nuovo e mi sono informato s come funziona wikipedia, vorrei scusarmi. io non so da quanto e che cosa fai perchè molta ente ti ritengono "uno che vuole comandare", ma diciamo che fai da supervisore in questa pagina, ma non è questo su cui voglio dire la mia, ma sul fatto della sezione salerno calcio: le questioni sono 2: i tifosi non ritengono che il Salerno sia la salernitana e quindi non vogliono questa sezione in questa pagina, ma è anche vero che la Salernitana ha cambiato diverse volte la sua denominazione nel corso della storia (es: Salernitana fascista, audaxsalernitana, etc.) quindi dovremmo togliere anche quelle per coerenza, e anche quella della Salernitana Calcio visto che la pagina si chiama "unione Sportiva Salernitana 1919", e credo che non sia logica una cosa del genere, oppure creare tante pagine per ogni denominazione della Salernitana, quindi, a malincuore perchè sono anch'io uno di quelli di cui chiamate "inceppati" devo dare ragione a Madip86. Fatto sta che comunque la Denominazione, colore e simbolo del "Salerno Calcio" non rispecchiano neanche un pò la vecchia Salernitana, e quindi forse si potrebbe fare una pagina, come eccezione, solo per il Salerno Calcio. Anche se hanno la stessa società, a livello di campionato, sono due squadre completamente diverse --GRANATA 92 Inviami un messaggio 13:30, 22 ago 2012 (CEST)

In questa faida tra tifosi, m'inserisco con l'uovo di Colombo di chi, come me, con Salerno non c'entra per nulla.
Quello che deve dire la voce è una cosa molto semplice: che il Salerno Calcio è un'altra società rispetto alla Salernitana (che a sua volta non era la vera Salernitana ma bensì un tarocco creato nel 2005), ma che la storia delle due società è connessa per il semplice motivo che il Salerno è nato in D e non in Terza Cat sulla base dell'articolo 52 NOIF e della storia della Salernitana.
In tre righe renderete inutili i miliardi di byte che avete profuso in questa pagina di discussione. --87.5.142.217 (msg) 14:39, 22 ago 2012 (CEST)

Ip, la questione è già tutta specificata nella sezione Storia, leggere per credere :)--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 21:17, 22 ago 2012 (CEST)

Colori

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Volevo segnalare, che forse questa sezione, dove parla dell'origine dei colori della Salernitana, andrebbe meglio QUI e QUI tramite Scorporo. Chi mi aiuta? --Pask_wiki 17:33, 1 set 2012 (CEST)

Non credo sia necessario fare uno scorporo, semmai è sufficiente riassumere nella sezione e nella pagina da te indicate quanto riportato dall'articolo del sito, fonte dell'aneddoto. Infatti non penso sia corretto quel che è stato fatto nella pagina della Coppa Liberazione, e cioè ricopiare parola per parola sotto forma di citazione quanto scritto nell'articolo nella parte in cui si parla delle origini del colore granata. Ci penso io :)--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 18:56, 2 set 2012 (CEST)

Box da completare

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Qualcuno di voi ha gli album panini che possono aiutarmi a completare questo box?? lo vorrei mettere nella pagina della Salernitana, ma è incompleto e mi mancano parecchie sagioni, Grazie in anticipo :)--GRANATA 92 Inviami un messaggio 18:09, 5 gen 2013 (CET)

Io sono in possesso di quasi tutti gli album dal 1960/61 al 2003/2004 quindi dovremmo riuscirci, se riesco tra poco inizio ad aggiungerne qualcuna. Comunque, visto che generalmente la stessa sede viene utilizzata per più stagioni, non sarebbe meglio riunire tutte le stagioni con sede uguale? --Zolla9Casella postale 22:50, 6 gen 2013 (CET)

Ho inserito i dati che avevo, però ho notato che sugli album panini nelle stagioni 1977-1978 e 1978-1979 viene riportata ancora come Unione Sportiva Salernitana e non come Salernitana Sport (nome sotto cui sono inserite le due voci), riesci mica a controllare con altre fonti? Grazie. --Zolla9Casella postale 23:25, 6 gen 2013 (CET)

Inanzitutto grazie per il tuo aiuto :), forse c'è un errore nell'album panini, perchè secondo quando riportato su Salernitana Story, il cambio di denominazione è stato fatto il 18 luglio 1977, questo sito è affidabile, la maggior parte delle stagioni della salernitana sono state create proprio grazie a questo sito--GRANATA 92 Inviami un messaggio 00:14, 7 gen 2013 (CET)

A meno che non si riferisca al 1978 e poi alla stagione successiva, non si è iscritta con la vecchia denominazione! in quel caso avresti ragione tu--GRANATA 92 Inviami un messaggio 01:07, 7 gen 2013 (CET)

Riguardo alle ripetizione delle sedi, ho deciso di fare così in modo da inserire una fonte per ogni stagione. Più fonti ci sono e meglio è secondo me. Aggiungere 5-6 fonti su un solo rigo non mi sembrava bello da vedere esteticamente--GRANATA 92 Inviami un messaggio 00:53, 7 gen 2013 (CET)

No, è l'estate del 1977 non del 1978, quindi c'è un errore nell'album panini--GRANATA 92 Inviami un messaggio 01:26, 7 gen 2013 (CET)

Inno

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Salve, chiedo un chiarimento su questo, mi chiedo: l'inno non dovrebbe essere qualcosa legato alla tifoseria e non alla società? intendo: attualmente l'inno della salernitana non dovrebbe essere ancora "il potere deve essere granata" di Sandro Scuoppo? il modello di voce non aggiunge niente su questo particolare--GRANATA 92 ^RIECCOC1 14:29, 8 giu 2013 (CEST)

IMHO non vedrei motivi per cui non debba essere rivolto anche alla nuova società. Che io sappia gli inni generalmente sono appunto espressione principale della tifoseria, non credo che x ex Venditti, quando scrisse il primo inno della Roma avesse pensato all'A.S Roma società per azioni, ma pensasse alla squadra giallorossa, a cui i romanisti sono visceralmente attaccati e che se caso mai (non me lo auguro, ovv.te) la società dovesse essere rifondata sotto una diversa ragione sociale ma avesse gli stessi colori o comunque mirasse a continuare da sola le gesta dell'attuale AS Roma rimarrebbe pur sempre aa'Roma :) (insomma non credo che lo stesso Venditti si farebbe, in quel caso assurdo, più di tanti problemi a riconoscere la sua canzone anche per un nuovo organismo xò riguardante la stessissima cosa). Poi, però, se ci sono fonti o documenti ufficiali che dimostrano, nei vari casi (perchè può anche essere alcune volte) che non riguarda una società diversa da quella per cui fu composto allora non si può far niente ;) --Fidia 82 (msg) 15:59, 8 giu 2013 (CEST)

É quello che penso anch'io :)--GRANATA 92 ^RIECCOC1 16:52, 8 giu 2013 (CEST)

Fonte attendibile per una citazione sulla Salernitana

Salve, ho trovato su questo sito una citazione fatta da Fulvio Bernardini sulla Salernitana, però oltre a quel sito, non riesco a trovare questa citazione da nessuna altra parte. Qualcuno di voi mi può aiutare a trovare la fonte originale o qualche altra fonte riguardo questa citazione? Potremmo anche chiedere all'autore dell'articolo dove abbia trovato questa citazione. La citazione in questione è questa "La Salernitana è una squadra che vado sempre volentieri a vedere perchè ha uno stile, una personalità...sono mutate anche le maglie, dal biancoceleste all’amaranto, ma la Salernitana la riconosceresti a distanza di chilometri." Bernardini dovrebbe aver detto questa frase negli anni '40 o '50... --Lucus ^(Talk) 17:33, 25 giu 2013 (CEST)

La citazione non è male però, secondo me, deve essere qualcosa che accomuna sia la città, sia la tifoseria che i tifosi, e non credo che questa citazione abbia i requisiti adatti, forse è il caso di sentire il parere di altri utenti. Per la fonte, provo a chiedere a Madip86--GRANATA 92 ^RIECCOC1 12:13, 26 giu 2013 (CEST)

Non so da dove provenga l'affermazione di Bernardini ma sicuramente la frase è bella e potrebbe essere presa in considerazione qualora si volesse aggiungere una citazione nell'incipit della voce, e per fare ciò sarebbe meglio discuterne al progetto calcio, dove sarebbe possibile raccogliere i pareri di più utenti.

In ogni caso io avrei dei dubbi nell'inserirla, non solo per il problema della fonte, ma anche perché la frase afferma che il colore della Salernitana è passato ad essere da bianco-celeste ad amaranto(?) invece di granata.--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 18:15, 26 giu 2013 (CEST) P.S. un aspetto ulteriore da considerare (anche se rilevante fino a un certo punto) è che la citazione di Fulvio Bernardini sul sito di cui si parla nell'articolo è stata, in quello stesso sito (www.iotivogliodire.it), sostituita da quella di Cesare Cremonini sulla squadra e la tifoseria.

Bene, che dite di postarla nel Portale --Lucus ^(Talk) 03:26, 27 giu 2013 (CEST)

Per me va bene--GRANATA 92 ^RIECCOC1 15:53, 27 giu 2013 (CEST)

Ok, fatto. --Lucus ^(Talk) 20:02, 27 giu 2013 (CEST)

Non è accettabile.

Salve a tutti. Sono amareggiato.. Non è possibile che un sito come wikipedia debba essere utilizzato in questo modo! Nella pagina dell'Unione Sportiva Salernitana è stato scritto "PUZZAMA DI PESCE DEL MONDO". Permettete questo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.226.127 (discussioni · contributi) 17:04, nov 11, 2013 (CEST).

Era un vandalismo. È già stato cancellato. --Sepp.P 20:49, 18 dic 2013 (CET)