Discussione:Letture e interpretazioni della Bibbia

ciao a tutti, leggevo questa voce e al sottotitolo relativo ai Testimoi di Geova mi pare ci sia un'inesattezza. so infatti per diretta esperienza che si può avere un'idea diversa dalla maggioranza. posso modificare la sezione in tal senso? Accetto volentieri suggerimenti. ciao ancora ----Fineas76 scaglia una lancia! 16:56, 14 apr 2010 (CEST)

Becero paragone

Leggo solo ora il paragrafo che riguarda i Testimoni e rimango letteralmente allibito. La sezione va' interamente rivista perche' fuorviante del credo dei Testimoni sul tema. Ricordo che proprio su Wp, si puo' essere d'accordo o meno, il collega Gac una volta ha definito bestemmia un termine che aveva suscitato la sua giusta sensibilita' religiosa. Ora appartenenza e sensibilita' religiosa a parte, non so' quanto pertinente, se non proprio volgare sia definire l'ispirazione divina della Bibbia con il becero paragone : quello che un uomo d'affari usa nel dare disposizioni ad una segretaria per scrivere una lettera. Ma andiamo! E' davvero vergognoso, sia se chi ha scritto quella boiata da ignoranti e' un anticlericale e ancor peggio, come temo, un utente appartenente ad un'altra confessione religiosa. Ignorante perche' dovrebbe sapere che tutte le confessioni religiose che accettano la Bibbia come libro di Dio, ma proprio tutte, sanno chi fu il vero Autore ispiratore, rammentandogli eventualmente l'avesse dimenticato, che le Scritture sono definite Sacre proprio per dar risalto al suo reale Autore, ragion per cui quello insulso e becero paragone e' davvero fuori luogo e va' rimosso.--Fcarbonara (msg) 07:50, 18 apr 2012 (CEST)

[@ Fcarbonara] Allora, tanto per cominciare le tue opinioni, convinzioni religiose, giudizi e/o pregiudizi personali te li tieni PER TE STESSO, non li sbatti in faccia agli altri. Ti ricordo wp:attacchi personali, in cui sono scritti i seguenti criteri di cancellazione:

«i commenti negativi, denigratori, sarcastici o offensivi rivolti alla persona («sei uno stupido», «sei ignorante» e frasi del tipo «io sono meglio di te», «impara a vivere», «non blaterare», «impara l'italiano», «non arrampicarti sugli specchi», «scrivi stupidaggini», «stai zitto» e simili)

• le volgarità o gli insulti
  
• i commenti denigratori o discriminatori di tipo razzista, sessista, omofobo, religioso, politico, etnico, denigratori sull'età o che facciano riferimento a eventuali disabilità o infermità
  
• la strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a qualunque religione, corrente politica, etnia, nazionalità, sesso, e così via, per schernire le sue opinioni o screditarne i contributi
  
• le minacce o le azioni che possano esporre altri utenti di Wikipedia a effetti negativi di carattere politico, religioso o di altro genere da parte di autorità, datori di lavoro o di chiunque altro.»

Quindi il prossimo "vergognoso" o i ripetuti "ignorante" (o simili attributi o valutazioni personali) buttati in faccia all'interlocutore avranno le loro conseguenze. Bisogna discutere sul soggetto della voce, su come scriverla e cosa usare per scriverla, non sugli utenti. La prossima volta sarai bloccato.--Starter27 (msg) 01:17, 28 feb 2015 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

-- Vegetable MSG 01:43, 28 feb 2015 (CET)

Ricevere una risposta ad un commento posto tre anni fa è per me un vero record di tempismo. Mi sorprende però che il mio interlocutore si sia concentrato escusivamente sulla forma della mia risposta (che poteva senza dubbio essere migliorata, ma a quel tempo c'era anche qualche ormone "in più" in circolazione :)), che sulla sostanza di questa. Avrei davvero apprezzato se avesse speso qualche parola anche su questo fiorellino, ovvero questo paragone: Per i Testimoni di Geova il testo biblico è stato ispirato da Dio agli scrittori sacri in un modo simile a quello che un uomo d'affari usa nel dare disposizione ad una segretaria per scrivere una lettera, che oltre ad essere un paragone irriverente, si arroga anche il diritto di distorcere in maniera volutamente ridicola il pensiero dei Testimoni su uno dei temi più seri delle Sacre Scritture come quello della Rivelazione, una vera presa in giro. Era "enciclopedico" una simile paragone? O si trattava di una espressione denigratoria ed insolente verso una minoranza religiosa, per cui giustamente rimossa? --Fcarbonara (msg) 15:23, 28 feb 2015 (CET)

Era solo un paragone non enciclopedico. Per cortesia, già dobbiamo sopportare chi arriva a moralizzare dopo tre anni, non mettiamoci ora a portare qui il credo religioso come dovesse essere necessariamente sacro per tutti. Il rispetto deve essere omnicomprensivo e le polemiche evitate, senza effetto "fuoco che cova sotto alla cenere" alla prima occasione. L'avviso di Vegetable valga per tutti.--Ale Sasso (msg) 18:08, 28 feb 2015 (CET)

Non si tratta di "credo religioso" da voler propinare e fare accettare, ma di "sfottò religioso", cosa che non dovrebbe trovare su Wp nessun spazio per qualsiasi confessione religiosa, piccola o grande che sia, e questo senza togliere nulla al consiglio del collega Vegetable.--Fcarbonara (msg) 18:56, 28 feb 2015 (CET)

già dobbiamo sopportare chi arriva a moralizzare dopo tre anni. Questo cosa vorrebbe dire? Qui non si tratta di "moralizzare", si tratta di far rispettare le regole a tutti quanti, siccome siamo in democrazia. Se un utente viene attaccato personalmente è giusto, secondo le regole di Wikipedia, che l'attacco in questione venga fatto notare all'utente ostile che l'ha effettuato. Rispetto delle regole. Nient'altro. E se sono stato il primo ad accorgersene non è certo un mio problema, se fosse passato di qui qualcun'altro avrebbe fatto lo stesso, anche se si trattava di un commento vecchio. Apparte il fatto che questa pagina è praticamente orfana...quindi a maggior ragione è abbastanza naturale che nessuno se ne sia accorto fin'ora.

[@ Fcarbonara] il mio intervento, come affermano le linee guida della pagina Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti, serviva a farti capire che non devono essere giudicati gli utenti, ma bisogna analizzare il significato dei contenuti nelle voci, altrimenti Wikipedia diventa un blog.
Anche quella frase: a quel tempo c'era anche qualche ormone "in più" in circolazione, suona come una palese scusa per sminuire l'attacco rivolto all'utente che l'ha subito.--Starter27 (msg) 19:16, 28 feb 2015 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

BASTA. Discussione chiusa. --ignis scrivimi qui 19:18, 28 feb 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Letture e interpretazioni della Bibbia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061005010105/http://camcris.altervista.org/contrad.html per http://camcris.altervista.org/contrad.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:17, 20 mar 2018 (CET)

Neutralità

Non sono un esperto, ma ne so abbastanza per rimanere allibito: questa voce su un argomento così importante è sbrigativa e semplicistica ed al suo interno contiene una sezione un po' OT che è solo un'occasione per fare della propaganda a buon mercato. Sto parlando di Interpretazione in occidente: contro le eresie (di cui ho notato chiaramente la filiazione da una pagina di blog, per cui ho segnalato il copyviol): oltre al fatto che tratta un argomento da sempre storicamente controverso e quindi necessiterebbe di un'abbondanza di fonti (e invece neppure una!), è impreziosita da perle del tipo: "Il perfetto credente, in tale ottica, era l'asceta estraniato dal mondo e contrario alla corporeità, legato spesso a movimenti sociali che potevano sfociare in rivolte sociali..." (l'asceta estraniato dal mondo è al tempo stesso un rivoluzionario interessato ai cambiamenti sociali?), parlando del diviento di traduzione afferma: "Va sottolineato come tali Bibbie cattoliche, che si basavano sulla Vulgata latina e non sui testi originali greci ed ebraici, contenevano numerosi errori sia di stile che di significato" (ma poco sotto "la traduzione doveva essere fatta non da copie dei testi originali ebraici e greci, ma dalla Vulgata da Girolamo, che era il testo ufficiale della chiesa latina utilizzato nella liturgia pubblica."), poi afferma che la Chiesa cattolica non perseguitava i traduttori in volgare (e certamente neppure i diffusori di tali traduzioni, i quali abitualmente bruciavano per autocombustione), "la Riforma protestante, che ha spaccato il mondo cristiano" (la Chiesa Ortodossa non esiste?), "Come è noto (tipico espediente per rendere evidente ciò che è più discutibile), per Lutero la Bibbia poteva essere letta e interpretata da qualunque cristiano, arrivando alle conclusioni che più reputava opportune" (voilà: il Protestantesimo spiegato in una battuta). Il progetto che si occupa di Cristianesimo si dà un gran da fare a raffreddare l'attivismo invadente dei fan evangelicali o degli atei devoti e bestemmiatori, ma dovrebbe a mio parere vigilare maggiormente su questi inserimenti che sono ahimè estremamente frequenti. Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:57, 22 feb 2020 (CET)

[@ Anoixe] Non possiedo la competenza necessaria per potermi esprimere nel merito, ma ho ritenuto opportuno non accogliere la richiesta di cancellazione selettiva della cronologia per violazione di copyright: dal momento che l'articolo del blog risale al 2017, mentre il testo è presente su Wikipedia da lungo tempo, ritengo che si tratti di un caso di copyviol inverso. A ogni buon conto è senz'altro possibile prendere in considerazione la rimozione dei contenuti che non risultano sostenuti da fonti autorevoli. Ti ringrazio per la solerzia e rimango molto volentieri a tua disposizione in caso di necessità. Buon proseguimento! -- Étienne 18:29, 27 feb 2020 (CET)

Errori nella Vulgata

Tutte le versioni della bibbia sono piene di errori, non solo la Vulgata. Dopo la scoperta dei manoscritti del Mar Morto il consenso anche fra gli studiosi ebrei e protestanti è che anche il testo ebraico masoretico non è esente da errori scribali che ne rendono talvolta impossibile o irragionevole l'interpretazione. A loro volta le antiche traduzioni greche, siriache e latine, fra cui la Vulgata, divergono dal testo masoretico non perché erronee ma perché traduzioni probabilmente fedeli di un testo ebraico antico diverso. Fortunatamente le discrepanze fra i diversi testi biblici riguardano perlopiù dettagli inessenziali. La critica testuale utilizza tali antiche traduzioni proprio per correggere i punti oscuri del testo ebraico moderno. La questione agape/carità (vedi nota anch'essa eliminata), poi, è estranea al contenuto del paragrafo e afferisce a un problema tutto diverso: non esistono in lingue diverse termini che abbiano esattamente lo stesso campo semantico, perciò sempre "tradurre implica anche tradire". Cordialmente --Pinea (msg) 11:28, 1 mar 2020 (CET)