Discussione:Isola Ferdinandea

Arena

Nella voce si parla di un giornale, ma penso si tratti invece di Michele Arena, autore di Notizie sulla città di Sciacca (con aggiunta di preghiere ad uso dei pellegrini che visitano la grotta della Madonna di Lourdes delle giummare di Sciacca). Provvedo a correggere la voce. --Pequod76^(talk) 09:00, 4 mag 2010 (CEST)

Isola italiana?

Nel template è stato rimosso il Paese (ITA), adducendo come motivazione "fuori dalle acque territoriali italiane, mai rivendicata". Dando uno sguardo alle altre wiki, tuttavia, noto che l'isola è unanimemente classificata come italiana. Costituisce, inoltre, uno dei coni accessori del vulcano sottomarino Empedocle, appartenente ai Campi Flegrei del Mar di Sicilia, in Italia, come indicato qui. Che fare? Ripristiniamo l'indicazione del Paese, inserendo nuovamente Italia? --Μαρκος 19:56, 9 feb 2012 (CET)

Basta leggere la voce per vedere che l'Italia l'isola l'ha rivendicata eccome, anche in tempi recentissimi. Per me si può senz'altro ripristinare. --Borgil (nin á quetë) 20:22, 9 feb 2012 (CET)

Ripristinare senza ombra di dubbio.--Sal73x (msg) 20:39, 9 feb 2012 (CET)

La cosa mi pare abbastanza chiara, quindi mi sono addirittura permesso di ripristinare io stesso. --Borgil (nin á quetë) 23:08, 9 feb 2012 (CET)

A questo punto si apre un'altra piccola questione: provincia di appartenenza? Agrigento? --Μαρκος 23:09, 9 feb 2012 (CET)

Me l'ero domandato anch'io. Non saprei, anche perché la Sicilia come isola ha delle acque limitrofe, un'isola è una cosa "fisica", ma una provincia? Si può dire, di un punto in mezzo al mare, che appartiene a una provincia piuttosto che a un'altra? Non ne ho la minima idea. --Borgil (nin á quetë) 23:14, 9 feb 2012 (CET)

Come si legge qui, e in un mucchio di altri posti, l'isola è fuori dalle acque territoriali italiane. Inoltre, anche se vi fosse una rivendicazione italiana non c'è motivo per prendere posizione a favore di essa a discapito di altre rivendicazioni, non essendo la supposta rivendicazione italiana riconosciuta internazionalmente. Comunque, al momento, l'isola non esiste ed è in acque internazionali. @Borgil: Perché vi sia una rivendicazione di un territorio da parte di uno stato sovrano non basta l'iniziativa di qualche sub che pianti una bandiera. --Ciullodalcamo (msg) 23:44, 9 feb 2012 (CET)

Che significa "l'isola non esiste"? --Μαρκος 23:52, 9 feb 2012 (CET)

Non esiste nel senso che è sott'acqua, dunque non fa parte delle terre emerse su cui uno stato può esercitare sovranità. Il punto è se rientra tra le acque su cui una sovranità può essere riconosciuta. Qui si spiega meglio perché quel pezzo di mare, non l'isola, che è sott'acqua, non appartiene all'Italia. --Ciullodalcamo (msg) 23:54, 9 feb 2012 (CET)

Con tutto il rispetto, entrambe le fonti non mi sembrano così autorevoli come richiesto dagli standard di Wikipedia. --Μαρκος 23:57, 9 feb 2012 (CET)

Veramente l'autorevolezza delle fonti è richiesta all'inverso. L'informazione da inserire è "l'Isola Ferdinandea è un territorio appartenente all'Italia". Se così è vi sarà senza dubbio un atto di diritto positivo dello stato italiano che individua l'appartenenza dell'isola all'Italia. Quale? --Ciullodalcamo (msg) 23:59, 9 feb 2012 (CET) In verità, l'Isola non è un territorio, in quanto non c'è la "terra", ma le corrispondenti acque possono essere individuate come acque internazionali o acque appartenenti a uno stato nazionale. C'è una fonte che indichi queste acque come territorali italiane? --Ciullodalcamo (msg) 00:00, 10 feb 2012 (CET)

Comunque, confermo la validità delle due affermazioni fatte nel campo oggetto:

1) "fuori dalle acque territoriali italiane": l'Italia, in ossequio alle convezioni internazionali di diritto del mare, stabilisce il limite delle acque territoriali in 12 miglia, l'isola è al di fuori di tale limite;

2) "mai rivendicata dall'Italia": lo stato italiano non ha mai rivendicato tali acque come appartenenti all'Italia, in caso contrario ci sarebbe un atto ufficiale che lo comproverebbe.

Smentisco gli argomenti addotti contro:

1)"Le altre wiki la classificano come italiana" by Markos90. Le altre wiki non sono fonti di questa wiki;

2)"Fa parte dei "Campi Flegrei di Sicilia" by Markos90. La riferibilità di una catena sottomarina a uno stato fatta da un sito di geologia non ha alcun rilievo in diritto internazionale;

3)"L'Italia l'ha rivendicata" by Borgil. L'iniziativa di alcuni sub che hanno piantato una bandiera sott'acqua non è una rivendicazione territoriale da parte di uno Stato. --Ciullodalcamo (msg) 00:15, 10 feb 2012 (CET) P.S. Non esistono "acque limitrofe", e il mare territoriale non appartiene alle suddivisioni amministrative (regioni, province, comuni). --Ciullodalcamo (msg) 00:37, 10 feb 2012 (CET)

Scusami ma stai un po' cavillando. Ti aggrappi a fini definizioni che varrebbero in un contesto giuridico, molto meno in un'enciclopedia. Inutile rifarsi al diritto internazionale, qui bisogna classificare le voci. Non parlo da pivello, ho una laurea in Legge quindi le questioni legali le capisco. Ma mi sembra che tu faccia più che altro un'accurata cernita, tenendo buona ogni cosa a tuo favore e scartando a priori le altre. Davvero credi che "Le altre wiki non sono fonti di questa wiki"? Davvero scarti un sito di geologia perché non ha rilievo in diritto internazionale? Questo non è un sito di diritto internazionale. --Borgil (nin á quetë) 00:53, 10 feb 2012 (CET)

Non è che lo credo io, è proprio così: le altre wiki non sono fonti per questa wiki. Se si parla di diritto, allora questa deve rifarsi alle classificazioni proprie del diritto. Se hai una laurea in legge saprai che l'appartenenza di un territorio a uno stato non si può dare "per sentito dire" ma occorrono atti di diritto positivo. Proprio perché bisogna classificare le voci non lo si può fare alla carlona, ma occorrono parametri certi, in questo caso giuridici. In buona sostanza, per dire che le acque della Ferdinandea appartengono all'Italia occorre che effettivamente lo siano. Lo sono? --Ciullodalcamo (msg) 00:56, 10 feb 2012 (CET)

(conflittato) Da quel che leggo, la questione potrebbe risolversi tranquillamente inserendo una nota e spiegando che il banco Graham appartiene alla piattaforma continentale dell'Italia. Questo sito spiega alcune cose. --Μαρκος 00:57, 10 feb 2012 (CET)

La piattaforma continentale non appartiene agli stati, soprattutto in mancanza di una rivendicazione, che sarebbe semmai come zona economica esclusiva e non come area di sovranità. La sovranità di uno stato si esercita su un territorio, cioè la "terra" vera e propria, le acque interne e le acque territoriali, per le quali l'Italia accetta il limite delle 12 miglia, condiviso internazionalmente (dalla Libia no, come sanno gli equipaggi dei pescherecci italiani<OT>). --Ciullodalcamo (msg) 01:01, 10 feb 2012 (CET)

Io dico solo che nella sezione "Geografia" di un'enciclopedia le fini questioni di diritto internazionale le dovremmo lasciar perdere, e infatti nessuna altra wiki si è fatta attirare in questo tranello. Sarà forse anche corretta la tua ricostruzione, ma le esegesi di diritto internazionale si applicano nella realtà, non nella Geografia di un'enciclopedia. Se anche mi dici correttamente che una terra che non è emersa non si può attribuire, io tendo a vedere in questo un ragionamento cavilloso, contra bonum sensum. --Borgil (nin á quetë) 01:16, 10 feb 2012 (CET)

Ho dato una veloce occhiata, ho trovato questa voce di wikipedia che parla di "diritti sovrani" su un'area di 200 miglia, non solo 12. --Borgil (nin á quetë) 01:16, 10 feb 2012 (CET)

Beh, la già citata "zona economica esclusiva", cosa ben diversa dalla piena sovranità. Mi sembra che l'approccio di "lasciar perdere" qualche questione non sia valido nonché approssimativo. Un'enciclopedia descrive proprio la realtà, non dà etichette geografiche per "sentito dire". --Ciullodalcamo (msg) 01:20, 10 feb 2012 (CET) Stiamo parlando di "acque", che possono essere: "interne", "territoriali", "internazionali". E' una semplice classificazione, come ce ne sono migliaia su un'enciclopedia nei più svariati ambiti. Quelle della Ferdinandea sono "internazionali" e non ricadono nemmeno nella "Zona economica esclusiva" dal momento che l'Italia non ha mai provveduto a stabilirla. --Ciullodalcamo (msg) 01:23, 10 feb 2012 (CET)

(rientro) Non ho purtroppo tempo da dedicare alla questione, altrimenti giuridicamente parlando approfondirei meglio cosa intendi per piena sovranità. Non giuridicamente parlando, invece dico: la geografia qui conta eccome, non è solo questione di diritto internazionale. --Borgil (nin á quetë) 01:35, 10 feb 2012 (CET)

Secondo me il fatto che geologicamente l'isola appartenga all'Italia giustifica il parametro "Stato = ITA" nel template della voce. --Μαρκος 01:37, 10 feb 2012 (CET)

Più che essere quel che intendo io come "piena sovranità" è quello che si intende pacificamente in diritto internazionale. Un buon riassunto, almeno partendo dalle mie conoscenze, si trova proprio in Zona economica esclusiva. Che per definire l'appartenenza di un territorio conti la geografia secondo il senso comune è opinione di nessun pregio. Basti vedere cosa accadrebbe applicando questo parametro a Gibilterra o a Livigno. --Ciullodalcamo (msg) 01:40, 10 feb 2012 (CET)

@Markos90: L'appartenenza geologica non corrisponde all'appartenenza a uno stato sovrano. La Corsica è appartiene all'Italia, ma non dal punto di vista politico. Il punto è che su quelle acque l'Italia non può esercitare la piena sovranità, semplicemente perché non appartengono alle acque territoriali. --Ciullodalcamo (msg) 01:42, 10 feb 2012 (CET)

Cito un passo di un articolo tratto da Euromediterraneo: "L'isola, stante le citate rilevazioni della piattaforma, invece annessa al regno delle Due Sicilie in forza di un Decreto di Ferdinando II° datato 17 agosto 1831. Poiché, però, l'isola non è perpetua la rivendicazione borbonica è venuta meno. Ma è altrettanto certo che, in forza della sua collocazione già accertata in acque su piattaforma sottomarina italiane, se la Ferdinandea dovesse riemergere, l'Italia e solo l'Italia sarebbe nuovamente titolare di diritti sovrani. Ciò in forza dell'art.77 della Convenzione delle Nazioni Unite e dell'art.2 della Convenzione della piattaforma continentale (Ginevra 1958)". Stiamo parlando, in sintesi, di un problema che non esiste. Voglio dire, è chiaro che fin quando l'isola rimarrà lì dov'è adesso, nessuno Stato vi eserciterà la propria sovranità; ma è altrettanto evidente che la Ferdinandea, e con essa tutto il complesso del vulcano Empedocle, facciano parte di una zona geologicamente appartenente all'Italia. Dal momento che la Corsica è un'isola emersa e la Ferdinandea è sommersa, stiamo parlando di due casi differenti. --Μαρκος 01:46, 10 feb 2012 (CET)

Molto interessante, sono sempre più d'accordo con Markos, mi fa piacere che qualcuno faccia le ricerche che non ho tempo e voglia di fare. :-) Aggiungo (non giuridicamente) che anche il non voler guardare le altre wiki è un atteggiamento un po' cavilloso: in teoria non sta scritto da nessuna parte che le altre wiki siano fonti per la nostra wiki, ma in pratica lo sono eccome. Se avessi tempo e possibilità scartabellerei la loro bibliografia. --Borgil (nin á quetë) 01:58, 10 feb 2012 (CET)

Infatti stiamo parlando di "acqua" non di "terra". Quelle acque non appartengono allo stato italiano, in quanto al di fuori del limite delle acque territoriali. Comunque, lo stato italiano può esercitare su di esse alcuni diritti di sovranità (diversi dalla sovranità piena, che si ha come sul territorio così sulle acque territoriali), in quanto parte della piattaforma continentale (art. 77 convenzione di Montego Bay) che deve essere definita dallo stato italiano in quanto ad estensione (art. 76). In ogni caso, lo stato italiano non esercita, né può esercitare, piena sovranità su quelle acque, in quanto non territoriali né interne, ma soltanto alcuni diritti economici. --Ciullodalcamo (msg) 01:59, 10 feb 2012 (CET)

@Borgil: Non bisogna fare grandi ricerche, quest'appunto di diritto, comune alle sezioni introduttive di diverse materie di giurisprudenza, è abbastanza immediato, e dice chiaramente cosa fa parte del territorio di uno stato e cosa no. --Ciullodalcamo (msg) 02:03, 10 feb 2012 (CET)

@Markos90: L'articolo di Euromediterraneo fa riferimento alla sovranità su un'eventuale isola riemersa, non sulla situazione attuale. In verità, per quel che ho letto, l'articolo segue la tesi della sufficienza dell'art. 77 della Convenzione di Montego Bay. Altre opinioni, rinvenibili anche online, vogliono la necessità di un'integrazione con il dettato dell'art. 76, ritenendo necessaria una preliminare definizione della ZEE sulla piattaforma continentale, cosa che l'Italia non ha fatto. Tali opinioni sostengono la necessità di intervento positivo da parte italiana, che definisca la zona, in modo da rendere automatica la rivendicazione territoriale su eventuali terre emergenti all'interno di essa. --Ciullodalcamo (msg) 02:08, 10 feb 2012 (CET)

Ok, ma dove sta il problema se inseriamo "Italia" nel parametro "Stato" del template e aggiungiamo una nota che spiega il tutto (problemi di sovranità, diritto internazionale etc)? --Μαρκος 02:10, 10 feb 2012 (CET)

Sta nel fatto che si dà un'informazione non vera: le acque della Ferdinandea non "appartengono" all'Italia, nel senso che non sono sotto la sua sovranità. --Ciullodalcamo (msg) 02:12, 10 feb 2012 (CET)

Questo è quanto leggo su un altro sito: "Oggi il diritto internazionale è lontano dalle concezioni classiche sull'acquisto della sovranità territoriale mediante occupazione simbolica dopo la scoperta con l'apposizione della bandiera. Soprattutto nel nuovo diritto del mare vigono oggi principi molto diversi da quelli del 1831, basati sul concetto di piattaforma continentale, cioè di quella parte del fondo e sottofondo marino che costituisce il prolungamento della terra emersa e che si mantiene a profondità costante prima di precipitare negli abissi. I diritti dello Stato costiero sulla propria piattaforma continentale appartengono quindi ad esso senza bisogno di alcuna proclamazione. Questi diritti sono inoltre esclusivi, nel senso che nessuno può svolgere attività di esplorazione o sfruttamento sulla piattaforma continentale senza l'autorizzazione dello Stato costiero. Tuttavia, per evitare in anticipo una nuova disputa di sovranità, alcuni sommozzatori italiani piantarono un tricolore sulla cima del vulcano. Attualmente la cima del vulcano resta ancora circa 6 metri sotto il livello del mare". --Μαρκος 02:16, 10 feb 2012 (CET)

Nell'ottocento i britannici piantarono la bandiera per primi, ed è vero che il diritto internazionale moderno è lontano da questa concezione. Cioè, se Ferdinandea riaffiorasse e un peschereccio maltese piantasse la bandiera maltese, non per questo l'isola diventerebbe maltese. Quanto leggi e riporti sopra altro non è che la parafrasi dell'art. 77 della Convenzione di Montego Bay. L'uscita dei sommozzatori è invece solo un gesto simbolico (altrimenti avrebbe lo stesso valore della bandiera britannica piantata nel 1831, anzi meno, dato che l'isola è sott'acqua). --Ciullodalcamo (msg) 02:20, 10 feb 2012 (CET) P.S. La convenzione per intero: [1]

In ogni caso, noto che anche fonti inglesi la considerano "italiana", la inseriscono nella lista dei seaumonts italiani, dei vulcani italiani, delle isole italiane etc. Non c'è nulla di falso nel riportare queste categorie anche in it.wiki. --Μαρκος 02:29, 10 feb 2012 (CET)

Non è che perché lo fanno le altre è giusto. Posso anche capire come seamount (vedi anche il Marsili), ma altra cosa è la categorizzazione statale, specie in un caso come questo dove ci sono altre rivendicazioni. --Ciullodalcamo (msg) 02:31, 10 feb 2012 (CET)

Lampedusa è categorizzata come isola dell'Africa, e al tempo stesso isola della provincia di Agrigento. Mi pare ovvio che nel nostro caso (isola Ferdinandea) la categorizzazione riguarda solamente l'aspetto geografico, essendo impossibile determinarne l'"appartenenza politica" (per il fatto che è sommersa). --Μαρκος 02:49, 10 feb 2012 (CET)

Infatti non sto discutendo la categorizzazione per area geografica, il mio edit andava soltanto a rimuovere l'informazione errata, cioè l'appartenenza dell'isola sommersa allo stato italiano, errata come ampiamente argomentato sopra.--Ciullodalcamo (msg) 02:56, 10 feb 2012 (CET)

Benissimo, allora si specifica in nota che "Paese = Italia" e "Regione = Sicilia" si riferiscono all'area geografica e non alla sovranità territoriale. --Μαρκος 02:58, 10 feb 2012 (CET)

Non è un uso supportato dai parametri di "geografia politica" di quel template. --Ciullodalcamo (msg) 03:01, 10 feb 2012 (CET)

Vuol dire che faremo un'eccezione. --Μαρκος 03:03, 10 feb 2012 (CET)

Mi sembra che ingeneri soltanto confusione, lasciando intuire un'informazione errata. --Ciullodalcamo (msg) 03:12, 10 feb 2012 (CET)

Mi sembra che Ciullodalcamo abbia ragione. Qui non stiamo discutendo di cosa succederà se l'isola dovesse riemergere, o di quale era la situazione nel passato. Stiamo solo parlando della situazione attuale, ed attualmente quest'isola non è una terra (visto che si trova sotto il livello del mare) ed è in acque internazionali. Nella voce possiamo spiegare tutto con precisione, ma nel template ci va il dato ufficiale. Ed il dato ufficiale è che al momento quest'isola non appartiene all'Italia Jalo 08:58, 10 feb 2012 (CET)

Trovo anch'io che Ciullodalcalmo abbia ragione ed abbia fornito argomentazioni validissime. Però IMHO l'idea di Markos di mettere ITA con una nota od una precisazione tra parentesi non è male. Senz'altro però regione e provincia sono da omettere, perchè non sta scritto da nessuna parte che l'"isola" sia amministrata (?) da questo o da quell'ente territoriale. --Flavio (msg) 09:22, 10 feb 2012 (CET)

Markos però ha fornito anche lui dei dati e delle argomentazioni precise, e in risposta Ciullodalcamo ha solo detto che esiste anche un'altra interpretazione (che è quella fornita da lui). Ci vorrebbe un giudice, qualche geografo e qualche esperto di diritto internazionale per stabilire chi ha ragione, e noi non ne abbiamo, né dobbiamo averne. A questo punto direi che la proposta di Markos di mettere il dato e poi spiegare tutto in nota è una buona mediazione e si può accettare. Anche perché wikipedia (non dimentichiamolo) priovilegia le fonti secondarie e terziarie, ossia manuali, atlanti, libri di storia e di geografia. Incarognirsi sulle fonti primarie (ossia le leggi di diritto internazionale) porta solo a guerre di argomentazioni come fossimo in tribunale, cerchiamo di evitarlo. --Borgil (nin á quetë) 09:30, 10 feb 2012 (CET)

Fonti primarie e secondarie sono una cosa diversa. Significa che non dobbiamo decidere noi se sia italiana o meno (non siamo fonti primarie), ma dobbiamo basarci su quello che dicono altre fonti autorevoli.

Esistono queste fonti autorevoli che affermano che in questo momento l'isola è italiana? A me non sembra, ed in mancanza di queste fonti non possiamo decidere noi che lo sia.

Non bastano fonti che dicono che lo sia stata in passato, o che potrebbe esserlo in futuro Jalo 10:00, 10 feb 2012 (CET)

Non mi riferivo a quello, ma non importa, è una questione poco importante. --Borgil (nin á quetë) 13:56, 11 feb 2012 (CET)

A mio avviso il grosso equivoco si sta imperniando sul trattare come un'isola (con tutti i suoi connotati territoriali) qualcosa che isola è stata solo per qualche mese e che ora isola non è. Se non si vuole utilizzare come soluzione l'adozione di un altro templeate che eviti di condurre operazioni improprie come questa e tratti della situazione presente (ad esempio, ed in mancanza d'altro più adatto come Template:Formazione geologica, Template:Massa d'acqua), preferendo sottolineare lo status passato di isola, le diciture filologicamente più corrette sarebbero "contesa" (con nota di rimando) oppure qualcosa tipo {{Regno delle Due Sicilie}}/{{Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda}}/{{Regno di Francia}} con adeguata spiegazione in nota. Ogni altra soluzione sarebbe assolutamente imprecisa e inappropriata all'eccellenza che dovremmo perseguire. --capt yossarian - (d) 10:47, 10 feb 2012 (CET)

Proposta di compromesso

Su en.wp nell'infobox mettono "Italy", e non mi pare ci sia stata alcuna discussione. C'è però una differenza importante: da loro questa indicazione sta nella "Localizzazione", da noi sta in "Geografia politica", quindi assume un significato diverso. Perché non imitarli? Basterebbe svuotare i campi "Stato" e "Suddivisione" ed aggiungere {{ITA}} nel campo "Localizzazione".
Si noti fra l'altro che noi usiamo in modo non del tutto appropriato Template:Infobox isola mentre loro hanno un più specifico en:Template:Infobox Seamount. Se vogliamo fare una cosa un po' più sofisticata potremmo importare il template, che potrebbe andare a sostituire anche Template:Montagna usato in altre voci (es. Muirfield (seamount)). --Jaqen [...] 10:27, 10 feb 2012 (CET)

Giusto, forse è la cosa migliore mettere {{ITA}} su localizzazione e svuotare gli altri campi. Sebbene se ne contestasse anche la localizzazione (in termini meramente geografici) nel territorio italiano (le famose 12 miglia dalla costa), mi sembra comunque un buon compromesso e non diamo un'informazione errata riguardo la sovranità. --Flavio (msg) 10:38, 10 feb 2012 (CET)

Oppure molto semplicemente nel campo Stato_definizione= mettiamo Rivendicazione come d'altronde facciamo per molte isole antartiche e per le isole contese da più stati. --Flavio (msg) 10:39, 10 feb 2012 (CET)

A quel punto sarebbe più idoneo parlare di "regione fisica italiana". L'infobox prevede dei campi per la geografia politica, io ho rimosso le informazioni errate. --Ciullodalcamo (msg) 11:00, 10 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con la proposta di Jaqen. Tra l'altro faccio notare che le 12 miglia non sono una argomentazione geografica ma prettamente giuridica (è una legge, non i principi geografici, che parla del limite 12 miglia, a livello geografico proporre un limite uguale per tutte le coste non ha senso). Allora, vogliamo accettare questo compromesso o dobbiamo continuare a irrigidirci e non arrivare a capo di nulla? --Borgil (nin á quetë) 11:08, 10 feb 2012 (CET)

Continuo a non comprendere le argomentazioni per cui, dire che un territorio debba appartenenere a uno stato per quanto noi possiamo scriverlo, sia un'argomentazione rigida. --Ciullodalcamo (msg) 11:14, 10 feb 2012 (CET)

Dato che l'Italia non è la regione fisica italiana, anche la prima proposta di Jaqen è imprecisa. Molto meglio secondo me la seconda proposta. --capt yossarian - (d) 11:16, 10 feb 2012 (CET)

(da profano) Dire che l'isola appartiene o non appartiene all'Italia per me non ha senso compiuto, dal momento che l'isola non esiste. E non esistendo l'isola, non si può parlare né di appartenenza all'Italia, né di appartenenza alle acque internazionali; semplicemente, non è. Quindi ritengo che nessuna informazione debba essere fornita in questo senso di appartenenza all'una o all'altra entità. Lo status attuale della Ferdinandea è equiuparabile a quello di un seamount, dunque dovrebbero valere le norme che di solito sono applicate a queste strutture geologiche. In subordine, sono d'accordo con Jaqen sulla questione del template.

Per altro, se vogliamo proprio puntualizzare su alcuni argomenti a carattere geologico-geografico:

• Il blocco sardo-corso in realtà è un frammento della regione geografica francese alla deriva;
• La Sicilia fa parte della placca africana ed è (tranne alcune piccole parti) geologicamente considerabile una parte di Africa;
• Tutto il versante adriatico, la valpadana e l'Alto Adige sono (con buona pace dei padani) parte della placca apula, che altro non è se non un frammento di Africa che si è incuneato sotto l'Europa.

--Roberto Segnali all'Indiano 15:42, 10 feb 2012 (CET)

Scusate, ma allora mi sa che l'unico modo per dare un'informazione precisa è lasciare vuoti i campi come aveva fatto Ciullodalcalmo. Una cosa che non capisco è: se anche importassimo da en.wiki il template Seamount (senz'altro più appropriato, certo), cosa cambierebbe? Non avremmo la stessa discussione su quale stato sovrano inserirvi? --Flavio (msg) 15:52, 10 feb 2012 (CET)

(fc)Concettualmente è più corretto. Nella voce di una provincia non usiamo un template pensato per comuni. Per altro, in una montagna o in un'isola una giurisdizione c'è, essendo terra emersa, nei seamount può non esserci (vedi la descrizione del parametro relativo nel template inglese). --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 10 feb 2012 (CET)

(rientro) Il buon Roberto, come al solito, ha formulato un discorso su cui non c'è altro da aggiungere. E tenendo presente, ad esempio, che il Marsili è un seamount e "appartiene" all'Italia (come indicato nell'infobox), mi sembra che lo stesso ragionamento possa valere anche per la nostra cara Ferdinandea. --Μαρκος 15:54, 10 feb 2012 (CET)

Mi pare che il buon Roberto abbia detto tutt'altro. --Ciullodalcamo (msg) 15:56, 10 feb 2012 (CET)

Per essere ancora più chiari:

• L'isola Ferdinandea attualmente non esiste. Non si può parlare di qualsiasi appartenenza o non appartenenza di un qualcosa che non esiste.
• Il Seamount Ferdinandea (ossia ciò che attualmente esiste, e che non dovrebbe essere secondo me oggetto di una voce intitolata "Isola Ferdinandea") può avere o non avere qualsivoglia status a seconda della legislazione internazionale vigente, quale che sia, di cui io non mi posso occupare essendo alieno a questo campo.

Verrebbe quasi da pensare che il vulcano si sia subito stancato dei battibecchi sorti quando decise di emergere nell'Ottocento e si sia placidamente rituffato nei flutti beffando qualsiasi testa coronata del periodo. --Roberto Segnali all'Indiano 16:08, 10 feb 2012 (CET)

Il template {{Infobox isola}} viene usato spesso per le isole sommerse, a me non sembra concettualmente sbagliato. Comunque, @Roberto Mura: Secondo te sarebbe più appropriato fare due voci distinte (una per quella che fu l'isola ed una per l'attuale seamount) ? --Flavio (msg) 16:38, 10 feb 2012 (CET)

Un'isola sommersa non è un'isola, anzi geograficamente "isola sommersa" è un ossimoro: un'isola (terra emersa circondata dal mare) o è emersa dal mare o non è un'isola. Quando una terra finisce sott'acqua cessa evidentemente di essere un'isola. Sì penso che si potrebbe avere due voci distinte. --Roberto Segnali all'Indiano 16:48, 10 feb 2012 (CET)

Scusami, una domanda banale, giusto per capire: parlare di un "edificio crollato" è un ossimoro perchè nel momento in cui è crollato cessa di rispondere alla definizione di edificio? E il template {{Bio}} non è adatto a persone decedute in quanto queste non esistono più? Comunque, sul fare due voci distinte mi trovi d'accordo, purchè chiariamo prima cosa va scritto sull'una e cosa sull'altra, e verifichiamo se ci sono abbastanza informazioni da scrivere onde evitare che la voce sul seamount sia un permastub. --Flavio (msg) 16:58, 10 feb 2012 (CET)

Quelle che citi sono o manufatti artificiali o entità vissute che "non lasciano traccia fisica" dopo la loro scomparsa. Se mi segui, il passaggio isola-->seamount è un processo che da un'entità naturale conduce a un'altra entità naturale. Ma penso che tutto questo nasca da un equivoco: per me nella voce dell'"Isola Ferdinandea" è giusto lasciare il template Isola, ma nelle voci dei seamounts (compreso l'attuale seamount Ferdinandea) mantenere il template Isola è concettualmente sbagliato. --Roberto Segnali all'Indiano 17:07, 10 feb 2012 (CET)

Pronto l'infobox rilievo

Da più di un anno esiste un template infobox pronto a superare i limiti dell'attuale infobox montagna e in grado di gestire sommità di montagne/vulcani sommersi. Già a suo tempo in una discussione dedicata ho suggerito di gestire tutti i rilievi (vedi qui) con il template infobox che avevo messo a punto. Misi a punto tutto il codice e diedi dimostrazione della retrocompatibilità con l'esistente infobox montagna in [questa sandbox]. A sinistra vedere il template attuale, a destra la mia bozza perfettamente funzionante e compatibile in ogni funzione. Anzi, se vedete il secondo esempio del vulcano Amukta, noterete come il template da me proposto sia più potente di quello attuale, perchè in grado di gestire anche mappe di localizzazione specifiche (cosa che chi usa infobox isola sa bene quanto servano in mezzo agli oceani). Purtroppo fui costretto a lasciare perdere lo sviluppo dalla opposizione di alcuni utenti che per esempio qui definirono il nuovo template confrontato nella sandbox con il vecchio come "Vedendoli a fianco in effetti miglioramenti grafici non vedo nemmeno io". Se adesso c'è una base di interessati allo sviluppo di un nuovo template più potente dell'attuale monte, posso riprendere lo sviluppo. Poichè ho contribuito alla messa a punto dell'attuale infobox isola, posso facilmente migrarne tutte le funzioni in un nuovo "infobox rilievo" in grado di gestire tutti questi casi, sopratutto a livello di divisione amministrativa. Fatemi sapere. --EH¹⁰¹{posta} 18:15, 10 feb 2012 (CET)

Io sono d'accordo. Apriamo altrove per questa questione. --Roberto Segnali all'Indiano 18:27, 10 feb 2012 (CET)

Visti gli interventi, rimuovo ogni notazione di geografia politica dall'infobox. --Ciullodalcamo (msg) 20:45, 10 feb 2012 (CET)

Nonostante i pareri sopra non è stato possibile provvedere alla rimozione della bandierina. --Ciullodalcamo (msg) 07:29, 11 feb 2012 (CET)

@EH101: Ottimo! Non vedo il motivo di tale riluttanza visto che per le montagne non ci sarebbe nessuna perdita di dati, anzi solo un miglioramento.

@Ciullodalcalmo: non so che dirti, temo che si debba fare un sondaggio per riassumere le nostre posizioni. Allora, chi è a favore della rimozione dei campi Stato= e Suddivisione1= dall'Infobox isola? (Io lo sono).

Isola Ferdinandea
Geografia politica
Rivendicazione all'epoca dell'emersione	Regno delle Due Sicilie : Regno Unito  Francia
voci di isole presenti su Wikipedia

Non mi pare che questo possa essere argomento per un sondaggio. --Ciullodalcamo (msg) 09:05, 11 feb 2012 (CET)

Dici? È meglio se decidi tu da solo e poi ci fai sapere? --Flavio (msg) 12:25, 11 feb 2012 (CET)

(fuori cronologia) No, dico che è meglio fare come scritto in Wikipedia:Non correre alle urne.--Ciullodalcamo (msg) 15:59, 11 feb 2012 (CET)

Piaccia o non piaccia, su wikipedia dialogare è necessario e chiudersi a riccio nella propria idea genera soprattutto problemi. --Borgil (nin á quetë) 13:38, 11 feb 2012 (CET)

Che ne dite di utilizzare la dicitura che faccio vedere qui a destra per dare conto di quando e cosa successe ? --EH¹⁰¹{posta} 14:08, 11 feb 2012 (CET)

Sarebbe la soluzione ideale. --Μαρκος 14:16, 11 feb 2012 (CET)

Il che esclude che l'isola sia in Italia :) --Ciullodalcamo (msg) 15:47, 11 feb 2012 (CET)

Diciamo che da conto di quanto accaduto in questa talk e semplicemente non riporta il concetto nell'infobox. La vicenda della rivendicazione con tanto di richiamo alle norme attuali relative alle acque territoriali, alla zona esclusiva di sfruttamento economico e al concetto di piattaforma continentale, sta meglio in un paragrafo secondo me, dove si può dare meglio spazio alle varie sfaccettature, sempre tenendo in mente l'obbligo di cercare un punto di vista neutrale. Se concordiamo, l'infobox con la sua sintesi, può essere inadatto a rappresentare una situazione così complessa e quindi è meglio utilizzarlo per riassumere quello che è accaduto storicamente, piuttosto che per proiettarlo in una controversia futura teorica in punta di diritto internazionale. --EH¹⁰¹{posta} 16:15, 11 feb 2012 (CET)

@EH101: Io avevo effettuato la rimozione dell'informazione "Italia/Sicilia" in quanto non veritiera, e spero che chi legge possa trovare confermata quest'affermazione dai contenuti della discussione sopra. Il che non esclude miglioramenti o altre impostazioni. --Ciullodalcamo (msg) 16:34, 11 feb 2012 (CET)

@Ciullodalcamo: fammi capire: l'informazione "Italia/Sicilia" per te rimane non veritiera anche se non riferita alla geografia politica? Quindi il Marsili non deve essere categorizzato come vulcano della Sicilia? --Μαρκος 18:11, 11 feb 2012 (CET)

@Io ho rimosso un informazione di geografia politica non veritiera, non sto parlando di geografia fisica. Per inciso, se la Ferdinandea geograficamente è "siciliana", il Marsili, che è in mezzo al mare, fuori dalla piattaforma continentale, non lo è --Ciullodalcamo (msg) 18:58, 11 feb 2012 (CET)

Su questo siamo d'accordo: la Ferdinandea politicamente non è italiana per il semplice fatto che, per dirla con Roberto Mura, non è. Sicuramente è un seamount geograficamente italiano. Non so dirti di più sul Marsili: so solo che appartiene all'arco Eoliano, e per tal motivo, probabilmente, considerato un vulcano "siciliano". --Μαρκος 19:02, 11 feb 2012 (CET)

Veramente Mura diceva che il fatto che "non sia" elimina ogni problema. Atteso che non è politicamente italiana, e visti gli interventi, si può procedere alla rimozione di un'informazione errata? --Ciullodalcamo (msg) 19:03, 11 feb 2012 (CET)

Il Marsili fa parte dell'Arco Eoliano, sulla scarpata continentale siculo-calabra, quindi non è fuori dalla piattaforma continentale. Ad ogni modo non hai tutti i torti: essendo sommerso, il Marsili non può che essere in mezzo al mare. :-) --Borgil (nin á quetë) 19:09, 11 feb 2012 (CET)

Qui non si parla del Marsili, ma da quel che scrive evidentemente ignori la definizione di piattaforma continentale. O piattaforma o scarpata. --Ciullodalcamo (msg) 19:11, 11 feb 2012 (CET)

E poiché non è su una piattaforma ma su una scarpata dici che non fa parte del continente? I tuoi ragionamenti mi lasciano sempre più perplesso. --Borgil (nin á quetë) 19:15, 11 feb 2012 (CET)

Non ho detto che non fa parte del continente. Tu hai affermato che, siccome fa parte di una scarpata, quindi fa parte di una piattaforma continentale. Mentre è vero il contrario. --Ciullodalcamo (msg) 19:21, 11 feb 2012 (CET)

Ok ho scritto una cosa inesatta, ma a questo punto non capisco il senso di quello che avevi scritto tu: hai detto che visto che è nel mare, il Marsili non è sulla terra... --Borgil (nin á quetë) 19:42, 11 feb 2012 (CET)

Sì, è nel mare, non sulla terra. Cosa non è chiaro? --Ciullodalcamo(msg) 19:45, 11 feb 2012 (CET)

Se è sulla scarpata, fa parte della penisola italiana. --Borgil (nin á quetë) 20:37, 11 feb 2012 (CET)

Più probabilmente si alza dal fondale marino. --Ciullodalcamo (msg) 20:47, 11 feb 2012 (CET)

Qui non ci sono probabilità, è sulla scarpata. --Borgil (nin á quetë) 01:19, 12 feb 2012 (CET)

Contesto l'impostazione data da Markos90. Come si evince dalle discussioni sopra la localizzazione geografica, rimandando ad entità politiche, è errata, oltre che non condivisa, leggendo gli interventi sopra di diversi utenti. --Ciullodalcamo (msg) 19:09, 11 feb 2012 (CET)

Il Ferdinandea (vulcano sommerso, seamount, isola sommersa o come la vogliamo chiamare) è localizzata tra Sciacca e l'isola di Pantelleria, Sicilia, Italia (Europa). Non si parla di appartenenza politica, ma di localizzazione geografica (condivisa da tutte le altre wiki - e aggiungo, a tal proposito, che la versione inglese è stata valutata come voce di qualità o in vetrina, se non sbaglio). --Μαρκος 19:16, 11 feb 2012 (CET)

Le altre wikipedia non sono fonti di questa wikipedia. Tutti gli interventi sopra concordano per non dare una definizione politica in ambito di geografia fisica. Diversi utenti sopra suggerivano una localizzazione puramente geografica, invece il tuo intervento dà una localizzazione politica in un campo dell'infobox predisposto per la localizzazione fisica. Alla domanda "dove si trova Ferdinandea?" si risponde "Si trova nello stato italiano, entro la regione Sicilia". Siamo al punto di prima. Nonostante sia stato detto e ridetto e condiviso che Ferdinandea si trova "fuori dai confini" italiani. --Ciullodalcamo (msg) 19:19, 11 feb 2012 (CET)

Invece direi che questa è una buona mediazione che salva capra e cavoli. Visto che comunque un compromesso dev'essere trovato, questo può andar bene. Forse Ciullodalcamo non è fatto per i compromessi, ma quando si lavora in gruppo dev'essere così. --Borgil (nin á quetë) 19:27, 11 feb 2012 (CET)

Credevo che un'enciclopedia fosse un posto dove si scrivono cose, non un posto dove si fanno compromessi. Cioè tra me e Markos90 uno dei due ha ragione:

• Quelle coordinate geografiche si trovano in Italia
• Quelle coordinate geografiche non si trovano in Italia

Non è che possiamo scegliere una via di mezzo :) --Ciullodalcamo (msg) 19:32, 11 feb 2012 (CET)

Ma infatti non si tratta di compromesso. Ferdinandea appartiene a Empedocle, annoverato tra i vulcani della Sicilia. --Μαρκος 19:40, 11 feb 2012 (CET)

Fisicamente, ma non politicamente. Fisicamente anche Malta appartiene alle Isole della Sicilia (voce che Markos90 sta ben curando), tuttavia non la annoveriamo tra le isole con la bandierina con la Trinacria. --Ciullodalcamo (msg) 19:42, 11 feb 2012 (CET)

Per carità, neanche per Lampedusa mettiamo la bandierina della Tunisia! --Μαρκος 19:44, 11 feb 2012 (CET)

E ci mancherebbe, allora perché per Ferdinandea sì? Bandierina italiana e siciliana. --Ciullodalcamo (msg) 19:46, 11 feb 2012 (CET)

Cambia qualcosa se togliamo le bandiere e lasciamo solamente Italia e Sicilia? Tra l'altro io ho inserito i template, non ho messo volutamente le bandierine. --Μαρκος 19:49, 11 feb 2012 (CET)

Bandierina è un esempio, il punto sta nell'indirizzamento a una voce "politica". Cioè facciamo pensare a chi legge una cosa non vera, che quel punto sulla mappa appartenga alla sovranità italiana, e sia in vigore lo statuto speciale siciliano. Mentre siamo fuori dai confini dell'Italia. --Ciullodalcamo (msg) 19:54, 11 feb 2012 (CET)

Adesso? --Μαρκος 19:55, 11 feb 2012 (CET)

Ma un link a Italia (regione geografica) ci fa proprio schifo? ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 19:56, 11 feb 2012 (CET)

Adesso è tecnicamente corretto, ma secondo me "esagerato". Per paragone con un'altra isola del canale di Sicilia dovremmo scrivere "Africa" alla voce Isola di Lampedusa. Basterebbe la classica localizzazione marittima. --Ciullodalcamo (msg) 19:57, 11 feb 2012 (CET)

Difatti in quella voce vedo già il template "Stati del mondo - Africa" e la categoria "Isole dell'Africa". --Μαρκος 20:25, 11 feb 2012 (CET)

Io non lo vedevo perché non avevo guardato :) --Ciullodalcamo (msg) 20:27, 11 feb 2012 (CET)

Graham

Nell'incipit leggo:

Isola Ferdinandea (...), attualmente cartografata anche come "Banco Graham", è una vasta piattaforma rocciosa

In realtà però sul sito dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia si legge:

Il Banco Graham (–6,9 m), su cui è impiantato l’edificio del Ferdinandea

ed anche

Interessanti informazioni a proposito del vulcanesimo del Banco Graham sono anche fornite dall’edificio ubicato 1,5 km circa a SW del Ferdinandea

Pare quindi di capire che la formulazione dell'incipit sia frutto di un equivoco. Proverei a sistemare io ma siccome di questi temi capisco poco rischierei di fare casino. Qualche volonteroso? --Jaqen [...] 10:02, 10 feb 2012 (CET)

Scusami, non ho capito qual è l'equivoco. Mi sembra che non diano informazioni diverse, o sbaglio? --Flavio (msg) 10:34, 10 feb 2012 (CET)

Flavio, semplicemente $Ferdinandea\not \equiv BancoGraham$; ma piuttosto, $Ferdinandea\supset BancoGraham$. --capt yossarian - (d) 10:55, 10 feb 2012 (CET)

Ad ogni modo, Fatto. --capt yossarian - (d) 11:06, 10 feb 2012 (CET)

Yossarian, la tua formula matematica è comprensibile solo a chi ha fatto gli studi matematici corrispondenti. --Borgil (nin á quetë) 11:29, 10 feb 2012 (CET)

"Ferdinandea non equivale a Banco Graham, ma piuttosto Ferdinandea è inclusa nel Banco Graham". Questa faccenda però dovrebbe aver trovato soluzione, decidiamo sul resto. --capt yossarian - (d) 11:47, 10 feb 2012 (CET)

Una cosa è l'edificio vulcanico e una cosa è l'isola. Isola Ferdinandea e Banco Graham (Graham Island) sono la stessa cosa; è l'edificio dell'antico vulcano Ferdinandea che è "incluso" nell'isola. Peraltro per come è scritto ora l'incipit un vulcano sommerso (attualmente conosciuto come "Banco Graham") sembra che banco Graham sia il nome del vulcano. (Chiedo venia se la mia interpretazione è del tutto errata, ma la geologia non è il mio forte) --Flavio (msg) 12:13, 10 feb 2012 (CET)

No. L'incipit dice la bocca di un vulcano sommerso ed è alla bocca che si riferisce quanto scritto in parentesi; un banco non è un'isola; Ferdinandea al momento non esiste, ma esiste solo il banco Graham; il vulcano invece (come riportato nella voce) è il vulcano Empedocle. --capt yossarian - (d) 12:24, 10 feb 2012 (CET)

(rientro) Allora, ho corretto la frase tra parentesi (per questo non la capivo, chiedo scusa); un banco credo proprio che risponda alla definizione di isola (tanto che nelle altre lingue usano la dicitura isola); leggendo la summenzionata pagina dell'INGV vediamo che il vulcano è proprio il vulcano Ferdinandea che fa parte di una catena ben più ampia di vulcani sottomarini e, come giustamente dice questa voce, è uno dei coni accessori del vulcano Empedocle. --Flavio (msg) 12:40, 10 feb 2012 (CET)

Scusami tu, in effetti la mancata concordanza di genere andava a suggerire il significato sbagliato, grazie per avermi corretto. Però insisto nel ribadire che un'isola non è un banco, per definizione: la prima è tale solo in quanto sopra il livello marino, il secondo è tale solo in quanto vicino alla superficie marina ma completamente sommerso. --capt yossarian - (d) 12:48, 10 feb 2012 (CET)

Errore mio, ero convinto che un banco fosse una porzione di terra emersa. --Flavio (msg) 13:31, 10 feb 2012 (CET)

Nomi in inglese e francese nel template

Perché i nomi in inglese e francese nel template? Non hanno corrispondenza altrove. --Ciullodalcamo (msg) 20:46, 10 feb 2012 (CET)

Non partiamo sempre in quinta senza previa discussione. Quei toponimi si riscontrano in quasi tutte le fonti che parlano della Ferdinandea. Gli inglesi la chiamarono in un modo, i francesi in un altro modo. I duo-siciliani la chiamarono Ferdinandea. In un sito ho letto ancora altri 3-4 nomi, compreso "Sciacca". --Μαρκος 20:50, 10 feb 2012 (CET)

Ho rimosso i nomi perché non vedo altri esempi su wikipedia di infobox contenenti nomi in lingue straniere, a meno che siano nomi ufficiali. Il fatto che siano attestati non significa che il riempimento dei campi in questo caso sia corretto. Stando alle istruzioni dell'infobox, non è possibile effettuare tali riempimenti. --Ciullodalcamo (msg) 07:36, 11 feb 2012 (CET)

Io sono dell'idea di tenerli nell'infobox, ambedue nel campo Soprannome, in quanto nomi alternativi dell'isola. Scriverei {{En}}Graham Island<br/>{{Fr}}Julia. Altre proposte? --Flavio (msg) 08:29, 11 feb 2012 (CET)

un'altra discussione su quest'isola, la seconda in pochi giorni al bar generale? non e' un po' eccessivo? e poi il titolo e' assolutamente fuorviane, aprendola non mi aspettavo certamente di trovare questo argomento cosi' specifico. Si invita ad uso piu' consono e moderato del bar. Oltretutto c'e' il Progetto:geografia piu' specifico per questi argomenti. Buon proseguimento a tutti. --Rago (msg) 08:55, 11 feb 2012 (CET)

come Rago --Fioravante Patrone 10:20, 11 feb 2012 (CET)

Non vedo che problema ci sia nella segnalazione di una discussione che potrebbe essere interessante per tutti, dal momento che il bar giornaliero è sottoutilizzato.--Ciullodalcamo (msg) 10:27, 11 feb 2012 (CET)

Scusate ma cosa c'entra il bar qui? Stiamo discutendo di un'isola nella pagina di discussione di tale isola. Non vedo il problema. --Flavio (msg) 12:24, 11 feb 2012 (CET)

Evidente uso improprio del "bar wikipediano". Per il resto, cito Flavio.filoni: non sono nomi alternativi dell'isola? --Μαρκος 14:15, 11 feb 2012 (CET)

Non sono "nomi alternativi" ma "nomi lingue straniere". Cioè il riempimento dei campi dell'infobox non risponde alle istruzioni. Inoltre non vi sono casi di infobox di voci geografiche dove nel template viene riportato un nome in lingua straniera, a meno che questo non sia ufficiale. --Ciullodalcamo (msg) 15:44, 11 feb 2012 (CET)

Concordo con Ciullodalcamo --Bultro (m) 13:51, 12 feb 2012 (CET)

Per quanto riguarda il parametro "Soprannome", le istruzioni riportano quanto segue: "soprannome, nome alternativo o nome in una terza lingua". I nomi in inglese e francese non sono nomi alternativi o in una terza lingua? --Μαρκος 13:56, 12 feb 2012 (CET)

Nome alternativo è da intendersi nome nel caso in cui in italiano l'isola sia nota in più modi (es. Isole Eolie o Isole Lipari). Nome in una terza lingua, nel caso di esonimi, non di lingue straniere (per esempio le isole delle Baleari, che hanno un nome italiano e due nomi ufficiali, in spagnolo e in catalano). --Ciullodalcamo (msg) 15:34, 12 feb 2012 (CET)

Gli esonimi ufficiali non vanno in "Nome_originale"? --Μαρκος 17:54, 12 feb 2012 (CET)

Ce ne va uno. --Ciullodalcamo (msg) 13:34, 13 feb 2012 (CET)

Ok. Voglio dire: per gli esonimi ufficiali non esiste quel parametro apposito? --Μαρκος 14:55, 13 feb 2012 (CET)

1968

E' veritiera l'informazione secondo cui le acque bollirono in occasione del terremoto del Belice? --Ciullodalcamo (msg) 20:05, 11 feb 2012 (CET)

Quella frase è una scarsa rielaborazione di quanto scritto qui. Anche altri siti web ne parlano, se sia vera non ne abbiamo la certezza in effetti. --Flavio (msg) 10:19, 12 feb 2012 (CET)

Come non detto, quasi tutto l'articolo che ho citato è in realtà copiato da Wikipedia, stando alla data di pubblicazione. --Flavio (msg) 10:24, 12 feb 2012 (CET)

Diritto marittimo - internazionale al tempo dell'emersione

Tralasciando il fatto che se l'isola dovesse emergere oggi credo nessuno si affretterebbe a piantarvi sopra una bandiera di possesso che non sia italiana, in quanto sarebbe pacifico che in caso di disputa l'isola verrebbe assegnata all'Italia per meri e ovvi motivi di vicinanza geografica (salvo che l'Italia mostrasse di non curarsi della sua presenza) e il trovarsi tra Pantelleria e isola di Sicilia (le deboli alternative sarebbero l'assegnazione di uno status speciale di non nazionalità, ossia una sorta di quanto avviene oggi in Antartide oppure la sua occupazione rapida da parte di un gruppo di persone indipendenti tentando di farne un nuova Isola delle Rose (micronazione) o qualcosa di simile e nessuna reazione italiana)), la voce mi sembra confusa quando parla di acque siciliane riferendosi al tempo della sua emersione.

Posto che oggi il diritto internazionale e quello marittimo hanno fatto passi da gigante e in parte complicato le cose distinguendo fra acque territoriale e aree di interesse economico, la situazione due secoli fa era più semplice.

A quel tempo il diritto marittimo contemplava la distanza di tre miglia che più o meno coincideva con la gittata massima di un cannone posto sulla costa, per cui chiedo in base a quali termini di diritto internazionale o navale si fa riferimento sia per parlare di acque siciliane in termini di diritto e quali argomenti legali aveva usato Ferdinando II per rivendicare con la sua nota il possesso dell'isola. In mancanza di tali riferimenti di diritto, per quanto sia ovvio che l'aver issato bandiera inglese o francese fu un puro atto di prepotenza, (comprensibile, ma non giustificabile per il fatto che fra il 7 luglio e il 24 agosto, forse ingenuamente, nessuna bandiera delle due Sicilie venne ufficialmente piantata sul suo suolo, nonostante la vicinanza), il tono con cui la questione di diritto e' trattata nella voce deve essere sistemato e corretto, e opportunamente contestualizzato.--Bramfab Discorriamo 10:52, 6 ago 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Isola Ferdinandea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060501002151/http://decobed.club.fr/Julia.html per http://decobed.club.fr/Julia.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:30, 10 set 2018 (CEST)