Discussione:Il Primato Nazionale

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Editoria bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2021

Avviso E

Buongiorno [@ SurdusVII] non mi è chiaro il motivo che hai inserito nel template {{E}}, ovvero quali sono le parti di testo che richiamano il citato WP:RECENTISMO? Inoltre se potessi postare il log delle cancellazioni, io non trovo nessun registro in proposito. Grazie mille! --Mtarch11 (msg) 09:34, 30 lug 2020 (CEST)

[@ Mtarch11] il sito della voce non è in black list?? ogni volta che modifico la pagina mi arriva la notifica del black list che mi è difficile modificare.. --SurdusVII (segnami QUA) 09:37, 30 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] il sito della testata giornalistica è in black list, ma la mia domanda era relativa al dubbio di enciclopedicità motivato da recentismo. Grazie! --Mtarch11 (msg) 09:41, 30 lug 2020 (CEST)

[@ Mtarch11] per rispondere alla tua domanda ecco qua e qui.. ti è chiaro?? --SurdusVII (segnami QUA) 09:43, 30 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] francamente no. Io vedo una testata giornalistica operativa da sette anni e informazioni sufficienti per avere una rilevanza enciclopedica. Nel primo link che mi hai indicato la motivazione era la mancanza di informazioni (motivazione valida, la voce era vuota), ma ora mi sembra aggiornata e con fonti. --Mtarch11 (msg) 09:48, 30 lug 2020 (CEST)

il dubbio resta: il sito web è in black list.. per cui ha senso enciclopedico una voce che ha il sito in black list?? --SurdusVII (segnami QUA) 09:57, 30 lug 2020 (CEST)

Per me il dubbio E è da rimuovere, concordo con Mtarch11. Trattasi di giornale operativo da 7 anni, che spesso esprime il punto di vista di un movimento politico di rilevanza nazionale - direi che è pienamente enciclopedico.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:01, 30 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] Se un sito web è in blacklist, significa che sono state violate le linee guida relative all'uso dello stesso per quanto riguarda i collegamenti esterni: il sito web di questo giornale non può essere usato nelle note o nei collegamenti esterni, questo non è motivo di mancanza di enciclopedicità di questa voce. --Mtarch11 (msg) 10:02, 30 lug 2020 (CEST)

Periodico che ha diversi anni di vita, con distribuzione anche cartacea sul territorio nazionale, firme importanti, le criticità sono state bellamente esposte in un capitolo dedicato.

Siccome è in black list è vietato utilizzare questo periodico come fonte. Ma non andiamo oltre : Wikipedia non deve dare “bollini” di affidabilità, né politici di alcun genere, né deve fare censura.

 ASTIO  discussioni  10:04, 30 lug 2020 (CEST)

in pratica ritenete che la voce è enciclopedica e il sito è da NON usare nelle note, corretto?? --SurdusVII (segnami QUA) 10:06, 30 lug 2020 (CEST)

Esatto, se il sito è in black list probabilmente ci sarà stato un problema di spam o qualcosa del genere, o sarà stato utilizzato come fonte a sproposito, immagino. --Mtarch11 (msg) 10:07, 30 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] : sì. Wikipedia è un database, non è una pubblicazione periodica con orientamento redazionale, di matrice politica o altra.

Aggiungo che la menzione nella black list non è sine die : in futuro, il sito potrebbe essere riabilitato come fonte.

 ASTIO  discussioni  10:09, 30 lug 2020 (CEST)

io aspetterei qualche giorno per sentire altri pareri di wikicolleghi prima di rimuovere il tl:E.. ok?? --SurdusVII (segnami QUA) 10:11, 30 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Secondo me l'avviso E ha un senso se richiama una violazione della linea guida relativa all'enciclopedicità, in questo caso ne richiama una relativa allo spam, e le due cose non c'entrano nulla. Poi ovviamente questo è solo il mio parere.. --Mtarch11 (msg) 10:15, 30 lug 2020 (CEST)

Testata di recente fondazione. Dubbio più che lecito. ~Idraulico (msg) 10:16, 30 lug 2020 (CEST)

Intendi che sette anni non sono sufficienti per affermarsi come testata giornalistica? --Mtarch11 (msg) 10:17, 30 lug 2020 (CEST)

7 anni, non 7 mesi. Dubbio francamente inconsistente, anche per i motivi sopra esposti --  ASTIO  discussioni  10:19, 30 lug 2020 (CEST)

Ho integrato la motivazione. Comunque l'edizione cartacea esiste dal 2017, prima era solo un sito web. ~Idraulico (msg) 10:22, 30 lug 2020 (CEST)

Errato: era una testata giornalistica online, non un sito web o un blog. --Mtarch11 (msg) 10:23, 30 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Il PN è un giornale che esiste dal 2013, il fatto che la versione cartacea esiste solo dal 2017 non significa assolutamente nulla. Open è un giornale tutt'ora solo online ed esiste solo dal 2018, essendo ancora più recente del PN e senza edizione cartacea, secondo il tuo ragionamento anche la pagina di Open andrebbe cancellata? O magari anche la pagina di affaritaliani.it visto che anch'essa è una testata online e quindi "solo un sito web" .--Riccardo Romano 208 (msg) 11:16, 30 lug 2020 (CEST)

Una testata on line è un sito web. ~Idraulico (msg) 10:24, 30 lug 2020 (CEST)

Se è stata registrata come testata giornalistica presso il Tribunale competente, è una testata giornalistica punto.

Stai facendo ostruzionismo, "Idraulico Liquido".

 ASTIO  discussioni  10:26, 30 lug 2020 (CEST)

No, esprimo un parere. Non si può? ~Idraulico (msg) 10:28, 30 lug 2020 (CEST)

Hai detto una cosa scorretta, non un "parere". E ti abbiamo corretto --  ASTIO  discussioni  10:30, 30 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Astio_k] Una testata giornalistica on line è un sito web. Di scorretto qua c'è forse altro ma non certo quello che ho scritto io. ~Idraulico (msg) 17:08, 30 lug 2020 (CEST)

le testate giornalistiche registrate e riconosciute dai tribunali sono enciclopedici.. anche dei siti web come giornali online che hanno rilevanza nazionale sono enciclopedici.. il punto dell'argomento che parliamo era del sito che è in black list in wiki.. punto!! --SurdusVII (segnami QUA) 10:35, 30 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] : ho ed abbiamo scritto le nostre opinioni sopra. Non starò a ripeterle all'infinito. Fate voi. Comunque, secondo me è sempre preferibile discutere nel Progetto competente, prima di affiggere avvisi "pesanti" come l'avviso {{E}}.

Buona giornata a tutti.

 ASTIO  discussioni  10:38, 30 lug 2020 (CEST)

argomento chiuso.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:52, 30 lug 2020 (CEST)

Credo che il senso dell'avviso E sia appunto quello di avvisare il progetto per discuterne (come appunto indicato anche nel template stello). Continuare a vederli come marchi di infamia non fa altro che avvallare l'ipotesi che per molti WP sia una vetrina e che queste voci abbiano solo fini promozionali. ~Idraulico (msg) 10:57, 30 lug 2020 (CEST)

• Commento: Ho qualche dubbio sulla rilevanza di questo giornale, recente lo è di certo, il problema è che non ci sono dati sulla tiratura, non direi che essere registrato da di per se enciclopedicità, solamente si sa che esiste. Se non compaiono tiratura e vendite credo che il dubbio ci stia eccome. Conterà poco ma ci sono testate che sono cancellate con appena 3000-5000 copie vendute ed erano più vecchiotte. [@ Mtarch11], non è questione esattamente di recentismo, 3 o 7 anni su un'enciclopedia è un periodo che prova solo la sua esistenza e non la non enciclopedicità, cioè l'essersi distinta tra le innumerevoli testate giornalistiche italiane, una casa editrice con questo periodo di vita andrebbe in cancellazione all'istante.--Kirk Dimmi! 16:47, 30 lug 2020 (CEST)

  Dalla lettura dei commenti avevo capito che la voce rispettava dei criteri automatici, in particolare mi era sembrato di capire che tutte le testata registrate fossero automaticamente enciclopediche. Se non è così allora il dubbio è a maggior ragione più che legittimo e quindi il template E può essere ripristinato. Se poi la voce verrà integrata e ne verrà dimostrata la rilevanza nel campo, allora potrà essere tolto. ~Idraulico (msg) 16:56, 30 lug 2020 (CEST)

  [@ Kirk39] purtroppo non esistono dei criteri.. per questo ho aperto la discussione.. chiunque vuole interventire è benvoluto.. a patto che cerchiamo di capire perchè le testate con almeno meno di 5000 copie non è enciclopedico eppure non esiste un criterio simile.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:03, 30 lug 2020 (CEST)

  [@ Kirk39, Idraulico liquido] ho già espresso sopra il mio parere, non condivido il vostro ma ovviamente lo rispetto. Se considerate il quotidiano non enciclopedico bene il dubbio E, motivato come è adesso avrà sicuramente un senso che proverò a cogliere. Credo però siate d'accordo sul fatto che in attesa di criteri specifici sia necessario estendere il dubbio E a tutte le altre voci degli altri quotidiani online che sono nelle condizioni di questa, altrimenti - condividendo in pieno quanto già espresso sopra da [@ Astio_k] - il rischio (sicuramente involontario) è IMHO quello di veicolare un altro tipo di messaggio sbagliato, sia ai lettori, sia all'utente che ha scritto questa e altre voci che hanno "subito" la stessa sorte. --Mtarch11 (msg) 18:02, 30 lug 2020 (CEST)

Non credo ci si debba preoccupare di quali messaggi possano veicolare gli avvisi tecnici di wp che servono solo al miglioramento dell'enciclopedia, e credo sia parimenti inutile attendere criteri che potrebbero anche non arrivare. Se le altre pagine hanno anche loro criticità di tipo E, che si metta l'avviso, ma cose del tipo "se si mette qui si deve mettere anche li" non credo abbiano particolarmente senso, se non quello di appellarsi a improbabili "par condicio" inesistenti su WP. La discussione dovrebbe coinvolgere esclusivamente questa voce, per me.--Saya χαῖρε 18:09, 30 lug 2020 (CEST)

@ Mtarch11: ho visto questa perché recente purtroppo ho poco tempo per guardarne tante e di vecchie altrimenti li metterei pure, tieni presente che per far analogie "quasi perfette" richiede tempo perché c'è da leggere per bene tutte le altre voci, o si rischi di non notare delle differenze sostanziali. Il creatore, che è nuovo, si farà la sua esperienza e capirà velocemente anche le analogie e i paragoni (e come è più difficile farli di quanto si creda), ne ha già vista una andare in pdc, di una testa online locale.--Kirk Dimmi! 18:27, 30 lug 2020 (CEST)

Avviso E - 4 volte

vedo che è per la 4° volta ha riprisitinare il tl:E.. non capisco o c'è o non c'è il consenso?? --SurdusVII (segnami QUA) 17:14, 30 lug 2020 (CEST)

Adesso vado pure di analogie (il più sensate possibile): questa, fondata nel 2009, cancellata nel 2017 ed è distribuita in 15 paesi con una tiratura di 10.000 copie. questa del 2005, 10.000 copie, pdc vecchia ok ma così è. E ce ne sarebbero altre, come questa, quella si recentismo puro, nel 2015 dichiarava una tiratura iniziale di 100.000 copie per poi sperare di attestarsi a 15.000, questa per i romeni d'Italia tira 10000, 5000 sono poche, almeno 15.000 o 20.000, il problema è che qui c'è il nulla da quel punto di vista. La differenza con alcune mantenute: questa (salvata in votazione) tira 60.000 copie, questa poco meno ma è del 1965. Quelle online (meno enciclopediche) oltre che sulla storia ci si basa sul numero di lettori che alcuni siti (alexa, similarweb) riportano. OT: Opss, tra l'altro cercando delle pdc ora mi accorgo che molte regolarmente cancellate, soprattutto online, sono state riscritte senza consenso--Kirk Dimmi! 17:54, 30 lug 2020 (CEST) P.S. No, questa no, quella cancellata era un blog recente..

ecco è proprio questo il rischio.. --SurdusVII (segnami QUA) 18:08, 30 lug 2020 (CEST)

Grazie [@ Kirk39], se avessi tempo mi metterei a spulciare i link;) In questo caso mi pare che se una rilevanza c'è, possa essere solo politica, non certo economica o di mercato. Quanto è vicino a CasaPound? Se fosse equiparabile ad un giornale (almeno semiufficiale) di partito (o bisogna chiamarlo movimento?), proabilmente potrebbe starci. Sennò, la vedo molto dubbia, in voce ci sono praticamente solo polemiche, non è che qualcosa diventa rilevante solo per le polemiche. Cioè, sì, se le polemiche fossero davvero grosse, ma qui mi sembrano piccoline. --P_op O^p 18:37, 30 lug 2020 (CEST)

Ah, [@ Afnecors] ha aggiunto la tiratura, ma quella è la prima tiratura, come dicevo sopra su una voce (cancellata) c'è chi è partito con 100.000 per poi "sperare" di attestarsi a 15.000. Vorrei cercarlo su adsnotizie.it ma al momento non lo vedo tra le certificazioni.--Kirk Dimmi! 18:54, 30 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Kirk39] Esatto è la prima tiratura ho aggiunto la citazione qua. --Afnecors (msg) 09:35, 31 lug 2020 (CEST)

[@ Popop] Il direttore è un esponente nazionale di Casapound, ovvero Adriano Scianca che ha il ruolo di responsabile nazionale della cultura, il dominio del sito è stato registrato da Simone di Stefano che è vicepresidente e portavoce nazionale di Casapound, il giornale è di proprietà di Francesco Polacchi storico militante di Casapound (è diventato famoso negli scontri di Piazza Navona del 2008), e fra i giornalisti ci sono tante figure legate a Casapound --Riccardo Romano 208 (msg) 19:06, 30 lug 2020 (CEST)

[@ Popop] ah dimenticavo, ed il dominio del sito è stato registrato in Via Napoleone III a Roma, ovvero lo storico palazzo occupato da Casapound --Riccardo Romano 208 (msg) 19:06, 30 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Adriano Scianca non è che strabordi di enciclopedicità, per i libri certamente no (editori poco rilevanti e libri praticamente introvabili nelle biblioteche), per il resto nel tuo campo oggetto hai citato come terzo il criterio 5 delle biografie, ma in maniera un po' troppo inclusiva (ritengo di rilevanza nazionale altri periodici, non uno che cartaceo viene mandato a casa oppure online non rilevante, quella non è rilevanza nazionale). A parte questo, anche fosse pienamente enciclopedico, non tutto ciò che dirige un personaggio enciclopedico lo è a sua volta, così come non è rilevante dove è stato registrato il dominio del sito. --Kirk Dimmi! 19:40, 30 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [× Conflitto di modifiche] Il fatto che il dominio del sito sia stato registrato dal portavoce di un movimento politico che si è presentato alle elezioni penso ci debba fare valutare il sito con il dovuto distinguo da una semplice testata online. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 19:48, 30 lug 2020 (CEST)

[← Rientro][× Conflitto di modifiche] Non si può definire ne estraneo al partito ma neanche organo ufficiale, probabilmente proprio per questa presenza (presumo) maggioritaria di membri di Casapound nel giornale, usare il termine "vicino a" (come al momento si fa in voce) credo sia il modo più oggettivo di descrivere questa situazione particolare in cui a volte si "comporta" come un giornale "vero", altre volte come un organo di partito che fa propaganda attivamente (le fonti sono di solito molto più tranchant, parlando del giornale di Casapound, impropriamente secondo me).--Saya χαῖρε 19:10, 30 lug 2020 (CEST)

Sì, certo, "vicino a" mi pare l'espressione più appropriata. Il mio discorso si riferiva alla rilevanza: se fosse organo ufficiale, probabilmente la rilevanza ci sarebbe, in questa situazione mi pare un po' dubbia. Per esprimermi dovrei guardare tutto per bene, ma ora non ho tempo. Confermo quello che ho setto sopra: se una rilevanza c'è, secondo me può essere solo politica, non certo economica o di mercato. --P_op O^p 13:12, 2 ago 2020 (CEST)