Discussione:Football Club Internazionale Milano/Archivio3

Ho fatto repulisti verso l'archivo (rimpolpando sempre lo stesso) delle numerosissime discussioni già concluse, dato che un IP ha sentito il bisogno di intervenire su un argomento vecchio di mesi. Se qualcuno non gradisce, c'è sempre il rollback a portata di mouse. --*Alby* 16:11, 30 dic 2006 (CET)

E io ho fatto il repulisti 2. Freddyballo 11:31, 10 mar 2007 (CET)

Ripristinata una discussione ancora in corso. Per la prossima archiviazione, si può utilizzare ancora L'Archivio2 (ora è abbastanza modesto). --*Alby* 17:35, 12 mar 2007 (CET)

Le modifiche alla pagina dell'Inter possono essere effettuate direttamente sulla voce. Se invece volete avere il parere da altre persone (o non siete certi della fonte che avete) allora potete scriverlo qui: se la modifica proposta piace, viene colorata di grigio e passata alla voce ufficiale. Roberto82 19:53, 21 mag 2006 (CEST)

Chi ha scritto il primo scudetto del 1964? Voleva dire del 1963. In quell'anno vinse il Bologna allo spareggio e lo sanno tutti. Cercate di non creare inutili imprecisioni, visto che la pagina è protetta. Disgusto, 06 gennaio 2008 15:30 (CEST)

E' vero, grazie. L'ho segnalato a un admin--Piddu 15:47, 6 gen 2008 (CET)

In grigio le proposte che sono state aggiunte alla voce

Dopo un po', volendo le si può anche archiviare.

Rose passate

Alla voce dell'Inter (diventata veramente molto completa, complimenti a tutti ;) mancano, imho, le rose del passato. Dovremmo prendere spunto dal lavoro fatto nelle pagine della AS Roma (e in parte della Juventus) che riportano le formazioni del passato con le vittorie ottenute. Io ho appena aggiunto i loghi delle vittorie, ora con l'aiuto del sito [1] potremmo completare il lavoro. Dalla pagina di Ricerca partite [2] è sufficiente selezionare la stagione e si ottiene, in fondo alla pagina, la rosa di quell'annata. Se qualcuno avesse un po' di tempo per dare una mano e spulciarsi un po' l'archivio del sito si potrebbe fare davvero un bel lavoro. Grazie e complimenti ancora a tutti ;)

Ho aggiunto alcune rose passate ed a quelle già presenti ho inserito la sezione "Vittorie e piazzamenti" per fare un breve riepilogo dell'annata.

Roberto82

Bene, ma non e'che vorrai metterle tutte? Penso che bastino quelle delle annate particolari (scudetti ecc) --Piddu 09:43, 12 feb 2007 (CET)

imho si può fare come si preferisce, ognuno può mettere l'annata che ricorda in maniera particolare. non partiamo con l'idea di farle tutte, poi se ci arriviamo tanto di guadagnato. Piano piano possiamo anche riuscire ad ottenere un risultato meritevole. io trovo davvero ben fatto il lavoro svolto dai romanisti, hanno tutte le stagioni con lo schiermaento tipo, un riepilogo in formato discorsivo della stagione e dall'annata 69/70 hanno anche le divise. btw, come sempre, ogni apporto è ben accettato ;) Roberto82

Azz, che lavoro impressionante... --Piddu 20:28, 12 feb 2007 (CET)

Beh magari ci si può limitare alle rose degli ultimi 10-15 anni + quelle che han vinto dei titoli, mi sembra esagerato farle dal primo campionato all'ultimo Eliasoriordan 11:40, 13 feb 2007 (CET)

Ancora sono un numero gestibile, ma se le rose diventano tantine (dipende quanta voglia ha Roberto82 :-) ) io direi di creare un template a cassetto dove racchiudere i link (o anche forse piu' semplicemente metterle in multicolonna, non ci avevo pensato...) --Piddu 12:11, 14 feb 2007 (CET)

Per ora possiamo metterle su multicolonna, poi vediamo se e quanto crescono. Sicuramente all'interno delle varie rose sarebbe interessante inserire il template per consentire di passare rapidamente alla rosa successiva e a quella precedente. Ho già pronta la rosa 93-94, diciamo che mi piacerebbe arrivare alla stagione 88-89 con il record di punti, poi vediamo... Roberto82

Ti segnalo il template {{MultiCol}} se non lo conosci già --Piddu 20:57, 14 feb 2007 (CET)

Tra una cosa e l'altra ho fatto le rose fino a tutti gli anni 70 (con il template multicol). Ho visto che il Napoli (voce in vetrina) ha le rose fino all'annata 68-69 (oltre la prima stagione, mentre per le annate più recenti ha anche dati statistici sul campionato). La Roma come vi ho già anticipato ha un lavoro fantastico fatto per lo più da Riccardo de conciliis e alcune iniziate da Pap3rinik mentre la Juve ha le rose delle stagioni fino al 61-62. Imho c'è margine per andare avanti (dipende poi da quanta voglia mi resta ;-)... se qlcn altro ha ancora voglia per fare dell'altro, ci sarebbe da riprendere quel discorso sulle Statistiche e Record: bisognerebbe creare una voce nuova e risistemare le notizie presenti. Ciao e buon primo maggio a chi lavora (ps: chi va a scuola non conta ;-) Roberto82 15:20, 1 mag 2007 (CEST)

Sezione Statistiche e record

Ciao a tutti, la pagina dell'Inter è davvero troppo lunga e imho dovremmo trattare un po' meglio il record di 16 vittorie consecutive. La Roma l'anno scorso per 11 festeggiò per strada (giustamente) e noi manco lo filiamo. E' un po' che ci pensavo e dopo la discussione avvenuta con Freddyballo, colgo l'occasione per proporre di creare una sezione ad hoc, tipo Internazionale Football Club/Statistiche e record dove raccogliere le statistiche principali e i record societari (quindi non quelli personali, già raccolti in un'altra sezione). Riusciremmo a ridurre l'esasperata lunghezza della pagina e soprattutto potremmo approfondire meglio certi argomenti statistici. Cosa ne dite? Roberto82

Si potrebbe pensare a delle sottopagine con i record societari per ogni squadra, ma non credo che la cosa sia facilmente fattibile. E il rischio di inserire record di tutti i tipi c'è. Comunque lo si può proporre (per ogni squadra). --Freddyballo 18:03, 17 feb 2007 (CET)

Ovviamente intendete aprire una nuova voce e magari perché non chiamarla Record e Statistiche dell'Internazionale Football Club invece di Internazionale Football Club/Statistiche e record. Comunque io sono disposto a darvi una mano, quando iniziamo? Zago84 12:20, 27 mar 2007 (CET)

Record di squadra

Mi sembra non sia accennato il fatto che l'Inter sia l'unica squadra italiana ad aver vinto nella stessa stagione: Supercoppa di lega, Scudetto e Coppa Italia (2005/06). Gianluca

Avrei potuto capire se avessi detto scudetto, Coppa dei Campioni e Coppa Intercontinentale in una sola stagione (cosa successa negli anni '60), ma sinceramente non mi pare degno di nota questo tris da te citato. Con questa logica facciamo tutte le combinazioni possibili e scriviamo "unica ad aver vinto 1,2,3 in una sola stagione", "unica ad aver vinto 3,2 in un'altra stagione". Ne verrebbero fuori moltissime frasi, senza dimenticare che discorsi simili andrebbero fatte per le altre squadre. Credo che i primati veri siano quelli del tipo: scudetto-Coppa dei campioni. Comunque se ti va mettilo :) Freddyballo 19:10, 2 mar 2007 (CET)

Infatti quella scudetto-champions-intercontinentale c'è se non sbaglio. La cosa potrebbe avere un senso in quanto sono i tre trofei nazionali messi in palio annualmente dalla FIGC, e quindi che quell'anno abbiamo vinto tutto noi faccio notare che vinciamo tutto noi dal settembre 04... *cough* *cough* ;-). Comunque ritengo anch'io che non sia una grave mancanza --Piddu 19:27, 2 mar 2007 (CET)

Sì, lo so che il tris scudetto-Coppa Campioni (allora si chiamava così e non Champions :P)-intercontinentale c'era (non l'ho scritto espressamente nel mio precedente intervento). Secondo me l'unicità va preservata e riservata a trofei, bis e tris più importanti. Viceversa, mettendo sempre "è l'unica bla bla bla" anche per accoppiamenti non fondamentali, rischiamo di svilire la prerogativa della singolarità :) Comunque la mia non è una chiusura totale: condivido la tua notazione sul fatto che si tratti del tris di trofei assegnati dalla annualmente dalla FIGC, il che nonè da sottovalutare. non esagerare (settembre 04), semmai giugno 05 ... e poi "tutto noi" è eccessivo. Da quanto non vincete la Champions? :D Freddyballo 19:42, 2 mar 2007 (CET)

Be so che allora si chiamava coppa campioni, in una parola sola però suona meglio "champions". Stavo parlando dei trofei messi in palio dalla figc, non di quelli europei. non l'ho scritto espressamente nel mio precedente intervento... be', pensa se uno un anno riuscisse a vincere scudetto-coppa italia-supercoppa italiana-champions-supercoppa europea-mondiale per club!! (...bava alla bocca stile homer...) --Piddu 20:36, 2 mar 2007 (CET)

Poi si finisce come il Real Madrid ... :) Freddyballo 18:13, 3 mar 2007 (CET)

Come non detto! Freddyballo 11:28, 7 mar 2007 (CET)

Infatti la peculiarità dell'informazione era l'aver vinto tutti i trofei italiani (messi in palio dalla FIGC) della stagione, cosa che nessun'altra squadra è finora riuscita a fare :P (e quest'anno rischia di fare il bis se centra di nuovo scudetto e coppa italia visto che la supercoppa l'ha già vinta). Gianluca

Firmati! Mi riferivo alla frase "pensa se uno un anno riuscisse a vincere scudetto-coppa italia-supercoppa italiana-champions-supercoppa europea-mondiale per club!! (...bava alla bocca stile homer...)" :P Freddyballo 16:28, 13 mar 2007 (CET)

Sì è ora di mettere le ben 17 vittorie consecutive.

Scudetto a tavolino

Ciao a tutti! se non mi sbaglio quello dell'anno scorso non è stato l'unico scudetto assegnato d'ufficio, nei primi del '900 anche Genoa e Milan ne ricevettero uno. Marco

Ecco, qua si racconta la storia dello scudetto assegnato d'ufficio al Genoa http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_di_calcio_italiano_1915

e questa è la storia del caotico scudetto del 1906: http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_di_calcio_italiano_1906

Sembri avere ragione, ho corretto --Piddu 16:08, 19 mar 2007 (CET)

Quello del Genoa non è stato mai definito scudetto a tavolino da nessuna testata ......... si è interrotto per forza maggiore (causa bellica) un campionato regolare e si è mantenuta la stessa classifica .....non la si è stravolta.....e la stessa cosa si può dire per lo scudetto del Milan del 1906 qundo nella seconda finale la Juventus si ritirò e non partecipò. Dipoi il Campionato di Serie A nacque solo nel 1929 e il primo scudetto a tavolino è proprio e senza alcun dubbio quello dell'anno scorso dell'Inter. Questo è successo solo nel Luglio 2006. Quindi posso dire da giurista di giustizia sportiva (me ne occupo spesso) e da legale ti posso asserire che il primo scudetto a tavolino può essere definito solo quello dell'Inter. Army79 12:03, 1 giugno 2007

Premesso che non m'importa granché se quello dell'Inter viene definito il primo o il secondo scudetto a tavolino della storia, vorrei semplicemente offrire il mio parere. Credo sia opportuno separare i piani del discorso. Il campionato italiano di calcio ha adottato la formula del girone unico nel 1929, ma questo non c'entra con la definizione di "scudetto". L'apposizione di un piccolo scudo tricolore sulle maglie dei campioni italiani in carica data già nella prima metà degli anni Venti e, per antonomasia, si è estesa questa definizione al titolo di campione d'Italia tout court. Qualcuno direbbe forse che il Milan ha tre scudetti in meno perché quelli prima del 1924 non si chiamavano così? Suvvia.

In secondo luogo, quella del campionato 1915 non è una vicenda così semplice. Lasciando pure perdere le questioni di appoggi politici, simpatie, "peso specifico" del Genoa nella Federcalcio delle origini e così via, resta un dato di fatto: certo, la classifica non fu stravolta, ma il Genoa si vide assegnare il titolo senza che fossero disputati tutti gli inconti. Mancava l'ultimo turno e ancora il Genoa avrebbe potuto essere raggiunto, poiché doveva affrontare il Torino, che all'andata lo aveva battuto 6-1. La partita, come noto, non fu disputata per un errore di valutazione della FIGC, che reputava che la guerra sarebbe durata poche settimane. La Federazione pose riparo in qualche modo legittimando la propria decisione a quattro anni di distanza ed eternando la classifica così come era al penultimo turno ma nulla toglie che anche in quel caso il campionato non fu assegnato in base all'esito dei (soli) valori in campo, ma da una (arbitraria) decisione della FIGC. Non so se gli altri utenti hanno una conoscenza così approfondita dei quotidiani del 1919-20 da poter affermare che nessuna testata definì mai tale lo scudetto a tavolino del Genoa, ma mi pare proprio che sia difficile chiamarlo diversamente. Poi, per carità, possiamo discutere sino a notte - come fu fatto per la definizione dello scudetto 2006 nella cronistoria dell'Inter - dicendo che no, non è "a tavolino", ma "per delibera della FIGC", o per mille altri motivi, ma credo che la sostanza non si modifichi poi molto.

--Heimdall 17:24, 2 giu 2007 (CEST)

Inoltre la vincente del girone finale del nord doveva affrontare nella finalissima o girone finalissimo la vincente del torneo del Sud Italia. Vabbè che la finalissima era solo una formalità dato il netto divario tra squadre del nord e squadre del sud (l'anno precedente il Casale aveva battuto nella finalissima la Lazio addirittura per 9-1 7-1 all'andata e 2-0 al ritorno) ma l'assegnazione dello scudetto al Genoa si può considerare a tavolino perchè a parte che mancava ancora una giornata alla fine del torneo dell'Italia del nord e il Torino la poteva ancora raggiungere in classifica il Genoa per vincere lo scudetto doveva affrontare la vincente del torneo del Sud nella finalissima. Il girone finale del nord era solo una semifinale e assegnare lo scudetto al Genoa è stata un ingiustizia oltre che verso il Torino anche verso Lazio e Internazionale Napoli che si erano qualificate alla finale del Torneo del Sud.

Classifiche cannonieri

Ho notato una cosa (ma magari mi sbaglio). Nella voce record, parlando di Angelillo, è scritto: "l'Inter, nelle otto volte che ha conquistato la classifica dei cannonieri....", ma più in giù c'è l'elenco dei capocannonieri dell'Inter e sono indicate sedici volte... esattamente il doppio. Non sono intervenuto perchè non sono sicuro ma mi sembra una contraddizione evidente... saluti!

Ti sbagli, non c'è alcuna frase del genere. Forse c'era in una versione vecchia --Piddu 13:22, 3 mar 2007 (CET)

Hai ragione, non c'è nessuna frase del genere, ma l'avevo vista...a questo punto spero che sia stata davvero una versione vecchia e che non sia stato io ad avere le traveggole... :) Lugachov saluti !

rugby...E BASKET!

aggiunto paragrafetto sulla quasi totalmente sconosciuta storia del legame tra Inter e Amatori Milano, la più titolata squadra di rugby d'Italia. fonte: http://www.amatorirugbymilano.it/home.html

Wow grazie, non ne sapevo proprio niente :-) --Piddu 15:50, 19 mar 2007 (CET)

dimenticavo...nel 1923 la Internazionale F.C. Milano iscrisse una sua squadra al campionato nazionale di basket...e divenne campione d'Italia. in questo link si vede come l'Internazionale campione d'Italia fosse esattamente l'Internazionale F.C. http://basketstory.blogspot.com/

E dulcis in fundo come si evince da quest'altro link: http://it.wikipedia.org/wiki/Hockey_Club_Milano l'Internazionale tornò polisportiva negli anni 50, quando strinse un accordo con la più celebre e titolata squadra di Milano, e d'Italia: l'Hockey Club Milano. la squadra cambio nome in Hockey Club Milano Inter; Angelo Moratti ed Ivanoe Fraizzoli ne diventerono dirigenti. 1950, 51, 52, 54 campioni d'Italia. Nel 53 e nel 54 anche la Spengler cup!

Firmati!! :-) Usa --~~~~ per farlo. Comunque adesso sistemo in un nuovo paragrafo queste informazioni, visto che adesso sono più corpose --Piddu 20:51, 19 mar 2007 (CET)

Storia

Propongo di inserire nella sezione storia che l'Inter nel 1921-22 arrivò ultima nel girone B del campionato CCI e che sarebbe dovuta retrocedere in Seconda Divisione ma in seguito alla riunificazione tra FIGC e CCI venne ammessa agli spareggi che vinse (contro la Libertas Firenze) e quindi si salvò

E' già scritto!

L'affermazione "l'Inter non è mai retrocessa in serie B" è esatta.

Perché:

1) il regolamento campionati voluto dalla C.C.I. non prevedeva la retrocessione immediata dell'ultima classificata in Seconda Divisione ma così come dopo imposto (dalle squadre della C.C.I. a Brusnengo) per loro volontà nello scrivere le nuove regole della stagione 1922-23 hanno continuato nella stagione successiva ad applicare il loro regolamento cosicché la(e) retrocedenda(e) avrebbero dovuto effettuare delle gare di spareggio con la (le) promovenda(e) dalla Seconda Divisione. L'errore di considerarla retrocessa lo si fa a posteriori (e perciò è un anacronismo) adesso perché nei campionati attuali è così che terminano, con la retrocessione delle squadre arrivate a classificarsi tra le 3 o 4, e perciò devono retrocedere. Chi non conosce la storia del calcio non ammetterà mai di avere torto oppure la propria ignoranza in merito (leggasi tutti i blog scritti dagli juventini).

2) il regolamento alla fine della stagione 1921-22 subì una variazione dovuta al Compromesso Colombo in cui si resero necessari gli inserimenti delle squadre che avevano disputato i campionati di Prima Categoria F.I.G.C. allungando notevolmente la serie degli spareggi.

3) L'Inter vinse gli spareggi sul campo e evitò la retrocessione.

Perciò ha il vantaggio rispetto alla Juventus di aver salvato la retrocessione giocandola sul campo e non guadagnandosela con una riammissione ottenuta a tavolino all'assemblea federale 1913.--Nipas (msg) 15:57, 27 ott 2009 (CET

io volevo dire che come campioni del mondo 2006 oltre materazzi c' era anche fabio grosso. grazie e complimenti per il sito..

Successivamente a corposa discussione si è deciso di lasciarlo solamente scritto "a parte" com'è adesso --Piddu 22:15, 21 mar 2007 (CET)

Mi sono permesso di aggiungere i marcatori delle finali vinte di coppa Uefa. Spero la cosa vi piaccia :-)! Marco

Template TIM

Non è possibile sostituire "Detentrice della Coppa Italia" con "Campione di Lega"? A mio parere sarebbe una dicitura più istituzionale. --*Alby* 22:14, 26 mar 2007 (CEST)

Non sono d'accordo. A rigore Campione di Lega dovrebbe essere chi vince la Coppa di Lega, che in Italia, com'è noto, non esiste a differenza dell'Inghilterra (League Cup), Francia (Coupe de la Ligue) e Germania. --Freddyballo 22:19, 26 mar 2007 (CEST)

Ho incontrato innumerevoli volte, nei palmares, la voce "Coppa di Lega" per indicare la TIM Cup. Volendo, vi è anche spesso "Supercoppa di Lega" in luogo della Supercoppa TIM. --*Alby* 17:34, 27 mar 2007 (CEST)

A mio parere la distinzione è irrilevante, proprio perchè non abbiamo una seconda coppa nazionale come in quei paesi. Il termine Campione di Lega invece non mi piace proprio: secondo me si confonderebbe con il vincitore del campionato. E comunque il nome ufficiale sarebbe Tim Cup... ;-) --Piddu 17:44, 27 mar 2007 (CEST)

Derby di Milano/Lista dei risultati

Ciao, scrivo qui e nella pag di discussione del Milan visto che sicuramente avrò un buon numero di lettori. Dunque in un momento di follia, durato per la verità tutto un pomeriggio, ho inserito nella pagina Derby di Milano/Lista dei risultati tutti i risultati del derby di Milano tra Inter e Milan, compresi giorno e data dell'incontro, risultato, marcatori (e minutaggio dei gol) e la competizione in palio. Sarebbe interessante mantenere aggiornata la pagina nei match a seguire... l'altra cosa, non so se magari fosse utile aggiungere anche i wikilink. Che ne dite? Grazie e ciao. Roberto82 19:56, 6 apr 2007 (CEST)

Certamente sarebbe utile aggiungere pure i wikiling (denghiu...). Purtroppo è una pagina muy pesante. Ma nelle prime partite i marcatori sono solo dell'inter, li hai cercati nell'archivio del sito dell'inter? Complimenti per il lavoro --Piddu 10:39, 7 apr 2007 (CEST)

Un minimo di nerazzurro ci voleva, dato che non potevo ritoccare i risultati :P A parte scherzi, sì ho usato l'archivio dell'Inter e un softwarino per trovare il giorno della settimana partendo dalla data. Sul sito del Milan le stagioni passate si fermano al 2004-05 e non so come risalire a partite così datate per trovare i marcatori rossoneri delle prime sfide. Roberto82 23:27, 7 apr 2007 (CEST)

Tsk, neanche un sito per bene sanno fare :-D Scherzi a parte, non lo so neanch'io --Piddu 11:17, 8 apr 2007 (CEST)

Presenze in Coppa Italia

Su che sito avete trovato le presenze e i goleador in coppa italia?--Lori92 11:56, 15 apr 2007 (CEST)

[3] --Piddu 18:12, 18 mag 2007 (CEST)

Edit war

Mi sono visto costretto ad un blocco totale della voce per edit-war (cfr.) tra Freddyballo e King Wiki. Nel particolare, Wikipedia è libera, non anarchica. La comunità si è data delle regole di "buon funzionamento". Le informazioni devono essere neutrali e non esasperate. Al momento, la pagina è ferma sulla versione di Freddyballo: in caso di cambiamenti, proposte & affini si prega e si spera di trovare il consenso in questa sede. Grazie. --Leoman3000 22:46, 25 apr 2007 (CEST)

OT: Risposta di King wiki, bloccato per insulti 1 settimana e reincarnatosi

Talmente libera che leoman mi ha fatto bloccare all'infinito!! veramente poco corretto!!

1 settimana, in realtà. Ma, se continui ad evadere potresti peggiorare la situazione. --Leoman3000 23:23, 25 apr 2007 (CEST)

Suggerimento

Ho visto il paragrafo dei risultati storici... suggerisco di inserirci la striscia delle 17 vittorie consecutive: record italiano ed europeo (dell'Europa "che conta"). Ciao e complimenti per la pagina

Ciao, c'è già scritto: Vittorie consecutive: 17 partite (dalla 8ª alla 25ª giornata 2006/07). --Freddyballo 20:34, 30 apr 2007 (CEST)

Template Rose passate

Ho creato il template {{Rosa passata FC Inter}} ricopiando il testo presente in ogni voce sulle rose passate, per risparmiare codice. Non sono riuscito in un modo carino a rendere l'anno corrente se non con un parametro. Che ne dite? Lo inseriamo su tutte le voci? --Piddu 23:05, 3 mag 2007 (CEST)

Ah bene, io ne ho parlato con qualcuno per creare qualcosa di più automatizzato (tecnicamente è possibile fare in modo che il sistema calcoli tutto da solo senza neppure passargli anno precedente e successivo... ma non so se mediawiki consente un minimo di programmazione). Trovi qui e qui le mie domande. BTW, oltre a quel template io avevo preparato anche quello che consente di vedere tutte le rose (come già hanno fatto per un template dell'as roma). Lo trovi in una mia sandbox (in fondo alla pagina, sotto il record di vittorie consecutive dell'inter che prima o poi inseriremo nella sezione Statistiche e record di cui si parlava tempo addietro). Cmq ottimo lavoro, per me puoi già iniziare ad applicarlo, poi se riuscissimo a farlo ancor più automatizzato meglio, altrimenti va benissimo come hai fatto. Ciao, Roberto82 12:16, 4 mag 2007 (CEST)

Prima di iniziare ad usarlo, bisognerebbe rendere il template condizionale, ovvero se l'annata precedente/successiva non ha rose, non deve pubblicare il link. Ho provato con {{#if:{{{}}} }} ma non ho ottenuto molto... qualcuno sa come si usano? Roberto82 16:49, 4 mag 2007 (CEST)

Che non ci sia una stagione successiva è impossibile, le voci esistono solo di rose passate, quella attuale sta nella pagina principale. Poi se non c'è la rosa della stagione precedente, mica deve togliere il link, perchè dovrebbe? PS perchè l'hai lasciato nella sandbox il template di tutte le rose? Forse se usiamo quello questo qua di "avanzamento" diventa inutile --Piddu 21:55, 4 mag 2007 (CEST)

Al momento nella Rosa 2006-2007 c'è il link alla successiva, se creiamo un template deve essere in grado di evitare (da solo) questo errore. L'altro template invece è rimasto in sandbox perché c'erano troppi link rossi e volevo aspettare di andare ancora un po' avanti per applicarlo ;) Roberto82 22:02, 4 mag 2007 (CEST)

Ah be', non sapevo esistesse quella pagina, visto che non era linkata dalla voce principale. Comunque non so se ho capito, tu intendi di visualizzare qualcosa tipo "non esistente" o una semplice sbarra invece di un link che rimarrebbe rosso sicuramente per quasi un anno? --Piddu 22:26, 4 mag 2007 (CEST)

Sì in effetti la Rosa 2006/2007 sarebbe interessante da sfruttare per trattare al meglio l'annata corrente... e così per le prossime (un po' come hanno fatto altre voci, Milan e Napoli se ricordo). Sì comunque intendo l'utilizzo di un template condizionale per evitare errori sulla prima e ultima voce. PS: non avevo firmato, ecco Roberto82

Votazione su Simone Fautario

Fino a tutta la giornata di domani (ore 23:59), martedì 15 maggio, è possibile votare nell'apposita pagina (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Simone_Fautario&action=edit) per salvare o meno la voce riguardante Simone Fautario. Se avete almeno 50 edit e siete interessati, basta votare -1 (firmandovi), se non siete interessati, votate +1 e se non vi interessa, fate conto che non vi ho detto nulla. A mio parere, simbolicamente è importante che la voce si salvi. Ora come ora è fuori per 6-7 voti. Se così non sarà, pazienza, sopravviveremo. ---krol- 20:10, 14 mag 2007 (CEST)

Finali perse

Modificare nella sezione FINALI PERSE la coppa italia: non è 1968 Vs Torino ma 1965 Vs Juve per 0-1 (gol di Menichelli) grazie.

L'ha fatto Piddu. Roberto82 14:18, 20 mag 2007 (CEST)

Non utilizzate assolutamente il tag <font>!!! E' deprecato, e in più altamente instabile, dato che non è più supportato da wiki. Grazie! --D[oppia]D[i] 14:22, 20 mag 2007 (CEST)

imho invece di chiedere a tutti di non usare il tag font, bisognerebbe strutturare mediawiki a convertire il tag font in span. E così come gli altri tag e attributi deprecati... Roberto82 14:51, 20 mag 2007 (CEST)

In effetti non è che io sento tutto sto bisogno di colorare di grigio le cose fatte... --Piddu 14:45, 20 mag 2007 (CEST)

Io trovo comodo il fatto di avere sott'occhio solo le cose che mancano (=nere) piuttosto che tutto il malloppo di discussioni. Oh poi possiamo pure cambiare sistema... Roberto82 14:51, 20 mag 2007 (CEST)

Non ci siamo capiti, forse. Il tag font è fuori dalle specifiche del W3C, e con le ultime versioni di MediaWiki genera un sacco di errori. Non si deve più usare e basta. Grazie. --D[oppia]D[i] 16:10, 20 mag 2007 (CEST)

E quindi invece di modificare mediawiki con un intervento tecnico per sistemare l'errore, hai intenzione di avvisare tutti i 150.000 (e passa) utenti registrati? Auguri. Roberto82 19:29, 21 mag 2007 (CEST)

Ti rispondo anche qui oltre alla tua pagina di discussione: Visto che non lo sei (developer, ndr) imho non dovresti occuparti di questa campagna di sensibilizzazione contro il tag font. Dato che, non essendo un dev, non sai perché è stato deprecato. E dato che ci sono, ti informo che la tua firma usa il tag <small> che, come non saprai, è altamente sconsigliato perché, così come font, è un marcatore per la formattazione del testo, operazione ormai delegata ai CSS sin dai tempi di HTML 4 (ti informo che le specifiche di HTML 4.01 sono vecchie di 8 anni). Usa <span style="font-size:smaller;">testo</span> se vuoi fare quello che segue gli standard W3c senza conoscerli e/o capirli. E ti ripeto: è inutile cercare di avvisare tutti i 150.000 utenti registrati a wikipedia, forse è meglio se senti qualche dev per sistemare l'errore a monte. Roberto82 19:37, 21 mag 2007 (CEST)

Supercoppa italiana

Faccio seguito ad uno scambio di idee con Roberto82.
A mio modo di vedere la Supercoppa italiana dovrebbe essere parte della stagione appena trascorsa, e non di quella appena iniziata, dato che si disputa tra due squadre che hanno conquistato il diritto di giocare quella partita nella stagione passata. Come mai questa pagina fa eccezione in tal senso? Secondo me è sbagliato scrivere nella sezione Cronistoria "2006: vince la Supercoppa italiana" e "2007: vince la Supercoppa Italiana", perché:

1. la Supercoppa italiana è stata vinta dall'Inter nel 2005 e nel 2006, e non nel 2006 e nel 2007.
2. anche secondo lo standard di Wikipedia la Supercoppa italiana è trattata come parte della stagione appena passata.
   

Propongo che la Cronistoria vada rivista secondo questo standard. --Freddyballo 15:09, 20 mag 2007 (CEST)

Io e Piddu eravamo d'accordo (tacitamente) sul ritenere la supercoppa italiana parte della stagione seguente dato che si gioca dopo le vacanze estive, dopo lo scadere dei contratti calcistici e come primo torneo ufficiale della nuova stagione. Per questo motivo la voce dell'Inter tratta la supercoppa come primo trofeo del nuovo anno... in effetti però la sua allocazione può essere controversa dato che come dice Freddy, la competizione coinvolge squadre che si sono contraddistinte vincendo i due tornei nazionali della stagione precedente. Direi che possiamo sentire i pareri degli altri, imho sarebbe corretto anche coinvolgere altri partecipanti del progetto Calcio per trovare una linea guida univoca. Più che procedere magari ad un sondaggio, potremmo cercare di capire come si comportano i media in questo senso, no? Io penso che sia della stagione seguente (quindi come primo trofeo della nuova stagione) ma naturalmente aspetto una strada da seguire per adeguarmi Roberto82 15:56, 20 mag 2007 (CEST)

Sì, coinvolgiamo quelli del Progetto:Sport/Calcio. --Freddyballo 17:22, 20 mag 2007 (CEST)

Scusa e l'Intercontinentale? Fa parte dei trofei dell'anno precedente anche se si gioca a dicembre?--Piddu 19:46, 20 mag 2007 (CEST)

Se vedi l'Albo d'oro dell'Intercontinentale ti accorgi che ogni squadra sta messa vicino all'anno in cui l'ha vinta. Non come la situazione attuale della Cronistoria dell'Inter, in cui ci troviamo a vedere scritto illogicamente che la Supercoppa l'Inter l'ha vinta nel 2006 e nel 2007 (quando invece l'ha conquistata nel 2005 e nel 2006). È questa la cosa su cui non sono d'accordo. --Freddyballo 20:01, 20 mag 2007 (CEST)

Io non sono d'accordo con Freddy, mentre concordo con Piddu (come del resto quasi sempre) perchè la Supercoppa Italiana è considerato unanimamente il primo trofeo nazionale. Anche il sito della Gazzetta dello Spport (che in campo di sport è il più autorevole) la mette come primo trofeo dell'anno e considera la Supercoppa vinta dall'Inter nella stagione 2006/07 e non nella stagione 2005/06........Infatti non è possibile prendere come data di riferimento per l'ultima Supercoppa italiana 2005/06 quando la squadra dell'Inter era completamente diversa senza BEN 9 GIOCATORI IMPORTANTISSIMI (Ibrahimovic, Crespo, Viera, Maicon, Dacourt, Maxwell, Grosso, Gonzales e Burdisso (che per gravi problemi di salute della figlia non aveva praticamente quasi mai giocato)!!! Army79 10:50, 21 mag 2007

Sono d'accordo con Army79 e come ha detto lui anche la gazzetta è d'accordo con me, Army e Piddu. Ecco il link le prime due righe cita:

«L’Inter ci ha preso gusto. Dopo la coppa Italia, atto finale della passata stagione, comincia l’anno agonistico 2005-06 alzando al cielo nero di Torino la Supercoppa»

E' evidente che la supercoppa viene considerata come primo torneo del nuovo anno. Roberto82 18:37, 21 mag 2007 (CEST)

Anche il corriere.it indica la supercoppa italiana come primo trofeo della nuova stagione. Cita infatti:

«Nella prima gara ufficiale della stagione»

(corriere.it)

Roberto82 19:17, 21 mag 2007 (CEST)

E pure la Repubblica:

«Il calcio italiano offre spettacolo e gol nella gara che assegnava il primo titolo della stagione, la Supercoppa»

(repubblica.it)

Roberto82 19:20, 21 mag 2007 (CEST)

Ho citato queste tre notizie come fonti nella pagina dell'Inter per spiegare la scelta di considerare la supercoppa italiana come primo trofeo dell'anno. Direi che possiamo considerare la linea guida intrapresa dai tre principali quotidiani nazionali come soluzione per le voci di calcio presenti su Wikipedia. Roberto82 19:25, 21 mag 2007 (CEST)

Ho capito però cosa intende Freddy: nella cronistoria non c'è scritto "(stagione) 2006/07" ma solo "(anno) 2007" e quindi vedere scritto accanto al 2007 che l'Inter ha vinto la supercoppa fa pensare che l'abbia vinta in quell'anno solare, cosa che è falsa (o almeno, non ancora vera... ;-) ). In effetti visto così non ha tutti i torti, anzi ha ragione. Be' comunque io avevo sempre inteso implicitamente che si intendesse "(stagione 2006/)07", se non è così tutti i discorsi miei, di army e roberto (comunque esatti) non valgono una cippa poichè non si parla di stagioni ma solo di anni solari. Sbaglio? --Piddu 19:51, 21 mag 2007 (CEST)

Ah dici che intendesse questo? Allora bisognerebbe modificare la cronistoria per avere il 2007 in 2006/07 e così via per tutti gli altri. Roberto82 20:23, 21 mag 2007 (CEST)

Beh se tutte le altre voci di calcio indicano gli anni, mi sembrerebbe fuori standard che noi soli indicassimo le stagioni --Piddu 21:06, 21 mag 2007 (CEST)

Al di là della questione di come considerare la Supercoppa italiana (se trofeo della stagione appena trascorsa o della stagione entrante), ebbene sì, intendevo proprio porre l'accento sull'illogicità della Cronistoria in quelle due righe. Secondo me, anziché attuare cambiamenti assolutamente fuori-standard (e in ciò condivido l'ultimo intervento di Piddu), basterebbe riportare la scrittura "Vince la Supercoppa italiana" negli anni in cui l'ha conquistata. Stop. --Freddyballo 23:54, 21 mag 2007 (CEST)

Valuto ottimo il lavoro di ricerca effettuato da Roberto e condivido il ragionamento di Piddu .....io propongo di mettere quando si parla del record che l'Inter sia stata l'unica squadra ad aver vinto nello stesso anno Campionato, Coppa italia e Supercoppa Italiana non "anno", ma "stagione". Ma solo quando si parla della Supercoppa (sono pochissime le voci da cambiare!) perchè è solo questo dato che crea questi dubbi. In questo modo non ci saranno più fraintendimenti. Army79 22:16, 21 mag 2007

Sezione record

Vorrei fare una proposta a Roberto e Piddu perchè non rimettiamo nella stessa pagina i "record e le curiosità" dell'Inter. Ho chiesto a una dozzina di amici miei (naturalmente interisti!) come vedevano il cambiamento della pagina, che si aggiornano sempre sulla loro squadra del cuore e che visitano la pagina dedicata all'Inter di Wikipedia, come vedevano il cambiamento della pagina e unanimi ritengono, come me, che, a chi non conosce la pagina, non è per nulla facile comprendere che vi sia una nuova pagina che tratti in maniera specifica dei numerosi record della nostra grande "Beneamata" INTER!!! Vi ringrazio in anticipo per l'attenzione ricevuta. Army79 22:50, 21 mag 2007

Con tutto il rispetto, ma quanto ci vuole, quando leggi "Per approfondire, vedi la voce Record e statistiche dell'Internazionale Football Club." con un bel link bluastro, a capire che devi cliccare là? Così se vogliamo estenderla con più roba non rischiamo di intasare ulteriormente la voce principale. Mostra un sapiente uso dell'intermedialità wow che frase pomposa --Piddu 17:40, 22 mag 2007 (CEST)

Purtroppo molti internauti (come mia moglie) non sono esperti, non individuano e non comprendono i collegamenti, comunque capisco le tue motivazioni e le accetto. Ti vorrei chiedere un'altra cosa qui sotto. Army79 19:35, 22 mag 2007

Ora comunque vediamo come la pensano anche gli altri, cioè se si preferisce riaccorpare la voce e togliere l'approfondimento, vabé faremo così (magari lasciamo solo la Grande Inter e reinseriamo la storia e i record). Comunque aspettiamo prima di avere altre info dal vaglio in corso. Roberto82 22:43, 22 mag 2007 (CEST)

Reintegrare la Storia sarebbe un buon passo in avanti, seppur a mio parere andrebbe snellita la parte relativa alla seconda era Moratti. I record statistici, invece, possono rimanere dove sono. Mi pare inoltre abbastanza vacuo criticare i rimandi ipertestuali di per sé stessi: qualunque browser trasforma il puntatore in una manina proprio per questa ragione. --*Alby* 16:17, 26 mag 2007 (CEST)

Sono daccordo con Alby, lascerei i record a parte, altrimenti diventerebbe troppo lunga e pesante.--scheggia 09:57, 27 mag 2007 (CEST)