Discussione:Fanpage.it

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Editoria bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

l primo Direttore Responsabile è Giovanni Carzana [1], già presente nel team di Fanpage.it fin dall'ideazione e progettazione del giornale nel 2009 [2]. Nel novembre 2011, a soli 10 mesi dall'apertura, Fanpage.it diviene la prima pagina italiana in ambito giornalistico su Facebook, superando Repubblica e Il Fatto Quotidiano con 700.000 fan. Traguardo celebrato dal Direttore Responsabile con un editoriale in cui ringrazia tutti i lettori e la redazione guidata da Adriano Biondi, Eleonora D'Amore e Massimiliano Badolati. Il direttore Carzana lascerà il giornale nel 2012 e Francesco Piccinini diviene ufficialmente direttore il 1 Gennaio 2013

Le informazioni non sono confermate dai link, inserite probabilmente a scopo autopromozionale.

Non viene citato il fondatore del giornale nonostante sia l'unico nome menzionato nel link inseriti

fondatore

posso sapere perchè il nome del fondatore va omesso (il suo fondatore Gianluca Cozzolino)? --ignis scrivimi qui 12:30, 30 dic 2015 (CET)

Blocco

la pagina sarà sbloccata solo quando sarà qui raggiunto un accordo sui contenuti --ignis scrivimi qui 13:49, 31 dic 2015 (CET)

motivazioni

La pagine Fanpage viene costantemente vandalizzata, Subsonica ha più volte rimosso nome fondatore ed editore Gianluca Cozzolino nonostante sia il solo nome presente nei link mentre balotelli ha inserito diversi nomi che non sono riportati da nessuna fonte. Si fa riferimento a un editoriale che in realtà non esiste.

Subsonica, inoltre, inserisce il nome del Carzana come direttore fino al 2103 quando al registro dei giornali la sua direzione è durata solo 9 mesi (Agosto 2011-Maggio 2012) e cancella il nome del successivo direttore Pietro Rinaldi. Gli atti sono tutti al tribunale di Napoli.

Inoltre Subsonica fa riferimento al Carzana come fondatore del giornale portando come fonte un'intervista (quindi una dichiarazione dell'interessato) a una fonte minore mentre per ripristinare la storicità dei passaggi ho linkato due articoli di Prima Comunicazione - la fonte più trust in Italia nel campo media/pubblicità/comunicazione - e il Sole24Ore.

Per il resto i riferimenti sono corretti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.97.55.107 (discussioni · contributi) .

Caro Ignis, innanzitutto buon anno.

Da wikipediano convinto e devoto, lasciami dire una cosa: hai scambiato la vittima con il carnefice per quanto riguarda Fanpage.it. I nomi di cui parli (Biondi, D'Amore e Badolati) erano presenti fino a pochi giorni fa nel link all'articolo allegato, ma guarda caso sono stato rimossi proprio in questi giorni. E l'editoriale, che forse avrai letto, ha subito la stessa sorte. Se controlli anche quella pagina non c'è più. E' evidente che ci sia qualcuno che sta agendo dietro interessi puramente personali e nulla più. E di certo non sono io che peraltro negli ultimi tempi in Italia ci sono stato ben poco.

Poi si parlava di un direttore rimasto per pochissimo e di un altro invece che mancherebbe all'appello. Ma anche in questo caso le cose non stanno così: Carzana è stato formalmente direttore per un anno (da luglio 2011 a maggio 2012, 11 mesi), mentre Pietro Rinaldi nessuno sa chi sia. Forse, vado per un ipotesi, è stato direttore ad interim quei pochi mesi di passaggio tra Carzana e Piccinini.

Peraltro com'è notorio Carzana è stato tra i partecipanti alla fondazione del giornale già da anni prima alla registrazione della testata. Dall'ultima versione della voce sembrava invece che fosse stato direttore pochi mesi e quasi per sbaglio. Basta leggere le varie interviste che gli sono state fatte per capirlo oppure una fonte autorevole come quella del sito ufficiale dell'Università di Parma in cui c'è la sua scheda personale. E' più autorevole la fonte di un Ateneo fondato prima dell'anno 1.000 d.C. o quello di Prima Comunicazione (definita in base a cosa fonte più trust d'Italia? Quali sarebbero i parametri?)? Non so, mi sembra che qui nella discussione vengano citate solo le fonti di una parte (Prima Comunicazione), ignorando fonti ben più autorevoli dell'altra (sito ufficiale dell'Università degli Studi di Parma).

Infine parli di atti al Tribunale per i quali non abbiamo dubbi in merito all'autenticità, ma tu come fai ad averli visti? Ti sei recato di proposito a Napoli per andare al Tribunale, pagare non so quanti soldi di marca da bollo e visionare il documento solo per aggiungere un dettaglio in più nella voce Fanpage.it? Io quei documenti non li ho disponibili, ma solo perché non sono coinvolto direttamente in questa storia, né ho interessi personali nella questione. Quindi non capisco come tu faccia ad avere i documenti di cui parli.

Detto questo, sommessamente continuerò a cercare di fare il mio lavoro da buon wikipediano. Dando spazio alla storia, alla verità e alle fonti autorevoli. Molto umilmente, anche se non sono Admin di Wikipedia come te (non ancora almeno).

Fammi sapere che ne pensi della storia in questione. Il tuo parere per me è molto importante. Balotelli87 (msg) 19:59, 2 gen 2016 (CET)

motivazioni 2

non capisco come si possa dire che "com'è notorio Carzana è stato tra i partecipanti alla fondazione del giornale già da anni prima alla registrazione della testata". Di qui la specifica di autopromozionalità. In ambito enciclopedico non esiste il presupposto di "notorio" tanto più che nessuno riporta questo evento specifico se non il Carzana stesso in un'intervista (http://www.webmediamaster.it/master/lex-direttore-di-fanpage-tra-i-docenti-del-master/) al magazine degli studenti del master in comunicazione dell'Università di Parma (http://www.webmediamaster.it/).

Se Balotelli definisce PrimaComunicazione una fonte non trust ci troviamo davanti a un utente che non conosce il mondo dei media perché non sa che è il riferimento del settore in Italia. Inoltre, sempre per quanto riguardo il fondatore, se ne parla anche in altri articoli quali il su menzionato Sole24Ore e cercando in rete la bibliografia è ampia mentre del Carzana ritroviamo solo il link di cui sopra.

Inoltre è stato rimosso Pietro Rinaldi che è stato direttore per lo stesso periodo (anzi per qualche mese in più del Carzana).

Resta incomprensibile perché, nell'ordine,

si debba omettere il nome fondatore nonostante varie fonti a supporto si debba inserire il Carzana come membro del team fondante (quali elementi concreti ci sono a supporto? Interviste dell'editore? Intervista a colleghi su fonti trust?) si rimuova il nome del Rinaldi

Motivazioni 3

Mi limito a confutare brevemente sostanzialmente tutto quanto scritto in Motivazioni 2, peraltro da Anonimo.

1. Quella linkata non è assolutamente un'intervista ma una scheda profilo scritta dallo staff dell'Università degli Studi di Parma.

2. Si offende Balotelli perché non sa che Prima Comunicazione è una fonte trust, nonché addirittura "riferimento del mondo dei media in Italia" neanche fosse TechCrunch o Mashable. In base a cosa sarebbe una fonte trust? Quali sono le fonti indipendenti e certificate che lo riportano?

3. Che Rinaldi sia stato direttore addirittura per qualche mese in più di Carzana è assolutamente FALSO. Una menzogna, una bugia. Non c'è nessuna fonte, che sia o meno autorevole, che attesti la cosa.

4. Non solo. Addirittura non c'è nessuna fonte che riporti che tale Rinaldi sia stato direttore. Con questo, a differenza dell'utente Balotelli, non metto in dubbio che possa esserlo stato, ma servirebbe QUANTO MENO una fonte autorevole che lo attesti.

5. Negli ultimi edit alla voce nessuno ha omesso né rimosso il nome del fondatore.

6. Che Carzana abbia fatto parte del team fondante è riportato da varie fonti on line ma soprattutto dal sito dell'Università di Parma. Sostenere che Prima Comunicazione sia più autorevole del sito di una dei maggiori Atenei italiani è follia o mala fede (o entrambe).

Subsonica19 (msg) 20:02, 3 gen 2016 (CET)

Soluzione

Cari, da giorni ero al lavoro sulla realizzazione di una voce più completa per Fanpage.it, ma ora che mi trovo a doverla pubblicare noto che la pagina è stata bloccata. Vedo anche il caos nella cronologia e nelle discussioni, che trovo incomprensibile vista la correttezza delle voci. Si tratta, da quel che capisco, di trovare fonti trust per le affermazioni (che, ripeto, sono corrette). Possiamo per favore concentrarci su questo ed evitare di prolungare una situazione che, ad oggi, ha come risultato solo quello di oscurare la pagina di un giornale? La bozza che ho preparato negli scorsi giorni è visualizzabile nelle mie bozze, possiamo partire da quella per capire cosa va bene, cosa è sbagliato e quali fonti vanno modificate? Grazie --Parrets (msg) 12:56, 5 gen 2016 (CET)

Ciao Parrets, piacere di "conoscerti", ho letto la voce che hai creato nelle bozze del tuo profilo. La struttura della pagina mi sembra davvero molto interessante, complimenti.

Per quanto riguarda i contenuti, alcune osservazioni. Solo solo 3. Sarò schematico cercando di evitare polemiche sterili come giustamente hai sottolineato:

- riporti Cozzolino sia come fondatore del giornale che come creatore dell'area News. Ora, non c'è nessuna fonte indipendente che confermi la cosa. Ne riporti due, ma una è un articolo generico, l'altra un'intervista allo stesso Cozzolino che, come giustamente sottolineava l'Anonimo, non può essere presa in considerazione come fonte. Inoltre, possibile che Cozzolino abbia fatto sempre tutto da solo? Ci sono caporedattori come Adriano Biondi, Danilo Massa ed Eleonora D'Amore che erano in Fanpage.it fin dalla nascita e sono ancora caporedattori del giornale. Perché non citare loro 3 (e magari anche altri se necessario) e dare spazio solo a Cozzolino che è l'editore? Così è come parlare di Repubblica come un giornale fatto solo da De Benedetti senza citare Scalfari e Mauro.

- giustamente scrivi che il primo Direttore è stato Carzana (per sbaglio hai scritto Sarzana con la S), ma anche tu parli di pochi mesi, quando anche in base a quanto hai scritto praticamente si tratta di un anno (10/11 mesi per la precisione...al massimo potrebbe andare bene "quasi un anno", di certo non "pochi mesi"). Inoltre in particolare Carzana non solo è stato il primo Direttore, ma ha lavorato in Fanpage.it da più di un anno prima che la testata fosse registrata, avendo anche la posizione di Social Media Strategist (come fonti ci sono varie interviste nonché il sito ufficiale dell'Università degli Studi di Parma). E sappiamo tutti che su Facebook si è basato il grande successo di Fanpage.it. Insomma, mi sembra veramente poco corretto ed etico liquidarlo con poche parole nella storia di Fanpage.it

- infine scrivi che Carzana è stato rimosso dalla posizione di Direttore. Che io sappia le cose non sono andate così. Quale fonte attesterebbe che Carzana sia stato licenziato? Tra l'altro con la sua direzione il giornale ha avuto un exploit enorme e di molto precedente agli ultimi anni in cui Fanpage.it è un giornale ormai già consacrato a tutti gli effetti. Inoltre, a margine, Carzana è molto conosciuto nell'ambito del giornalismo, del web e dei social media e da molti tuttora è considerato uno dei maggiori esperti di social media in Italia.

Dopo queste 3 necessarie modifiche, per me la voce può tornare on line. L'Admin aveva detto che voleva discuterne prima in questa sede e così stiamo facendo a quanto vedo.

Ne approfitto anche per scusarmi con Subsonica. Prima che Parrets uploadasse su Fanpage.it il documento del Tribunale non c'era nessuna fonte che parlava di Rinaldi Direttore però (a proposito Parrets, come hai fatto a caricare un documento direttamente su Fanpage.it? L'URL certifica che è stato uploadato pochissimi giorni fa). Ad ogni modo mi scuso.

Parrets in ogni caso ti saluto e ti auguro buona giornata. Ciao!

Balotelli87 (msg) 15:40, 6 gen 2016 (CET)

Ciao Balotelli, piacere di conoscerti. Grazie mille per il feedback. Per quanto riguarda i contenuti, ti rispondo anche io per punti così teniamo tutto più ordinato:

- Dalle interviste disponibili sul web (e dalla stessa azienda) si capisce che la decisione di aprire la sezione News è stata presa da Cozzolino, ma non ci sono elementi per stabilire chi e quando era nel team (anche lo stesso Carzana) se non dal documento che ho chiesto di caricare su Fanpage.it. Ora, capisco che un'intervista rilasciata dal CEO possa non essere considerata fonte, però in questi casi come si risolve? Anche sentendo i diretti interessati la sezione è stata chiaramente fondata da Cozzino, ma se non ci sono fonti trust accettate da Wikipedia dobbiamo rimuovere quel riferimento? Se è così, piuttosto che impantanarci per questa voce, eliminiamo la parte relativa alla fondazione della sezione News.

- Ho corretto il nome di Carzana (grazie) e modificato la durata della sua carica in "quasi un anno". In realtà nella voce non è stata data particolare attenzione a nessuno dei tre direttori, semplicemente mi sono limitato a fornire una cronistoria concisa delle successioni. Non essendoci fonti (trust o meno) sull'operato pre-registrazione, peraltro, risulterebbe difficile giustificare eventuali affermazioni sul suo lavoro. Infine, appunto, non ho trovato la voce scarsamente corretta nei suoi confronti proprio perché non ho dato più spazio a chi ne ha preso il posto, limitandomi a fornire una sequenza temporale dei tre direttori.

- In realtà ho scelto il termine rimosso proprio per non utilizzare licenziato. L'esperienza di Carzana a Fanpage.it si è conclusa nel 2012, quando l'amministrazione ha scelto di mettere il progetto nelle mani di Rinaldi prima e di Piccinini dopo. Chiaramente, trattandosi di collaborazioni lavorative, difficilmente troveremo fonti che trattano nel dettaglio le dinamiche che hanno caratterizzato la fine del rapporto. Il documento caricato è l'unica fonte che però riporta solo la linea di successione. Valutiamo se mantenere la voce così com'è o modificarla in qualcosa di più "neutro" come "La sua esperienza durerà quasi un anno, dal luglio 2011 al maggio 2012 quando l'azienda editoriale affida il ruolo di direttore a Pietro Rinaldi, che guida il giornale dal maggio 2012 al 2013".

Grazie ancora, attendo tue sperando si possa raggiungere un accordo a breve :) Saluti e buona giornata --Parrets (msg) 10:16, 7 gen 2016 (CET)

Ciao Parrets, dunque:

- ti ripeto, io credo che Biondi, Massa, D'Amore e Carzana debbano essere citati o tra i co-fondatori del giornale o tra i co-fondatori dell'Area News. Ma ti dirò di più. A citarli è lo stesso Cozzolino in questo articolo scritto da lui stesso. Parla esplicitamente de "I responsabili editoriali del progetto fanpage tra cui voglio citare Eleonora D’amore, Giovanni Carzana e Danilo Massa". Ha scritto proprio così. Lo ripeto onde evitare equivoci perché avendo intuito il carattere di questo Cozzolino potrebbe far sparire questa frase all'istante, se non l'intera pagina web linkata.

- sul sito dell'Università di Parma (qui) c'è una scheda dettagliata sul prof. Carzana (scritta peraltro da un autore terzo) in cui è spiegato che la sua esperienza in Fanpage.it precede e di molto la registrazione della testata

- Come hai scritto, "La sua esperienza durerà quasi un anno, dal luglio 2011 al maggio 2012 quando l'azienda editoriale affida il ruolo di direttore a Pietro Rinaldi, che guida il giornale dal maggio 2012 al 2013" penso sia perfetto

Buona serata e grazie a te! Ciao Balotelli87 (msg) 23:32, 7 gen 2016 (CET)

Ciao Balotelli, eccoci:

- Il problema sta proprio nei ruoli: tra responsabile editoriale di una sezione e co-fondatore c'è una bella differenza. Dalla scheda relativa alla redazione si evince che Biondi, D'Amore e Massa sono caporedattori di, rispettivamente, Politica, Spettacolo e Viaggi. Presenti da tempo, questo sì, ma comunque "solo" responsabili editoriali. Non mi sembra giusto associare queste figure a quelle dei co-fondatori, che sono altro. Se stiamo parlando della decisione di aprire la sezione News, con tutto l'investimento che ne consegue, non penso sia scorretto indicare l'editore Cozzino come fondatore. Senza nulla togliere ai caporedattori, sia chiaro, che però sono altro.

- In questo modo, secondo me, la voce su Carzana diventerebbe troppo referenziale. Dovremmo inserire l'operato di tutti e tre i direttori, ma a quel punto la parte relativa alla storia diventerebbe ancor più autoreferenziale. Propongo di mantenere il semplice ordine cronologico, che oltre a risultare meno incentrato sui singoli è anche più chiaro.

- Resto comunque convinto che la versione originale sia più realistica: le due frasi hanno lo stesso significato, ma la prima offre più informazioni sul termine della collaborazione (e quindi sulla decisione dell'azienda) senza per questo mancare di rispetto a Carzana.

Attendo tue, buona giornata! --Parrets (msg) 11:35, 8 gen 2016 (CET)

Ciao Parrets, buon pomeriggio. Come stai? :) Provo a dire la mia:

- ok, però non è che ora per qualsiasi cosa/sezione/redazione/ecc. parli la voce Fanpage.it si specifica che l'ha fondata Cozzolino altrimenti la pagina diventerebbe la pagina di Cozzolino, non quella di Fanpage.it. E mi sembra anche poco rispettoso nei confronti di tutte le persone di cui Cozzolino si è circondato negli anni per l'ideazione, la nascita e la crescita del giornale. Se proprio vogliamo, lasciamo il nome di Cozzolino come fondatore del giornale e non se ne parli più.

- penso che un minimo di storia della testata ci debba essere, altrimenti non avrebbe senso crearne una voce su Wikipedia. Per questo lascerei "Il primo Direttore Responsabile è Giovanni Carzana [3], già presente nel team di Fanpage.it fin dall'ideazione e progettazione del giornale nel 2009 [4]. Nel dicembre 2011 la pagina Facebook raggiunge 1 milione di fan[5]". Insomma, una brevissima descrizione per la direzione Carzana, e farei altrettanto per Rinaldi (di cui personalmente non ho trovato alcuna fonte on line). Per Piccinini si può aggiungere dell'altro ma penso che la voce in merito alla storia della sua direzione sia già stata ampissimamente descritta in maniera minuziosa da te Parrets, con l'elencazione delle Inchieste, delle Campagne, dei Programmi e quant'altro.

- per il terzo punto non ho capito. Tu hai fatto una proposta e Balotelli ha anche manifestato la sua approvazione. Come mai vuoi cambiare nuovamente il testo? Ma soprattutto, dov'è la fonte che attesta che Carzana sia stato "rimosso"? Tra l'altro invece su Rinaldi non hai scritto nulla in merito...è forse diventato Direttore del New York Times dopo Fanpage.it? (si scherza) Insomma, scrivere che Carzana sia stato rimosso mi sembra davvero scorretto per evidenti motivi.

Questo è il mio umile pensiero. Una volta trovata una soluzione su questi 3 punti, per me la voce dovrebbe tornare on line. E mi sembra di aver capito che anche Balotelli sia su una linea simile alla mia.

Ciao Parrets e grazie per la collaborazione!

saluti Subsonica19 (msg) 12:16, 13 gen 2016 (CET)

Ciao Subsonica, buon pomeriggio anche a te :)

- Comprendo il tuo ragionamento, ma è altrettanto vero che se qualcuno ha fondato un giornale, una sezione, un'azienda, etc non è che lo si può eliminare dalla storia affermando che altrimenti ci sarebbero troppi riferimenti a questa persona. Sarò sincero, non capisco dov'è il problema nel dare la paternità della sezione notizie - che, sottolineo, è stata fondamentale per la crescita del giornale - a Cozzolino. Non è una mancanza di rispetto nei confronti degli altri giornalisti né un focus eccessivo su Cozzolino. È semplicemente la realtà dei fatti. Ora, va bene non distorcerla concentrando il tutto su una persona, ma non distorciamola dicendo che altrimenti ci sarebbero troppi riferimenti (due, peraltro) e inserendo nomi che, di fatto, nulla centrano con quella sezione.

- Su Carzana e il suo operato, specie quello riguardante "l'ideazione e la progettazione" di Fanpage.it, non ci sono fonti affidabili. L'unica è questo articolo, ben lontana dall'essere trust. Dalla descrizione del sito: "è un web magazine del Master di I livello in Web Communication e Social Media dell’Università di Parma. Luogo di esercitazione e sperimentazione". Insomma, non riprenderei frasi da lì per una voce enciclopedica. Mentre per quanto riguarda la scheda sul sito dell'Università di Parma, appunto, non esiste (era stato citato questo articolo e non una voce sul sito ufficiale). Non abbiamo elementi affidabili per poter approfondire l'operato dei singoli, se non interviste che, ovviamente, sono autoreferenziali e non possono essere utilizzate come fonti. Ripeto: lascerei la semplice successione cronologica.

- Perché continuo a sostenere ciò che ho scritto nell'ultimo messaggio, cioè che Carzana è stato rimosso dall'incarico, come di fatto avvenuto nel 2012. Come scritto precedentemente, trattandosi di collaborazioni lavorative difficilmente troveremo fonti che trattano nel dettaglio le dinamiche che hanno caratterizzato la fine del rapporto. Sono comunque convinto che mantenere la frase così com'è non rappresenti né una mancanza di rispetto né un elemento in conflitto con le policy delle voci.

Grazie a te per la collaborazione, attendo tue (e di Balotelli) :) --Parrets (msg) 13:05, 13 gen 2016 (CET)

Dunque,

- credo che potrebbe anche andar bene citare Cozzolino come unico fondatore sia del giornale, che della sezione News. Ma si tratta oggettivamente di qualcosa di ESTREMAMENTE riduttivo.

- per quanto riguarda il link al sito del Master riportato, si tratta di un sito ufficiale di un master specifico molto autorevole che tratta argomenti perfettamente inerenti con questa voce (Web & Social Media). Non solo. Il Master fa parte al 100% dell'Università degli Studi di Parma, uno degli Atenei più prestigiosi d'Europa (nonché uno dei primi a essere fondato). Insomma, più autorevole di così "si muore". Tra l'altro stiamo parlando di una riga di testo per quanto riguarda l'anno della Direzione Carzana, mentre alla Direzione Piccinini di fatto è dedicata praticamente l'intera voce. E tutto ciò vale a maggior ragione nel caso in cui si voglia segnalare Cozzolino come unico fondatore sia della testata che della redazione news.

- per la questione della "rimozione" di Carzana siamo obiettivamente ai limiti del ridicolo, con tutto il rispetto. Non c'è UNO straccio di fonte, comprese quelle non autorevoli e di parte, che confermi questa voce falsa e del tutto infondata che Carzana sia stato "rimosso" da direttore per mettere al suo posto Rinaldi. Impossibile non concordare con Balotelli.

Ti auguro una buona serata! Saluti Subsonica19 (msg) 19:11, 13 gen 2016 (CET)

Ciao Subsonica, ti rispondo ai due punti su Carzana:

- Non nego il prestigio dell'ateneo, ma del sito. Il portale è curato dagli studenti del master e non dall'università, per questo non posso reputarlo una fonte affidabile. Peraltro quella frase "Ha partecipato al progetto a partire dalle fasi di ideazione, progettazione e lancio del sito" è sempre e solo stata detta da lui durante le interviste. È una citazione autoreferenziale, peraltro legata ad un aspetto importante del giornale, quello della sua progettazione. Non possiamo sapere con certezza chi c'era nel gruppo che ha fondato Fanpage. Piccinini ha più spazio - cosa peraltro non vera, visto che viene citato una sola volta - perché sotto la sua direzione sono nati format e iniziative documentabili, mentre di Carzana non c'è nulla se non interviste a lui. Nella voce così com'è sono trattati allo stesso modo: cronologicamente, senza dare risalto a nessuno in particolare.

- Un direttore sostituito viene sempre rimosso. Come già scritto, non ho utilizzato la parola licenziato per correttezza, ma quando c'è un cambio al vertice di un giornale l'azienda rimuove il direttore e affida il progetto nelle mani di un'altra persona. E ripeto: trattandosi di collaborazioni lavorative difficilmente troveremo fonti che trattano nel dettaglio le dinamiche che hanno caratterizzato la fine del rapporto. Peraltro non capisco perché nella voce del Corriere, per fare un esempio simile, possano esserci diversi riferimenti al licenziamento - utilizzando, tra l'altro, questo termine - e in questa voce sia bandito l'utilizzo di "rimosso". Siete tutti ex dipendenti di Carzana?

Una buona giornata a te :) --Parrets (msg) 10:30, 14 gen 2016 (CET)

Buon pomeriggio caro Parrets:

- la fonte è palesemente affidabile. E' un sito collegato a filo doppio con una delle Università più prestigiose d'Italia. Inoltre, a ulteriore ma non necessaria conferma, numerose testate hanno intervistato Carzana. Possibile che abbiano TUTTE pubblicato info false? La Direzione Carzana è stata poi quella dell'esplosione del giornale, sia su Facebook (e lui era anche il responsabile della Social Media Strategy) che come visite, quindi non scriviamo cose non vere. Esu questo punto penso che la discussione possa finire qui se sei d'accordo.

- ripeto, Carzana NON è stato rimosso, ma semplicemente il rapporto tra lui e Fanpage.it è finito. Se non ti basta tutto questo puoi recarti tranquillamente al Registro delle Imprese a visionare i contratti tra Carzana e l'azienda. Se troverai un documento relativo alla "rimozione" di Carzana sarò il primo a darti ragione. Ma non lo troverai, ne sono certo.

Grazie mille! Saluti Subsonica19 (msg) 14:48, 14 gen 2016 (CET)

Buongiorno Subsonica,

Ti ringrazio per il contributo ma a questo punto mi piacerebbe sentire anche il parere di altri utenti, perché continuo ad essere dubbioso su questi due punti e sulle fonti citate. Tu riporti elementi che noi non possiamo confermare, quindi a questo punto o lo conosci o hai lavorato con lui. Per quanto riguarda le interviste, la questione non è l'aver pubblicato notizie false, ma l'aver pubblicato sue dichiarazioni non confermate da altre fonti. E qui si sta parlando della parte relativa alla progettazione di un giornale, troppo importante per potersi basare solo sulle sue parole. Poi perdonami ma come fa ad essere "responsabile dell'esplosione del giornale" se ha terminato il suo incarico nel maggio 2012? Al tempo non era attivo nemmeno il portale YouMedia. I dati Audiweb lo indicano come terzo sito d’informazione nel 2015, quindi ben oltre la direzione di Carzana e di Rinaldi e in pieno periodo Piccinini. Anche a livello social la pagina raggiunge 1 milione di fan nel dicembre 2011, quindi dopo pochi mesi dall'inizio della sua carica di direttore, ma esplode davvero sotto Rinaldi e Piccinini con il raggiungimento dei 2, 3, 4 e 5 milioni di fan. Infine, l'essere stato il responsabile della Social Media Strategy non è confermato nemmeno dalle sue interviste, dove è semplicemente indicato come Social Media Strategist in generale, senza collegamento con Fanpage. --Parrets (msg) 12:37, 15 gen 2016 (CET)

Ciao Parrets e Subsonica, cerco di dare una mano per venire a capo della situazione. Leggo che va avanti da un po' una discussione basata su ben poco. 1. Per quanto riguarda la Direzione Carzana sono d'accordissimo con Parrets: non mi dilungherei. La ridurrei al minimo con una sola riga: "Il primo Direttore Responsabile è Giovanni Carzana [3], già presente nel team di Fanpage.it fin dall'ideazione e progettazione del giornale nel 2009 [4]. Nel dicembre 2011 la pagina Facebook raggiunge 1 milione di fan[5]". Pochissimo testo, confermato da varie fonti, tra cui una particolarmente autorevole come detto. 2. Per la "rimozione di Carzana" non c'è uno straccio di fonte quindi è chiaro che ciò non possa essere inserito nella voce, così come, tantomeno, non c'è fonte trust che attesti che sia stato il Direttore a decidere sua sponte di abbandonare Fanpage.it. Quindi non c'è null'altro da scrivere se non un asettico: "La Direzione Carzana dura fino a maggio 2012 e il nuovo Direttore Responsabile è Pietro Rinaldi". D'altronde il meccanismo di WIkipedia nel mondo è molto semplice: non si posso scrivere cose senza alcun riferimento. Se qualcuno troverà fonti attendibili che attestano che Carzana sia stato rimosso la voce verrà editata. Parrets come suggerisce giustamente Subsonica, infine, chi vuole può anche recarsi al Registro delle Imprese per leggere tutte le documentazioni relative a Fanpage.it in modo da arricchire la voce (compresa per la questione della fine direzione Carzana).

Credo non ci volesse molto a risolvere la questione, non trovate? E penso sia ora di far tornare la voce on line. Grazie mille a tutti. :) Balotelli87 (msg) 13:50, 15 gen 2016 (CET)

Continuo a ritenere una sola riga di testo per la Direzione Carzana estremamente riduttiva. Peraltro che sia stato per anni il Social Media Strategist di Fanpage.it è riportato da più fonti, a differenza di quanto è stato scritto. Così come penso sia fuori luogo e riduttivo assegnare solo al Cozzolino sia la fondazione del giornale in generale, che quella della redazione News/Cronaca in particolare. Ad ogni modo accetto l'opinione della "maggioranza". Anche per me la voce così può tornare on line. Saluti Subsonica19 (msg) 19:19, 15 gen 2016 (CET)

se siete tutti d'accordo sblocco la voce. Fatemi sapere. --ignis scrivimi qui 19:20, 15 gen 2016 (CET)

Ciao Ignis, confermo che per me è ok. Saluti Subsonica19 (msg) 21:17, 15 gen 2016 (CET)

Ok anche per me Ignis. Direi di tornare on line. Buona serata. Balotelli87 (msg) 21:51, 15 gen 2016 (CET)

ho sbloccato ma prima di intervenire aspettate anche l'assenso di Parrets --ignis scrivimi qui 10:41, 16 gen 2016 (CET)

Ciao a tutti,

Grazie per le risposte, ho provveduto a sistemare la voce e farla tornare online con le modifiche :) Vi ringrazio per l'aiuto e ringrazio Ignis per lo sblocco. Buona serata! --Parrets (msg) 17:51, 16 gen 2016 (CET)

Ora è tutto ok, bene. Buona serata a tutti. Saluti Subsonica19 (msg) 19:12, 16 gen 2016 (CET)

Però non continuiamo a modificare la voce, altrimenti siamo da capo! Ho sistemato nuovamente le frasi, indicando Ciaopeople e non Fanpage in riferimento a Carzana (il giornale in effetti non poteva esistere prima della sua creazione). --Parrets (msg) 13:26, 18 gen 2016 (CET)

Un attimo, un attimo, un attimo. Discutere sì, essere presi tutti in giro no. Erano state effettuate delle modifiche considerate già DEL TUTTO ERRONEE, dopo un mese di lunghissime discussioni.

La voce com'è stata editata in QUESTO MOMENTO è quella in merito al quale è stato raggiunto un accordo con tutte le parti, dopo settimane di tempo e migliaia di parole.

Invito in generale a non effettuare modifiche dei punti in merito ai quali si è discusso ampiamente e per cui siamo giunti molto faticosamente a un accordo condiviso. Invito in particolare l'utente che ha provato a fare il furbo a non riprovarci mai più. Nessuno di noi contribuisce da volontario ad ampliare Wikipedia per perdere tempo.

Grazie a tutti per la collaborazione e buona serata. Saluti Subsonica19 (msg) 18:49, 18 gen 2016 (CET)

ennesima edit war

sembrerebbe che l'accordo non ci sia. Per cui vorrei chiedere a Subsonica19:

• perchè non va citato il milione di visitatori? o meglo perchè non va citato lì?
• che differenza c'è tra Il primo direttore responsabile è e La prima direzione del giornale viene affidata a
• la fonte mi pare anonima no?

--ignis scrivimi qui 18:50, 18 gen 2016 (CET)

Ignis, Subsonica ha pienamente ragione. Dopo un mese di tempo e di parole era stato raggiunto un accordo in merito al quale si era tutto d'accordo. La voce così com'è però è durata due giorni perché Parrets (a cui allude chiaramente) poi l'ha rimodificata proprio in alcuni di quei punti che erano stati in discussione. Rapportarsi così penso sia inammissibile, concordo assolutamente con Subsonica. E' una questione di rispetto basilare. Subsonica pochi minuti fa si era quindi limitato a ripristinare la voce su cui si era giunti faticosamente all'accordo (basta che confronti le cronologie), riportando la voce alla versione precedente (per questo hai letto le due piccole modifiche di forma, ma non di sostanza, che elenchi...vale a dire Direttore/Direzione e il Milione di visitatori). Insomma, la versione di Subsonica era quella su cui ci eravamo accordati tutti. Balotelli87 (msg) 19:00, 18 gen 2016 (CET)

per quanto posso vedere l'unica versione che ha un minimo di stabilità è questa --ignis scrivimi qui 19:47, 18 gen 2016 (CET)

Ciao Ignis, come stai? Dunque, questa è la versione in merito alla quale si era raggiunto faticosamente l'accordo, a cui fa giustamente riferimento Subsonica: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fanpage.it&oldid=78180236. Questa va ripubblicata. E' durata un paio di giorni, un'eternità per la voce: fino a stamattina. Saluti Balotelli87 (msg) 21:45, 18 gen 2016 (CET)

Non facciamo i furbi: dopo aver caricato la voce ci sono 5 (cinque) modifiche di Subsonica alla stessa. Ho sistemato nuovamente la voce con la frase proposta da Balotelli (lo ha fatto tre interventi fa, ce ne siamo già dimenticati?) e togliendo l'avverbio come chiesto da Ignis. La frase "Nel dicembre 2011 la pagina Facebook raggiunge 1 milione di fan" è stata inserita appena sopra a quella relativa alla direzione: non ha senso metterla in mezzo. Ora la voce è come era stata pensata due giorni fa, più le vostre modifiche in itinere. Non ci sono altri stravolgimenti da fare e vi prego di non ricominciare a cancellare e cambiare pezzi, né io né voi abbiamo tempo da perdere. --Parrets (msg) 09:00, 19 gen 2016 (CET)

Edit war e blocchi

Un controllo richiesto sulle utenze che si sono impegnate nell'WP:Edit war ha evidenziato un'attività di gruppi contrapposti di utenze monoscopo. Non mi metto a valutare i contenuti in base alle fonti apportate (nemmeno io ho "tempo da perdere"), è una cosa che assieme alla sistemazione della voce spetta a utenti terzi, visto quanto avete combinato.

En passant quanto sopra vale anche per [@ Parrets], l'unico che non ho bloccato in quanto non ci sono evidenze tecniche di abuso diretto di utenze multiple. Resta per altro chiara, anche tecnicamente, la sua correlazione con l'edit war in corso, che alla base ha motivi squisitamente WP:POV/WP:PROMO, si consideri quindi AVVISATO.

Naturalmente una delle due parti potrebbe avere gran parte della ragione della sua (cosa che va giudicata a partire dall'esame delle fonti, io mi sono limitato a un controllo tecnico). Ciò non toglie che dal punto di vista comportamentale e metodologico quanto fatto qui resta contrario ai principi e alle regole di Wikipedia, perciò vanno applicate le contromisure disponibili, sia verso le utenze che sulla voce.--Shivanarayana (msg) 11:32, 19 gen 2016 (CET)

Buongiorno, Grazie per l'intervento. Ho sistemato le fonti mancanti, segnalando i dati relativi alle firme e inserendo fonti esterne per quanto riguarda inchieste e reportage. Ho inoltre eliminato le parti troppo autoreferenziali sui format. --93.32.62.204 (msg) 12:22, 12 feb 2016 (CET)

Scusate, non mi ero accorto di non essere loggiato: ero io --Parrets (msg) 12:24, 12 feb 2016 (CET)

Ho rimosso i link a Facebook, non è una fonte. --Civvì ¿? (parliamone...) 12:27, 12 feb 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fanpage.it. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151217134549/http://www.ciaopeople.it/youmedia per http://ciaopeople.it/youmedia

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:05, 1 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160126045530/http://www.unicri.it/in_focus/on/per-napoli per http://www.unicri.it/in_focus/on/per-napoli

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:34, 28 giu 2021 (CEST)