Discussione:Cervus elaphus corsicanus
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
motivazione template W[modifica wikitesto]
La voce è relativamente esaustiva, ma avrebbe necessità di una revisione completa sia a livello stilistico che di presentazione dei contenuti. In particolare:
- nella sezione "origine" la frase "sottospecie piuttosto diversa" non è chiaro se si riferisca alla morfologia o alla filogenesi. La stessa sezione è debole nell'affrontare le cause della selezione.
- La descrizione delle caratteriste morfologiche è carente di dati quantitativi (dimensioni medie e max delle caratteristiche anatomiche descritte) e abbondante di aggettivi qualificativi ("piccolo, corto, grosso, medio").
- lo stile assume talvolta un taglio giornalistico arrivando a comprendere valutazioni e giudizi ("splendido animale"; "è opportuno proseguire"). --Nanae (msg) 11:44, 19 ott 2008 (CEST)
scheda IUCN[modifica wikitesto]
A latere, il database del sito IUCN è stato rinnovato e alcune schede - come quella di questa voce - non sono più raggiungibili. Usualmente, questo dipende da una modifica del codice numerico della scheda nel database IUCN, ma in questo caso sembra essere proprio assente la scheda. --Nanae (msg) 11:49, 19 ott 2008 (CEST)
Estinzione[modifica wikitesto]
Ho aggiunto quasi al termine estinto, in quanto in stato di conservazione si scrive che negli anni 60 rimanevano più di 200 esemplari, pertanto non può definirsi estinto. --emigiorg Αναις 10:34, 26 ago 2012 (CEST)
- Il nome scientifico richiama la sua prima osservazione in Corsica, ma l'animale si è estinto nell'isola attorno alla metà degli anni sessanta: si era completamente estinto in Corsica. I pochi esemplari rimasti erano nel sudovest della Sardegna e da questo nucleo è poi ripartita la reintroduzione. La frase era corretta. --2.35.150.0 (msg) 10:40, 26 ago 2012 (CEST)
- Giustissimo, scusa la correzione e la svista. --emigiorg Αναις 10:46, 26 ago 2012 (CEST)
Progetto LIFE[modifica wikitesto]
IMHO è corretto che il progetto incentrato su questa sottospecie stia nella voce, magari va un po' sfoltito e riscritto meglio il testo ma mi pare un'iniziativa veramente rilevante, anche perchè i fondi europei per questi progetti non è che li danno così, come i confetti. Le fonti ci sono, non vedo cosa ci possa essere di promozionale, sinceramente.--l'etrusco (msg) 09:47, 13 lug 2015 (CEST)
- Mi sono già espresso in merito, ma lo rifaccio volentieri. Premesso dunque che il mio intervento di adminship è volto a interrompere sul nascere un'edit war in atto ([@ Vegetable] aveva già eliminato contenuti poi revertati), nel merito ricordo che a prescindere dalla natura pubblica del progetto cofinanziato (non li danno a tutti, ma li danno a chi li chiede, in realtà, qui però non mi addentro e ne possiamo parlare in privato) l'attività di dissemination è parte integrante di ciò che viene pagato con soldi pubblici. Dunque se è lecito (e opportuno) dare conto dell'esistenza dell'iniziativa, non lo è dare ingiusto rilievo alla stessa con un'estesa porzione di testo che di fatto promuove la "bontà" di un progetto i cui effetti dovranno essere (per legge e condizione stessa dell'ammissibilità del finanziamento) monitorati negli anni a venire. Questa voce è del resto intitolata a un'animale, e il focus lì deve rimanere. Invito l'estensore a riscrivere, in maniera asciutta, e proporre qui la nuova formulazione del testo.--Ale Sasso (msg) 10:02, 13 lug 2015 (CEST)
- Di seguito le mie considerazioni:
- Eliminare la frase La specie è particolarmente protetta e fino a non molto tempo fa se ne temette seriamente l'estinzione in quanto evasiva e contenente un riferimento di tempo relativo
- Modificare il paragrafo da Attualmente (2015) a Parco Naturale Regionale della Corsica in:
- Nel2015 il Cervo Sardo Corso è oggetto di un intervento di protezione e ripopolamento finanziato dal fondo europeo LIFE+ Nature intitolato "One deer, two Islands: conservation of Red Deer Cervus elaphus corsicanus in Sardinia and Corse" con l'obiettivo di creazione di corridoi biologici che incentivino lo spostamento spontaneo degli animali verso nuovi areali di ripopolamento in altre zone dell'Isola. Inoltre, il Progetto prevede il trasferimento di esemplari sani in Corsica per ripopolare anche la regione francese.
- eliminazione totale di tutto il resto del testo in quanto contenente dai pesantemente volatili, privi di interesse enciclopedico e farciti di considerazioni personali (nonostante gli incoraggianti successi...).
- Tra i collegamenti esterni, eliminazione dell'imbarazzante frase All'interno del portale è disponibile un accurato documentario realizzato nel corso del 2014. -- Vegetable MSG 10:20, 13 lug 2015 (CEST)
- Un paio di considerazioni. E' sacrosanto vigilare sui sempre più numerosi e cospicui inserimenti "brandizzati", "firmati" e "marchiati" (il signore che ha inserito le informazioni si firma in chiaro con la dicitura "Sergio Bucci Resp. Comunicazione Progetto LIFE+ Nature "One deer, two islands" in un messaggio apposto sulla talk di [@ Vegetable] in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Vegetable#LEGGI_prima_di_rimuovere_contenuti ) Il signor Bucci in quella discussione esorta il vegetable con piglio piuttosto perentorio a "rispettare" i contenuti in quanto provenienti da un resposanbile della comunicazione e questo è male su WP, anzi malissimo. D'altra parte i contenuti, puliti e mondati da tutte le parti "storte" sono da considerarsi, imho, come parti importanti nella voce. Alla fine hanno tutti ragione, mi pare, sia Ale Sasso che Esculapio del cui operato in questo progetto mi fido ciecamente. Va sicuramente, invece, rivista la posizione e l'attività del signor Bucci, al quale andrebbe chiarita la funzione di WP e delle voci che la compongono. --Paolobon140 (msg) 11:00, 13 lug 2015 (CEST)
- Ti ringrazio sinceramente per questa ecumenica dichiarazione. Però i due atteggiamenti possibili sono ...leggermente antitetici: o si riformula "in maniera asciutta", come ho chiesto io, come hai tu ribadito a proposito della necessità di contenuti "puliti e mondati da tutte le parti "storte" e come nel merito ha approfondito Vegetable, oppure si ripristina il testo del Bucci come invece ha fatto [@ Esculapio]. Sono certo che anche quest'ultimo alla fine converrà che le correzioni e le eliminazioni delle parti non pertinenti vadano operate. Quanto al Bucci, giova anche ricordargli la natura privata di questo progetto, che non è un servizio pubblico a disposizione dei responsabili della comunicazione di chicchessia.--Ale Sasso (msg) 11:12, 13 lug 2015 (CEST)
- Ho la certezza che l'eccellente Esculapio converrà sul fatto che una versione ridotta di quanto da lui stesso reinserito sia più consona alla filosofia e alla forma di WP.--Paolobon140 (msg) 11:20, 13 lug 2015 (CEST)
- Alla base di tutta la querelle c'è una ripetuta rimozione di testo senza adeguata motivazione nella pagina di discussione della voce, comportamento non proprio "ortodosso"; già nel mio messaggio nelle pagine utente di Vegetable e Ale Sasso consideravo il tono e lo stile dell'inserimento di Bucci come "migliorabili", fermo restando che le info inserite continuano a sembrarmi assolutamente pertinenti. Se sin dall'inizio, invece di intervenire "a spada sguainata" si fosse adottato un atteggiamento più collaborativo nei confronti di un nuovo utente (Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati) ci saremmo risparmiati sterili polemiche.
Detto ciò mi sembra che le proposte avanzate da Vegetable poco sopra si muovano in questo solco più costruttivo e mi trovano personalmente d'accordo.--ESCULAPIO @msg 08:58, 14 lug 2015 (CEST)
- Alla base di tutta la querelle c'è una ripetuta rimozione di testo senza adeguata motivazione nella pagina di discussione della voce, comportamento non proprio "ortodosso"; già nel mio messaggio nelle pagine utente di Vegetable e Ale Sasso consideravo il tono e lo stile dell'inserimento di Bucci come "migliorabili", fermo restando che le info inserite continuano a sembrarmi assolutamente pertinenti. Se sin dall'inizio, invece di intervenire "a spada sguainata" si fosse adottato un atteggiamento più collaborativo nei confronti di un nuovo utente (Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati) ci saremmo risparmiati sterili polemiche.
- Ho la certezza che l'eccellente Esculapio converrà sul fatto che una versione ridotta di quanto da lui stesso reinserito sia più consona alla filosofia e alla forma di WP.--Paolobon140 (msg) 11:20, 13 lug 2015 (CEST)
- Ti ringrazio sinceramente per questa ecumenica dichiarazione. Però i due atteggiamenti possibili sono ...leggermente antitetici: o si riformula "in maniera asciutta", come ho chiesto io, come hai tu ribadito a proposito della necessità di contenuti "puliti e mondati da tutte le parti "storte" e come nel merito ha approfondito Vegetable, oppure si ripristina il testo del Bucci come invece ha fatto [@ Esculapio]. Sono certo che anche quest'ultimo alla fine converrà che le correzioni e le eliminazioni delle parti non pertinenti vadano operate. Quanto al Bucci, giova anche ricordargli la natura privata di questo progetto, che non è un servizio pubblico a disposizione dei responsabili della comunicazione di chicchessia.--Ale Sasso (msg) 11:12, 13 lug 2015 (CEST)
- Un paio di considerazioni. E' sacrosanto vigilare sui sempre più numerosi e cospicui inserimenti "brandizzati", "firmati" e "marchiati" (il signore che ha inserito le informazioni si firma in chiaro con la dicitura "Sergio Bucci Resp. Comunicazione Progetto LIFE+ Nature "One deer, two islands" in un messaggio apposto sulla talk di [@ Vegetable] in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Vegetable#LEGGI_prima_di_rimuovere_contenuti ) Il signor Bucci in quella discussione esorta il vegetable con piglio piuttosto perentorio a "rispettare" i contenuti in quanto provenienti da un resposanbile della comunicazione e questo è male su WP, anzi malissimo. D'altra parte i contenuti, puliti e mondati da tutte le parti "storte" sono da considerarsi, imho, come parti importanti nella voce. Alla fine hanno tutti ragione, mi pare, sia Ale Sasso che Esculapio del cui operato in questo progetto mi fido ciecamente. Va sicuramente, invece, rivista la posizione e l'attività del signor Bucci, al quale andrebbe chiarita la funzione di WP e delle voci che la compongono. --Paolobon140 (msg) 11:00, 13 lug 2015 (CEST)
- Di seguito le mie considerazioni:
Segnalo che io avevo ampiamente motivato in talk utente la rimozione, mentre tu, che non hai osservato quello che gli avevo scritto, hai ripristinato senza motivazione i contenuti con un tasto di roollback che di solito sarebbe riservato agli atti vandalici-- Vegetable MSG 09:28, 14 lug 2015 (CEST)
- la motivazione è avvenuta per l'appunto in talk utente, non nella talk della voce (come si sarebbe dovuto), e pertanto ai miei occhi si trattava a tutti gli effetti di una rimozione di contenuti non motivata.--ESCULAPIO @msg 10:10, 14 lug 2015 (CEST)
- Ma se avevo anche accennato il motivo nel campo oggetto dai...Non farmi fare la figura del censore quando tu sei il primo che non ha giustificato il proprio rollback e i messaggi nelle nostre pagine discussione sono semplicemente il risultato di una mia richiesta di spiegazioni, alla quale, ti rendo noto, non ho fatto seguire alcun annullamento da parte mia proprio per non dare luogo a edit-war. Come vedi quindi, il mio comportamento non è sicuramente meno ortodosso o collaborativo del tuo visto che anche tu avresti potuto chiedere delucidazioni a me come io ho fatto con te, oltre che approfondire un attimino di più controllando la cronologia e la talk del primo inseritore di questi elementi.-- Vegetable MSG 10:22, 14 lug 2015 (CEST)
- Riscrivo qui quello che ho già ricordato nella pagina di [@ Esculapio]: qui non si tratta di "rimozione di contenuti" condivisi ma di vera e propria edit war: se in una pagina "stabile" viene inserita un'estesa porzione di testo (cosa lecita) e tale inserimento viene annullato (cosa altrettanto lecita), questo non va riproposto, le nostre policy sono chiare in proposito, devo linkarle come si fa con i niubbi? Dunque né l'autore né altri sono autorizzati a reinserire alcunché senza quella discussione che ho invitato a fare qui. A questo punto meglio essere chiari: Esculapio, hai sbagliato, non insistere per cortesia. E qui non abbiamo morso nessuno, per essere chiari.--Ale Sasso (msg) 11:01, 14 lug 2015 (CEST)
- la motivazione nel campo oggetto si limitava a dire "rimozione di contenuti promozionali", valutazione soggettiva che mi pare di non essere il solo a non condividere, tant'è che siamo passati a discutere della riformulazione del testo e non della sua rimozione. Continuare a parlare di edit-war non mi pare che giovi alla discussione.--ESCULAPIO @msg 12:10, 14 lug 2015 (CEST)
- Però di questo si tratta. Scusa se mi permetto ma la giustificazione rispetto a un inserimento non condiviso nella relativa talk deve darla chi vuole ripristinare lo stesso, non chi succintamente - e correttamente - indica nel campo oggetto il perché tale inserimento non è accettato. Nel merito direi che sei proprio il solo a condividere, invece, visto che più sopra ci siamo dichiarati concordi nella necessità di riformulare e depurare il testo; del resto che si trattasse di contenuti promozionali, consentimi, lo ha ammesso il loro stesso autore. Ribadisco dunque il mio pacato invito a discutere del merito della questione visto che tu stesso hai definito "migliorabili" i contenuti. Ordunque: la proposta di Vegetable mi trova d'accordo. Tu che ne pensi?--Ale Sasso (msg) 12:20, 14 lug 2015 (CEST)
- Rileggi con più attenzione: mi sono già espresso in proposito qualche riga più sopra.--ESCULAPIO @msg 19:22, 14 lug 2015 (CEST)
- Proprio non comprendo la tua vis polemica verso di me o Vegetable: la domanda che ti ho posto deriva proprio dal fatto che ho letto con attenzione e rimarco che hai affermato due concetti antitetici: o si ripristina il contenuto inserito (perché "non si condivide" la rimozione, magari non vedendone la promozionalità) o lo si riformula. Io quale sia la tua posizione non l'ho capito.--Ale Sasso (msg) 20:05, 14 lug 2015 (CEST)
- Rileggi con più attenzione: mi sono già espresso in proposito qualche riga più sopra.--ESCULAPIO @msg 19:22, 14 lug 2015 (CEST)
- Però di questo si tratta. Scusa se mi permetto ma la giustificazione rispetto a un inserimento non condiviso nella relativa talk deve darla chi vuole ripristinare lo stesso, non chi succintamente - e correttamente - indica nel campo oggetto il perché tale inserimento non è accettato. Nel merito direi che sei proprio il solo a condividere, invece, visto che più sopra ci siamo dichiarati concordi nella necessità di riformulare e depurare il testo; del resto che si trattasse di contenuti promozionali, consentimi, lo ha ammesso il loro stesso autore. Ribadisco dunque il mio pacato invito a discutere del merito della questione visto che tu stesso hai definito "migliorabili" i contenuti. Ordunque: la proposta di Vegetable mi trova d'accordo. Tu che ne pensi?--Ale Sasso (msg) 12:20, 14 lug 2015 (CEST)
- la motivazione nel campo oggetto si limitava a dire "rimozione di contenuti promozionali", valutazione soggettiva che mi pare di non essere il solo a non condividere, tant'è che siamo passati a discutere della riformulazione del testo e non della sua rimozione. Continuare a parlare di edit-war non mi pare che giovi alla discussione.--ESCULAPIO @msg 12:10, 14 lug 2015 (CEST)
- Riscrivo qui quello che ho già ricordato nella pagina di [@ Esculapio]: qui non si tratta di "rimozione di contenuti" condivisi ma di vera e propria edit war: se in una pagina "stabile" viene inserita un'estesa porzione di testo (cosa lecita) e tale inserimento viene annullato (cosa altrettanto lecita), questo non va riproposto, le nostre policy sono chiare in proposito, devo linkarle come si fa con i niubbi? Dunque né l'autore né altri sono autorizzati a reinserire alcunché senza quella discussione che ho invitato a fare qui. A questo punto meglio essere chiari: Esculapio, hai sbagliato, non insistere per cortesia. E qui non abbiamo morso nessuno, per essere chiari.--Ale Sasso (msg) 11:01, 14 lug 2015 (CEST)
- Ma se avevo anche accennato il motivo nel campo oggetto dai...Non farmi fare la figura del censore quando tu sei il primo che non ha giustificato il proprio rollback e i messaggi nelle nostre pagine discussione sono semplicemente il risultato di una mia richiesta di spiegazioni, alla quale, ti rendo noto, non ho fatto seguire alcun annullamento da parte mia proprio per non dare luogo a edit-war. Come vedi quindi, il mio comportamento non è sicuramente meno ortodosso o collaborativo del tuo visto che anche tu avresti potuto chiedere delucidazioni a me come io ho fatto con te, oltre che approfondire un attimino di più controllando la cronologia e la talk del primo inseritore di questi elementi.-- Vegetable MSG 10:22, 14 lug 2015 (CEST)
[← Rientro]Evidentemente ho qualche difficoltà a farmi capire; in sintesi la mia proposta è di reinserire il testo di Sergio Bucci, apportandovi delle modifiche migliorative (credo si possa definire riformulazione, correggetemi se sbaglio). Cercherò di essere più chiaro aiutandomi con uno schemino:
| testo originale | testo riformulato |
|---|---|
«Attualmente (2015) il Cervo Sardo Corso è oggetto di un intervento di protezione e ripopolamento finanziato dal fondo europeo LIFE+ Nature. Il Progetto, identificato dal codice LIFE11 NAT/IT/00210, si intitola "One deer, two Islands: conservation of Red Deer Cervus elaphus corsicanus in Sardinia and Corse". Gli obiettivi principali del progetto sono quelli di risolvere il problema della frammentazione delle popolazioni in Sardegna (con conseguenti problemi di consanguineità degli esemplari) attraverso la creazione di corridoi biologici che incentivino lo spostamento spontaneo degli animali verso nuovi areali di ripopolamento in altre zone dell'Isola. Inoltre, il Progetto prevede il trasferimento di esemplari sani in Corsica per ripopolare anche la regione francese. Al progetto partecipano la Provincia Medio Campidano, la Provincia Ogliastra, l'Ente Foreste della Sardegna, l'ISPRA ed il Parco Naturale Regionale della Corsica.» |
«Dal 2015 il Cervo Sardo Corso è oggetto di un intervento di protezione e ripopolamento finanziato dal fondo europeo LIFE+ Nature intitolato "One deer, two Islands: conservation of Red Deer Cervus elaphus corsicanus in Sardinia and Corse" (Un cervo, due isole: la conservazione del Cervus elaphus corsicanus in Sardegna e Corsica) con l'obiettivo di di risolvere il problema della frammentazione delle popolazioni in Sardegna (con conseguenti problemi di consanguineità degli esemplari) attraverso la creazione di corridoi biologici che incentivino lo spostamento spontaneo degli animali verso nuovi areali di ripopolamento in altre zone dell'Isola. Inoltre, il Progetto prevede il trasferimento di esemplari sani in Corsica per ripopolare anche la regione francese.» |
|
«Grazie agli interventi di protezione e ripopolamento, il numero di esemplari è stimato in oltre 8.300, di cui circa 7.400 in Sardegna e 900 in Corsica.» |
«Grazie agli interventi di protezione e ripopolamento, il numero di esemplari è stimato in oltre 8.300, di cui circa 7.400 in Sardegna e 900 in Corsica.» |
«Attualmente il cervo inizia a ripopolare anche aree nella parte settentrionale della Sardegna:
In Corsica, invece, il cervo è presente nelle seguenti aree:
|
<X>
|
«Nonostante gli incoraggianti successi ottenuti non è possibile affermare che il cervo sardo non corra più il rischio di estinzione. Le cause che hanno portato infatti alla sua rarefazione non sono state ancora completamente rimosse. La modificazione dell'habitat (in particolare gli incendi boschivi), ed il bracconaggio costituiscono una minaccia sempre presente.» |
«La modificazione dell'habitat (in particolare gli incendi boschivi), ed il bracconaggio costituiscono una minaccia sempre presente.» |
«Sito ufficiale del Progetto LIFE+ Nature: "One deer, two islands" http://www.onedeertwoislands.eu/ . All'interno del portale è disponibile un accurato documentario realizzato nel corso del 2014.» |
«Sito ufficiale del Progetto LIFE+ Nature: "One deer, two islands" http://www.onedeertwoislands.eu/» |
--ESCULAPIO @msg 18:42, 15 lug 2015 (CEST)
- Aggiungerei quanto da me inserito in grassetto.--Paolobon140 (msg) 19:13, 15 lug 2015 (CEST)
- Trovo vada meglio ma sfronderei ancora:
- "Dal 2015 il Cervo Sardo Corso è oggetto di un intervento di protezione e ripopolamento finanziato dal fondo europeo LIFE+ Nature con l'obiettivo di affrontare il problema della frammentazione delle popolazioni in Sardegna. Grazie agli interventi di protezione e ripopolamento, il numero di esemplari è stimato in oltre 8.300, di cui circa 7.400 in Sardegna e 900 in Corsica."
- Insomma: l'essenziale per dare una comunicazione i cui dettagli sono accessibili al link che si metterà nella nota.--Ale Sasso (msg) 22:04, 15 lug 2015 (CEST)
- Trovo vada meglio ma sfronderei ancora:
Aggiornamento[modifica wikitesto]
Aggiornamento: ho nuovamente annullato un inserimento non conforme rispetto a quanto stavamo discutendo. Non è che se passano due mesi automaticamente ciò che non andava bene prima può andare bene dopo per cui reitero la proposta di cui sopra che ha il fine di evitare promozionalità verso una delle mille iniziative cofinanziate.--Ale Sasso (msg) 14:14, 28 set 2015 (CEST)
- Sinceramente non riesco a capire come potrebbe trattarsi di una promozionalità...le informazioni inserite sono simili a quelle che vengono inserite nel campo "conservazione" di tutte le voci riguardanti forme di vita. Il fatto che si tratti di una sottospecie e non di una specie nominale fa sì che non sia possibile citare il sito iucnredlist (che tratta solo le specie), se fosse stato inserito questo sito come fonte nessuno avrebbe trovato alcunchè di promozionale. IMVHO c'è un enorme malinteso. Penso che sia molto opportuno aprire una discussione al progetto FdV per evitare una deprecabilissima wheel war di cui si vedono già le avvisaglie.--l'etrusco (msg) 14:48, 28 set 2015 (CEST)
- @Ale Sasso: adesso mi sembra che tu stia francamente esegerando:
- prendi atto che il testo da me inserito ha incontrato il consenso di tutti gli utenti intervenuti in discussione (Vegetable, Paolobon140, Etrusco e il sottoscritto) e l'unico che ha qualcosa da ridire al riguardo sei tu
- con il tuo rollback, a mio modo di vedere assolutamente arbitrario, hai annullato, oltre alla riformulazione del testo "incriminato", anche altre modifiche migliorative che adeguavano la voce agli standard di Wikipedia:Modello_di_voce/Animali/Esempio
- Ti invito pertanto ad annullare il tuo rollback; in caso contrario mi vedrò costretto ad intervenire personalmente e ad aprire una segnalazione di problematicità a tuo carico. --ESCULAPIO @msg 17:18, 28 set 2015 (CEST)
- Tutto questo consenso io non lo vedo, anzi, si è espresso solo paolobon modificando la tua proposta: ti chiedo gentilmente, come ho già fatto in passato, di riformulare qui ulteriormente il testo e di discutere fino a che non ci si trova d'accordo. Se ti sembra un comportamento problematico da parte mia me ne dispiaccio moltissimo ma ritengo che sia questo il modo corretto di operare sia per te che per me. Voglio infatti ricordare che qui vanno contemperate le due opposte esigenze di inserire un'informazione sicuramente interessante ma anche quella di non risultare promozionali ai fini di chi gode di un cofinanziamento e da questo punto di vista il testo da te inserito, lo ribadisco, secondo me non è soddisfacente. Rientrare dopo mesi e anziché rispondere alla mia domanda inserire il testo come lo vuoi tu è decisamente un comportamento bold anche se non lo definirei a mia volta problematico: semplicemente agisci come se qui si fosse attuata in passato una votazione e non una discussione rimasta aperta. Non ho una posizione preconcetta rispetto al tema affrontato ma è certo che una discussione è fatta di proposte, come quella che ho fatto, e risposte, magari anche per confutare tali proposte. Glissare e procedere come nulla fosse non è carino. Ovviamente per me nulla osta a che sia coinvolto il progetto di riferimento giacché il problema non è legato alle fonti, ma al rischio di promozionalità data a uno specifico soggetto. Anche come admin non avrò problemi ad applicare e difendere il consenso maturato, pur fosse diverso dalla mia opinione, ma almeno tale consenso lo si maturi, e non fra quattro gatti. Se poi questo lo trovi un comportamento problematico fai pure, sarà la comunità a giudicare il mio comportamento e il tuo: lo preciso perché essendo tu un admin, e di vecchia data, ed essendo coinvolto personalmente in voci di questo tipo, come lo sono io per le voci trasportistiche, mi sembra davvero che tu stia tenendo un atteggiamento un po' troppo bold verso una questione in cui ero intervenuto a mia volta, lo ricordo, come amministratore e per evitare un'edit war; in conseguenza di tale intervento abbiamo iniziato una discussione su come riformulare un testo che inizialmente proprio tu avevi inteso ripristinare e che era stata interrotta dalle ferie estive. Non vedo che fretta ci sia nel chiudere, non vedo cosa ci sia di problematico nell'invitare a discutere, non vedo dove sia il consenso su una proposta fatta da te, modificata da un altro utente e diversa da una successiva controproposta, la mia, su cui nessuno, neppure te, si è espresso. Suvvia, rileggendo con calma l'intera faccenda credo ti possa ben rendere conto che le problematicità di cui dovremmo "personalmente" occuparci sono ben altre. --Ale Sasso (msg) 12:10, 29 set 2015 (CEST)
- se rileggi con un po' più di attenzione tutta la discussione, ti renderai conto che la riformulazione originale del testo era stata proposta da Vegetable, io mi sono limitato a formalizzarla schematicamente, Paolobon si è limitato a proporre una piccola modifica, ed Etrusco ha espresso a posteriori il suo consenso. Su quella riformulazione c'è stato un unico parere negativo, il tuo.
- Non hai detto una sola parola in merito al fatto che con il tuo rollback hai annullato, oltre all'inserimento del testo incriminato, anche numerose altre modifiche migliorative da me apportate alla voce: se qui c'è qualcuno che "glissa" non sono io. --ESCULAPIO @msg 14:09, 29 set 2015 (CEST)
- Insisto nel non comprendere la tua vis polemica: io ho annullato il tuo inserimento (un blocco di testo), è vero, le modifiche migliorative non le ho viste. Colpa mia, sicuramente: puoi senz'altro reiterarle. Il consenso a posteriori di Etrusco non l'ho letto, il resto sì, è andato come dici tu: hai accettato (dopo averne inizialmente annullato l'intervento) la modifica di Vegetable, formalizzandola, e Paolobon l'ha ancora modificata, dopo di che ho proposto una ulteriore modifica, riscrivendo il testo, e più nulla. Questi i fatti. In questi casi che si fa? Si continua a discutere visto che stavamo convergendo in qualche modo (in fondo si trattava di limature) e nel caso si allarga la discussione perché qui sempre in quattro gatti abbiamo partecipato. O no? Che poi: sono intervenuto per evitare una possibile edit war, ho proposto un metodo, ho provato a mediare fra esigenze opposte con interlocutori, come Vegetable, che notoriamente stimo... pian piano ci si arrivava: che bisogno c'è di fare polemica? Non lo capisco. --Ale Sasso (msg) 15:30, 29 set 2015 (CEST)
- puoi specificarmi in quali passaggi ti sono sembrato polemico? io ho semplicemente contestato la legittimità del tuo rollback. Se, come mi sembra di capire, ti stai rendendo conto di avere agito in maniera non proprio ortodossa, sta a te annullarlo. --ESCULAPIO @msg 16:54, 29 set 2015 (CEST)
- ? ma fin dall'inizio, scusa tanto: sei tu quello che ha attuato un rollback illegittimo e io quello che ha ripristinato stimolando una discussione in merito. Non a caso ci si è trovati tutti d'accordo nella necessità di riformulare il testo che a suo tempo avevi invece difeso. Normale amministrazione dunque: un amministratore nota un'anomalia, invita a discuterne, eventualmente media (sono terzo, non ho interessi nella materia). Altro che intervenire "in maniera non proprio ortodossa". Inserire un testo ancora non condiviso e minacciare di intervenire "personalmente" (?) con una segnalazione di problematicità quando basterebbe continuare la discussione a suo tempo avviata, come ti ho cortesemente invitato a fare, è quello che io chiamo essere polemici. E ne sono francamente stupito come lo ero due mesi fa. Circa il rollback: non lo considero illegittimo visto che la porzione di testo inserita senza consenso mi sembra prevalente rispetto alle modifiche migliorative che ti ho già detto non avere problemi a veder reinserite.--Ale Sasso (msg) 17:03, 29 set 2015 (CEST)
- EDIT. Visto che mi piace essere sempre costruttivo e pur non interessandomi di questo tipo di temi ho provato a rabberciare il testo eliminando l'inserimento "discusso" ma ripristinando quel po' di modifiche che andavano nel senso di migliorare la voce (così mi sembra...). Vedi se almeno così ti può andare bene. Per il futuro suggerisco sempre di distinguere fra integrazioni "neutre" (aggiunta di link, wikificazioni, etc) e aggiunte di blocchi di testo in discussione, proprio per non confondere la seta dei contributi "puri" con, mi si perdoni l'irriverente metafora, gli stracci di ciò che è all'esame della comunità.--Ale Sasso (msg) 17:14, 29 set 2015 (CEST)
- riguardati con maggiore attenzione la cronologia degli inserimenti da te frettolosamente rollbackati e noterai che "seta" e "stracci" erano stati inseriti con edit distinti. Quanto al merito dell'inserimento "discusso", visto che non ti basta il parere dei "quattro gatti" sin qui intervenuti, come pensi di procedere per allargare ulteriormente la discussione ?--ESCULAPIO @msg 20:53, 29 set 2015 (CEST)
- EDIT. Visto che mi piace essere sempre costruttivo e pur non interessandomi di questo tipo di temi ho provato a rabberciare il testo eliminando l'inserimento "discusso" ma ripristinando quel po' di modifiche che andavano nel senso di migliorare la voce (così mi sembra...). Vedi se almeno così ti può andare bene. Per il futuro suggerisco sempre di distinguere fra integrazioni "neutre" (aggiunta di link, wikificazioni, etc) e aggiunte di blocchi di testo in discussione, proprio per non confondere la seta dei contributi "puri" con, mi si perdoni l'irriverente metafora, gli stracci di ciò che è all'esame della comunità.--Ale Sasso (msg) 17:14, 29 set 2015 (CEST)
- ? ma fin dall'inizio, scusa tanto: sei tu quello che ha attuato un rollback illegittimo e io quello che ha ripristinato stimolando una discussione in merito. Non a caso ci si è trovati tutti d'accordo nella necessità di riformulare il testo che a suo tempo avevi invece difeso. Normale amministrazione dunque: un amministratore nota un'anomalia, invita a discuterne, eventualmente media (sono terzo, non ho interessi nella materia). Altro che intervenire "in maniera non proprio ortodossa". Inserire un testo ancora non condiviso e minacciare di intervenire "personalmente" (?) con una segnalazione di problematicità quando basterebbe continuare la discussione a suo tempo avviata, come ti ho cortesemente invitato a fare, è quello che io chiamo essere polemici. E ne sono francamente stupito come lo ero due mesi fa. Circa il rollback: non lo considero illegittimo visto che la porzione di testo inserita senza consenso mi sembra prevalente rispetto alle modifiche migliorative che ti ho già detto non avere problemi a veder reinserite.--Ale Sasso (msg) 17:03, 29 set 2015 (CEST)
- puoi specificarmi in quali passaggi ti sono sembrato polemico? io ho semplicemente contestato la legittimità del tuo rollback. Se, come mi sembra di capire, ti stai rendendo conto di avere agito in maniera non proprio ortodossa, sta a te annullarlo. --ESCULAPIO @msg 16:54, 29 set 2015 (CEST)
- Insisto nel non comprendere la tua vis polemica: io ho annullato il tuo inserimento (un blocco di testo), è vero, le modifiche migliorative non le ho viste. Colpa mia, sicuramente: puoi senz'altro reiterarle. Il consenso a posteriori di Etrusco non l'ho letto, il resto sì, è andato come dici tu: hai accettato (dopo averne inizialmente annullato l'intervento) la modifica di Vegetable, formalizzandola, e Paolobon l'ha ancora modificata, dopo di che ho proposto una ulteriore modifica, riscrivendo il testo, e più nulla. Questi i fatti. In questi casi che si fa? Si continua a discutere visto che stavamo convergendo in qualche modo (in fondo si trattava di limature) e nel caso si allarga la discussione perché qui sempre in quattro gatti abbiamo partecipato. O no? Che poi: sono intervenuto per evitare una possibile edit war, ho proposto un metodo, ho provato a mediare fra esigenze opposte con interlocutori, come Vegetable, che notoriamente stimo... pian piano ci si arrivava: che bisogno c'è di fare polemica? Non lo capisco. --Ale Sasso (msg) 15:30, 29 set 2015 (CEST)
- Tutto questo consenso io non lo vedo, anzi, si è espresso solo paolobon modificando la tua proposta: ti chiedo gentilmente, come ho già fatto in passato, di riformulare qui ulteriormente il testo e di discutere fino a che non ci si trova d'accordo. Se ti sembra un comportamento problematico da parte mia me ne dispiaccio moltissimo ma ritengo che sia questo il modo corretto di operare sia per te che per me. Voglio infatti ricordare che qui vanno contemperate le due opposte esigenze di inserire un'informazione sicuramente interessante ma anche quella di non risultare promozionali ai fini di chi gode di un cofinanziamento e da questo punto di vista il testo da te inserito, lo ribadisco, secondo me non è soddisfacente. Rientrare dopo mesi e anziché rispondere alla mia domanda inserire il testo come lo vuoi tu è decisamente un comportamento bold anche se non lo definirei a mia volta problematico: semplicemente agisci come se qui si fosse attuata in passato una votazione e non una discussione rimasta aperta. Non ho una posizione preconcetta rispetto al tema affrontato ma è certo che una discussione è fatta di proposte, come quella che ho fatto, e risposte, magari anche per confutare tali proposte. Glissare e procedere come nulla fosse non è carino. Ovviamente per me nulla osta a che sia coinvolto il progetto di riferimento giacché il problema non è legato alle fonti, ma al rischio di promozionalità data a uno specifico soggetto. Anche come admin non avrò problemi ad applicare e difendere il consenso maturato, pur fosse diverso dalla mia opinione, ma almeno tale consenso lo si maturi, e non fra quattro gatti. Se poi questo lo trovi un comportamento problematico fai pure, sarà la comunità a giudicare il mio comportamento e il tuo: lo preciso perché essendo tu un admin, e di vecchia data, ed essendo coinvolto personalmente in voci di questo tipo, come lo sono io per le voci trasportistiche, mi sembra davvero che tu stia tenendo un atteggiamento un po' troppo bold verso una questione in cui ero intervenuto a mia volta, lo ricordo, come amministratore e per evitare un'edit war; in conseguenza di tale intervento abbiamo iniziato una discussione su come riformulare un testo che inizialmente proprio tu avevi inteso ripristinare e che era stata interrotta dalle ferie estive. Non vedo che fretta ci sia nel chiudere, non vedo cosa ci sia di problematico nell'invitare a discutere, non vedo dove sia il consenso su una proposta fatta da te, modificata da un altro utente e diversa da una successiva controproposta, la mia, su cui nessuno, neppure te, si è espresso. Suvvia, rileggendo con calma l'intera faccenda credo ti possa ben rendere conto che le problematicità di cui dovremmo "personalmente" occuparci sono ben altre. --Ale Sasso (msg) 12:10, 29 set 2015 (CEST)
- @Ale Sasso: adesso mi sembra che tu stia francamente esegerando:
(rientro) Non mi pare di essere stato frettoloso: mi sono limitato a ripristinare alla versione "stabile". Per me si può allargare il tema al bar o al progetto di riferimento, ma lascio a voi interessati al settore decidere quale sia la strada più idonea.--Ale Sasso (msg) 16:27, 1 ott 2015 (CEST)
- Mi pare di capire che la natura del contendere sia la descrizione del fondo europeo LIFE+ Nature intitolato "One deer, two Islands: conservation of Red Deer Cervus elaphus corsicanus in Sardinia and Corse" (Un cervo, due isole: la conservazione del Cervus elaphus corsicanus in Sardegna e Corsica) peraltro al momento neppure citato nella voce, e la rimozione del testo:
- Dal 2012 il cervo sardo corso è oggetto di un intervento di protezione e ripopolamento finanziato dal fondo europeo LIFE+ Nature intitolato "One deer, two Islands: conservation of Red Deer Cervus elaphus corsicanus in Sardinia and Corse" (Un cervo, due isole: la conservazione del Cervus elaphus corsicanus in Sardegna e Corsica) con l'obiettivo di di risolvere il problema della frammentazione delle popolazioni in Sardegna (con conseguenti problemi di consanguineità degli esemplari) attraverso la creazione di corridoi biologici che incentivino lo spostamento spontaneo degli animali verso nuovi areali di ripopolamento in altre zone dell'Isola. Inoltre, il Progetto prevede il trasferimento di esemplari sani in Corsica per ripopolare anche la regione francese.[1] Grazie agli interventi di protezione e ripopolamento, il numero di esemplari è stimato in oltre 8.300, di cui circa 7.400 in Sardegna e 900 in Corsica. La modificazione dell'habitat (in particolare gli incendi boschivi), ed il bracconaggio costituiscono una minaccia sempre presente.
- Se cosi' riscritto (segue sotto) sarebbe accettabile?
- Dal 2012 è attivo l'intervento "One deer, two Islands: conservation of Red Deer Cervus elaphus corsicanus in Sardinia and Corse" (Un cervo, due isole: la conservazione del Cervus elaphus corsicanus in Sardegna e Corsica) finanziato dal fondo europeo LIFE+ Nature, per la sua protezione e ripopolamento tramite la riduzione della frammentazione delle popolazioni (causante problemi di consanguineità entro le stesse) creando corridoi biologici che permettono lo spostamento spontaneo degli animali verso nuovi areali di ripopolamento e il trasferimento di esemplari sani in Corsica per il suo ripopolamento.[1] Con questi interventi si stima che il numero di esemplari sia di oltre 8.300, di cui circa 7.400 in Sardegna e 900 in Corsica, tuttavia incendi boschivi e bracconaggio permangono come minaccia.
- ^ a b Sito ufficiale del Progetto LIFE+ Nature: "One deer, two islands", su onedeertwoislands.eu.
- --Bramfab Discorriamo 12:58, 5 ott 2015 (CEST)
- Come già scritto, non sono estremista: fermo restando che preferivo la formulazione sintetica da me proposta, questa va comunque bene. L'importante è che sia condivisa.--Ale Sasso (msg) 18:36, 5 ott 2015 (CEST)
- Favorevole alla riformulazione effettuata da Bramfab.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:05, 6 ott 2015 (CEST)
- +1 Ottima sintesi quella di Bramfab, salomonica direi.--l'etrusco (msg) 22:33, 6 ott 2015 (CEST)
- Non ho letto tutto ma se il problema del progetto life è o è anche il problema di non "promuovere" un progetto e si vuole essere più chiari si può anche scrivere progetto privato (o pubblico o misto) finanziato per sal e monitorato dal fondo europeo life ecc. ecc. ecc. comuqnue la sintesi di bramfab non mi dispiace ma ehm... ho letto solo quella sorry :)--Pierpao.lo (listening) 12:27, 13 ott 2015 (CEST)
- Favorevole alla riformulazione di Bramfab.--ESCULAPIO @msg 13:40, 23 ott 2015 (CEST)
- Non ho letto tutto ma se il problema del progetto life è o è anche il problema di non "promuovere" un progetto e si vuole essere più chiari si può anche scrivere progetto privato (o pubblico o misto) finanziato per sal e monitorato dal fondo europeo life ecc. ecc. ecc. comuqnue la sintesi di bramfab non mi dispiace ma ehm... ho letto solo quella sorry :)--Pierpao.lo (listening) 12:27, 13 ott 2015 (CEST)
- +1 Ottima sintesi quella di Bramfab, salomonica direi.--l'etrusco (msg) 22:33, 6 ott 2015 (CEST)
- Favorevole alla riformulazione effettuata da Bramfab.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:05, 6 ott 2015 (CEST)
- Come già scritto, non sono estremista: fermo restando che preferivo la formulazione sintetica da me proposta, questa va comunque bene. L'importante è che sia condivisa.--Ale Sasso (msg) 18:36, 5 ott 2015 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cervus elaphus corsicanus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170811011410/http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2016/01/11/news/il_cervo_delle_isole-2926446/ per http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2016/01/11/news/il_cervo_delle_isole-2926446/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:54, 5 feb 2020 (CET)