Discussione:CasaPound/Archivio01

Questione "Centro Sociale"

• Vengono nominati correntemente "centri socali di destra" , basta vedere l'apposita voce di wikipedia
• nel "disambigua" che io ho citato per giustificare l'edit è citata la differenza tra centri sociali di sinistra e e di destra e linkata l'apposita voce
• quindi il lettore attraverso il link ha la possibilità di farsi la propria idea.

Togliere il link alla voce "disambigua" centro sociale è un'operazione ideologica e wiki non serve a questo. --Cristiano72 (msg) 13:35, 26 set 2008 (CEST)

Pasquale Giovanni Schiano

Facciamo passare questi signori per dei benefattori ? Ma è possibile ?

Perchè chi fa cose positive deve essere solo di sinistra? Colpe e meriti, sia da una che dall'altra parte. Qui si fa informazione (è un enciclopedia) non politica. Utente:Karma_Pav

Una Piccola Osservazione

Precisamente... non conforme a COSA ???

Questa è la definizione di "non conforme" che da il presidente di CasaPound Gianluca Iannone in un intervista ad un quotidiano locale:

Per “non conforme” intendiamo un circuito in Italia fatto di decine di librerie, di associazioni culturali, di gruppi musicali, di case editrici, di centri studi e di occupazioni a scopo abitativo (OSA) che non si riconoscono nella “cultura” dominante, nel pensiero unico e nella logica del mercato. Essere non conforme significa mettersi in discussione, farsi delle domande che nessuno si fa più, combattere la morale per l’instaurazione di una nuova etica, e mettere al primo posto il senso d’appartenenza, la visione verticale della vita, la concezione comunitaria e la giustizia sociale. http://www.ladestra.info/?p=12989 -- Lo berti 18:37, 19 feb 2010 (CET)

critiche

ho aggiunto un paragrafo con le principali critiche rivolte a casa pound e un richiamo agli eventi dell'ottobre 2008 che videro gli aderenti a cp protagonisti di atti di violenza. il discorso in realtà sarebbe molto ampio perchè ci sarebbe da fare una riflessione sulla violenza neo-fascista qua in italia (e di conseguenza sul rapporto tra violenza e antifascismo) ma non penso che questo sia il luogo adatto. comunque vorrei ricordare che casa pound italia è un'associazione che si è resa direttamente e indirettamente responsabili di diversi fatti di sangue, anche gravi, e quindi riportare le critiche è doveroso. saluti un libertario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.11.139 (discussioni · contributi).

Una precisazione però andrebbe fatta. Si parla di CasaPound come di un centro sociale di destra aperto a Roma, invece si dovrebbe forse parlare di una associazione chiamata CasaPound Italia che ha oramai aperto sedi in tutta Italia (anche a Bologna)--Marginalia (msg) 20:52, 28 gen 2009 (CET)

No. Una cosa è "CasaPound" intesa come centro sociale presente in Via Napoleone III a Roma, altra cosa è l'Associazione Culturale e di Promozione Sociale "CasaPound Italia". Chiaramente fanno parte dello stesso movimento, ma anche legalmente sono registrate come due diverse entità. Per quanto riguarda invece il sedicente "libertario" (che parla di CP come di "un'associazione che si è resa direttamente e indirettamente responsabili di diversi fatti di sangue, anche gravi") c'è poco da dire se non che numerosi individui che hanno affermato ciò sono stati denunciati per calunnia e diffamazione, dato che nessuna prova c'è di tali fatti. Possiamo però parlare degli assalti alle sedi ed ai locali di CP, come nel caso di Pistoia, anche incendiate (Bologna)... tutte dimostrate, denunciate o ancora sotto processo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Barbicone (discussioni · contributi).

rispondo e la chiudo qua, che su wiki di queste mi rifiuto di parlare: il fatto che una cosa non sia denunciata alla magistratura non significa che non sia avvenuta. o forse il tuo contributo è leggermente interessato?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.48.109.15 (discussioni · contributi).

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

No, non parliamo di un bel niente, qui si discute solo della voce, punto.--Marte77 17:41, 18 feb 2010 (CET)

Perchè questo tono aggressivo? Io invece credo che sia giusto inserire nella fonte gli assalti ricevuti alle varie sedi, come quello molto famoso a Bologna kasx93 (msg) 21:07, 18 feb 2010 (CET)

Perchè l'andazzo sembra più orientato al dibattito politico più che alla redazione della voce. Nulla osta a scrivere nella voce ciò che v'è di rilevante, ma niente botta e risposta, perchè questo NON è un forum. Spero sia chiaro.--Marte77 15:41, 19 feb 2010 (CET)

Assurdo

La voce "Critiche" è assurda. E' ampiamente trattata con numerosi fonti anche di parte ( Indymedia, AutAut, vari siti di estrema sinistra ) nella voce Blocco Studentesco.

--Stefano Trento (msg) 10:11, 22 gen 2009 (CET)

D'accordo con Stefano. Quella parte va nella voce Blocco Studentesco. E discussa lì per le eventuali modifiche --Cristiano72 (msg) 11:23, 22 gen 2009 (CET)

Non sono d'accordo, se entrambi i movimenti ne hanno preso parte perchè non si può elencare anche qui? Ticket_2010081310004741 (msg) 11:26, 22 gen 2009 (CET)

Il punto è che non hanno preso parte entrambi i movimenti. Alla manifestazione studentesca di Piazza Navona ha preso parte il Blocco Studentesco, che è appunto un'associazione studentesca. E' come se analoghe info su Piazza Navona, oltre che in una voce sul movimento studentesco di sinistra, volessimo includerle anche nella voce di Rifondazione Comunista. --Cristiano72 (msg) 11:30, 22 gen 2009 (CET)

Niente da fare, quei fatti sono direttamente legati a Casapound, anche perchè il conseguente raid rivendicato dal centro è una conseguenza dei fatti di piazza Navona. Sulle fonti si può tranquillamente trovare qualcosa di neutrale, n'è piena la rete... Il parallelo con rifondazione non tiene, perchè gli aderenti a quel partito parteciparono a titolo personale, invece a scendere in piazza dall'altra parte fu proprio il blocco studentesco.--Marte77 (msg) 11:37, 22 gen 2009 (CET)

Stiamo discutendo e per ora non c'è consenso. --Cristiano72 (msg) 11:42, 22 gen 2009 (CET)

sono d'accordo con la cancellazione della voce critiche, a mio avviso mancante dei presupposti di enciclopedibilità e obiettività. La rete mette a disposizione numerosi mezzi per raccontare la propria versione su fatti di cronaca recente, wikipedia lasciamola in pace. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Catrafuse (discussioni · contributi).

Riguardo le fonti nella voce Blocco Studentesco riguardo Piazza Navona sono stati riportati articoli de L'Unità, de Il Manifesto, di Indymedia, etc.. Per cui è stata darte largo spazio alla controparte come facilmente si può vedere nella voce. Al contrario della voce "Critiche" che era praticamente inventata. Risultato ? E' stata dichiarata "Di parte" e molte fonti che avevo riportato sono state cancellate senza motivo --Stefano Trento (msg) 11:47, 22 gen 2009 (CET)

Stiamo parlando di casapound, non dell'altra voce. Se il problema sono le fonti della sezione controversie ritenute di parte, basta sostituirle, non vedo il problema (anche se vedo corriere.it e repubblica, i maggiori quotidiani nazionali). Invito tutti a non fare edit war prima del raggiungimento di un consenso (anche se basso). Ticket_2010081310004741 (msg) 11:59, 22 gen 2009 (CET)

Appunto, e tra l'altro faccio notare che delle decine di fonti riportte sono pochissime quelle schierate, che tra l'altro servono a referenziare dei fatti oggettivi e non dei punti di vista. Non ho fatto altro che riordinare quelle che c'erano, non sono state mie aggiunte, per me si possono tranquillamente sostituire.--Marte77 (msg) 12:04, 22 gen 2009 (CET)

Ho eliminato le fonti YT in violazione di copyright, non sono ammesse, mi spiace. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:08, 22 gen 2009 (CET)

Hai fatto bene, errore mio.--Marte77 (msg) 12:13, 22 gen 2009 (CET)

Io leggo una discussione ma non un divieto. Me lo puoi indicare per favore ? --Stefano Trento (msg) 12:16, 22 gen 2009 (CET)

Completamente defecciata pagina Blocco Studentesco. Non commento più, mi rivolgo agli amministratori.--Stefano Trento (msg) 12:26, 22 gen 2009 (CET)

Il consenso finale (basato anche sulla sentenza indicata) mostra un divieto; inoltre questo genere di link è stato inserito fra i collegamenti indesiderati. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:27, 22 gen 2009 (CET)

Temo che non venga capito il concetto. Non stiamo discutendo della "correttezza" di cosa ha scritto Marte77. Anche se si potrebbe.
Stiamo discutendo del fatto che non si possono moltiplicare le voci di uno stesso fatto. A Piazza Navona due gruppi di studenti, uno di destra e uno di sinistra, si sono scambiati gentilezze. E mi pare che qui siamo tutto d'accordo. Vogliamo parlarne su Wikipedia. Ok. Perfetto.
Ma se io metto la voce sotto Blocco Studentesco perchè Marte77 deve aggiungerla con altro materiale ( poco - io ho segnalato una 30ina di fonti di ogni genere - lui 3 articoli ) sotto Casapound ?
A sto punto io frego tutti e la aggiungo sotto Piazza Navona visto che si è svolta lì ? Poi sotto Centri sociali e visto che ci sono anche Onda. Se mi gira pure sotto Roma.
Perchè è questo che si sta facendo.
Invece di controbattere una versione documentata se ne scrive un'altra da un'altra parte. Molto maturo come comportamento!
O si fa una pagina apposita per gli scontri ( ma non rientrebbe nella policy visto che non sono argmenti da meritare una pagina a sè ) oppure in Casapound si fa un richiamo a quanto già scritto e documentato in Blocco Studentesco. Vedete voi.Aggiunta: con discussione in corso si continua a editare la pagina.
Che bel comportamento corretto. Esemplare. --Stefano Trento (msg) 12:16, 22 gen 2009 (CET)

Non capisco che cosa si stia cercando, mi pare incomprensibile. Vorrei far notare che non è in atto nessuna "battaglia ideologica" sullo svolgimento dei fatti, si sono riportati delle ricostruzioni referenziate nelle due pagine interessate dall'evento, è evidente che per ragioni di appartenenza d'organizzazione l'approfondimento sia stato maggiore in una delle due, ma questo non significa che tali fatti non interessino anche l'altra. In questa voce vedo un rimando a cose accertate, tra l'altro molto breve, soprattutto in funzione al collegamento con i fatti successivi che invece riguardano eslcusivamente Casapound vista la diretta rivendicazione. Nessuno aggira niente, quello che c'era da neutralizzare è stato neutralizzato, in tutte e due le voci. Una pagina apposita è eccessiva, i riferimenti si trovano già in 3 voci (Casapound, Blocco Studentesco e Onda (movimento studentesco)) e va bene così.--Marte77 (msg) 12:27, 22 gen 2009 (CET)

(straconfl.)Io ho editato rimuovendo fonti non ammesse, ho pregato tutti prima di non fare altre modifiche e ve lo ridico gentilmente. Prima cosa, non iniziamo con gli attacchi personali. Seconda cosa, blocco studentesco è strettamente legato a casapound, non capisco il motivo di una rimozione totale, anche perchè la prima parte è fortemente legata al successivo agire in Rai di Casa Pound (ampiamente "categorizzabile" in una sezione "controversie") e che quindi, senza una descrizione dei fatti antecedenti, si avrebbe una visione quantomeno distorta. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:27, 22 gen 2009 (CET)

Parlatene con l'amministrazione, è stata avvertita. Ho sopportato, ho evitato continui rollback e questo è il risultato. Non ho interesse a continuare oltre. Dalla voce Blocco Studentesco sono state eliminate oltre 30 fonti ( i video YT erano 7 ), la voce Casapound è stata editata mentre si stava discutendo. I provvedimenti li deciderà l'amministrazione, per me l'argomento è chiuso.--Stefano Trento (msg) 12:32, 22 gen 2009 (CET)

Fai quello che vuoi, posso solo dirti che A) la rimozione delle fonti è stata motivata sulla base di una razionalizzazione della voce (che non diventa di proprietà sulla base del prorpio contributo, questo è importante ricordarselo), B) la presente voce è stata modificata durante la discussione non certo da me ma prima dell'inizio della discussione dagli IP e durante da Cristiano72. Salut.--Marte77 (msg) 12:34, 22 gen 2009 (CET)

Per prima cosa il metodo: smettiamola con la edit war altrimenti bloccherò del tutto la voce alla versione che capita. Nel merito: i link a video in violazione di copyright su YouTube sono vietati per cui non si possono citare come fonte. Nella voce Casapound si deve trattare di ciò che riguarda direttamente Casapound, quindi il punto da capire è se quei fatti sono legati sia a Casapound che a Blocco Studentesco o solo a Blocco Studentesco. Dei tre articoli citati solo il terzo cita direttamente Casa Pound: imho la cosa migliore sarebbe sostituire i primi due articoli citati con articoli che citino direttamente Casa Pound in relazione alle stesse vicende, anche se quegli articoli citano Blocco Studentesco che è strettamente legato a Casa Pound. Se tali fonti non si trovassero lascerei solo il secondo paragrafo, quello su Chi l'ha visto, riassumendo in poche parole gli episodi che hanno portato a quella vicenda. --Jaqen [...] 12:56, 22 gen 2009 (CET)

Il fatto è che Blocco Studentesco E' Casapound, i fatti che riguardano il suo organo studentesco fanno parte dell'attività del centro, tant'è è che se vogliamo entrare nello specifico, quelli che erano armati di mazze in piazza sono gli stessi che animano Casapound e non sono quindi delle "schegge impazzite" o degli affiliati estemporanei che hanno agito per conto loro.--Marte77 (msg) 13:34, 22 gen 2009 (CET)

Quoto entrambi, aspettiamo i pareri degli altri utenti coinvolti. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:38, 22 gen 2009 (CET)

Proprio per voler tagliare la testa al toro, come da osservazione di Jaqen ho provveduto a referenziare il collegamento tra gli studenti protagonisti degli scontri e Casapound: [1].--Marte77 (msg) 13:48, 22 gen 2009 (CET)

Non ho capito come avresti referenziato Marte77 ?Jaqen chiedeva di inserire articoli che citino direttamente CasaPound in luogo di quelli che citano il blocco. citazione testuale "la cosa migliore sarebbe sostituire i primi due articoli citati con articoli che citino direttamente Casa Pound in relazione alle stesse vicende, anche se quegli articoli citano Blocco Studentesco che è strettamente legato a Casa Pound." Io continuo a vedere 3 fonti che citano il Blocco, sbaglio? --Cristiano72 (msg) 14:23, 22 gen 2009 (CET)

Sbagli: [2]. Capita.--Marte77 (msg) 14:32, 22 gen 2009 (CET)

Hai ragione. Allora, seguendo il consiglio di Jaqen, ho tolto i riferimenti agli articoli che non citano casa pound, e le parti che hanno questi come fonti.--Cristiano72 (msg) 14:39, 22 gen 2009 (CET)

Annullato, no consenso, referenziano i fatti.--Marte77 (msg) 14:41, 22 gen 2009 (CET)

E' sulla tua versione che non c'è consenso, mi pare. --Cristiano72 (msg) 14:43, 22 gen 2009 (CET)

Sei tu che vuoi cancellare delle parti della voce, non io... Questa operazione è pretestuosa, mi pare sia pacifico e stabilito che i fatti rilevanti del Blocco siano rilevanti anche per Casapound, mi pare inutile arrampicarsi sugli specchi dei ref che non citano direttamente Casapound. Sarebbe gradita la fine delle rimozioni di parti della voce referenziate e dell'edit-war. Grazie.--Marte77 (msg) 14:48, 22 gen 2009 (CET)

Riguardo la sezione Controversie, in che modo Roberto Fiore è legato a Casa Pound? Una volta appurato sarebbe anche necessario precisarlo, sia perché la voce che lo riguarda è attualmente inaccessibile per accertamenti legali, sià perché la gran parte degli utenti lo associa certamente a Forza Nuova. IpseDixitPostea (msg) 22:52, 27 nov 2009 (CET)

Versione cone entrambe fonti..

Ho elaborato questa versione con le versioni di entrambi le fazioni e il resoconto della camera. Chiedo a questo agli amministratori se sarebbe troppo chiedere di applicare questa versione e non una versione delirante che non combacia con nessuna ricostruzione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefano Trento (discussioni · contributi).

---

Il 29 ottobre 2008 durante alcuni cortei contro la riforma Gelmini i giovani di Casapound del Blocco Studentesco (organizzazione studentesca di estrema destra che fa capo a Casapound) si scontrano in piazza Navona con l'opposta fazione.

Le versioni sono discordanti. La sinistra afferma che Blocco Studentesco aggredì alcuni studenti medi, versione che viene riportata da numerosi media. Blocco Studentesco ha una versione opposta, secondo cui le prime tensioni sono state causate dalla presenza dei COBAS che hanno fatto cordone contro il Blocco Studentesco e che gli scontri sono stati con questi e non con gli studenti medi. Tesi supportata dal fatto che gli unici refertati all'ospedale Santo Spirito di Roma sono un 37enne e un 25enne, mentre nessuno studente si è fatto refertare.

A seguito di questi primi episodi di tensione un corteo di circa 500 studenti universitari antifascisti raggiunge la piazza con i caschi e si scontra con il Blocco Studentesco.

La giornata si chiude con 2 arresti ( uno per parte ) e 36 indagati ( 15 per l'estrema sinistra e 21 per il Blocco Studentesco )

Immediatamente legati a questa vicenda sono i fatti che coinvolgono i militanti di Casapound nell'irruzione negli studi Rai di via Teulada a Roma la notte del 4 novembre 2008.

Casapound protesta per la messa in onda di un video che nulla c'entra con la natura del programma ( "Chi l'ha visto?" ) diretto da Federica Sciarelli e accusa un utilizzo politico del mezzo pubblico. L'azione non provoca danni a cose o a persone e viene definitiva da Casapound una pacifica passeggiata ma ha suscitato l'attenzione dei mezzi di infromazione, le condanne del mondo politico e le indagini delle polizia di Stato a seguito della denuncia sporta dalla Rai.

---

No consenso, è una versione presa dal precedente POV di Blocco Studentesco, non ravviso il motivo di inserire delle ricostruzioni di parte di diretti interessati quando ci sono i ref di parti terze. Comunque grazie all'amico Cristiano e ai suoi vandalismi la voce è ferma per una settimana, quindi per ora ce la teniamo così (monca).--Marte77 (msg) 14:53, 22 gen 2009 (CET)

Evita gli attacchi personali, grazie. E le edit war si fanno quantomeno in due, sennò non sarebbero war. Se si fosse attesa una pacata discussione prima di reintrodurre la parte controversa di questa voce (*controversie*), si sarebbe forse potuti arrivare a una versione condivisa, forse. --Cristiano72 (msg) 15:03, 22 gen 2009 (CET)

Nessun attacco personale, e non sono io quello che cancella parti referenziate senza consenso... Per il resto faccio notare che la sezione esisteva già e si rimpallava tra un POV e l'altro, io l'ho solo referenziata e resa neutrale, stop.--Marte77 (msg) 15:24, 22 gen 2009 (CET)

Veramente la versione E' di una parte terza. E' tratta dal Resoconto stenografico alla camera ( http://www.camera.it/resoconti/dettaglio_resoconto.asp?idSeduta=76&resoconto=stenografico&tit=00020&fase= ). Per cui non capisco di cosa ti lamenti... --Stefano Trento (msg) 14:59, 22 gen 2009 (CET)

Mi lamento del fatto che è un travisamento bello e buono delle info. Del resto tu stesso parli di "versione di Casapound". Per i fatti parla il video della Sciarelli, e la ricostruzione dei fatti della Camera (anche lì travisata al massimo) non teneva conto delle info successive, tanto che eccoti le dichiarazioni del sottosegretario agli Interni Nitto Palma del 7 novembre: [3]. La versione corrente, per quanto tronca è neutrale, spazio per i POV e le ricostruzione tendenziose non ce ne sono (tipo i 500 armati di caschi e i COBAS che non c'entrano niente... non erano stati i RASH?). Inutile continuare a discutere.--Marte77 (msg) 15:14, 22 gen 2009 (CET)

Favorevole all'introduzione, dopo lo sblocco, della versione "terza" proposta da Stefano. --Cristiano72 (msg) 15:04, 22 gen 2009 (CET)

Correggerei la versione del "500 con i caschi" con una specificazione che era solo una minima parte ad indossarli (come scritto sul sito della camera). La frase sul video (visto che il video non è linkabile) andrebbe modificata con una spiegazione dei fatti descritti nel video, scritta così non ne fà capire il contenuto. Aggiungo inoltre che la fine della prima frase (con l'opposta fazione) a me non dice nulla, sarebbe da specificare meglio. Concordo dopo un'attenta lettura con marte, cè una vena POV che sarebbe da limare. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:17, 22 gen 2009 (CET)

Aggiungo che i referti non contano niente perchè quasi nessuno si è fatto ricoverare (chi conosce le pratiche di piazza sa che è cosa da evitare). Sottolineo il paradosso dell'approfondimento della parte incriminata in questa voce che prima si voleva eliminare... Poche cosa ma chiare. La versione attuale, per quanto monca, è referenziata e valida, spazio per congetture e dichiarazioni di parte che negano l'evidenza non ce n'è.--Marte77 (msg) 15:18, 22 gen 2009 (CET)

Nessun paradosso. La parte della voce si voleva eliminare ma se si ritiene di tenerla è ovvio che l'obiettivo è che essa sia NPOV e non tendenziosa. Il problema di questa discussione è solo se non si accettano discussioni. Altrimenti una soluzione condivisa, si potrebbe trovare, si è trovata su argomenti ben più spinosi, in Wikipedia, no? Certo che se qualcuno ritiene che vada bene solo ciò che scrive lui..diventa molto complesso. --Cristiano72 (msg) 15:43, 22 gen 2009 (CET)

Di cosa vuoi discutere, dell'inserimento di POV? Mi spiace, ma non è un dibattito accettabile. Si dimostri che la ricostruzione corrente è tendenziosa, il resto conta poco.--Marte77 (msg) 15:58, 22 gen 2009 (CET)

Io non ritengo nulla, mi sono limitato a citare fatti per quanto riguarda sopra. Inoltre penso anche (oltre a sopra) che la sezione referti (visto che ad ogni manifestazione buona parte dei feriti evitano i ricoveri) sia da quantomeno rivedere se non addirittura da rimuovere. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:50, 22 gen 2009 (CET)

Infatti Ticket_2010081310004741, tu sei dialogante :) --Cristiano72 (msg) 16:10, 22 gen 2009 (CET)

anche marte propone varie delle cose che propongo io, dai non scadiamo negli attacchi personali, per favore, lo dico rivolto a tutti ancora una volta. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:16, 22 gen 2009 (CET)

Nessun attacco personale, era un complimento, no?^^ --Cristiano72 (msg) 16:21, 22 gen 2009 (CET)

Comunque la cosa divertente di questa discussione è che una ricostruzione (non originale sia chiaro) referenziata da fonti terze, giornali di ogni tipo, fotografie, filmati, fino alle fonti istituzionali viene definita "delirante", mentre si dà per buona la versione dei fatti di chi era lì in piazza con le spranghe in mano... Ma solo a me sembra paradossale?--Marte77 (msg) 16:53, 22 gen 2009 (CET)

Le fonti istituzionali te li ho linkate io qui. Ma continui a non accettarle. "giornali di ogni tipo" ? Mentre io linkato tipo 30 fonti in Blocco Studentesco tu hai linkarto 3 articoli. Stop. Molti subito dopo l'accaduto dissero Sono stati quelli del Blocco e c'era scritto prima che qualcuno cominciasse l'edit war. Poi dato che la versione della sinistra non reggeva e stava passando la versione del Blocco si trovarono due foto dove apparivano i ragazzi del Blocco ripresi fino al busto con la scritta "Cos'è questo assembramento ? Sotto i loro piedi c'è una persona!!". La persona non si vede. Si vede nella foto dopo una a terra con la cintura slacciata ( indovina perchè ? ) e il bomber. E tutto è meno che uno studente medio. Poi saltò fuori il famoso video di 10 secondi. Faceva così schifo e si vedeva così poco che per avere qualcosa da mostrare a "Chi l'ha visto" lo mostrarono 6 volte ogni volta facendo zoom su un dettaglio diverso. Siccome ancora non bastava lo facevano andare al rallentatore. E' possibile che nonostante ormai ogni studente abbia cellulare con macchina fotografica le foto dei primi scontri siano 2 e un video di 10 secondi ? No. Non lo è. A meno che i primi scontri non siano stati causati dal voler impedire al Blocco di manifestare e più scontri siano stati 10 secondi ( il video ) di botte tra il cordone dei COBAS e il Blocco. Rivendicato dalle interviste Carta.org Blocco studentesco, organizzazione giovanile fascista legata a Casa Pound, che vuole conquistare la testa della protesta schierando un servizio d’ordine di studenti un po’ troppo attempati. La rete degli studenti medi prova a difendere il presidio con un «cordone» di circa 15 ragazzi Qui Mercoledì qualcuno di noi s'è dovuto prendere un permesso dal lavoro per venire a cacciare i fascisti, ma ti pare normale? A fronte di un dossier di quasi 1 ora di interviste / filmati e foto prodotto dal Blocco e confermato in toto da polizia e resoconto alla camera bastano 2 foto che non mostrano niente e 10 secondi di video di scontri ? Se il Blocco ha attaccato studenti medi come han fatto a farsi refertare due che per l'età che avevano erano fuori tempo anche per l'università della terza età ? Io il materiale tuo l'ho visto, tu hai dato un'occhiato alle mie fonti prima di cancellarle ? I video li hai guardati ? No. "Eh, sono un libertario, mica posso perdere tempo ad ascoltare le versioni altrui" Il bello è che in privato sui vostri rivendicate in pieno l'azione, in pubblico fate gli agnellini --Stefano Trento (msg) 17:35, 22 gen 2009 (CET)

Non alimentatevi il flame da soli, ho una domanda: le mie proposte come le vedete? mi sembrano aderenti ai fatti. A riguardo dell'ultimo pezzo, della "vena POV", ne parliamo successivamente. Vi chiedo dunque come valutate le mie proposte "iniziali". Ticket_2010081310004741 (msg) 18:04, 22 gen 2009 (CET)

In pochissime parole: A) le ricostruzioni del Blocco Studentesco sono irrilevanti, non tanto perchè evidentemente di parte, ma perchè hanno evidenziato esclusivamente la aggressione subita dagli universitari senza curarsi di rivendicare le cinghiate date prima e le belle scenette di 10 studenti che infieriscono contro un ragazzo a terra (tutto documentato, video e foto). le interviste poi a chi? A loro stessi? Perfavore... B) Le fonti istituzionali che riporti te sono quelle del resoconto della giornata, quando il governo diede una versione parziale dei fatti (in buona o malafede non ci interessa e non è questo il punto), guarda caso infatti lo stesso Nitto Palma che era relatore alla Camera conferma le aggressioni dei giovani del blocco ai danni di altri studenti il 7 novembre in audizione al Senato, dopo che sui vari media erano uscite le foto e il video della Sciarelli e l'accaduto era stato ricomposto nella sua reale dinamica. Dato che parliamo della voce del Ministero degli Interni direi stiamo parlando anche della Polizia di Stato. C) Sui referti di giovanotti adulti, non capisco il nesso per cui visto che ci sono stati due feriti di età X non possono essersi rpesi le botte studenti di età <X, un ragionamento capzioso che viene smentito dalle immagini (chiarissime tra l'altro, non vedo perchè speculare su una presunta scarsa qualità dei video che non esiste) e dalle considerazioni delle autorità come abbiamo visto.
Il "mio" materiale è preso da articoli delle grandi testate, sicuramente non partigiane di nessuno dei due schieramenti, ed è logico che quando parlavo delle numerose (numerosissime) fonti facevo riferimento all'intero panorama informativo e non solo a quelle riportate in questa voce (del resto ne abbiamo di più anche nella voce del Blocco Studentesco). Sull'ironia sul mio essere libertario e sul fatto che io e "gli altri" facciamo i duri in privato e gli agnellini in pubblico dico: ma de che? Mi conosci? "Voi" chi...? Da qui immagino le grida al complotto pluto-giudo-masso-wikipediano, le manie di persecuzione ecc. ecc. Quoto Ticket_2010081310004741, basta flame.--Marte77 (msg) 18:34, 22 gen 2009 (CET)

Concordo comunque che la versione di Blocco Studentesco, basata solo sui referti, non stà in piedi (viste le decine di precedenti di manifestazioni con i feriti che non si fanno curare in ospedale), imho è da quantomeno. Vi ripropongo la domanda sulle mie proposte "iniziali". Ticket_2010081310004741 (msg) 13:15, 24 gen 2009 (CET)

Ticket_2010081310004741, ci fai un sunto delle tue proposte?--Cristiano72 (msg) 15:12, 27 gen 2009 (CET)

sono scritte in alto, ma concordo con la proposta qui sotto di marte. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:56, 28 gen 2009 (CET)

Il blocco sta per scadere, per me si può lasciare così com'è purchè si inserisca un interlink al paragrafo della voce Blocco Studentesco che tratta degli scontri approfonditamente.--Marte77 (msg) 15:42, 28 gen 2009 (CET)

Guerra su aggettivi

Disarmati o inermi... Bene Yuma e la sua rimozione [4]. Una edit-war su questo fa cascare le braccia, vorrei evitare queste regressioni da asilo mariuccia...--Marte77 (msg) 19:41, 12 feb 2009 (CET)

quoto, aggettivo fuori luogo. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:54, 15 feb 2009 (CET)

Ancora sugli scontri

Il testo recita: "si inserirono nelle lotte studentesche liceali e si resero protagonisti di scontri fra studenti a Piazza Navona" Gli scontri son stati fra loro e gli studenti di sinistra, secondo le modalità già ben spiegate anche dal governo. Riguardo agli scontri con ragazzi non politicizzati, non sono state lasciate denuncie e nemmeno segnalati ricoveri al pronto soccoro se non da parte di ragazzi del blocco o degli antagonisti romani. Le testimonianze sono decisamente discordanti fra loro: se si guardano sia le testimonianze raccolte dal blocco, dalle varie testate, le pagine di indymedia (peccato che alcune siano state cancellate) emergono molti punti interrogativi. Dire che quindi il blocco è stato protagonista degli scontri sembra riduttivo, anche di fronte al fatto che nella rissa finale il Blocco ha responsabilità molto basse, se non l'esser rimasto nella piazza. X Etrusko: ho visto dal tuo profilo che sei un antifascista attivista, spero che questa tua posizione politica non pregiudichi il lavoro di ricerca che bisogna fare in queste voci, dato che si parla di stretta attualità facilmente strumentalizzabile

Solo una cosa: dove hai visto nel mio profilo che sono un attivista antifascista? No, perchè io non ce l'ho scritto di certo...--Etrusko25 (msg) 19:13, 22 feb 2010 (CET)

--Icaro829 (msg) 20:16, 11 mar 2009 (CET)--

A livello di italiano mi pare si esprima un concetto molto semplice, se io come gruppo organizzato, ma anche come persona, partecipo attivamente a colluttazioni (con attivamente parlo di armi in mano, cinghie o bastoni che siano) mi rendo protagonista di scontri. Questa formula tra l'altro esiste proprio per evitare di dire che i ragazzi di BS hanno aggredito degli studenti, e visto l'argomento delicato verrebbero automatici approfondimenti e tante voci discordanti che si è preferito non riportare qui ma sulla voce di Blocco Studentesco. Quindi tutta la questione sulla ricostruzione dei fatti non può essere affrontata qui, dove invece rimane un rimando generico agli scontri.--Marte77 08:34, 12 mar 2009 (CET)

Considerazioni di Ordine Generale

Mi sono iscritto 5 minuti fa, se sto scrivendo nella pagina non idonea chiedo scusa. Ho più di una perplessità sulla voce "Casapound". Innanzitutto non è chiaro se si tratta di Casapound centro sociale, Casapound Associazione di Promozione Sociale o di Casapound "Circuito". Sia che si parli di una di queste realtà, sia che si analizzino tutte e tre, la trattazione è piuttosto imprecisa, nonchè lacunosa sotto moltissimi aspetti. Ho finito di leggere il regolamento di Wikipedia giusto dieci minuti fa, è assai probabile che mi sia perso qualcosa ^-^, ma non credo che una voce di questo genere abbia senso così come è impostata. Chi scrive "Casapound" vuol sapere prima di tutto di che si tratta, di cosa si occupa, quali battaglie porta avanti, chi vi partecipa, con quali mezzi fa politica, in quali episodi è stata coinvolta, quali organizzazioni dipendono da Casapound ecc. Tutte queste informazioni sono praticamente inesistenti. La "Breve Storia" manca sostanzialmente di veridicità, dacchè Zetazeroalfa e Casapound sono due cose ben distinte, così come Zetazeroalfa e Rupe Tarpea Produzioni. Non ha senso affermare che Casapound vede la sua prima uscita pubblica in occasione della fondazione del gruppo Zetazroalfa. Stessa cosa riguardo la pratica della "Cinghiamattanza", la quale non si esprime nel lapidario "prendersi a cinghiate". Ci sono parole dei diretti interessati sulla rete, di facilissimo reperimento: sostenitori e detrattori (sottintendo che chi ha scritto la voce sappia che per queste cose la voce neutrale deve essere "creata"). In ogni caso è evidente che la Cinghiamattanza non rappresenta un elemento così fondamentale da essere posto come elemento caratterizzante i militanti di Casapound Italia. Nell'articolo poi si ignora la ramificazione territoriale, si ignorano le strutture organizzative, mediatiche ed associazionistiche collegate, si ignorano le campagne di mobilitazione politica (che sono tante e complesse) nonchè programma, trascorsi politici, riferimenti storico - culturali. In sostanza, si ignora tutto ciò che dà spessore all'Associazione stessa, mettendo in evidenza pressochè totale un'immagine piuttosto anonima, da "ultimo servizio del tiggì" per intendersi. --Clearco II 23-Ago-2009

Mutuo Sociale

Rimossi i paragrafi copia-incollati dalla voce appena cancellata per decisione comunitaria: non si fa rientrare dalla finestra ciò che la comunità ha espressamente definito non-enciclopedico solo poche ore fa. Rimane solo la descrizione generale, per il dettaglio si va sui collegamenti esterni per chi è interessato. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 19:45, 22 apr 2010 (CEST)

Casa Pound non è fascista

Casa Pound non è fascista. CP, come le varie Fiamma Tricolore, Forza Nuova e altri, trae origini dalla sinistra missina di Pino Rauti, quindi Neofascismo. Per esemplificare il leader di CP, tale Iannone, si era canditato con la Fiamma Tricolore, movimento neofascista. Casa Pound non si ispira alla Dottrina Fascista, ma si limita fare accenni alla carta del lavoro, alla costituzione della RSI, alla socializzazione, al corporativismo e alle varie politiche sociali attuate dal governo fascista. Casa Puond non ha una vera e propria idelogia politica, ma si limita una passiva manifestazione di caratteri fascisti (il simbolo di CP è la tartaruga non il fascio littorio). Si da Casa Pound l'attribuzione di movimento fascista, solo perche' si da retta alle dichiarazioni di membri di tale organizzazione. Inoltre se Casa Pound si dichiara un centro sociale di Destra non è Fascista, dato che il Fascismo non era di destra ma alternativo alla destra e alla sinistra.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dars (discussioni · contributi).

Ve la dovete vedere voi, anche per me sarebbe più corretto parlare di "neofascismo", ma ci sono delle controversie a riguardo. I diretti interessati rifiutano la categorizzazione nel neofascismo in favore di un richiamo diretto al fascismo, purtroppo non abbiamo delle fonti specifiche che affermino il contrario e, del resto, ogni valutazione sulla natura di CPI non supportata da fonti rimane un opinione personale che su wikipedia lascia il tempo che trova...--Marte77 15:35, 7 lug 2010 (CEST)

CasaPound Italia non c'entra niente nè con i missini nè con Rauti (sia gli uni che gli altri mai ben visti, basta guardare le dichiarazioni ufficiali e tutto ciò che riguarda il movimento), nessun esponente di CasaPound Italia ha mai militato nel MSI, a differenza degli altri movimenti da Dars citati. Quindi la deduzione che fa riguardo al neofacismo è alquanto campata in aria. CasaPound Italia non si è mai dichiarata di destra, nè l'omonima occupazione CasaPound esistente a Roma si è detta "centro sociale di destra". Questa è semplicemente una attribuzione superficiale data anni fa (una ventina), quando sono comparsi i primi centri sociali non di sinistra, che sono stati chiamati da alcuni, per comodità, di destra. Il simbolo non fa l'idea.--Barbicone (msg) 17:19, 7 lug 2010 (CEST)

"Riguardo al fatto che il simbolo di CPI non sia un fascio littorio, cosa dire? Decine di regimi, repubbliche, partiti, movimenti fascisti in tutto il mondo non hanno mai usato il fascio littorio, ma sono (o sono stati) fascisti."" I fascismi non sono mai esistiti, l'unico fascismo è stato quello Mussoliniano.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dars (discussioni · contributi).

Buonanotte.--Barbicone (msg) 17:22, 8 lug 2010 (CEST)

Anche io credo che la definizione di Casa Pound come fascista sia impropria. DCGIURSUN (msg) 17:50, 8 lug 2010 (CEST)

Ricapitolando: il Fascismo non è di destra e neanche Casa Pound, che peraltro non è nemmeno fascista, anche se richiama la dottrina fascista. Mi pare che i conti non tornino. Non me ne frega niente delle auto-qualifiche: il Fascismo è oggettivamente e pacificamente un movimento di estrema destra, e Casa Pound è d'ispirazione fascista. Possono rifiutare le etichette, ma è un problema loro (e dei loro simpatici simpatizzanti). Poi se vogliamo giocare al gioco delle tre carte... --87.6.115.196 (msg) 19:47, 9 lug 2010 (CEST)

Come si autodefiniscono gli aderenti all'associazione è poco rilevante. La voce fascismo va attribuita solo al movimento nato a Milano nel 1919 con i fasci di combattimento, e chiuso il 25 aprile 1945 con la fine della guerra. Il resto fa tutto parte della galassia del neofascismo. Non esistono eredi diretti. --Civa61 (msg) 00:07, 20 giu 2011 (CEST)

Non è del tutto esatto. Se dico Fascismo posso indicare allo stesso modo un movimento politico, un'ideologia, un periodo della Storia d'Italia. Esattamente il movimento può esser nato anche a Milano nel 19, ma il PNF è nato successivamente e si è sciolto nel 43. Successivamente fu fondato il PFR, ovviamente di ideologia fascista, scioltosi il 28 aprile del 1945 (non il 25) Da cui nacque l'MSI. La "galassia del neofascismo" come tu la definisci ha un accezione prettamente storica, che sottolinea la successione con il movimento storico del Fascismo. Ma parlare di "ispirazione neofascista" non è corretto, poiché l'ispirazione politica è sempre fascista, al di là del fatto che si tratti di un'associazione o movimento "neofascista", ovvero successivo al Fascismo e che si richiama a valori e ad idee del movimento omonimo. Sarebbe come chiamare postcomunisti i movimenti o le associazioni d'ispirazione comunista in quei paesi che nel passato hanno vissuto un periodo storico caratterizzato da un regime comunista oggi decaduto. Dal punto di vista storico è anche corretto, ma quando si parla di ispirazione politica o di ideologia non si può che utilizzare l'aggettivo "comunista". ---- Theirrules yourrules 05:40, 20 giu 2011 (CEST)

Concordo con Theirrulez. Nella voce c'è scritto che CasaPound è di "ispirazione fascista" e non un "movimento fascista" o "diretto discendente del PNF". Anche perchè come giustamente veniva fatto notare il fascismo (così come comunismo, liberaldemocrazia etc) è un ideologia politica, il neofascismo no. Inoltre molte fonti in materia quali quelle referenziate testimoniano come CP sia un movimento che tende a prendere le distanze dal cosiddetto ambiente neofascista, recuperando invece di contro un richiamo al fascismo piuttosto esplicito --Pietro Chiocca (msg) 10:44, 20 giu 2011 (CEST)

Perchè "l'ispirazione politica" di TUTTI movimenti neofascisti non è, allo stesso modo, il Fascismo? Quale sarebbe le differenza? --Civa61 (msg) 19:43, 20 giu 2011 (CEST)

Bè c'è una certa sfumatura semantica che non trascurerei. Parlare di ideologia neofascista non è molto corretto, sopratutto in certi casi. L'ispirazione politica come giustamente anche tu, Civa, sottolinei, è fascista. Posso dire che un movimento è neofascista (ne sto dando una contestualizzazione storica) e parimenti dire che esso è ispirato da un'ideologia fascista (sto fornendo una caratterizzazione politica). In questo caso non c'è un richiamo storico al Fascismo, non c'è uso di simbolismo tipico del movimento, non c'è ricerca della continuità nei segni e nei significati (niente fasci o croci celtiche, nessun riferimento al ventennio -ad esclusione di Ezra Pound-): difficile quindi che si parli di associazione "neo"fascista. Pur tuttavia il manifesto politico e il programma sociale dell'associazione sono senza mezzi termini ispirati a temi e ad idee fasciste ed è corretto sottolinearlo. ---- Theirrules yourrules 00:08, 21 giu 2011 (CEST)

Aggiungo che il massimo di riferimento ideologico non direttamente ispirato al fascismo è stato quello ad Evola, con gli studi avviati dai rautiani negli anni '70 (es. corrente "Linea", che aveva un omonimo giornale). Ma nemmeno per Evola si può ovviamente parlare di neofascismo, almeno per una questione di tempi. Certo, nessuno vieta di ispirarsi ad elaborazioni post-45 (eventualmente sempre degli anni '70), ma non ve ne furono da raggiungere uno spessore "alternativo" o comunque distinto dall'ideologia fascista al punto a diventarne cosa diversa. Dunque c'è ispirazione al fascismo. Il resto sono semplificazioni che fanno preferibilmente parte del dibattito politico. --Fantasma (msg) 00:30, 21 giu 2011 (CEST)

Adinolfi

Ho modificato la parte in cui si diceva:

"La fanzine che fa riferimento al centro sociale, Disturbo 451, è diretta da Carlomanno Adinolfi, figlio di Gabriele Adinolfi (già fondatore di Terza Posizione), uno dei principali animatori di CasaPound insieme a Gianluca Iannone".

Da come era formulata non si capisce bene chi è che sia "uno dei principali animatori di CasaPound insieme a Gianluca Iannone", se Gabriele o Carlomanno Adinolfi. Sta di fatto che in "Fuori dal cerchio" (citato nella bibliografia) il primo ha smentito ogni ruolo dirigenziale rispetto al movimento, mentre del ruolo del secondo non si trovano riscontri che lascino presupporre tanta importanza. --Algabal (msg) 16:22, 19 lug 2010 (CEST)