Discussione:Biagio di Sebaste

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Cronologia (2006)[modifica wikitesto]

  1. 18:29, 1 dic 2006 . . Otrebor81 (Discussione | contributi | blocca) (Cancellato il contenuto della pagina)
  2. 17:48, 17 nov 2006 . . 87.6.36.4 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  3. 17:46, 17 nov 2006 . . 87.6.36.4 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  4. 05:56, 8 nov 2006 . . Rei-bot (Discussione | contributi | blocca) (robot Modifico: pt:Brás de Sebaste)
  5. 12:30, 4 nov 2006 . . Pifoyde (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono)
  6. 16:30, 27 ott 2006 . . 87.29.178.192 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  7. 20:35, 18 ott 2006 . . Sandros (Discussione | contributi | blocca)
  8. 20:35, 18 ott 2006 . . 87.14.81.249 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  9. 16:01, 26 set 2006 . . Mr buick (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono - aggiunto castelnuovo belbo)
  10. 07:33, 29 ago 2006 . . Beatrice (Discussione | contributi | blocca)
  11. 23:34, 28 ago 2006 . . 82.55.188.179 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  12. 11:48, 25 ago 2006 . . 80.183.80.194 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  13. 00:56, 19 ago 2006 . . Medan (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono)
  14. 09:32, 7 ago 2006 . . Beatrice (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono)
  15. 20:55, 5 ago 2006 . . Seby (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono)
  16. 19:34, 3 ago 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: es:Blas de Sebaste)
  17. 11:26, 26 lug 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Modifico: nl:Blasius van Sebaste)
  18. 10:10, 10 lug 2006 . . 151.25.98.80 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  19. 10:08, 10 lug 2006 . . 151.25.98.80 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  20. 19:08, 8 lug 2006 . . 82.49.98.192 (Discussione | blocca)
  21. 12:09, 7 lug 2006 . . 80.104.235.50 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  22. 21:07, 23 giu 2006 . . Dantadd (Discussione | contributi | blocca) (+pt)
  23. 17:13, 21 giu 2006 . . 82.54.153.84 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  24. 12:32, 20 giu 2006 . . Eskimbot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: fr:Blaise de Sébaste)
  25. 18:53, 14 giu 2006 . . CruccoBot (Discussione | contributi | blocca) (Bot: Sostituzione automatica (- & -Categoria:Santi + & -[[categoria:Santi +[[Categoria:Biografie di santi])
  26. 01:00, 13 apr 2006 . . 72.48.54.129 (Discussione | blocca) (+de, en, li, nl, pl, ro)
  27. 22:38, 8 apr 2006 . . Frieda (Discussione | contributi | blocca) (ha spostato Biagio (santo) a San Biagio (santo): revert)
  28. 22:33, 8 apr 2006 . . Gian (Discussione | contributi | blocca) (ha spostato San Biagio (santo) a Biagio (santo): santo per cattolici, non per chi non e' cattolico)
  29. 22:32, 8 apr 2006 . . Gian (Discussione | contributi | blocca)
  30. 18:58, 30 mar 2006 . . 82.59.194.99 (Discussione | blocca)
  31. 17:38, 14 mar 2006 . . 82.59.93.102 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  32. 22:55, 8 mar 2006 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (Tradizioni locali)
  33. 22:53, 8 mar 2006 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (tradizione del panettone, aggiunte biografiche)
  34. 22:39, 8 mar 2006 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca)
  35. 22:38, 8 mar 2006 . . Piero Montesacro (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono)
  36. 22:37, 8 mar 2006 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca)
  37. 21:51, 4 mar 2006 . . Marcok (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono - frazioni)
  38. 21:47, 4 mar 2006 . . Marcok (Discussione | contributi | blocca) (min.)
  39. 21:46, 4 mar 2006 . . Marcok (Discussione | contributi | blocca) (corr.min.)
  40. 21:24, 4 mar 2006 . . 82.53.144.14 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  41. 21:24, 4 mar 2006 . . 82.53.144.14 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  42. 03:59, 3 mar 2006 . . 87.1.217.119 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  43. 03:56, 3 mar 2006 . . 87.1.217.119 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  44. 03:52, 3 mar 2006 . . 87.1.217.119 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  45. 03:51, 3 mar 2006 . . 87.1.217.119 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  46. 03:43, 3 mar 2006 . . 87.1.217.119 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  47. 03:42, 3 mar 2006 . . 87.1.217.119 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  48. 03:34, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  49. 03:33, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  50. 03:32, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  51. 03:31, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca) (Leggenda)
  52. 03:26, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  53. 03:25, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca)
  54. 03:22, 28 feb 2006 . . Ketersephirot (Discussione | contributi | blocca)
  55. 03:16, 28 feb 2006 . . 87.3.135.174 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  56. 05:41, 19 feb 2006 . . Lou Crazy (Discussione | contributi | blocca) (San Biagio Patrono)
  57. 16:05, 6 dic 2005 . . 131.175.38.225 (Discussione | blocca) (San Biagio Patrono)
  58. 15:39, 22 nov 2005 . . Beatrice (Discussione | contributi | blocca)
  59. 16:03, 14 ago 2005 . . Frascellanet (Discussione | contributi | blocca)
  60. 15:58, 14 ago 2005 . . Frascellanet (Discussione | contributi | blocca)
  61. 15:57, 14 ago 2005 . . Gac (Discussione | contributi | blocca) (comuni)
  62. 15:56, 14 ago 2005 . . Gac (Discussione | contributi | blocca) (comuni)
  63. 15:53, 14 ago 2005 . . Frascellanet (Discussione | contributi | blocca)
  64. 15:53, 14 ago 2005 . . Gac (Discussione | contributi | blocca) (incipit)
  65. 15:51, 14 ago 2005 . . Gac (Discussione | contributi | blocca) (Santi celebri spostata a San Biagio (santo))
  66. 15:48, 14 ago 2005 . . Frascellanet (Discussione | contributi | blocca)


--Οτρεβορ81 Ελλας 18:32, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

Spostamento[modifica wikitesto]

Contrariamente alla motivazione per lo spostamento (non esiste solo "santi e beati" come fonte) c'è ampia bibliografia che fa riferimento a questo santo come "Biagio di Sebaste"

  • Floriano Cartani , "San Biagio di Sebaste" : Il Patrono di Carosino tra storia e tradizioni popolari, Taranto, Tipografia Leggieri, 2003
  • Roberto Russo, o, Monte San Biagio : Associazione Pro loco, [1992?]
  • Giuliano Lilli, San Biagio di Sebaste in Forli, Macchia e nel mondo, [S. l. : s. n.], 1998
  • Gaaetano Drago, S. Biagio di Sebaste vescovo e martire patrono di Maratea, Santa Maria a Vico, Editrice Misisoni O.M.I., 1970
  • Gaetano Moroni, Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica da S. Pietro sino ai nostri giorni, Tipografia Emiliana, 1858, pag. 156
  • Fabio Mutinelli, Lessico veneto che contiene l'antica fraseologia volgare e forense: l'indicazione di alcune leggi e statute, quella delle varie specie di navigli e di monete, delle spiaggie, dei porti e dei paesi già esistenti nel Dogado, delle chiese, dei monasteri, dei conventi, degli ospizii, e delle ..., Co' tipi di Giambatista Andreola, 1852, pag. 57
  • AA.VV., Basilicata: Potenza, Matera, il Pollino, la Magna Grecia, il Vulture, le coste tirrenica e jonica, Touring Editore, 2004, pag. 117
  • Emilio Lorı, Salute e magia attraverso i secoli, PICCIN, 1994, pag. 252
  • Francesco Lanzoni, Le diocesi d'Italia dalle origini al principio del secolo VII (an. 604): studio critico, Biblioteca vaticana, 1963, pag. 93 e 110
  • AA.VV., Il Quattrocento nel Friuli occidentale, Provincia di Pordenone, 1996, pag. 148
  • http://www.enrosadira.it/santi/b/biagio.htm
  • http://www1.asmenet.it/pietrastornina/index.php?action=index&p=230
  • http://www.santiebeati.it/dettaglio/79850 (fondo pagina in cui fa riferimento a "Santo Biagio di Sebaste")

Quindi in base alle convenzioni di nomenclatura, dato che esiste una specificazione anagrafica conosciuta va utilizzata questa e la pagina riportata a Biagio di Sebaste Moroboshi scrivimi 08:26, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Giusto per evitare un altro scontro solo me/Montemurro, segnalo anche questa discussione [1]Moroboshi scrivimi 08:55, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nessuno contesta che in ambiti specialistici questo santo venga chiamato anche San Biagio di Sebaste. Così come San Valentino viene chiamato a volte San Valentino da Interamna o Valentino di Terni. Ma sono appunto ambiti specialistici. Queste figure sono conosciute ampiamente semplicemente come San Biagio e San Valentino per una figura retorica chiamata antonomasia. Se il santo degli innamorati possiamo chiamarlo San Valentino perchè San Biagio dovremmo chiamarlo Biagio da Sebaste? Ops, mi sa che ho detto che questa convenzione non è che sia poi così chiara e lineare come sembrava... :( - Beatrix (msg) 09:38, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
La convezione è chiara «Se non esistono (non sono note) simili specificazioni, si può anteporre il titolo di santo per ottenere un titolo univoco (san Valentino), o lasciare semplicemente il nome se non ci sono ambiguità (Cirillo e Metodio)». Non dice nulla riguardo all'uso specialistico. Per quanto riguarda Biagio da Sebaste, tra i link di google anche se probabilmente non l'ho incluso c'è anche uno spettacolo dato durante una festa patronale con quel nome, e tra quelli citati c'è almeno una guida del Touring Club e un depliant di una Pro Loco. Che non mi paiono usi in ambito specialistico. Moroboshi scrivimi 10:07, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ma non mi hai risposto: perchè San Valentino sì e San Biagio no? Anche Valentino di Terni ha un bel po' di occorrenze in google... - Beatrix (msg) 11:06, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Perchè mi sono fidato di quanto diceva la convenzione "non sono note queste specificazioni". Ne devo dedurre che quando è stata scritta hanno sbagliato esempio, oppure hanno sbagliato la definizione della convenzione.Moroboshi scrivimi 11:24, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
occorenze in ghugl: Valentino da Interamna ne ha ancor di più. Il sondaggio, che piaccia o meno, ha espresso una volontà: se è possibile (e credibile) un titolo che ometta il san, è preferibile ometterlo. Avevo spostato "San Valentino" e Montemurro mi ha rollbackato (pazienza). Lo stesso per Biagio, IMHO: se una denominazione è corrente (non importa se altrettanto corrente), il sondaggio ha indicato la via. Quindi, concordo con Bea ;-) va eliminato il san a entrambi :-P --Pequod76(talk) 11:30, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
:DDDD LOL! Francamente io metterei il "san" ad entrambi proprio per un discorso di credibilità e di buon senso. Dobbiamo dire però che San Valentino era proprio uno degli esempi citati appositamente dal sondaggio tra coloro che avrebbero mantenuto il "san". Su quel testo si è votato e questo vuol dire che la comunità ritiene esplicitamente di dover lasciare il santo di Terni a quel titolo. Oppure dobbiamo pensare che il sondaggio non sia valido. Ma dopo terabyte di discussioni possiamo permetterci di dire che il sondaggio sbagliava qualcosa??? Beh, secondo me sì, ma questa è un opinione personale :) Ma a questo punto, torno a chiedere: perchè San Valentino sì e San Biagio no? - Beatrix (msg) 12:11, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Perchè come io ho dato per scontato senza fare controlli che per San Valentino non fossero note alternative, così è stato per chi ha votato (oppure lo sapeva e non si è accorto della mancanza di concordanza tra il testo della convenzione e quello dell'esempio). E tu stessa ti rispondi, se il trattamento non deve essere diverso tra san Biagio e san Valentino, allora si deve buttare alle ortiche la convenzione o correggere l'esempio. Moroboshi scrivimi 12:23, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Moroboshi. Il tema del sondaggio non era il titolo da dare alla voce su san Valentino. Né bisogna ravvisare nel sondaggio una parte di arrendevolezza. Flame non ne voglio creare: ho lasciato che Montemurro mi rollbackasse perché credo che il buon senso alla fine la spunterà. Però mi sembrano due casi inequivocabilmente da -san, visto che wikip non sarebbe affatto l'unica a indicare questi santi senza il san. Baci a entrambi. --Pequod76(talk) 12:43, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti faccio notare che quasi tutte le interwiki usano il san. --Ediedi (msg) 12:48, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
In passato il riferimento alle altre wikip è servito solo a mostrare che la scelta di omettere per lo più il san non è una scelta cultural-agnostica-isolazionista-pazzoide, ma soprattutto un'esigenza tecnico-pratica (condita certamente da un'esigenza di asciuttezza che ci risparmi denominazioni da sagrato, come per san Paolo o san Francesco). Esigenza, insomma, che deriva dal desiderio che le discussioni intorno alla nomenclatura ruotino intorno ad un principio, piuttosto che a guerre di riscontri ghugleschi. Dopodiché, su it.wiki c'è stato un sondaggio. Auspico che se ne usino i risultati con calma e senza strappi. A me i due casi sembrano rientrare nella casistica contemplata dal sondaggio e umilmente non vedo cosa c'entrino gli interlink. --Pequod76(talk) 12:59, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Era la risposta alla tua affermazione "wikip non sarebbe affatto l'unica a indicare questi santi senza il san". Ediedi evidentemente pensava tu volessi fare il confronto con le altre wiki. - Beatrix (msg) 13:45, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ah, no, no, intendevo il resto del mondo. --Pequod76(talk) 14:01, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Allora: per consuetidine millenaria (per modo di dire...) il sito santiebeati è presente nei collegamenti esterni di ogni santo su Wikipedia, e nientedimeno mo esiste pure il template santibeati. Qua Moroboshi tu puoi portare tutta la bibliografia che ti pare a tuo favore, io te ne posso portare altrettanta a "mio" favore, ma forse non l'hai ancora capito che non la finiremmo più. Non per niente nell'incipit di quasi tutti i santi ci sono almeno altri due nomi conosciuti diversi da quello ufficiale: il titolo però è uno solo. Inutile che vi dica per quale nome propenda io, pure perchè è la scelta più logica. Questo secondo me, ma secondo qualcun'altro no, e allora come se ne esce? Se ne esce utilizzando una sola fonte (se no non lo finiamo più di "scannarci", oggi io e Moroboshi, domani qualcun'altro), ovviamente santiebeati, ma non perchè l'ho deciso io, semplicemente perchè quella fonte la si usa da tempo su Wp, ne esiste addirittura un template, ed è senza dubbio autorevole. Non esisterà solo santiebeati come fonte, ma allora o non la finiamo più con 'sta storia e ognuno sposta e risposta le cose come gli pare, o diamo quantomeno coerenza tra titolo e voce e chiamiamo le cose come indicate nella loro fonte standard, che è santiebeati. Confido nel sempre vivo buonsenso di Beatrice per spiegarvi tutte ste cose a voi, visto a me non mi state a sentire. Ciao, Montemurro dica duca 14:59, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

(Conflittata) Giustamente Pequod parla di usare l'alternativa possibile e credibile per togliere il San. Sono d'accordo, credo che lo spirito della proposta volesse essere questo. Ma il problema è stabilire quale sia il limite della credibilità. E' credibile usare il titolo Biagio di Sebaste disgiunto dal "san" fuori del suo contesto? Se fossimo un'enciclopedia dedicata esclusivamente ai santi non sarebbe necessario ripetere ogni volta "san", proprio come in un altro qualsiasi testo ad esempio non ha senso ripetere continuamente nome, cognome e titolo nobiliare di un re, pure se il titolo della voce lo riporta. Ditemi voi in quante delle pagine sopra menzionate la stringa "Biagio di Sebaste" appare disgiunta dalla parola "Santo"? Se vi fidate ve lo dico io che le ho controllate tutte: nessuna!!! Tutte contengono immediatamente prima o nel corso della stessa frase la parola "santo". Non ho mai partecipato attivamente ad una edit-war e non lo farò adesso, per cui mettete la voce al titolo che vi piace di più, ma se è vero che wikipedia non è la dittatura della maggioranza, porterò finchè posso argomenti alla tesi che questa convenzione è davvero un grosso pasticcio inutile. - Beatrix (msg) 15:11, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Con "pasticcio inutile" hai usato un largo eufemismo ;) Comunque, io sono assolutamente d'accordo con quel che dici, volevo semplicemente dire che se non guardiamo a una sola fonte non se ne esce. Inutile dire che tutto 'sto casino nasce dalle nuove e sciagurate convenzioni, nate malgrado la consapevolezza unanime (pure di chi le ha proposte e di chi le ha accolte) che nessuno che cerchi un santo lo cercherebbe senza anteporvi il san. Ma questa è un'altra storia. Come tu stessa hai detto (e sono assolutamente d'accordo), noi siamo i primi a voler rispettare la nuova convenzione, chiedendo però che venga applicata correttamente: e io questo sto cercando di fare :) Ciao, Montemurro dica duca 15:24, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Il limite di credibilità è stato stabilito nel momento in cui è stata votata la convenzione attuale, se questa dice che in presenza di denominazioni note ed che permettano di identificare il santo senza usare il prefisso "san" allora questo non si usa.
@Montemurro, a prescindere dalle fonti se vengono portati esempi di denominazioni note ed utilizzate dei nomi dei santi, ci sarà semmai il problema di decidere quale utilizzare se queste sono diverse fra loro, ma in ogni caso elidono il "san". La convenzione votata ed accettata non parla della popolarità di una denominazione ma semplicemente che questa sia nota ed utilizzata. Quindi degli esempi di non uso di una denominazione nota (come "xxx di yyy") hanno comunque la precedenza su un semplice "San xxx" o "San xxx di yyyy".Moroboshi scrivimi 16:39, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
E bla bla bla, e non la finiamo più.. Tutte le modifiche da me richieste sono state accettate da svariati amministratori (a parte uno, che hai fatto in modo di aizzare contro di me e viceversa) che conoscono certamente le regole. Basta! Ci stai facendo perdere (e stai facendo perdere a te) un sacco di tempo. E' stato deciso che i santi con altra specificazione perdessero il san e che tutti gli altri lo conservassero: fattene una ragione. Roma è chiamata "la città eterna" o "la Capitale", prova a proporre di cambiare il titolo con uno di questi e vedi cosa ti rispondono. La convenzione è una convenzione, ma prima di essa viene la norma generale di chiamare le cose col loro nome. Famola finita! Montemurro dica duca 16:57, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
e cosa sarebbe "di Sebaste" se non un altra specificazione ? Moroboshi scrivimi 17:46, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
E' PARTE DI UN NOME SECONDARIO, come lo è citta eterna per Roma!! Alle cose gli si da' il loro nome, non i nomi secondari (per quello ci sono i redirect). Siccome mi risulta complicato capire se ci sei o ci fai ed hai passato da giorni la soglia di sopportazione della mia immensa pazienza, io mi sono stancato di darti retta. Ho smontato e ri-smontato tutte le tue argomentazioni più e più volte (e Beatrice pure), e tu ti ostini a riaprire di continuo discussioni morte e arenate resuscitandole in un dialogo a due che francamente è diventato noioso. Io mi taglio fuori, dialoga da solo. Montemurro dica duca 18:16, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Che sia secondario e' una tua opinione e per quanto riguarda lo smontare le argomentazioni, finora hai sempre evitato di parlare di quella che e' la convenzione che e' stata approvata, ma di cercare di girare per l'uso piu' diffuso (che e' una convenzione generale di wikipedia, che pero' in questo caso e' stata sostituita da una convenzione approvata per sondaggio, quindi modificabile solo in base a un altro sondaggio).Moroboshi scrivimi 18:56, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Io non lo so più se devo ridere o piangere. Mo se è secondario è una mia opinione... Inoltre nessuno ha mai parlato di uso più diffuso, ho parlato di chiamare le cose col loro nome, che non è una convenzione di wikipedia ma una regola di ovvietà nata con l'uomo. Sei arrivato a dire che il modo con cui santiebeati chiama i santi è una mia opinione, ma cosa ti aspetti, che ti dia una risposta? Montemurro dica duca 19:27, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
E' una tua opinione e quella di santiebeati, la bibliografia sopra riporta diversamente.Moroboshi scrivimi 21:30, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Senti, ma davvero, finiamola, stiamo facendo ridere i polli. Santiebeati riporta la nomenclatura ufficiale della Chiesa così come, che so io, il calendario di Frate Indovino. Ma lo saprà la Chiesa come si chiamano i santi o pure quella è una mia opinione? C'è qualcosa di più autorevole della Chiesa in tema di santi? Sono senza parole. Fammi un favore, non mi rispondere più, stai dicendo cose veramente improponibili. Mi rifiuto di essere parte di 'sto dialogo ai limiti del ridicolo. Montemurro dica duca 22:08, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Montemurro, mi fai morire. Sono troppo un tuo tifoso. E lo sai!!! Comunque, secondo me Moroboshi ha pienamente ragione: non state facendo altro che evidenziare la vostra contrarietà alla nuova convenzione... disattendendola. La convenzione, come dice bene Moroboshi, non chiede altro che questo: "esiste una denominazione attestata che non prevede l'uso del -san? Se sì, si ometta il -san". Ora questa fonte io non la metto qui per dire, "ecco, è attestata!". Se ci date un'occhiata, recita: lo straniero aveva cercato di salvare le reliquie del martire Biagio di Sebaste. Questa frase l'avremmo potuta anche trovare così: lo straniero aveva cercato di salvare le reliquie del santissimo martire Biagio di Sebaste. Ora, Biagio di Sebaste vi sembra un nome incredibile, improbabile, ridicolo? È appena il nome che usate voi, senza il -san. Tre informazioni: come si chiamava, da dove veniva e che è santo. Anche qui viene chiamato "Biagio di Sebaste" semplicemente.

Decisamente grottesca l'idea di affidare a santiebeati.it la decisione sui nomi, dopo che abbiamo fatto un sondaggio. Montemurro, mantieni le tue promesse: hai detto che ti sei stancato, che ne hai fin sopra i capelli!... E allora! --Pequod76(talk) 00:08, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda, mi fa piacere avere un tifoso (capisco che il tutto è scritto con la volontà di raffreddare il discorso)... Comunque forse non ho chiarito bene una cosa: il sondaggio viene dopo, non c'entra nulla, le modifiche che io ho richiesto andavano fatte già da prima. Allo stato attuale quindi, prima si guarda quale è il nome ufficiale di un santo (santiebeati prende i nomi ufficiali della Chiesa, mica quelli che decide Montemurro, quindi dire che è grottesca mi pare avventato, scusa), e poi se è il caso di moderarla secondo le convenzioni lo si fa: San Biagio resta tale, San Paolo diventa Paolo di Tarso. Biagio di Sebaste non è nè incredibile, nè improbabile, nè tantomeno ridicolo: semplicemente è un nome secondario, come lo è "città eterna" per Roma. Allora, ripeto, prima si guarda al nome di un santo, poi lo si modera secondo convenzione: non si cerca un qualunque appiglio per togliere il San, questo elude le eccezioni alla convenzione. Ciao, Montemurro dica duca 01:48, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Mi puoi indicare il punto in cui la convenzione di nomenclatura di Progetto Santi dice "usare i nomi ufficiali della chiesa" (e il punto in cui santiebeati e' stato scelto come fonte dei nomi? Moroboshi scrivimi 06:15, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
No, dai, Pequod!! Gli esempi che porti sono pieni di trucioli di vetro!! Stiamo scadendo nel ridicolo :( Qui, in questa fonte il titolo della pagina è scritto a caratteri cubitali: Maratea - Santuario di San Biagio e il nome Biagio nel testo ricorre 6 (sei) volte, di cui 5 (cinque) con un San davanti e l'ultima come martire (martirizzato per cosa secondo te?). Nell'altra fonte invece, tratta da un testo in cui viene citato innumerevoli volte S.Biagio, la frase completa è "Biagio di Sebaste porge "ambo le mani ad un angelo alato", due chimere ... piegano la testa di fronte al Santo ...". Trovo più che normale che nel corso del testo il nome del santo possa essere citato 1 (una) volta con una perifrasi.
Ti stimo come persona in gamba, non credo tu faccia fatica ad ammettere che qui si sta facendo di tutto per inventarsi i nomi più improbabili pur di far sparire 'ste benedette tre letterine da wikipedia. Il "san" evidentemente deve essere una parola molto scandalosa, pare che alcuni la trovino più offensiva di una bestemmia. Il vero scandalo secondo me è questo comportamento irrispettoso verso il lavoro del progetto, verso tutte le fonti relative a questa branca della conoscenza che evidentemente dicono chiaramente una cosa diversa da questa linea guida senza alcun senso, che non ha affatto eliminato flame ed edit war. Te lo ripeto, fate come volete. Ma, ti prego, non prendermi per i fondelli! - Beatrix (msg) 10:08, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Cara Bea, un saluto affettuoso! Credimi, non c'è intenzione. Ho creduto onestamente di seguire un percorso logico: forse è un po' ottuso, ma credimi, è stato il mio. Credo che in rari casi l'aggiunta del san dà ad un nome una ragion d'essere che prima non aveva. Mi pare che avevamo trovato alcuni casi in cui effettivamente il san era elemento imprescindibile. Non so se questo di Biagio sia il caso. In ogni caso, non voglio figurare come quello che stravolge il lavoro del progetto:santi. Anche se IMHO la convenzione auspichi chiaramente una progressiva eliminazione del titolo (da eliminare come gli altri titoli, fatti i distinguo del caso), bé, vediamo come va e spero che vi convinciate. Non si tratta di scandalo: in ogni caso, tengo le antenne in aria. Ciao! --Pequod76(talk) 12:26, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema non e' quante volte viene chiamato "San", ma se viene chiamato con altre specificazioni, il discorso della parafrasi per non ripetere il nome nel testo non regge se il "di Sebaste" viene usato anche nel titolo di libri ad esso dedicati (come indicato sopra).Moroboshi scrivimi 13:05, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Il problema è che il Biagio di Sebaste è usato sempre ed esclusivamente in congiunzione con la parolina San. Al limite si potrebbe anche scrivere il "santo di Sebaste" e capiremmo lo stesso. ;-) Invece detto così Biagio di Sebaste, fuori da ogni contesto, ha scarso significato. Il titolo di una voce è il suo biglietto da visita. Qui, come in altri contesti, andrebbe sempre usato il nome più conosciuto o almeno uno dei più conosciuti ed immediati. Altrimenti ne soffre grandemente l'usabilità dell'enciclopedia. Se chiamare una voce Francesco d'Assisi o San Francesco d'Assisi può essere un mero esercizio stilistico perchè tanto le due forme sono equivalente ai fini pratici, qui il bandire il "San", quando questo è usato ovunque e comunque per identificare un personaggio, è IMHO POV. - Beatrix (msg) 15:01, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Moroboshi, a me i tuoi ragionamenti mi preoccupano seriamente, ma ci sei o ci fai? Alle cose gli si da in primis il loro nome, e in secundis gli si modera il nome secondo convenzione. Se un santo si chiama San Biagio quindi lo si lascia così, se invece si chiama San Francesco d'Assisi gli si leva il San. Falla finita!! Montemurro dica duca 16:40, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Comunicazione di servizio: non avendo altri riscontri se non io e Beatrice che gli diamo contro, il Moroboshi si sta adoperando in tutta fretta a mettere in mezzo quanti più amministratori può per fare in modo che annullino le modifiche seguite alle mie richieste. Stasera San Colombano verrà decapitato del titolo che per convenzione gli spetta (Discussioni utente:Ignlig#San Colombano). In queste condizioni, dove uno che non ha mai partecipato a nessuna discussione riguardante Santi e nomenclature fa il bello e il cattivo tempo, è impossibile lavorare. Mo basta, io mi taglio fuori da ogni altra discussione in tema: sei amministratore dell'unica encliclopedia italiana (come si legge dalla tabella che hai redatto, che se non te ne fossi accorto ti da torto marcio, e pure Beatrice te l'ha fatto notare) che mutila i santi del loro nome e che non rispetta le sue stesse convenzioni. Beati di far parte di un mondo virtuale totalmente avulso dal reale. Buon proseguimento. Montemurro dica duca 16:58, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per dare un'informazione completa la pagina è questa Utente:Moroboshi/Schemasanti e per la precisione su cinque enciclopedie italiane, due (Encarta e Garzanti) usano la nostra stessa convezione di non usare il santo nel titolo di voci dedicati a santi. --Moroboshi scrivimi 18:41, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Piccola nota conclusiva: siamo noi che usiamo la convenzione di quelle due li, cioè di una netta minoranza, non loro che usano la nostra. Montemurro dica duca 21:40, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Netta minoranza il 40% ? Tra l'altro contando anche la wikipedia, 3 enciclopedie italiane su 6 usano questo metodo, direi una situazione di parita'.Moroboshi scrivimi 01:00, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ci piace chiacchierare, lo so, ma c'è una specificazione in uso nella letteratura e non ignota, quindi le regole sono chiare. Ci sono anche comuni non troppo piccoli con questo nome, le cui voci sono anche più visitate di questa (confrontare il comune con San Biagio: e bisogna vedere quanti ci arrivano per sbaglio), ma forse si può anche lasciare il rimando verso qui e la disambigua dov'è ora. --Nemo 21:31, 7 dic 2008 (CET) P.s.: Su San Valentino, ho a lungo dubitato dell'opportunità di metterlo come esempio, ma non ho avuto la forza di toglierlo. Comunque non significa nulla.[rispondi]

Ma di quale letteratura parli? Di quella che chiama questo santo solo ed esclusivamente san Biagio o San Biagio di Sebaste? Biagio di Sebaste nella letteratura non esiste. Siamo gli unici a voler imporre un nostro modo di intitolare le voci che esula da ogni studio esistente. Questa non può essere la dittatura della maggioranza, non possiamo far finta di non vedere quali sono gli studi esistenti e quale sia la loro nomenclatura. Dove sono le evidenze che questo santo è chiamato solo Biagio di Sebaste nella letteratura? - Beatrix (msg) 00:23, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ad esempio il secondo libro segnalato da Moroboshi, almeno nel titolo. Comunque non è rilevante: se la dizione piú diffusa a meno del San è Biagio o Biagio di Sebaste, tale dev'essere il titolo (che contiene la prima dizione ed è uguale alla seconda). Imporremmo qualcosa di nuovo se scrivessimo ad esempio Biagio da Sebaste, o Biagio di Sivas; in questo modo stiamo solo applicando la nostra convenzione. --Nemo 13:10, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
Effettivamente se l'autore avesse intitolato il libro San Biagio di Sebaste: un santo avrebbe ottenuto un simpatico effetto comico, che magari avrebbe contribuito ad aumentare le vendite, non trovi? Battute a parte ciò che non posso condividere è che noi ci inventiamo una convenzione contraria a tutta la letteratura di genere. Questo è contrario allo spirito wikipediano del "niente ricerche originali". Credo che sia molto più importante poter seguire le nomenclature usate universalmente per designare un determinato argomento piuttosto che dover seguire un bizantinismo della comunità wikipediana. - Beatrix (msg) 18:50, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ma togliendo un "titolo di rispetto" (o come lo vogliamo chiamare; ammetto che questa non è una definizione del tutto adeguata) non ci inventiamo nulla, specie se ci limitiamo a farlo nel titolo. --Nemo 21:50, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Anche togliere un titolo, quando questo sia usato universalmente, è POV"ricerca originale" eccome. - Beatrix (msg) 21:55, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Commento del 2013[modifica wikitesto]

Nella citazione della vita si legge la parola adolatori, non ho capito se è un errore, una citazione letterale o cosa... --VirtualFlyer (msg) 15:26, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]

Tagliare (2019-2023)[modifica wikitesto]

Il numero di devozioni popolari riportato in voce è veramente eccessivo. Forse di tutte queste feste, memorie, benedizioni e processioni possono rimanere i luoghi ove si venerano le reliquie.--AVEMVNDI ✉ 16:58, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ho riassunto la sezione Reliquie, lasciando solo notizie sulle reliquie. Bisogna affrontare anche la sezione Tradizioni, che io eliminerei tutta.--AVEMVNDI ✉ 17:09, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sezione eliminata con questa modifica, lo riporto anche qui perché la stragrande maggioranza di esse potrebbe essere riportata su Wikivoyage arricchendo quel progetto con informazioni di sicuro rilevo turistico (quantomeno per il turismo religioso cattolico). --Gce ★★★+2 16:36, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Hai fatto benissimo ad eliminare la sezione, grazie Gce. --Domenico Petrucci (msg) 18:55, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Biagio_di_Sebaste&oldid=133001325"