Discussione:Angela Bubba

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Letteratura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Angela Bubba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304132236/http://lafieradelleparole.it/autori/bubba-angela.html per http://www.lafieradelleparole.it/autori/bubba-angela.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:07, 22 apr 2018 (CEST)

Fonti discordanti sul luogo di nascita

Allora, da una parte abbiamo l'OPAC-SBN che colloca la nascita di Angela Bubba a Mesoraca, insieme a qualche altro sparso articolo online, dall'altra abbiamo il sito del Premio Strega e quello dei suoi editori ([1] e [2]) che la collocano a Catanzaro (insieme a qualche altro articolo online). Cosa facciamo?--Ferdi2005 _(Posta) 14:09, 28 dic 2018 (CET)

io mi fiderei del codice fiscale, se fosse vero (e sottolineo il se) che è nata a Mesoraca vorrebbe dire che è ignota al fisco italiano, visto che non esiste il codice fiscale di una persona nata in quel giorno, mese ed anno e con quel nome a Mesoraca, vedete voi.. --2.226.12.134 (msg) 14:13, 28 dic 2018 (CET)

Considerato che l'OPAC cita come fonte Wuz.it ("il social dei libri"), dove indica Mesoraca in provincia di Catanzaro invece che in provincia di Crotone, sarei più per la seconda. --Superchilum^(scrivimi) 14:22, 28 dic 2018 (CET)

giusto per evitare equivoci e dirlo chiaramente :): Superchilum, sei per l'ipotesi Catanzaro o no? Secondo te che dobbiamo fare? --2.226.12.134 (msg) 14:24, 28 dic 2018 (CET)

Sì, come dicevo sarei per la seconda, ovvero per Catanzaro citando Strega ed editori :) --Superchilum^(scrivimi) 14:26, 28 dic 2018 (CET)

modifica pure, se vuoi :).. --2.226.12.134 (msg) 14:27, 28 dic 2018 (CET)

[@ Ferdi2005, Superchilum], lavorando su un'altra voce, quella di Guglielmo Cottrau, ho trovato un secondo caso in cui le biblioteche discordano da fonti più vicine alla famiglia, visto che in un libro a cui a cui ha collaborato la discendente di Guglielmo Cottrau si afferma che il suocero era un cugino di quello che l'opac definisce padre.. a questo punto vedete quanto gli opac ed affini possano essere per voi fonti attendibili.. --2.226.12.134 (msg) 13:56, 29 dic 2018 (CET)

Anch’io concordo per Catanzaro perché lo dice il sito del suo editore stesso. Se nessun’altro esprime un parere negativo, credo si possa cambiare in Catanzaro citando i siti degli editori ed il premio strega.—-Ferdi2005 _(Posta) 14:00, 29 dic 2018 (CET)

scusate se vi sembro testardo, lo dico perchè potrebbe tagliare la testa al toro con gli esponenti dell'ipotesi Mesoraca, ma aggiungere una cosa tipo "come da verifica del codice fiscale" potrebbe convincere i più testardi, forse.. so che non è davvero un granchè, come fonte, però magari funziona.. ovviamente l'idea non piace nemmeno a me, solo che non si può andare avanti in eterno con l'edit war.. --2.226.12.134 (msg) 14:14, 29 dic 2018 (CET)

In cronologia l'utente Dragongiulia sostiene di essere la biografata, se fornisce all'OTRS il codice fiscale siamo a posto--Tostapane^♥Auguri^♥ 01:22, 30 dic 2018 (CET)

bisogna chiederglielo e spiegarle cos'è l'OTRS.. --2.226.12.134 (msg) 07:59, 30 dic 2018 (CET)

Ma anche no, non si può mica usare come fonte il CF spedito in via confidenziale. Per ora ho messo il sito della Bompiani come fonte e direi che va bene così. --Superchilum^(scrivimi) 12:12, 31 dic 2018 (CET)

Ma anche sì :-D ovviamente non lo si mette ma si verifica tramite l'apposito form presente sul sito dell'agenzia delle entrate specificando in oggetto che è stato verificato, come si è già fatto diverse volte. Il problema era che esistono fonti discordanti ma per me è pari anche 13 :-D ciao--Tostapane^♥Auguri^♥ 15:37, 31 dic 2018 (CET)

[@ Frullatore Tostapane] "se fornisce all'OTRS il codice fiscale siamo a posto", ma anche no. Rileggere cortesemente il primo pilastro nel quale si parla di verificabilità delle informazioni. Verificabilità significa che chiunque può verificare, non solo i quattro gatti di OTRS e il resto del mondo faccia la cortesia di fidarsi. Si procede come al solito quando ci sono info contraddittorie, si mette quello che si ha riportando diligentemente in nota che "altri siti riportano invece come luogo di nascita la località di bla bla bla". --Civvì (Parliamone...) 16:13, 31 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Però non me lo sono inventato io, ho visto ad esempio VIto chiedere a una sedicente biografata la scansione del documento da inviare via e-mail e in altre voci la scritta "verificato tramite CF". Non ti posso dire quali semplicemente perché è passato un po' di tempo, comunque ho già scritto che per me non c'è problema qua sopra. --Tostapane^♥Auguri^♥ 16:20, 31 dic 2018 (CET)

Voglio precisare una cosa. Le fonti devono essere consultabili come detto da Civvì. Per cui va benissimo quello che ha fatto Superchilum. In genere chiediamo di mandare su OTRS quando ci troviamo davanti a questioni delicate e non mi pare questo il caso :) --Melos ^(msg) 19:30, 31 dic 2018 (CET)

non l'ho messo in discussione:) --Tostapane^♥Auguri^♥ 19:47, 31 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Angela Bubba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130308122740/http://libriblog.com/biografia-di-angela-bubba/ per http://libriblog.com/biografia-di-angela-bubba/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121125091353/http://libriblog.com/premio-strega-2010-i-finalisti/ per http://libriblog.com/premio-strega-2010-i-finalisti/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:00, 25 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Angela Bubba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190119120826/http://www.iiseinaudi.gov.it/images/sito_documenti/Trasparenza/Attivit%C3%A0%20e%20procedimenti/Delibera%20Anac%201412018/curriculum%20bubba.pdf per http://www.iiseinaudi.gov.it/images/sito_documenti/Trasparenza/Attivit%C3%A0%20e%20procedimenti/Delibera%20Anac%201412018/curriculum%20bubba.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:19, 31 mar 2020 (CEST)

Dichiarazione di conflitto di interessi

La sottoscritta Teresa Lavida dichiara il suo conflitto d'interessi per intervenire nella voce "Angela Bubba" per incarico della diretta interessata: in particolare s'intende correggere numerose imprecisioni biografiche ed errori di battitura, eliminare toni denigratori e promuovere l'imparzialità e l'oggettività all'interno della pagina. --Teresa Lavida (msg) 14:55, 29 ott 2023 (CET)

Variazione bio sintetica iniziale

Gentili utenti, ho appena cambiato la bio iniziale dell'autrice, da "giornalista, pubblicista e scrittrice" a "scrittrice e giornalista". Queste le ragioni: 1. l'attività principale dell'autrice consiste non nello scrivere contributi giornalistici bensì libri di natura NON giornalistica, per questo la dicitura "scrittrice" dovrebbe figurare al primo posto; i contributi giornalistici vengono comunque prodotti dall'autrice, ma in percentuale molto molto ridotta rispetto ad altri; 2. i termini "giornalista" e "pubblicista" sono sinonimi: ho mantenuto quindi un solo termine. --Teresa Lavida (msg) 15:21, 29 ott 2023 (CET)

Eliminazione della voce "Critica"

Gentili utenti, credo che si dovrebbe rimuovere la sezione "critica" così come è strutturata non per fini celebrativi, ma per ristabilire nella pagina un tono di imparzialità e oggettività. La critica inserita è un virgolettato facente parte di una classica stroncatura, aggiunta in questo caso quasi per promuovere una certa dose di denigrazione. Ora, io di stroncature non ne vedo riportate di solito su Wikipedia. Dovremmo allora inserire stroncature su stroncature anche per tutte le altre biografie di scrittori e di scrittrici, no? Qui su Wikipedia vedo semmai citate controversie legali legate alle pubblicazioni, o sviluppi comunque più ampi, questo sì, ma non stroncature che esprimono un giudizio di gusto personale di questo o quel critico, giudizio di parte che qui, ripeto, pare inserito a scopo quasi denigratorio. Rimango in attesa di un vostro riscontro e vi ringrazio. --Teresa Lavida (msg) 15:33, 29 ott 2023 (CET)

Ciao @Teresa Lavida, credo che il tuo pensiero sia in linea con quanto affermato da uno dei pilastri di wikipedia e cioè il Wikipedia:Punto di vista neutrale, scegliere solo una recensione negativa non avrebbe molto senso a mio parere. Controllerò --Fresh Blood (msg) 16:32, 29 ott 2023 (CET)

Ho visto, @Teresa Lavida, e in effetti si tratta di un critico autorevole e lo lascerei, semmai se hai altre recensioni potresti inserirle. --Fresh Blood (msg) 16:39, 29 ott 2023 (CET)

Continuo a sospettare che la voce sia stata inserita con intento denigratorio o simil-denigratorio. Mi sono vista tantissime altre bio di scrittori e scrittrici, e appunto non sono presenti stroncature: per intenderci, questi altri scrittori e scrittrici hanno numerosissime stroncature, eppure le suddette stroncature non sono state inserite nelle loro rispettive pagine di Wkipedia. Ti dico la prima che mi viene in mente: la pagina di Cormac McCarthy, morto lo scorso giugno e autore di un romanzo uscito pochissimo tempo fa. Ebbene, quest'ultimo romanzo ha ricevuto critiche ferocissime da critici di mezzo mondo, ma non una di queste critiche è presente sulla sua pagina, nè nella sua originale versione inglese nè in quella italiana. E il motivo credo risieda nel fatto che chi ha curato la pagina ha compreso perfettamente che la stroncatura, così come l'elogio sottolineo, esprimono un giudizio di gusto personale, troppo arbitrario e per niente oggettivo.

Come ci comportiamo quindi in questo caso? Dico solo che sarebbe corretto adottare un principio di uniformità anche rispetto alle altre pagine, altrimenti si crea un dislivello che pecca di poca correttezza e neutralità. In merito ad altri scrittori e scrittrici, vedo inserite magari indicazioni su controversie legate ad aspetti legali delle loro pubblicazioni, oppure spiegazioni relative a fenomeni di ricezione dell'opera che coinvolgono però non un critico sporadico ma intere sensibilità (di un'area geografica, di un intero Paese perfino, e via dicendo): tutto ciò ha un peso ovviamente, e lo comprendo perfettamente. Ciò che non mi coinvince in questo caso è, ripeto, affidarsi a un solo critico, quindi a un parare in percentuale assolutamente risibile, nonché imparziale e soggettivo, un critico il cui commento posizionato in quel modo, in maniera del tutto avulsa e sganciata da qualsiasi contestualizzazione pertinente, pare un gesto un po' (un po' tanto anzi) diffamante. Quindi la corsia prefereziale secondo me sarebbe togliere questa parte, per sostiturla con qualcosa di più ampio e neutrale, magari dedicato al processo di ricezione dell'opera dell'autrice fin da quando ha iniziato a pubblicare: mi pare molto più sensato e anche più in linea con gli standard Wikipedia. Rimango allora in attesa, sperando di poter procedere in questo senso. Grazie molte del confronto @Fresh Blood --Teresa Lavida (msg) 23:25, 29 ott 2023 (CET)

In questo caso ci comportiamo come in tutte le altre voci. Escludo l'eliminazione della sezione solo perché lo vorresti tu. L'enciclopedia è assolutamente neutra. Se ci sono elogi rilevanti come caratura di chi li esprime (associazione, ente, persona, istituto), li mettiamo. Se ci sono critiche rilevanti, sempre come caratura di chi le esprime, le mettiamo. La selezione delle fonti per le informazioni è la base della neutralità; vanno considerate solo le fonti rilevanti; se ce n'è solo una a favore, la mettiamo; se ce n'è solo una negativa, la mettiamo; noi siamo dei notai e non dei critici; riportiamo solo quello che le fonti esterne scrivono. Comunque leggi anche analogia. E evita di parlare di diffamazione che non è proprio il caso; descrizioni esclusivamente elogiative vanno bene per il proprio sito personale e non qui. Quello che si può controllare è l'affidabilità della fonte e mi pare che Avvenire abbia le carte in regola. Si può inoltre lecitamente discutere se la critica sia rilevante; tu hai espresso la tua opinione che va confrontata con quella degli altri utenti. Si possono infine inserire altri pareri di critica, negativi o positivi, se ne esistono di rilevanti ed affidabili. --Gac (msg) 08:18, 30 ott 2023 (CET)

sono dello stesso parere di Gac su tutto quello che ha scritto, @Teresa Lavida: ho scritto anche nella tua talk che Massimo Onofri è questo qui, scrivere che il suo è un giudizio di gusto personale, troppo arbitrario e per niente oggettivo sinceramente scusami ma non mi pare il caso. --Fresh Blood (msg) 11:03, 30 ott 2023 (CET)

@Fresh Blood@Gac@Teresa Lavida

Ciao a tutti, sono nuova e mi piacerebbe contribuire qui nella community, che seguo ormai da tantissimo tempo, soprattutto su voci di artisti, scrittori, etc.

Intervengo all'interno di questo post perché la voce "Angela Bubba" m'interessa e vorrei anche contribuire a migliorarla. Una premessa: credo che Teresa Lavida abbia espresso un po' male un concetto corretto, cioè l'ha detto male, ma la riesco a capire sostanzialmente, basandomi anche sulla mia impressione diretta. Infatti, senza sapere nulla di questa discussione appena ho letto la voce "Critica" sulla pagina Angela Bubba, ieri, mi è sembrato che fosse stata inserita da qualcuno che ce l'ha con lei, detta proprio pane al pane vino al vino, credo Teresa intendesse questo quando parlava di senso denigratorio/diffamante: effettivamente è la prima impressione che ho avuto, e non è stato piacevole devo dire, ho pensato a una sorta di "regolamento di conti", passatemi l'espressione, anche perché - e in questo Teresa ha ragione - stroncature simili non sono presenti in tante altre pagine di scrittori e scrittrici, più o meno famosi.

Altra cosa: la critica come categoria di studio, da che mondo è mondo, si riferisce sia al positivo che al negativo, tanto più se si parla di critica letteraria. Chi ha aggiunto quella sezione avrebbe dovuto saperlo, e avrebbe dovuto bilanciare meglio la cosa, portando sia una tesi che un'antitesi, creando così una sintesi armonica, e non dando rilievo soltanto a un punto di vista negativo: questo è l'ABC della neutralità a mio parere.

Un ultimo punto infine: non so chi di voi abbia studi umanistici alle spalle, ma la pratica della critica rappresenta il non plus ultra della soggettività, è proprio uno degli assiomi della critica. Il parare di Massimo Onofri è appunto il parere di Massimo Onofri, e non di altri. Rispondendo a Gac quindi: non penso sia rilevante questo commento di Onofri, così come non penso sia rilevante l'elogio e la celebrazione. Ciò detto a me sembra sensata la proposta di Teresa Lavida, cioè di creare una sezione più ampia e più imparziale, e riducendo quel tono un po' brutto che lascia trapelare la sezione "Critica" per come è messa adesso. --La de Miguel (msg) 16:14, 30 ott 2023 (CET)

[← Rientro] Rimango sempre stupito (dopo tanto tempo) dalla sfrontatezza di chi si illude di portare credibilità alla propria opinione (legittimamente espressa in discussione), creandosi un sockpuppet e affermando di essersi appena registrata per contribuire qui nella community. Creare dei finti sostenitori per accreditare maggiormente il proprio pensiero è la maniera più diretta per ottenere sicuramente l'effetto contrario. La credibilità che avevamo riconosciuto a Teresa Lavida è decisamente azzerata. Quando terminerà il periodo di blocco di 1 settimana, potrà ovviamente contribuire nel rispetto (finora mancato) delle nostre policy. Nello specifico della discussione pregressa ricordiamo che su wikipedia nessuno ce l'ha con nessuno; le lamentele su presunti regolamenti di conti sono francamente risibili. Anche perché la critica non l'abbiamo fatto noi ma una fonte esterna assolutamente autorevole. Che io abbia fatto studi umanistici o meno sono fatti miei, grazie. In ogni modo, senza scomodare i classici greci, che il parere di Onofri sia il parere di Onofri sembra ovvio; è il parere di un critico ed è quindi una critica; lecita e rilevante per l'enciclopedia nella misura in cui la persona (Onofri, appunto) è un critico riconosciuto nel settore. È ovvio che se la stessa critica l'avesse espressa, ad esempio, Fedez varrebbe come il due di picche. Ultima considerazione: i contenuti delle voci non si devono bilanciare meglio. Non siamo in tribuna elettorale dove si deve rispettare la par condicio. Se i critici (non noi) esaltano una persona oppure la criticano, l'enciclopedia riporta i loro pareri senza dover correre a cercare l'ultima insignificante fonte da contrapporre per potersi presentare bilanciati. --Gac (msg) 16:58, 30 ott 2023 (CET)

Saluti tutti. A rigor di coscienza mi sovviene che la sez. critica, in quanto considera un unico tomo, è effettivamente sbilanciata (che fosse pro/cons). La biografata ha scritto più opere, la critica è inerente una sola. Suggerirei di togliere il titolo di sez. prolungando il rigo in cui è citato il libro. (Ed onestamente lo avrei fatto in wp:bold non fosse che gli intervenuti quì sono di spessore. --☼ Windino ☼ [Rec] 17:10, 30 ott 2023 (CET)

Ciao @Windino, io direi che al momento ci scordiamo della pagina. Nel frattempo, chi ha scritto qua sopra durante il blocco si cerca un po' di critica, come le abbiamo consigliato anche nella sua talk, da integrare. Vediamo cosa succede e poi eventualmente torniamo e grazie dello spessore :-) --Fresh Blood (msg) 18:23, 30 ott 2023 (CET)