Wikipedia:Utenti problematici/151.31.243.65

151.31.243.65 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 151.31.243.65 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Segnalo che ho bloccato l'IP per evasione del blocco e continuerò a bloccarlo a vista perchè ha sostanzialmente reiterato i comportamenti che portarono al suo blocco oltre 10 anni fa.
Se qualcuno non ritenesse opportuna la cosa può sbloccarlo ma cortesemente vorrei che chi lo facesse si facesse anche carico dei suoi edit.
In breve

• Esordisce con edit war. Qui ancora non lo riconosco
• quindi porta le sue fonti. Un sito internet di un eminente studioso di nuovi movimenti religiosi (ma se sempre sito internet è) che riporta una fonte primaria e sostanzialmente ignora se qualcuno porta fonti di tenore diverso e più recenti o le sminuisce. Lui decide cosa è buona fonte e cosa non lo è. Porta anche un libro su archive.org del 1990. Questa è una costante dei suoi interventi, pare non esistano fonti che gli danno ragione oltre quella data
• qui Kirk intuisce che si tratta di utenza conosciuta
• Cita una studiosa. Segue dissertazione sulle policy. Che lui ritiene non solo di conoscere ma anche di interpretare correttamente a differenza degli altri intervenuti.
• Ricordate la studiosa citata per sostenere suo punto di vista. Esiste un altro articolo di questa studiosa (e altri) che circoscrive di molto quello che l'IP vuole farle dire. Fatto presente questo, prima ignora e poi sminuisce la fonte dicendo che praticamente nullo impact factor
• Segue la mia indicazione di 3 articoli accademici recenti a mò di esempio . E lui obietta che non sarebbeo accademici che l'impact factor è nullo ecc.. E poco dopo linka un articolo a suo favore. Peccato che l'impact factor di questa rivista sia praticamente introvabile.
• Alla fine, per convincerci che lui ha ragione ci comunica che ha contatto la studiosa e ci invita a farlo per appurare la bontà della sua fonte

Per farla breve l'IP ha ripercorso in una sola talk tutto l'iter di un paio di anni di contribuzione che portarono a questo incluso la richiesta di intervento da parte di un soggetto esterno per darsi ragione (nel 2008 mi fece scrivere dalla stessa studiosa oggi da lui nuovamente interpellata). Pingo [@ Kirk39] [@ Agilix] che là sono intervenuti --ignis scrivimi qui 13:05, 13 ott 2022 (CEST)

In termini di metodo, ho sempre la sensazione che tu in questo antico confronto ti senta libero di agire contemporaneamente come utente e come amministratore, e la cosa non mi piace. Un esempio per tutti: hai il maggior numero di contributi sulla voce Margaret Singer (il che ovviamente non significa che tu sia quello che l'ha scritta, dato che i tuoi edit sono soprattutto di "rigetto"), sei comunque un utente profondamente coinvolto (nei termini detti) nella redazione della voce. Perché devi essere tu a bloccare l'ip e non ti rivolgi ad un altro amministratore per maggiore terzietà?

Altra questione: Nightbit fu bloccato per *due* mesi, non fu infinitato; fu lui a richiedere l'infinitatio della propria utenza. Ha quindi senso trattarlo come uno che abbiamo infinitato noi in evasione? Ne dubito. Quella UP peraltro poneva vari dubbi sull'opportunità della tua gestione della situazione.

C'è da scommettere che si tratti dello stesso che discusse con noi in Discussione:Plagio (psicologia). Dico bene? Allora, appena entrai in discussione (convocato dall'IP) mi accogliesti con un "Pequod per cortesia" (senza neppure la virgola tale dovette essere l'impazienza); quando intervenne anche Eu (anche lei convocata dall'ip) avesti il buongusto di scrivere "io mi chiederei perchè l' ip ha chiamato voi due". Pensi di cavartela così bene nell'arginare questi personaggi che reagisci stizzito a qualunque intervento esterno, non importa se siano di due admin, con tutta la fiducia della comunità alle spalle che ciò implica. Un altro tuo classico è: "Dopo di chè me ne lavo ampiamente le mani e lascio a voi gestire l'IP". Cioè: se non vi fate gli affari vostri o non vi allineate al mio modo *distruttivo* di gestire queste situazioni, mi prendo il pallone e vado a casa. Per fortuna, tale pallone è del campo e lì deve restare. Non c'è dubbio che quell'anonimo informasse il proprio contributo ad uno specifico POV, più forte del desiderio di rielaborare neutramente le fonti. E' quindi legittimo il tuo desiderio di arginare, ma purtroppo non trovo che i tuoi risultati siano in generale tanto preferibili alle minacce che legittimamente vogliono arginare. Preferibili, sì, assolutamente, ma non quanto sarebbe desiderabile. Certo, tu sei un admin, hai la fiducia di gran parte della comunità (con alcune eccezioni, ad esempio quella del sottoscritto), ma hai un pov anche tu e hai le mani in pasta su cose che ti premono *alla grande*. Quindi, hai un bel dire "un conto è ciò che si pensa, un altro è ciò che si fa": i tuoi esercizi di neutralità IMVHO non funzionano granché. Non c'è quindi da stupirsi troppo a vederti con l'elmetto da admin anche in stanze in cui non dovresti indossarlo. Utenti problematici che avremmo potuto forse ridurre a ragione vengono da te pietrificati dal tuo modino: questo vuol dire problemi di gestione che finisci per caricare alla comunità, sempre per il tuo modino. Apri una segnalazione con una sostanziale menzogna (che secondo me è in buonafede): "Segnalo che ho bloccato l'IP per evasione del blocco e continuerò a bloccarlo a vista perchè ha sostanzialmente reiterato i comportamenti che portarono al suo blocco oltre 10 anni fa". No, l'utente di cui parli non è stato infinitato, fu bloccato due mesi e decise di abbandonarci, quindi l'ip di oggi non l'hai bloccato perché è in evasione. L'hai bloccato perché questo è il tuo modo muscolare di NON saper gestire queste cose e secondo me è anche un abuso delle funzioni. Certo, arginare veramente, nel senso di condurre gli interlocutori a ragione con una interlocuzione reale è molto più faticoso. Per te però l'unica maniera valida di dimostrare che altri modi sono possibili è "allora fatelo voi" (cambiare tu? mai!). Da dieci anni fa a oggi troviamo le solite zuffe tra due personaggi che nella polvere non sono distinguibili come sarebbe giusto. La mia però non vuole essere una polemica sterile. Io in termini di metodo mi sento più vicino a te e non confonderei mai il modo in cui tu senti e metti in pratica i pilastri con il modo dell'altro. Penso solo che dovresti una buona volta cambiare modo. La forma, talvolta, è sostanza. pequod76^talk 20:00, 14 ott 2022 (CEST) P.S.: so che questa non è una UP su Ignis, ma ritengo che il ruolo del segnalante vada chiarito o quanto meno interpretato.

il mondo è bello perchè pregno di opinioni diverse. Sei libero di seguirti l'IP e non bloccarlo e usare fonti vecchie di 30 anni per costruire asserzioni apodittiche. Ah dimentichi il ticket OTRS. Saluti --ignis scrivimi qui 21:03, 14 ott 2022 (CEST)

Guarda voglio essere ancora più esplicito: per me chi usa la vita reale come questo utente ha fatto per darsi ragione in wikipedia non ha alcuna possilità di stare in WP. E mi spiace che tu veda come un lavarsane le mani perchè la realtà è ben diversa: io non ho voglia di stare dietro a chi si muove sul filo del rasoio per portare il suo POV in wikipedia. Se tu non lo vedi non ci posso far nulla, se tu ti muovi con un colpo al cerchio (merito vicino a me) e l'altro alla botte (metodo sbagliato) sei assolutamehte libero di accollarti l'uno e l'altro perchè date parole suppongono date responsabilità --ignis scrivimi qui 21:09, 14 ott 2022 (CEST)

@Pequod76 ma hai controllato prima di scrivere? mi ha dato del maggior contributore sulla voce della Singer ma io ho 13 edit e di questi 11 sono dal 24 settembre 2022 data in cui è comparso il nostro IP ...Ma di che stiamo parlando? --ignis scrivimi qui 21:14, 14 ott 2022 (CEST)

La varietà che ti piace tanto a me qui piace meno. Vorrei che su certe cose tutto fosse più lineare per tutti. Ma capisco che il tuo è un pour parler...

"Sei libero di seguirti l'IP e non bloccarlo e usare fonti vecchie di 30 anni per costruire asserzioni apodittiche". Non hai capito nulla o fingi di non capire? Due ipotesi entrambe gravi. Io penso che questa è la sede opportuna anche per discutere quanto sei responsabile di questo scontro frontale. Sul fronte Plagio a me andò meglio con altri metodi più in aderenza con i pilastri. Che non hanno niente a che vedere con il lasciare mano libera ai pov pusher. Puoi negarlo? La funzionalità di un intervento si misura anche sul risultato in ns0. Buttarla in vacca son bravi tutti.

"per me chi usa la vita reale come questo utente ha fatto per darsi ragione in wikipedia non ha alcuna possilità di stare in WP". Sul principio sono stradaccordo. Verifichiamo e applichiamo di conseguenza. Il tuo sceriffismo è altra cosa. Qua non è solo in discussione la inadeguatezza di terzi ma anche di certo tuo fare. Tu sai solo difenderlo con la inadeguatezza altrui. Troppo facile.

Sul significato del mio riferimento a quanto sei dentro questa voce, con i tuoi 13 edit, sono stato chiarissimo. Tu non dovevi bloccarlo. Anche le basi della terzietà pretendi di lasciare di canto. Tutti i mestieri vuoi fare, anche la cassazione. Contieniti, per carità. La nostra forza, che è anche la tua, si fonda su atteggiamenti diversi. Spero che qualcun altro concorra a riportarti ai fondamenti. pequod76^talk 00:19, 15 ott 2022 (CEST)

Ho come l'impressione che tu mi attribuisca difetti che ti sono propri. Una sorta di transert su di me di qualcosa che ti caratterizza. No, su Plagio non hai raggiunto alcun risultato ma gli hai semplicemente fatto fare quello che voleva facendogli inserire le solite frasi apodittiche basate su siti internet e fonti vecchie di 30 anni rendendo peggiore wikipedia (e il tuo emendamento non cambia la sostanza voluta dall'IP). Così sono bravi tutti e su Singer non ho mai scritto in quella voce neanche una riga, 11 edit per contrastare l'IP e due annullamenti in passato per vandalismi, quindi stai usando un dato falso col il solo intento di venirmi contro. Ma sottolineiamo anche un ulteriore informazione che ometti: l'IP non è arrivato su WP scrivendo c'ho ripensato ma ha completamente negato di essere l'utenza di quel tempo così volendo cancellare il suo passato, guarda caso del tutto analogo al suo presente. Ma andiamo al merito: nel mare magnum dei tuoi attacchi ignori, volutamente, la mia assoluta trasparenza, io non pretendo di avere ragione e questa pagina lo dimostra. Se il consenso non è dalla mia parte e il modo di fare dell'IP legittimo, nulla è successo. Questa pagina gli consentirà di contribuire con assoluta serenità. Perchè a questo serve questa pagina. Checcè i tuoi attacchi ne dicano mischiando un son d'accordo a un sei inadeguato (mah!). --ignis scrivimi qui 02:14, 15 ott 2022 (CEST)

ah, dimenticavo, nel caso non te ne fossi accorto. Quando hai scritto qui, l'IP era sbloccato.

--ignis scrivimi qui 03:16, 15 ott 2022 (CEST)

"su Plagio non hai raggiunto alcun risultato ma gli hai semplicemente fatto fare quello che voleva". Ma quali crono consulti? Due ore dopo il suo edit, ho messo C e 5 giorni dopo sono pesantemente intervenuto. Quest'ultimo diff è l'emendamento che devi linkare; ho operato sulla base delle fonti che sono riuscito a rimediare in rete, dopo una disamina che anche tu hai ritenuto attenta: lo scopo di quella discussione non era cambiare la sostanza voluta dall'ip per sposare la tua. Dopodiché, non c'è dubbio che il mio lavoro sia stato superficiale: non sono andato in biblioteca a rimediare fonti cartacee, per dirne una...

"su Singer non ho mai scritto in quella voce neanche una riga": lo so e infatti ho scritto "i tuoi edit sono soprattutto di "rigetto"". Posso emendare rimuovendo il "soprattutto". Il punto è che imho rollbeccare e poi bloccare su una voce che fa palesemente parte del tuo presidio è sceriffismo.

Non ho evitato di parlare dell'ip per spirito di omissione: quando scrivo che nel metodo io mi sento più vicino a te, non è per cerchiobottismo, credimi. :) Le nostre ruggini non cambiano la sostanza: entrambi, sottolineo entrambi, siamo stati in grado (per es. nella talk di Plagio) di dimostrare (anche l'uno all'altro) che cosa ci sta a cuore qui dentro. Ma non ce n'era bisogno! Le mie contestazioni non nascono dalla gratuita volontà di darti contro, ma dalla convinzione che tu potresti essere un sysop ancora migliore, se solo (detto in soldoni) stemperassi certi tuoi modi. E questa convinzione non nasce dall'idea di chissà quale mia perfezione. Anche a me hanno fatto varie osservazioni e nell'arco degli anni si impara qualcosa, no?

"Ho come l'impressione che tu mi attribuisca difetti che ti sono propri". Francamente non capisco a cosa tu ti riferisca. A me pare che tu in generale difenda un modello di wp che sappia accogliere il dissenso e che poi sul tuo seminato "razzoli" molto diversamente. Auspico semplicemente che tu sia più dialogico. Fermo quando serve, ma non legnoso. Sic transfert gloria wp. pequod76^talk 08:13, 15 ott 2022 (CEST)

guarda che io no ho alcuna ruggine con te , sei tu che cogli le occasioni meno opportune per attaccarmi. Ora sono di fretta, stasera ti mostrerò un pò di cose. --ignis scrivimi qui 09:49, 15 ott 2022 (CEST)

Vediamo di fare un po’ di chiarezza e mettere qualche puntino sulle i:

• Ignis esordisce eseguendo un rollback integrale di materiale fontato senza alcuna discussione in talk e in assenza di edit vandalici, il che dalle policies rientra nelle definizioni di vandalismo, in ogni caso non è esattamente il massimo della collaboratività, soprattutto vista l’inconsistenza delle motivazioni: lui dice che le fonti appaiono “deboli”, senza tuttavia curarsi di argomentare in merito in discussione, se non dietro mio esplicito invito.

• Si ostina a negare il valore di quella che attualmente è la fonte più autorevole sull’argomento, e cioè il memorandum dell’APA, cambiando motivazione nel giro di pochi giorni svariate volte. Ve le riporto in ordine cronologico:

1.Inizia definendolo come un semplice scambio epistolare, quando invece è stata una comunicazione ufficiale, seppur interna.

2.Poi dice che lì non viene menzionata la Singer, quando invece solo nell’incipit del documento viene menzionata per ben tre volte (il che la dice lunga sul modo in cui legge le fonti, ma su questo tornerò più avanti).

3.Poi dice che in realtà rappresenta l’opinione di alcuni singoli studiosi e non dell’intera associazione (falso, perché il documento si esprime a nome del Board, cioè il consiglio dell’APA, tant’è vero che in seguito a questo la Singer fece causa all’APA, e non agli autori del rapporto).

4.Poi definisce il rapporto una fonte primaria, pur sapendo che è stato riportato integralmente sul sito del CESNUR, quindi è una fonte secondaria. 

5.Poi dice che è una fonte secondaria (ma non aveva detto che era una fonte primaria?), anzi no, “de relato”, che è il modo in cui lui chiama le fonti secondarie, e questo a suo dire squalificherebbe una fonte; il perché non è dato sapere.

6.Infine afferma che in realtà non ha deciso la posizione dell’APA verso l’esterno; niente di più falso, perché lì viene detto che la Singer non doveva usare la sua teoria altrove senza specificare che non aveva l’appoggio dell’APA, e perché è stata la base su cui sono state emesse delle sentenze contro la Singer stessa in svariate corti americane. 

Insomma nel giro di pochi giorni ha cambiato le carte in tavola per ben sei volte con delle argomentazioni da fumo negli occhi, tutto pur di non inserire quella fonte. L’affermazione secondo cui non ci sarebbero fonti che “mi diano ragione” posteriori al 1990 è al limite del comico, visto che chiunque può vedere che le fonti che avevo inserito in voce spaziano dal 1989 al 2006. Inoltre, francamente non capisco cosa Ignis voglia dire con questo: forse che l’APA ha cambiato orientamento dopo il 1990? E quale fonte afferma una baggianata come questa?

• Kirk non ha “intuito” un bel niente, Kirk ha toppato clamorosamente (arrivati a questo punto credo sia giusto chiamare le cose con il loro nome) e agendo fuori dalle regole, eseguendo un CU privato su un'utenza che non edita da più di 90 giorni essendo attualmente bloccata per 6 mesi e che lui ha scambiato per me, e nonostante fosse consapevole che dopo 90 giorni il risultato poteva non essere più affidabile, dà subito per scontato che io sia un sock di Gitz6666 e blocca me per 3 giorni e lui infinito, tutto questo sulla base di quello che poi risulterà essere un falso positivo dell’antiabuse filter. Nonostante la cantonata, Ignis non demorde e prima mi accusa di essere un sock di Ticket2009082110052454, poi cambia idea e passa a Nightbit. Ovviamente anche qui non c’è nulla di concreto né mai ci sarà, visto che si tratta di utenze che non editano più da circa 15 anni, quindi non si capisce su che base Ignis formuli le sue accuse di SP. Peraltro, visto che sono stato accostato a un’utenza di cui non so nulla, ho fatto qualche ricerca sulla storia wikipediana di questo Nightbit, e ho scoperto che oltre ad avere vecchie ruggini con Ignis sulla voce Scientology (guarda caso argomento simile) in realtà questo utente non è stato infinitato, venne bloccato per due mesi e poi fu lui stesso a chiedere la chiusura della sua utenza, il che significa che non essendoci alcun blocco infinito a suo carico allora tecnicamente non c’è neanche alcuna evasione, anche ammesso che fossi io (ma non lo sono); questo vuol dire che Ignis ha sbagliato due volte: la prima accusandomi di SP senza uno straccio di prova, e la seconda parlando a vanvera di una fantomatica evasione dal blocco in realtà inesistente, come ho dimostrato. Siccome mi pare che in questa faccenda nessuno abbia avuto il buon gusto di presumere la mia buona fede, e siccome a me la storiella di essere superiore a certe cose francamente ha un po’ stufato, per una volta anch’io evito di presumere la buona fede altrui, e dico che secondo me Ignis si sta affannando ad associarmi a qualche infinitato perché vuole fare fuori un’utenza che si permette di contestargli qualcosa e per questo gli sta sulle scatole. Dovrei scusarmi per la presunzione di malafede, ma a parte il fatto che nessuno finora si è scusato per la presunzione di malafede né con me né con il povero Gitz (il quale, è bene ricordarlo, ha rischiato di perdere definitivamente la fiducia della comunità faticosamente riguadagnata per colpa di una storia di cui ignorava completamente l’esistenza), c’è anche da dire che io almeno una base su cui poggiare le mie affermazioni ce l’ho, perché praticamente è da quando è stato eletto amministratore che gli viene fatto notare che “quando in discussione interviene un IP inferisce subito la presenza di un sock chiedendo il CU” (stavolta non ha fatto neanche quello, figurati). Ora, ci si aspetterebbe che uno facesse tesoro delle critiche costruttive che gli vengono mosse (come ad esempio quella di mostrare un po’ più di rispetto verso le persone che non conosce, come gli suggerì lo stesso utente in quella riconferma), e invece vedo che a distanza di anni non è cambiato praticamente niente, e permane la stessa marcata tendenza a presumere la malafede altrui, soprattutto quando si tratta di IP (altra accusa di SP fra tre, due, uno…..).

• Quanto alle policies, io qui leggo che, nonostante le fonti primarie siano accettabili, “le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie” (come quella del CESNUR, appunto), invece per Ignis no, nelle voci “non si cita il de relato (questo è sempre il modo in cui lui chiama le fonti secondarie) ma si cita la fonte primaria” che in pratica è l’opposto di quello che recita la policy sulle fonti. Giudicate voi. Sempre a proposito di policies, quando appongo un template P sulla voce vista l’assenza ingiustificata della sezione Controversie sulla biografia della Singer presente su en.wiki e che avevo tentato di inserire, Ignis rimuove bruscamente senza alcuna discussione in talk. Magari sbaglio io, ma a me pare di leggere sul template stesso “Per contribuire, correggi i toni enfatici o di parte e partecipa alla discussione. Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta.” Senza contare che le policies sui vandalismi menzionano anche l'eliminazione reiterata di template appropriati tra i casi di vandalismo. Per Ignis, invece, io ho bisogno di consenso per inserire il tag, mentre lui non ha bisogno di alcun consenso per toglierlo. Ma anche questo non mi stupisce, visto che è da anni che ha il pessimo vizio di rimuovere un avviso solo perché lui non lo capisce.

• Un altro particolare che Ignis naturalmente ha omesso di menzionare è che in realtà sulla voce era stato raggiunto un consenso per una versione (e pregherei cortesemente Ignis di non insistere su questo punto perché sarebbe grottesco, visto che anche i suoi edit immediatamente successivi dimostrano che, sebbene non concordasse con l’intero contenuto, inizialmente anche lui aveva riconosciuto il consenso formatosi), solo che all’improvviso Ignis cancella tutto con un colpo di mano violando il consenso senza alcun ritegno. La ragione di questo è la famosa fonte menzionata da Ignis, un articolo della d.ssa Di Marzio insieme al dr. Amitrani risalente al 2000 in cui sembrerebbe contraddire quanto affermato dalle altre fonti o, per usare le sue parole, “rigetta tutto quello che ho scritto” e questo, a suo dire, lo autorizza a violare il consenso. Francamente questo non mi stupisce più di tanto visto che ormai sono anni che altri notano una sua visione del consenso piuttosto singolare, per usare un eufemismo, sicuramente non in linea con i pilastri e le linee guida. Anche qui, mi sarei aspettato che dopo anni che gli vengono dette le stesse cose, uno recepisse il messaggio e cercasse di migliorarsi, ma qui vedo solo peggioramenti.

• Veniamo alla famosissima fonte citata da Ignis: si tratta di un articolo pubblicato nel 2000 ma risalente al 1998 in cui Di Marzio e Amitrani esprimono opinioni contrarie a quelle di Introvigne sul sito del CESNUR. Confrontando gli articoli della Di Marzio, si vede un netto contrasto tra quell’articolo e articoli più recenti, al che intuisco che evidentemente la studiosa ha cambiato il suo orientamento nel corso del tempo e dato che le policies dicono chiaramente che le fonti più recenti sono da preferire, direi che l’articolo più recente ha più peso di uno più vecchio. Questo sempre a proposito della corretta interpretazione delle policies. Inoltre, quel journal è pubblicato da una società non-profit chiaramente di parte, e come se non bastasse l’impact factor di quel journal è zero, e questo non è che “lo dico io”, è facilmente verificabile. A questo proposito, è curioso come Ignis ami sottolineare l’impact factor delle fonti a lui avverse, mentre a quanto pare non applica lo stesso criterio per le sue fonti, della serie “evviva la coerenza”..... Ovviamente Ignis non vuole sentire ragioni, per lui il pensiero della Di Marzio è quello del 2000 e tale è rimasto indipendentemente da cosa ha scritto dopo. Un po’ per chiarire la questione, e un po’ per curiosità personale visto il diverso tenore dei due articoli, decido di contattare personalmente la d.ssa Di Marzio approfittando del fatto che i suoi recapiti sono pubblici. La dottoressa mi risponde, confermandomi quello che già immaginavo, e cioè che quell’articolo rappresenta una sua precedente visione dell’argomento, successivamente maturata alla luce di maggiori conoscenze (e al raggiungimento di un ulteriore laurea e un dottorato) e che oggi il suo pensiero non è più quello espresso nel 2000, anzi è praticamente l’opposto. Ovviamente non ho mai detto di usare la mia conversazione con la Di Marzio come “fonte”, ma sicuramente quanto ho detto può essere verificato da chiunque essendo facilmente contattabile. A differenza di quanto Ignis afferma maliziosamente, non ho esercitato alcuna “pressione” in questo senso, ho semplicemente verificato una fonte all’origine, esattamente come se fossi andato in biblioteca a leggere una fonte cartacea, quindi nulla di strano in tutto questo.

• Tra le altre cose, la Di Marzio mi ha inoltrato un suo articolo accademico recente (e meno male che le mie fonti si fermavano al 1990….) dove non solo la dottoressa esprime quello che è il suo pensiero attuale (non quello di 22 anni fa), ma ribadisce quella che è la posizione della comunità scientifica al riguardo, quindi non è che l’articolo mi dà ragione, non è che è a mio favore, semplicemente mette in chiaro le cose, almeno per chi ha un minimo di onestà intellettuale. Naturalmente Ignis ignora completamente l’articolo, tanto da arrivare a chiedermi fonti recenti dopo che gliel’ho linkato 3 volte in discussione, e quando lo invito a leggere le fonti che uno gli porta, mi blocca per 36 ore perché secondo lui lo stavo prendendo in giro. Lui invece non prende in giro gli altri, sia chiaro…. Quanto all’impact factor, il journal è gestito dall’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, la quale mi ha scritto dicendo che non hanno mai calcolato il fattore di impatto del loro journal, il che significa che non si può affermare che sia zero, semplicemente non sappiamo quale sia. Anche se fosse zero (ma non abbiamo basi per poterlo dire), direi che a parità di condizioni, sia per gli autori dell’articolo, sia per chi lo gestisce, è sicuramente più autorevole di un journal gestito da una non-profit di parte come la ICSA. Anche gli altri due journal sono praticamente sconosciuti quindi piuttosto deboli come fonti. Vi faccio notare che io sto semplicemente applicando lo stesso metro di giudizio che Ignis applica alle fonti altrui, visto che anche lui fa il pelo e il contropelo a ogni singola fonte che lo contraddice, arrivando a contestare pure le virgole e le spaziature.

• Nel frattempo è intervenuto Pequod, che ringrazio per la lucidità dell’analisi, e a lui dico: io non mi reputo alfiere del NPOV, semplicemente perché il semplice fatto di esistere e avere delle opinioni fa sì che nessuno sia veramente al di sopra delle parti. Detto in parole povere: il punto di vista neutrale, tranne che per le voci sulle formule matematiche, non esiste, perché tutte le fonti (e le persone, non siamo mica robot) prendono posizione sia in un senso che nell’altro. La neutralità sta nel riconoscere con un minimo di onestà intellettuale quali punti di vista sono maggioritari e quali no, quali fonti sono attendibili e quali no. Se le fonti più autorevoli (e non solo quelle) dicono che il dibattito scientifico su un certo tema è finito 35 anni fa e da allora non è cambiato nulla, non è che portando articoli scritti da un journal con fattore di impatto zero e provenienti da una non-profit di parte allora possiamo decretare in autonomia che in realtà è riaperto, solo perché quelle “fonti” sono recenti. Anche perché, come ho dimostrato, quando poi si portano fonti recenti di parere diverso Ignis neanche le legge. Poi tu dici che il suo errore nel confondermi con Nightbit sia stato fatto in buona fede. Perdonami, ma visto che lui stesso ha avuto a che fare spesso e volentieri con quell’utenza, non poteva non sapere che fu lui stesso a ritirarsi definitivamente (in seguito alla UP aperta proprio da Ignis, tra l’altro), così come non poteva non sapere che in realtà questo edit non è stato portato né da Gitz6666, né da Ticket, né da Nightbit, né da chissà quale IP in evasione, ma da te [@ Pequod76], quindi questo è l’ennesimo colpo di mano in violazione del consenso raggiunto, e sempre sulla base delle stesse fonti di cui ho già parlato, cioè di valore nullo. Tutto questo per dire che arriva un punto in cui continuare a presumere la buona fede diventa quantomeno ingenuo, specialmente dopo le risposte che ti ha dato, e specialmente se si considera che sono le stesse risposte che dà da 14 anni ormai. Quindi no, non credo più alla buonafede di Ignis, anche perché un errore in buona fede si può chiamare “svista”, ma dato che tu l’hai chiamato menzogna, termine che implica inequivocabilmente intenzionalità, e ciononostante è l’unico termine adatto, direi che la buona fede non c’è più da tempo. Figurati, ha negato persino di essere il primo contributore sulla voce, e nega l’evidenza persino davanti ai numeri, concentrandosi sulla data di inizio (che è pressappoco lo stesso periodo in cui ho iniziato io) e sul numero in sé, ignorando il fatto che quel numero, che lui giudica piccolo, è in cima alla lista che lui stesso ha linkato. Ma ovviamente per lui tutto questo non dimostra che è il primo contributore della voce, te lo sei sognato tu. Ecco, il modo in cui ha analizzato quel dato è praticamente lo stesso con cui analizza le fonti. Serve aggiungere altro?

In sostanza qui abbiamo un amministratore che si vanta di fare da argine contro le pseudoscienze, ma a quanto pare si tratta di una simulazione ben camuffata, visto che quando si imbatte in una teoria rigettata dalla comunità scientifica ma che collima con il suo POV ignora sistematicamente il consenso scientifico a colpi di fonti dal valore scarso o nullo, alla faccia del controllo della qualità delle fonti che sbandiera continuamente; viola sfacciatamente e ripetutamente il consenso, interpretandolo a senso unico (gli altri devono trovare consenso per le modifiche, lui no); presume sistematicamente la malafede altrui, soprattutto quando c’è un IP di mezzo, in aperta violazione di WP:BF e WP:NON MORDERE; dimostra di non conoscere le policies, visto che a quanto pare non sa distinguere tra una fonte primaria e una secondaria; sempre a proposito della Di Marzio, Ignis stesso mi mette al corrente di un fatto che ignoravo del tutto e che mi lascia basito, e cioè che nel lontano 2008 la Di Marzio scrisse personalmente a Ignis contestandogli evidentemente un travisamento del suo pensiero: non so cosa si siano detti, anche se lo immagino, ma il fatto che Ignis non abbia fatto neanche mezzo passo indietro da allora dimostra che interpreta le fonti a proprio uso e consumo, eleva il proprio punto di vista al di sopra di esperti riconosciuti in ambito internazionale, e non ammette il torto neanche quando l’autrice stessa gli dice che si è sbagliato (scommetto qualsiasi cosa che farebbe lo stesso anche se si parlassero a quattr’occhi), in pratica pretende di conoscere il pensiero di uno studioso meglio dello studioso stesso! Evito ulteriori commenti perché questa è una di quelle cose che si commenta da sola, tranne per il fatto che questo dimostra che se c’è uno che ha tendenze assiomatiche nell’interpretazione delle fonti non sono di certo io. Infine, come coronamento del suo brillante operato, apre questa UP senza neanche avvisarmi e bloccandomi per altre 36 ore, anche qui senza neanche avvisarmi in talk (me ne sono accorto per caso quando ho provato ad editare un’altra voce), dicendo che mi bloccherà a vista perché secondo lui sarei un sock di Nightbit (ovviamente senza alcuna prova a sostegno di questo), in pratica negandomi il basilare diritto di difesa. E no, quando Pequod ha scritto non ero affatto sbloccato, visto che il blocco durava fino alle 01:01 di oggi. Un’altra negazione dell’evidenza persino di fronte ai numeri. Complimentoni. --151.31.243.65 (msg) 10:32, 15 ott 2022 (CEST) P.S. mi accorgo di aver fatto un po' di casino con la formattazione, se qualcuno se la sente di mettere a posto gliene sarei grato.

questo te lo lascio passare o gridi alla censura. I prossimi te li annullo salvo consenso diverso qui. In ogni caso mi pare che anche Pequod76 non abbia alcun dubbio sulla tua identità. Per cui stasera mostriamo anche a lui il filo rosso che lega i tuoi edit come IP/utenza qui e in en.wikipedia. --ignis scrivimi qui 10:45, 15 ott 2022 (CEST)

commento rimosso di troll crosswiki ([↓↑ fuori crono] pequod76^talk 12:19, 15 ott 2022 (CEST))

Prima che parti in quarta di nuovo, questo qui sopra non sono io, controlla pure se vuoi. --151.31.243.65 (msg) 10:54, 15 ott 2022 (CEST)

Ma che chiedi un CU che sai benissimo che dopo 15 anni non ha fondamento?? Ancora la meni con sta toppata? Tu non sai nulla di come funziona, non sai nemmeno se Gitz si fosse connesso anche meno di 3 mesi fa, anche senza editare, che poi come già ho ripetuto sui controlli ripetuti che poi hanno portato alla rimodulazione del blocco di Gitz tu non sei tenuto a sapere nulla, e 100 giorni non sarebbero comunque 15 anni, non insistere a linkare regole senza usare il WP:BS. Al di là chi di potresti o non potresti essere, la problematicità può esistere anche a causa delle continue insistenze nel proporre e riproporre tutti i benedetti giorni la propria versione, venendomi a pingare in quella talk "facendo fretta" perchè legga tutta la versione di en.wiki quando di tempo ora non ne ho. Gentilmente, evita di citarmi ancora e ancora e di mettere pure frasi in grassetto, perchè se devo essere onesto vedendo anche la lenzuolata sopra, in effetti Gitz non pare sia mai arrivato alla tua aggressività. Evita di controbattere a qualsiasi cosa che ti viene fatta notare, spero sia chiaro. --Kirk Dimmi! 12:26, 15 ott 2022 (CEST) P.S. Perchè questo io te l'ho dato per altro, e non per questioni di sock o non sock.

Fammi capire: io non posso chiedere un CU perché dopo 15 anni non ha fondamento (e non avevo certo bisogno che me lo dicessi tu), mentre voi dopo 15 anni potete presumere che io sia un SP di vattelappesca chi. E in tutto questo io devo stare zitto e subire a testa bassa le vostre continue accuse di SP perché sennò voi vi stizzite. No, mi dispiace, non è così che funziona, le regole parlano chiaro: o mi porti un SP accertato e recente di una data utenza e fai un CU su quello oppure ammetti di non avere alcuna base per le tue affermazioni. È così che funziona. Lo so io e lo sai anche tu. Il WP:BS sta nel non persistere nelle proprie opinioni (perché tutto quello che affermi qui sopra non è un fatto, è una tua opinione) anche quando sbattono contro il muro dell'evidenza. Io riconosco la buona fede del tuo errore, ma pur sempre di errore si tratta: il tuo CU privato è stato illegittimo nella forma e invalido nella sostanza, il tuo blocco altrettanto. Punto. Se proprio non vuoi ammetterlo, almeno evita di continuare a parlare di questa questione come se il tuo operato fosse stato ineccepibile, perché non lo è stato. Come ho già ripetuto anch'io, 100 giorni sono comunque fuori tempo massimo, quindi non potevano essere usati come base per conclusioni categoriche come hai fatto tu. E su Gitz, stesso discorso: hai qualche evidenza che si fosse connesso anche meno di 3 mesi fa, anche senza editare? Se sì portala nelle sedi opportune, altrimenti direi che come minimo dovresti applicare WP:BF e dare per scontato che non stia evadendo il blocco. Chiudo dicendo che il primo a menzionarti in questa questione è stato Ignis, quindi non capisco perché dici a me di non menzionarti, quando in realtà dovresti dirlo a lui, ed evita di dire a me che non devo controbattere quando qualcuno afferma il falso su di me, perché questo è qualcosa che non farebbe nessuno. Tu per primo. --151.31.243.65 (msg) 13:26, 15 ott 2022 (CEST)

Devo darti proprio del troll? E certo che lo so che si è connesso anche senza editare, per chi mi hai preso, per un idiota? Se si dimmelo subito che, per la cronaca, io mi sento ancora terzo eh.. (infatti non avrei commentato se, come al solito, ti non mi avessi tirato in ballo con delle trollate) ci dai un taglio si o si, punto. Poi non dire che te non te lo avevo detto. --Kirk Dimmi! 13:57, 15 ott 2022 (CEST) P.S. il tuo CU privato è stato illegittimo.. si buonanotte, se sapessi quanti se ne fanno tra registrati e ip, non hai proprio capito nulla di come funziona: Mi sa che sei incompatibile al progetto, onestamente.

All'ip. Attenzione, gli amministratori non sanzionano persone ma comportamenti. Se tu "fai" Nightbit noi non sbagliamo a chiamarti Nightbit anche se sei un altro Tizio. Viceversa, se CaioProblematicissimo98 si reincarna in Collaborativo24h, nessuno ha ragione di perseguitarlo.

Una delle problematicità più classiche e più gravi è quella del tipo Allarme Rosso C'è Un Errore Su Internet, quando poi a ben guardare il panorama è complesso, articolato, controverso. Si parla di compatibilità proprio a sottolineare che la collaborazione con il resto della comunità non è derogabile. Tutti i problematici di questo tipo sono dei Soloni. Sul resto più tardi. pequod76^talk 14:27, 15 ott 2022 (CEST)

Ecco alcuni edit presi a un po' a caso del nostro IP dopo il blocco del 2009, anno in cui ha anche scritto ad OTRS per farsi "anonimizzare" gli edit fatti con un nickname. Vabbè.

• Nel 2016 su Plagio (psicologia) su cui ha continuato ad editare e discutere. La focalizzazione degli edit è che il concetto di lavaggio del cervello è respinto dalla comunità scientifica. Fonti un paio di siti internet (sebbene di emeninenti studiosi)
• nel 2016 compare anche nella mia riconferma
• Cita il Cesnur in Lavaggio del cervello nel 2017 rimuovendo le parti fontate presenti (seguiranno diversi altri suoi edit). Stessa focalizzazione del Plagio
• Nel 2022 lo abbiamo anche in Discussione:Critiche_ai_Testimoni_di_Geova dopo ovviamente avere innescato una edit war
• oggi lo abbiamo in Love bombing con il solito edit e la solita edit war
• e in Margaret Singer con solito edit e solita edit war (e pantagruelica discussione)

Nel mezzo sicuramente altri edit che sicuramente mi sono sfuggiti
Il nostro IP in en.wiki è plausibilmente questa utenza o è cmq legata a questa utenza (propendo per la prima ipotesi)

• nell'edit di cui sopra toglie quello che di buono si dice della Singer per citare abbondantemente il sito del Cesnur che un paio di anni prima gli era stato cassato

Insomma mi pare che siamo oltre l'utenza monotematica --ignis scrivimi qui 17:41, 15 ott 2022 (CEST)