Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Steven Gerrard/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Steven Gerrard (inserimento)

(Autosegnalazione) Ho visto che in questo mio periodo di assenza le convinzioni wikipediane sulla stabilità sono mutate, tanto che è stato modificato il requisito specifico relativo all'ingresso in Vetrina. Ritengo la voce molto buona e la sottopongo alla vostra valutazione. --What nun c'è probblema 12:35, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario Personalmente non la trovo sufficientemente esaustiva, non regge il confronto con le altre biografie calcistiche in vetrina, soprattutto se si considera che ottenere delle informazioni su Gerrard, calciatore contemporaneo, è di gran lunga più facile. La sezione "Cenni biografici" contiene in maggioranza fatti non rilevanti e affini al gossip (fuffa). Forse potrebbe essere considerata una VdQ, ma onestamente ho dubbi pure su questo perché le VdQ inglesi, ad esempio, sono molto più curate del lemma in questione (v. en:Samir Nasri). Aggiungo che il requisito della stabilità non può essere rispettato perché data la popolarità del giocatore, la voce è continuamente oggetto di modifiche, spesso non salutari. Una dritta, che per nulla incide sulla qualità della voce: "Il rapporto con i tifosi e con la città di Liverpool" secondo me non ha dignità di sezione e inserirei quelle informazioni in un box, come in Attila Sallustro. --Ariosto 13:30, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se mi spieghi cosa manca alla voce posso rispondere all'obiezione... Il discorso della stabilità pensavo fosse risolto con degli ingressi in vetrina abbastanza significativi (Christian Bale, Fiorentina), ma evidentemente non è così. Anche perché non è vero che è continuamente oggetto di modifiche (tutto il contrario), cosa testimoniata dalla cronologia. Ottima invece l'idea sul paragrafo, la considererò il prima possible. What nun c'è probblema 13:43, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Da un confronto con altre voci, come quella di Nasri (in inglese) che ho linkato o anche Cesc Fàbregas, risulta evidente, già a tutta prima, che si può fare di più; i calciatori in questione certo non hanno avuto una carriera più ricca di quella di Gerrard (anzi), ma cionondimeno quei lemmi sono ben più nutriti; poi io non sono il biografo di Gerrard e dunque non sta a me stabilire cosa aggiungere, né ho questo onere (qui si esprime la valutazione finale, non è il vaglio). Leggendo la voce non mi sento pienamente appagato come quando leggo quelle che ho citato. Capitolo stabilità: ora è estate e la gente ha altro da fare, senza contare che le competizioni non si giocano quindi non c'è nulla da aggiungere, ma già da ottobre/settembre la situazione cambierà e la voce sarà oggetto dei consueti edit di dubbio gusto (ecco un grazioso esempio di cui mi sono occupato). Le persone che si interessano a Bale sono molte meno di quelle che modificano le voci sui calciatori, mentre per quel che riguarda l'Inter e le altre squadre c'è da dire che si tratta di pagine che non saranno mai stabili, quindi o si fa un'eccezione e le si ammette in vetrina ciononostante, o si vieta loro l'ingresso per sempre, cosa che però sarebbe eccessiva. Diverso è il discorso sui calciatori: una volta ritiratisi attraggono meno l'attenzione e le relative voci sono più stabili, si tratterebbe solo di attendere per poter salvare capra e cavolo. Notasi anche che il requisito della stabilità è stato cambiato e che ora non è più intrinseco ma estrinseco, cioè una voce non è stabile tanto quando la persona che ne è oggetto è passata a miglior vita o ha cessato di svolgere la sua attività, ma quando non è oggetto di edit continui. Forse sono state ammesse in vetrina delle voci che non rispettano detto requisito, ma se è per questo ci sono degli assassini che non sono in galera senza che significhi che ciò sia giusto (spero si colga il parallelismo). Inoltre mi sono ulteriormente pronunciato sul merito, avanzando le mie perplessità sui contenuti della sezione biografica, costituita in misura significativa da fatti che non reputo enciclopedici/rilevanti e che peraltro contribuiscono a dare un taglio agiografico. Tirando le fila del discorso, per essere favorevole (o astenermi) la voce dovrebbe: i) essere sostanziosamente ampliata, cosa che non si può fare in breve tempo, suppongo; ii) essere sfrondata dalla "fuffa" agiografica/strappalacrime; iii) essere stabile, sebbene tale requisito, certo cogente, è spesso colpevolmente trascurato; tuttavia dura lex sed lex, a meno che non ci si ritenga al di sopra delle leggi e si creda che chi intende farle rispettare sia un pericoloso comunista mangiabambini (detto con sana ironia). Ad maiora! --Ariosto 17:49, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Ok, accetto. Se qualcuno ha qualcosa da obiettare lo faccia, altrimenti per me si può anche chiudere qua. What nun c'è probblema 18:51, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Le regole per l'inserimento in vetrina sono rigide e va bene. Ma se la candidi come VDQ e si da una limatina laddove si individuano delle pecche e credo sia prommuovibile easy. Magari, diciamo che la parte in cui si parla di Gerrard che ha salvato la vita al bambino che soffriva di bullismo sarebbe da togliere... un po' troppo. Per il resto chiaramente leggendola meglio si troverano delle pecche, ma sono convinto che se hai voglia di lavorare la sistemi facilmente. Non demoralizzarti avendo letto il parere di Ariosto: è un po' esagerato come ho potuto constatare leggendo di quà e di là, anche se quando si mette lavora seriamente --Cucuriello (msg) 22:32, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    Ariosto lo conosco sin troppo bene, so cosa sa fare e so cosa non sa fare. La voce è stata curata da me in primis ma nel tempo ha visto la collaborazione di utenti come Blackcat, cui si deve la revisione totale della prosa e della forma, Exorcist Z e Andrea93. Sinceramente non so dove andare a pescare per i contenuti diciamo "extra", sulla carriera mi sento di poter dire che siamo al massimo, anche perché la scelta di non dilungarsi troppo è voluta e non è una mancanza. Volendo potrei farla diventare come una di quelle voci che raccolgono fatti su fatti e che pesano tonnellate, ma la preferisco così. Per promuoverla ad articolo di qualità penso basti "limare" qualcosa, come le notizie relative alla vita privata che possono sembrare agiografia o gossip, quello sì. Sul resto giudicate voi; a me la prosa sembra eccellente, l'organizzazione precisa, i riferimenti puntuali, l'illustrazione altrettanto efficiente... Ad ogni modo, intendo ritirare la candidatura. Chi passa di qui può apporre il template appropriato e archiviare. What nun c'è probblema 23:38, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    (confl.) Direi che esagerato sei stato tu, Cucuriello, io sono più moderato di un democristiano, ma risoluto (tanto per chiarire). --Ariosto 10:33, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    nemmeno VDQ? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:42, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    nono, vdq sì :D Il problema è che non so di preciso come funziona tutto il procedimento... What nun c'è probblema 23:46, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    allora se non lo fa nessuno, casomai domani la segnalazione la faccio io --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:52, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    ok, rivedo qualcosa nella voce. What nun c'è probblema 00:30, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    ah allora prima di segnalare attendo (anche se forse, segnalando adesso, finiresti prima di sistemare tu che qualcuno si accorga della segnalazione) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:46, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: non è il caso di esplicitare che la voce è stata sottoposta ad un vaglio quando questo si è svolto oltre due anni fa...non ha senso nè è corretto...--Riottoso? 13:42, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    Concordo, inoltre in due anni sono cambiati molto i criteri per l'entrata in vetrina, il vaglio andrebbe IMHO rifatto.--Midnight bird 13:48, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    cosa ci sarebbe di scorretto? è la prassi ed è giusto che si faccia presente ciò --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:46, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    Magari andava sottolineato che il vaglio risale al 2009, in 2 anni la voce è stata modificata innumerevoli volte e i criteri per la vetrina sono cambiati. Per me è quasi come se il vaglio non ci fosse stato, sarei stato meglio se ne fosse stato aperto uno nuovo per adeguare la voce ai criteri odierni. Invece l'unico cambiamento di criterio che evidentemente interessava era quello sulla stabilità....--Midnight bird 14:58, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Calma signori, il vaglio segnalato, seppur risalente a due anni fa circa, è stato molto produttivo. E' invece "corretto" segnalare un vaglio aperto e chiuso senza interventi solo perché recente? La procedura lo impone, punto. Di vagli ripeto che non ne farò assolutamente, se qualcuno è in possesso dell'autobiografia di Gerrard e sa tradurre i passaggi utili si potranno aggiungere le informazioni mancanti richieste da Ariosto, altrimenti non c'è nient'altro da fare. Ripeto: prosa controllata e rivista decine e decine di volte non solo da me, immagini a sufficienza, fonti abbondanti, autorevoli e ricontrollate non più tardi di due giorni fa, record e statistiche impeccabili... Quello che non ha senso è continuare a editare questa pagina che per me è già morta e sepolta (rinnovo l'invito ad archiviare). What nun c'è probblema 19:10, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Procedura interrotta per consenso

--Er Cicero 22:07, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

ci siamo trasferiti qui --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:23, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Propongo di togliere dalla vetrina, quelle voci relative a nazionali di calcio, rugby o competizioni sportive che non risultano aggiornate da almeno due anni. Non è certo un bel biglietto da visita. --Willimoski (msg) 09:16, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]
io propongo di farla finita. BASTA editare questa pagina. What nun c'è probblema 09:19, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Steven_Gerrard/3&oldid=42015130"