Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Richie McCaw

Richie McCaw (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce sull'attuale capitano della Nuova Zelanda di rugby campione del mondo 2011. Più di 60 fonti distinte, la sottopongo al giudizio della comunità perché valuti se può essere inserita in vetrina o quantomeno tra le voci di qualità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:11, 25 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento distinguendosi in battaglia nel 1944 contro i V1 e i V2 tedeschi. Di Rubgy non ne capisco nulla ;-), ma qui non dovrebbe essere le V1 e le V2? Buon lavoro --151.16.185.206 (msg) 13:06, 26 nov 2012 (CET)

  Se lo dici, ti prendo in parola. Corretto al femminile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:03, 26 nov 2012 (CET)

• Commento: non sono un grande esperto di rugby, però la voce mi sembra nel complesso molto buona. Un paio di piccole cose: la prosa a volte inciampa nei primi 2 paragrafi (le origini e gli esordi professionistici) e le fonti sono quasi tutte online. Trattandosi di una voce su un personaggio di nicchia mi rendo conto della difficoltà ad utilizzare i pochi testi della bibliografia, ma sarebbe possibile inserire qualche nota in più dai libri in questione? -- Andrea borsari (msg) 14:25, 6 dic 2012 (CET)

  Calcola che stiamo parlando di una persona vivente tuttora in attività, è normale che fonti siano tutte on line; del resto non esiste alcuna linea guida che prescriva che le fonti debbano essere, diciamo "non tutte esclusivamente online" o "non tutte esclusivamente cartacee". Comunque chiedo di mettercisi d'accordo con chi al contrario obietta - in altri ambiti - che di una voce ci siano pochi contributi da fonti on line e troppi da fonti cartacee (e quindi non immediatamente verificabili). Per quanto riguarda le fonti, in che senso "inserire qualche nota in più dai libri in questione"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:49, 6 dic 2012 (CET)

  Sì, mi rendo perfettamente conto che, siccome stiamo parlando di un personaggio vivente e in attività, le fonti online siano prevalenti. La mia osservazione nasce dal fatto che in vecchie procedure (ormai è da un po' che non frequento la vetrina se non in rari casi) si era spesso obbiettato che fossero entrate voci basate soprattutto su fonti online. Riguardo alla tua domanda intendevo chiedere se, visto che ci sono due libri in bibliografia (ovviamente se sono consultabili e a tua disposizione), si potevano inserire delle note basandosi su questi testi; mi rendo conto di non essermi espresso benissimo...--Andrea borsari (msg) 14:57, 6 dic 2012 (CET)

  No, non li ho letti né sono a mia disposizione. Sono citati solo perché da essi sono state prese delle citazioni menzionate nel corpo della voce, che compaiono negli articoli. Comunque, le fonti online che appaiono sono la versione online dei giornali cartacei, e si tratta di fonti terze e autorevoli, infatti non mi sono basato né sui siti internet della federazione o della squadra dove gioca (non perché non sia terza, ma perché quelle pagine sono ad alto rischio di obsolescenza a ogni restyling del sito), né su altre pubblicazioni non periodiche registrate (che non hanno la caratteristica di autorevolezza e di terzietà richiesta). Quindi sì, è vero che la voce si basa su fonti solo on-line, ma se vai a vedere si tratta totalmente di fonti relative al Guardian, alla BBC, al New Zealand Herald, a Fairfax Media, Bloomberg, etc. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:06, 6 dic 2012 (CET)

  Sì, ho visto che provengono da fonti autorevoli. La mia non voleva essere una critica, ma un'osservazione. Siccome ritengo di avere avuto chiarimenti sufficienti a riguardo non ho problemi a dare un parere favorevole, tenendo comunque conto che non sono un esperto in materia. P.S.: ne le origini c'è un già di troppo da limare ;-)--Andrea borsari (msg) 16:37, 6 dic 2012 (CET)

  In effetti mi ricordavo che c'era una sporcatura da correggere, ma non ricordavo dove. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:53, 6 dic 2012 (CET)

• Commento: Una cosa che salta agli occhi ad una rapida lettura già delle prime sezioni è l'overlinkg: ci sono troppe ripetizioni di wikilink (Quando usarli). Consiglierei una loro netta riduzione eliminando le ripetizioni delle squadre, se non nelle tabelle e nelle didascalia delle immagini. Non si distinguono poi gli anni dalle stagioni sportive. Se i primi non sono indispensabili, secondo me andrebbero notevolmente sfoltiti. --Harlock81 (msg) 20:04, 26 dic 2012 (CET)

  Nell'Emisfero Sud la stagione sportiva corrisponde all'anno, non è a cavallo di due anni come nell'Emisfero Nord, Harlock. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:09, 27 dic 2012 (CET)

  Spiego:

  «un termine può presentarsi diverse volte in una voce, ma il wikilink non va inserito ad ogni ricorrenza, bensì solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina.»

  In voce, numerosi wikilink sono ripetuti nella stessa sezione e in sezioni subito succesive. Andrebbe razionalizzata la loro presenza. Avevo iniziato a ridurli, ma mi sono fermato perché ho pensato che chi ha scritto la voce avrebbe potuto scegliere in modo più consapevole di me quale wikilink mantenere e quale rimuovere.

  Alcune stagioni sono linkate come [[Stagione Anno XXXX|XXXX]], wikilink indistingubile per il lettore da quello all'anno [[XXXX]]. Se questi ultimi non sono indispensabili potrebbero essere rimossi; altrimenti, sarebbe bene adottare una forma che consenta anche al lettore di distinguere il wikilink nei due casi. --Harlock81 (msg) 15:09, 27 dic 2012 (CET)

  Ok, adesso mi è chiaro. Allora, il punto è dunque quello che dicevo prima: nell'Emisfero Sud la stagione sportiva non è a cavallo di due anni consecutivi (es. Pro12 2011-2012 o English Premiership 2012-2013) ma è interamente compresa in un anno (Super 14 2008, ITM Cup 2012), onde non è infrequente che si confonda l'"anno" con la "stagione", che sotto l'Equatore corrispondono, peraltro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:32, 27 dic 2012 (CET)

  Sì, ho capito. Però se utilizzo il wikilink sia all'anno, sia quello alla stagione per l'indicazione dell'anno ([[2006]] e [[Super 14 2006|2006]] per intenderci), il lettore non sa se sta andando alla pagina sulla stagione o a quella dell'anno. Dovresti riportare quello sulla stagione in modo esteso oppure in modo alternativo, ad esempio come [[Super 14 2006|stagione del 2006]]. --Harlock81 (msg) 20:06, 27 dic 2012 (CET)

  Ok, mo' vedo come posso metterlo in una forma meno equivoca. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 03:09, 28 dic 2012 (CET)

  Ho dato una sfoltita, guarda un poco se va bene ora. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:44, 30 dic 2012 (CET)

  Per gli anni ci siamo. Le ripetizioni dei link alle nazionali straniere in questa sezione, però, sono ancora numerose. --Harlock81 (msg) 01:23, 31 dic 2012 (CET)

  Vedi mo'. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:54, 31 dic 2012 (CET)

  Ok. --Harlock81 (msg) 02:29, 31 dic 2012 (CET)

• Favorevole{{favorevole se}} saranno risolti i problemi segnalati sopra. Ad ogni modo, la voce è scritta molto bene: la prosa è molto curata rispetto anche ad altre voci di carattere sportivo presenti in vetrina. Le informazioni recano tutte fonti opportune, per quanto prevalentemente elettroniche. Il fattore meno convincente è probabilmente quello della stabilità, ma ciò è vero per ogni sportivo la cui carriera è ancora in corso e McCaw non sarebbe l'unico in vetrina. Inoltre, il semestre sabbatico della prima metà del 2013 assicura una certa stabilità, seppure di breve durata. --Harlock81 (msg) 15:27, 27 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sono passati 10 giorni dal termine per la valutazione. Finora un solo parere positivo ma nessuno negativo. I problemi evidenziati sono stati risolti. Non mi sembra giusto bocciarla tout court, perciò ne propongo l'inseriemento tra le VdQ. Che ne dite?
Archiviatore:	--Adert (msg) 16:36, 4 gen 2013 (CET)

Se nessuno ha qualcosa in contrario, per me va bene anche così. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:18, 4 gen 2013 (CET)

• Favorevole al riconoscimento come VdQ. --Spinoziano (msg) 19:11, 6 gen 2013 (CET)