Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Porto Rico

Porto Rico (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un accurato e sudato lavoro penso che la voce sia pronta per la vetrina. Rimangono un po' di link rossi che saranno colmati nei prossimi giorni :) --OliverZena 21:43, 26 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --OliverZena 21:43, 26 lug 2007 (CEST)
2. Ottimo standard. Sì --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:09, 26 lug 2007 (CEST)
3. Buona voce, a parte qualche link rosso che però a quanto pare verà presto bluificato. Quindi dico sì :)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 12:06, 27 lug 2007 (CEST)
4. I link rossi sono molti, ma è l'unica pecca di una voce altrimenti ottima. Conte Grievous 12:14, 27 lug 2007 (CEST)
5. --Richzena 12:18, 27 lug 2007 (CEST) commenti sotto
6. Finalmente Oliver! --ElCAIRØ 12:51, 27 lug 2007 (CEST)
7. ottima --Giorces mail 14:35, 27 lug 2007 (CEST)
8. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 16:31, 27 lug 2007 (CEST)
9. --Freegiampi ccpst 12:49, 28 lug 2007 (CEST)
10. --Dapa19 18:40, 28 lug 2007 (CEST)
11. --CastaÑa 23:26, 1 ago 2007 (CEST)
12. --Valerio LG 00:30, 2 ago 2007 (CEST)
13. --L3O 19:44, 2 ago 2007 (CEST)
14. --Cinzia (writing to reach you) 00:37, 11 ago 2007 (CEST) La merita davvero la vetrina! Complimenti! Unico minuscolo neo: la formattazione delle note sbagliata. -> Fatto--OliverZena 09:48, 12 ago 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:28, 11 ago 2007 (CEST)
16. bella e interessante --Max Canal 01:40, 12 ago 2007 (CEST)
17. Sirabder87Sag mir... 16:19, 13 ago 2007 (CEST)
18. Va bene :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:37, 17 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Molto molto meglio quella di en.wiki, anni luce più avanti.--Trixt 05:59, 28 lug 2007 (CEST) Ribadisco il voto contrario (vedi suggerimenti).--Trixt 03:03, 6 ago 2007 (CEST)

   Un solo testo italiano in bibliografia, fonti eccessivamente anglocentriche. Le sezioni che rimandano a sotto-voci ancora da bluificare sono troppo scarne--CastaÑa 17:25, 28 lug 2007 (CEST) Cambio dopo la revisione--CastaÑa 23:26, 1 ago 2007 (CEST)

2. quoto trixt --X-Săṃür̥āij 00:12, 3 ago 2007 (CEST)
3. No bella prosa e no "lunghezza equilibrata" (sporporzionata in favore della geografia).--Pe! 16:49, 4 ago 2007 (CEST)
4. Purtroppo per amore della vetrina mi vedo costretto a votare no. Motivazioni più sotto. Marko86 14:48, 7 ago 2007 (CEST)
5. Buona ma c'è qualche carenza. Commento sotto. --Ermanon 12:50, 8 ago 2007 (CEST)
6. --ChemicalBit - scrivimi 15:42, 14 ago 2007 (CEST) Non me ne intendo molto, ma già solo la lunghezza della voce e una citazione all'inzio dell'incipit, mi fanno ritenere la voce non da vetrina.

Suggerimenti e obiezioni

• per i cosi rossi........non potevi aspettare qualche giorno? cmq voce bella e fatta bene per la prima metà, scadente per quanto riguarda gli approfondimenti la seconda--Dwalin 00:11, 27 lug 2007 (CEST)

I link rossi non sono un problema--Paperino Paper8 08:22, 27 lug 2007 (CEST)

Ho visto tante voci già in vetrina con tanti link rossi. Ho fatto la proposta ora per un semplice motivo temporale, ovvero tra 20 giorni parto e se l'avessi fatta dopo non avrei potuto assistere all'esito finale :) Ad ogni modo sto lavorando sui link rossi proprio in questi giorni. Per quanto riguarda la "seconda parte scadente" sapresti dirmi meglio quali parti intendi? --OliverZena 08:29, 27 lug 2007 (CEST)

ora mi piace, se potessi dare un voto alla tua voce sarebbe si, tutte le pecche che avevo trovato sono state eliminate--Dwalin 19:37, 1 ago 2007 (CEST)

I link rossi si possono (magari temporaneamente) oscurare in commento; idem per i rimandi agli approfondimenti ancora da scrivere. Eventuali link rossi non indispensabili si possono anche non prefigurare (almeno per il momento). --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:52, 27 lug 2007 (CEST)

• Alcune considerazioni:

• In generale, non mi piace tanto vedere tante piccole frasi staccate (intendo con lo spazietto più grosso fra una riga e l'altra, magari si potrebbe provare a fare frasi più lunghe o usare il <br>)

Non fatto perché conflittato: prima c'erano i paragrafi senza spazi, ora qualcuno ha inserito gli spazi :P Decidete pure voi, per me è uguale^^--OliverZena 22:32, 27 lug 2007 (CEST) Fatto in parte--OliverZena 15:57, 31 lug 2007 (CEST)

Oliver, le interlinee sono mie (sono un po' una mia mania: mi pare che il testo si legga meglio); se non piacciono, si possono tirare su, naturalmente. :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:27, 27 lug 2007 (CEST)

Twice ne ho ritirate su alcune :)--OliverZena 21:31, 30 lug 2007 (CEST)

• Nel paragrafo popolazione è assolutamente da togliere il link rosso dal "per approfondire", non capisco perchè il discorso sulle etnie debba essere fatto come elenco numerato...

Fatto Il link rosso da approfondire è ora blu (grazie a ElCairo) e verrà poi ampliato. Elenco numerato tolto --OliverZena 15:55, 27 lug 2007 (CEST)

• Il template a fondo pagina su "Stato Libero Associato di Porto Rico" non si potrebbe cassettare? così è proprio un mattone... e magari cambiare colore per non farlo sembrare uguale a quello sugli USA subito dopo...

Fatto--OliverZena 23:01, 27 lug 2007 (CEST) - ooooppss! Il colore l'ho fatto uguale agli altri template, anche guardando i template degli altri stati, che sono tutti uguali. Suggerisci un altro colore?--OliverZena 23:15, 27 lug 2007 (CEST)

In effetti forse è mrglio tenerlo dello stesso colore degli altri stati, cosa ne pensi se nell'estremità di sinistra si mettesse una bandierina dello stato? Mi è venuta in mente guardando il template sotto, non saprei come possa essere il risultato, però se vuoi provare (da qui si deduce che io sono inchiappatissimo in questo genere di "esperimenti"....) --Richzena 00:24, 28 lug 2007 (CEST)

• Comunque sono solo considerazioni "estetiche", la voce mi sembra esauriente, considerando anche che alcuni approfondimenti sono da completare, quindi vado subito a mettermi fra i favorevoli! --Richzena 12:17, 27 lug 2007 (CEST)

• @Trixt: secondo la tua affermazione immagino che tu abbia letto entrambe le voci, sia quella italiana sia quella inglese. Proprio per questo motivo non riesco a capire la motivazione di tale tua opinione, addirittura "anni luce" migliore, considerando che:
  • la voce it ha più particolari e più sezioni della voce en
  • nel complesso la voce en (avendo attinto da lei come fonte principale) è uguale alla voce it meno le cose che ho aggiunto (informazioni, sezioni intere o paragrafi, ecc)
  • la voce en pecca in fonti (obsolete o link non più funzionanti) che al contrario nella voce it sono più precise e dettagliate
  • le immagini della voce it sono migliori, sia per bellezza (che comunque è soggettiva), sia per licenza (pubblico dominio)
  • la bibliografia della voce it è migliore
  • la struttura generale della voce it (ordine del menù, paragrafi, posizionamento foto, ecc) mi sembra migliore
  • nella voce en c'è addirittura una sezione con avviso di cleanup e mancano alcune sezioni fondamentali del "progetto stati" che la voce it ha

Alle luce di quanto ho appena elencato ti pregherei di farmi capire dove e come la voce en è migliore della it, al fine di poter eventualmente colmare le lacune della nostra voce :) --OliverZena 12:56, 28 lug 2007 (CEST)

Dove lo vedi il cleanup? Va beh, comunque, la voce su it.wiki non sarà anni luce più indietro, ma di certo non è da vetrina:

• Si apre con una nota che porta ad una disambigua zeppa di link rossi, che per una voce in vetrina sarebbe meglio evitare, dato che Wikipedia:Disambigua suggerisce di evitare i link rossi nelle disambigue.

Fatto anche se non mi sembra il caso di andare a vedere i "link dei link" per una voce, altrimenti dovremmo bluificare tutta Wikipedia ^^--OliverZena 21:50, 1 ago 2007 (CEST)

• Si apre con una bella citazione stile depliant di agenzia viaggi (anche un po' POV, chissà quante altre citazioni si potevano mettere).

Non fatto È il primo verso dell'inno nazionale; una citazione più ufficiale di questa non saprei trovarla, considerando anche wikiquote (che ho scritto io), fonti web, fonti librarie, internet....non esistono citazioni "migliori" su Porto Rico! Inoltre innumerevoli voci in vetrina o da "A" recano citazioni "simili".--OliverZena 12:28, 1 ago 2007 (CEST)

• Nella sezione iniziale si dice: "è uno stato liberamente associato agli Stati Uniti d'America". Il lettore si chiede: che cos'è uno stato liberamente associato? Andrebbe linkato alla voce Territorio non incorporato.

Fatto (anche se in cantiere c'è da creare proprio la voce Stato Libero Associato)--OliverZena 14:22, 29 lug 2007 (CEST)

• La sezione iniziale è troppo inframezzata da spazi bianchi; per l'incipit è sempre meglio un paragrafo unico, per favorire la scorrevolezza della prosa, fino a che non iniziano le altre sezioni, salvo parti che "staccano", ma questi paragrafi si possono riunire. Anche in altre sezioni c'è un uso ridondante e ingiustificato degli spazi bianchi.

Fatto--OliverZena 21:31, 30 lug 2007 (CEST)

• L'indice richiuso è inappropriato, non è così lungo da giustificarne l'uso.

Fatto--OliverZena 19:02, 29 lug 2007 (CEST)

• La prima sezione ha una foto sulla sinistra che "schiaccia" il testo verso l'infobox, rendendo il tutto visivamente non piacevole (hai provato a vedere la voce in 800x600?).

Fatto--OliverZena 19:02, 29 lug 2007 (CEST)

• Alcune parti sono state tradotte da en.wiki: dov'è il collegamento fra le cronologie o {{Tradotto da}}?

Fatto anche se non è obbligatorio e senza date né oldid perché le traduzioni si sono succedute in un arco di tempo troppo ampio (mesi) e da paragrafi sparsi--OliverZena 15:22, 29 lug 2007 (CEST)

• Il tono è a volte colloquiale: "Ciò che oggi sappiamo" dovrebbe essere "Ciò che oggi si sa", oppure l'uso di "ben" o "addirittura".

Fatto--OliverZena 12:56, 1 ago 2007 (CEST)

• I collegamenti esterni non vanno dovrebbero mai andare su più colonne.

Fatto e uniformato a Aiuto:Collegamenti esterni.--OliverZena 13:17, 1 ago 2007 (CEST)

• La bibliografia va formattata (con {{Cita libro}}).

Fatto--OliverZena 14:02, 1 ago 2007 (CEST)

• Fra i template in fondo c'è un antiestetico spazio bianco (uno di loro ha un <noinclude/> piazzato troppo in basso).

Fatto--OliverZena 17:11, 29 lug 2007 (CEST)

• In alcune sezioni ci sono ridicoli {{Vedi anche}} a voci inesistenti...

Fatto (oscurati temporanemante come suggerito da Twice, in attesa che vengano creati e ampliati --OliverZena 15:08, 29 lug 2007 (CEST)

• La tabella sulle festività nazionali andrebbe sicuramente evitata: perché non c'è una sezione con testo organizzata in modo tale da dire quali sono le più importanti, con una breve descrizione di ognuna per descriverne la particolarità? Alcune poi sono scontate (come il 25 dicembre o il 1 gennaio; a che serve indicare che anche lì è Natale o la festa della mamma?).

Fatto, sebbene la maggior parte degli stati presenti una tabella simile--OliverZena 21:25, 31 lug 2007 (CEST)

• L'uso del grassetto nelle didascalie è errato, così come nel corpo della voce (il grassetto si usa solo nella prima frase e al limite negli elenchi puntati).

Fatto--OliverZena 15:08, 29 lug 2007 (CEST)

• Wikificazione carente a parte, il testo in inglese mi pare più particolareggiato e scorrevole da leggere, senza parlare delle immagini, meno belle ma molto più significative e interessanti, e in numero minore (lì sanno che le immagini non servono ad abbellire, ma a documentare il testo, e che esiste Commons). Ma di là la voce non è in vetrina (e se qualcuno la propone, di certo non ci entra).--Trixt 23:46, 28 lug 2007 (CEST)
  • La voce su en.wiki viene editata troppo spesso e tutti i giorni. Fino a pochissimi giorni fa c'era il cleanup qui. La citazione è il primo paragrafo dell'inno nazionale di Porto Rico (come indicato nella fonte). Una citazione migliore non l'ho trovata, consultando anche wikiquote e tutto il web e altre fonti. Per quanto riguarda gli spazi bianchi e l'indice, come spiegato a Richzena poco sopra, prima non c'erano. È solo questione di gusti e di grafica. Basta un'edit e si riporta tutto com'era prima. E per quanto riguarda l'immagine che schiaccia il testo verso l'infobox, col menù non nascosto andava a finire sotto l'infobox, quindi non c'era questo problema di visualizzazione. Per ora ho letto questi punti, poi farò altro lavoro :) --OliverZena 14:22, 29 lug 2007 (CEST)

Solo un appunto che ritengo importante, per il futuro: {{Tradotto da}} non è obbligatorio se si indica nell'oggetto della modifica che si traduce da (vedi Aiuto:Come tradurre una voce). Dunque, se non lo hai fatto, sei obbligato a mettere il {{Tradotto da}} o inqualche modo citare gli autori del testo orginale.--Trixt 23:08, 29 lug 2007 (CEST)

• Considerazioni personali dopo il lavoro di revisione: ho "bluificato" tutti i link rossi che prima erano presenti (grazie anche a ElCairo e Richzena) e ho dato ascolto, più o meno, a tutti i suggerimenti dati finora. Potrà essere scontato, come autosegnalazione, ma mentre prima consideravo la voce ottima, ora la considero più che ottima. Adesso la voce mi pare perfettamente formattata e wikificata in tutte le sue parti, di lettura scorrevole ed esaustiva, con immagini e fonti adeguate, senza errori grammaticali e toni colloquiali, ecc.
  

@Dwalin: peccato che tu non possa ancora votare, ma ti ringrazio per il "voto virtuale" che dai alla voce. Questo per me significa che le modifiche apportate non sono state inutili :)

@CastaÑa: volevo sapere quali sono di preciso le sezioni che ritieni scarne; poi volevo fare un appunto: bilbiografia e fonti è vero che sono anglo-ispanocentriche ma per il semplice motivo che non esistono libri in italiano su Porto Rico (almeno, io non ne ho trovati) e non esistono fonti web ufficiali in italiano (almeno, io non ne ho trovate, se non blog, fonti non ufficiali, o fonti che potrei scrivere io personalmente). Quindi la mia domanda è: una voce che non ha fonti e testi in italiano è condannata a non finire mai in vetrina per il semplice fatto che in Italia non vi sono approfondimenti ufficiali? Questo mi sembra un handicap ingiusto e non motivato :)

@Trixt (sulle immagini): evidentemente abbiamo metri di giudizio completamente diversi :) laddove tu vedi immagini più significative e interessanti io vedo immagini meno significative e non del tutto appropriate. Nel dettaglio: gli inglesi non sanno cosa vuol dire Commons, avendo io dovuto caricare più del 50% delle immagini da en.wiki a commons. Una buona parte delle loro immagini sono fair use o senza fonte, e difatti 5 sono sotto cancellazione e 2 sono state cancellate (una la ho rimpiazzata con un PD). Io ho cercato di mettere più o meno per ogni sezione un'immagine che fosse correlata al testo accanto. Per la storia pre-colombiana ho messo un vero sito archeologico di Caguana mentre su en.wiki hanno messo una ricostruzione di un villaggio, quindi una cosa "finta". Per la conquista spagnola ho messo il conquistador Juan Ponce de León e uno dei forti spagnoli (che hanno messo anche loro). Per il dominio statunitense ho messo una nave che rappresenta l'"aggressione militare" USA dei primi anni. Su en.wiki non c'è nulla. Nella geografia l'immagine satellitare di it.wiki mi sembra più idonea della cartina di en.wiki. Nella geologia loro non hanno ancora aggiornato l'immagine cancellata su commons, mentre su it.wiki ho provveduto. Loro hanno un documento storico nella sezione della lingua, in compenso noi abbiamo una delle chiese più rappresentative di PR, nella religione. Nel governo loro non hanno nulla, noi abbiamo il Campidoglio, meglio di così! Economia, turismo e trasporti: it.wiki ha immagini che le rappresenta tutte e 3, en.wiki solo i trasporti. Fauna e flora: it.wiki le ha, su en.wiki mancano completamente. Cultura: it.wiki ha il monumento di PR a Cayey, en.wiki ha la Ceiba, albero di PR, peccato che sia la foto di una Ceiba di Honolulu, Hawaii :D. Infine sport: la loro immagine sta per essere cancellata da Commons. In conclusione: è vero che molte foto le ho scattate io personalmente e quindi le difendo con i denti, ma è anche vero che queste mie considerazioni sono imparziali e oggettive. Cambiando argomento...su en.wiki le sezioni sono troppo confuse, ordinate in maniera assurda. Il menù di it.wiki mi sembra invece quanto meno impeccabile.

@Trixt (in generale): ho lavorato a tutti i punti che avevi esposto (quanti!!!) (esclusa la citazione: vedi sopra il motivo) e vorrei sapere cosa ne pensi ora della voce, rispetto a prima. Siamo ancora lungi dal farti cambiare voto? :P

@tutti gli altri (sia che abbiate già votato o che lo dobbiate ancora fare): dopo le modifiche di revisione effettuate cosa pensate della voce? È migliorata / uguale / peggiorata rispetto alla versione del 26 luglio?

--OliverZena 21:50, 1 ago 2007 (CEST)

Ottimo lavoro, OliverZena. Se in italiano non c'è proprio niente (ho dato un'occhiata anch'io), pazienza. Vorrà dire che la voce di Wiki diventerà il punto di riferimento per tutti gli italofoni! Comunque, potrebbe starci bene ancora qualche altro testo miscellaneo sull'area caraibica. Per quanto riguarda le sezioni scarne in assenza di sottopagine, il problema com'è ovvio non esiste più. Cambio voto.--CastaÑa 23:26, 1 ago 2007 (CEST)

Bene sono contento che la voce Wiki risulti essere, al momento, la fonte maggiore in italiano su Porto Rico ;) Poi cercherò un altro testo sulla zona caraibica in italiano, come suggerisci. Facendo un discorso più ampio, che va quindi al di là di PR, mi sono accorto di un gravissimo errore geografico: la voce Caraibi è un redirect di Antille. Ho intenzione di creare la nuova voce Caraibi al fine di fixare i link che provengono da Porto Rico e al fine anche di categorizzarla al meglio con l'aggiunta di 2 nuove categorie sul modello di en.wiki: Grandi Antille e Stati associati.--OliverZena 20:58, 2 ago 2007 (CEST)

@Xsamurai: Trixt è stato molto dettagliato ed esaustivo argomentando punto per punto cosa secondo lui non andava e facilitando quindi il lavoro di revisione. Sapresti essere anche tu così dettagliato per sapere cosa esattamente non va secondo te? grazie :) --OliverZena 12:37, 4 ago 2007 (CEST)

@Panairjdde: mi era sfuggito alla rilettura un grassetto, che ora ho provveduto a sistemare. Per quanto riguarda gli errori ortografici non ho trovato alcun "un accurato" né alcun articolo "un'" seguito da sostantivo o aggettivo maschile. Allo stato attuale delle cose considero quindi infondata la tua motivazione del voto, a meno che tu non voglia essere più preciso a riguardo, segnalando particolari che magari mi sono sfuggiti, grazie :) --OliverZena 19:33, 4 ago 2007 (CEST)

Va meglio così?--Pe! 19:47, 4 ago 2007 (CEST)

Discussione sulle argomentazioni del voto di Panairjdde

In seguito alla discussione aperta subito qui sopra tra me e Panairjdde riporto la discussione integrale che si è svolta nella pagina di discussione di Panairjdde e chiedo i pareri di altri utenti sulla possibilità o meno di non considerare valido il voto di Panairjdde.

Lungi da me il fatto di voler essere stato arrogante (e se lo sono stato me ne scuso, ma non era questa la mia intenzione), tutt'ora, e più di prima, non trovo una valida argomentazione correlata al voto negativo. La discussione è nata in seguito alla votazione di Panairjdde in seguito alla quale ho chiesto una prima volta di essere più preciso al fine di migliorare eventuali errori. Dopo la prima modifica ho effettivamente trovato un grassetto che era sfuggito ai controlli ma nessun errore ortografico, tantomeno nessun errore del genere riportato nella segnalazione. Ne è seguita una seconda mia richesta di maggiore chiarezza perché non trovavo valida la motivazione, non aiutando la collaborazione per la voce. Dopo un edit sullo stile degli anni che mi era sfuggito la motivazione del voto non solo non è stata chiarita meglio, ma è stata addirittura cancellata lasciando solo l'attuale frase "no bella prosa", con un "Va meglio così?" che associato anche alla precedente risposta "Portati a considerare quel che ti pare..." reputo che lasci poco spazio alla collaborazione o all'interepretazione del voto.

Citando testualmente l'appello ai votanti per la vetrina

«Devi motivare il voto contrario: un voto non motivato è sempre deleterio, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente alla voce (curandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.»

Chiedo il parere di altri utenti su come il voto attuale di Panairjdde, considerata la dinamica dei fatti appena descritti, possa essere considerato costruttivo e motivato. Altrtesì rinnovo per la terza volta la mia richiesta a Panairjdde di essere per cortesia esplicativo nella sua argomentazione al fine di migliorare la voce --OliverZena 11:33, 5 ago 2007 (CEST)

Non è in bella prosa e, ora che rileggo, è squilibrato in favore della parte di geografia.--Pe! 13:46, 5 ago 2007 (CEST)

Me ne sono accorto ora per puro caso avendo scritto in fretta...Ma non potevi dirmelo chiaro sin dall'inizio che ti riferivi a questa pagina e non alla voce? Così oltre a non essere costruttivo fai solo perdere tempo alla gente :( Vabbè, hai trovato nuove argomentazioni, pace... --OliverZena 08:31, 6 ago 2007 (CEST)

• La voce è stata ulteriormente migliorata e ben rifinita. Complimenti a Oliver (un atto d'amore - per un paese che deve essere veramente bello - val bene un po' di fatica ... :)). --「Twice^28.5 · discorrimi」 20:10, 4 ago 2007 (CEST)

• Dopo le modifiche e i chiarimenti, non riesco a togliere il voto contrario. La voce è decisamente migliorata (e questo non doveva avvenire durante la votazione: so che accade sempre così e che è facile dirlo, ma non dovrebbe), ma rimangono alcuni aspetti che per me non fanno entrare la voce in vetrina. Come già detto la citazione in testa alla voce (da togliere), le immagini (anche il posizionamento, spesso è usato male quello a sinistra; inoltre, la mappa dell'isola secondo me dovrebbe andare nella sezione Geografia al posto di quella satellitare, più utile lì che nell'infobox, ma non scambiarle, se no è solo un orpello), l'uso molto scorretto del tag <br/>, che non deve mai essere usato nelle voci, se non per correggere imperfezioni grafiche nei template (e mi stupisco come mai nessuno lo fa presente) e in generale la prosa.--Trixt 03:03, 6 ago 2007 (CEST)

Ho tolto i tag br sistemando i paragrafi. Per quanto riguarda la citazione per ora non la rimuovo perché finora sei stato l'unico a parlarne e mi piacerebbe sentire anche altri pareri al riguardo :) --OliverZena 22:38, 11 ago 2007 (CEST)

• La voce è sicuramente molto buona, ma per entrare in vetrina deve essere ulteriormente migliorata. Prima di tutto non capisco a cosa servono gli approfondimenti se poi il testo riportato è lo stesso che appare nella voce principale...sembra quasi una presa in giro (mi riferiscono in particolare agli approfondimenti sulla storia, la geografia e l'economia). Inoltre la sezione sulla geologia non andrebbe nella parte della geografia? Mancano inoltre degli approfondimenti che sono presenti nella voce inglese: in particolare sulla geografia (essenziale a mio parere una cartina) e ad esempio manca una sezione sul clima, fondamentale per una voce su una nazione. Possibilità di approfondimento anche per la sezione demografica, dell'economia ecc. Marko86 14:48, 7 ago 2007 (CEST)

• Voce molto buona ma l'italiano è ancora parecchio migliorabile ("primo arrivo", "successi di indipendenza", sono alcune delle espressioni che saltano più all'occhio e denotano una cura non "da vetrina"). Faccio mie alcune delle considerazioni sulle sezioni espresse da Marco86 e anche a me l'uso del tag <br/> pareva che non fosse consigliato. Inoltre le feste principali credo che possano essere reinserite e arricchiscano la voce. --Ermanon 12:48, 8 ago 2007 (CEST)

Ho editato le espressioni da te riportate (ve ne sono altre che puoi segnalare, per favore?^^ ) e ho eliminato il tag br. Per quanto riguarda gli approfondimenti (e rispondo così anche a Marko86) sono d'accordo anch'io: un utente ha fatto alcuni "copy/paste" dalla voce principale aggiungendo solo informazioni minime. Lo avevo avvertito del metodo non proprio consono ma mi ha assicurato che in futuro avrebbe rimpolpato le voci. Cosa che farò sicuramente io qualora non potesse farla lui :) Per quanto concerne le feste nazionali io le avevo inserite nella tabella completa come è d'uso fare per le voci degli Stati. Poi su suggermento di Trixt ho tolto la tabella e al suo posto ho scritto un paragrafo di testo. Ora tu dici che è meglio avere la tabella :) Prima di reinserirla mi piacerebbe conoscere il parere anche di altri utenti :) --OliverZena 09:42, 12 ago 2007 (CEST)

A mio parere puoi rimettere la tabella e lasciare pure il testo che ne dà una breve descrizione. Comunque come tu stesso ammetti, la voce non si può ancora considerare completa, quindi mi pare inutile proporla per la vetrina. Meglio aspettare ancora un po' di tempo fino a quando la voce verrà completata e sistemata in tutti i suoi particolari. In quel caso il mio voto sarà positivo. Marko86 10:45, 12 ago 2007 (CEST)

No attenzione, io non ho mai affermato che la voce non sia completa, altrimenti non l'avrei proposta. Io parlavo delle voci di approfondimento. Per ma la voce è completa e anche stilisticamente ottima (facendo anche un paragone con le già "vetrinate" Togo e Birmania, che sono, a mio avviso, piene di cose da sistemare). Sono state segnalate montagne di imperfezioni per Porto Rico che ora sono state fixate, quando ci sono decine di voci in vetrina piene, ancora, di queste imperfezioni. Purtroppo è difficile uniformare le voci in vetrina secondo lo stesso metro di giudizio. Ma nonostante tutto, ci si prova :)

PS: ok, allora vedo di rimettere la tabella sulle festività, non prima però di aver bluificato i link rossi che ne verrebbero fuori --OliverZena 15:00, 12 ago 2007 (CEST)

Non mi piace molto l'italiano della sezione Turismo ("...fenomeno" ?). Infrastrutture e Trasporti penso che vadano in un'unica sezione o vanno scritte in maniera differente (ma opterei per la prima soluzione) e comunque riviste ("fabbriche industriali" !). Bruttino anche il periodo riguardante il "sì e il no" al referendum, nella sezione Governo. Questo per rispondere in parte alla tua richiesta, ma non è semplice dare indicazioni puntuali di questo genere. Penso che la voce, con gli ultimi miglioramenti, sia ad un ottimo livello ma il mio giudizio resta un po' sospeso proprio perché la "perfezione da vetrina" non so se si riesca a raggiungere con questi accomodamenti in corso di votazione. --Ermanon 18:08, 14 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	73.913%
Pareri contrari	6	26.087%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.